Lue keskustelun säännöt.
Työnantaja vaatii joustavuutta - elämäntilanne ei sitä mahdollista
28.06.2023 |
Kerroin haastattelussa olevani pienten lasten yksinhuoltaja. Työnantaja vakuutti ymmärtävänsä elämäntilanteen rajoitukset. Nyt työnantaja valittaa siitä, etten pysty kovin usein tekemään työmatkoja, kun olen yksin vastuussa lapsista. Pitäisi kuulemma olla joustavampi asenne. Eikö työnantaja ymmärrä miten elämäntilanne vaikuttaa mahdollisuuteen joustaa työn vuoksi?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvä yleisö, tämän takia yhdenkään työnantajan ei kannata missään nimessä palkata pienten lasten äitiä. Ikinä. Oli sitten yh tai ei, ei ne ikinä pysty töitään hoitamaan kunnolla.
Tai kompensaationa TyHy-päivinä ja pikkujouluissa pitää saada p"llua ihan huolella.
Eipä heteronaisena paljoa p*llut kiinnosta. Luuletko että kaikki työnantajat ovat (hetero) miehiä?
Ei ole fiksua naisena vahvistaa naisiin kohdistuvia ennakkoluuloja. Sinut nähdään myös riskinä, koska saatat hankkia lapsia.
Mikä ENNAKKOLUULO se on kun kirjaimellisesti olemme ketjussa jossa AP sanoo ettei voi tehdä ylitöitä tai työreissuja?
En ole enää onneksi riski-iässä lisääntymiseen. Ja siksikinhän nämä äiti-ihmiset ärsyttää, kun niiden takia on itsekin joutunut kärsimään. Pysyisivät poissa työmarkkinoilta kun eivät kuitenkaan pysty töitään hoitamaan.
Millainen on suhteesi omaan äitiisi? Oletko pettynyt siihen, että hän synnytti sinut tähän maailmaan?
Kuinka alhainen sun äo on, ettet kykene pysymään aiheessa? Kun argumentit loppuvat, kohdistetaan huomio henkilöön eikä aiheeseen.
Et itsekään pysy aiheessa. Mollaat täällä vain perheellisiä naisia. Et vaikuta kovin tyytyväiseltä elämääsi.
Ketjussa jossa ongelma on naisen perhe? Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? -eri
Keskustelu koskee työnantajan toimintaa. On melko tavanomaista toimintaa hankkia jälkikasvua - sinäkään et täällä kommentoisi, jos vanhempasi eivät olisi aikanaan lisääntyneet. Sen sijaan ei ole normaalia työnantajalta lupailla työnhakijalle jotain ja sitten jälkikäteen syödä sanansa.
Ei vaan sitä että työnantajan pitäisi naisen perheen takia joustaa enemmän kuin muiden työntekijöiden osalta. Ei ole normaalia työnantajalta kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän perhetilanteestaan.
Kannattaisiko työhaastattelussa sitten sanoa suoraan, ettei työ sovi, jos ei ole valmiutta matkustaa? Ei tulisi ongelmia siitä, että valittu henkilö ei pystykään hoitamaan työtä työnantajan toivomalla tavalla.
Mikä dille, eksä lukenut aloitusta? Niinhän tässä oli tapahtunutkin. AP oli kertonut olevansa yh eikä voi tehdä työmatkoja. Hänet oli silti palkattu ja vasta jälkikäteen alettu painostaa työmatkoille.
Kannattaisiko työnantajan sanoa siitä, jos työntekijä ei vaikuta sopivalta hoitamaan tehtävää eikä odottaa jotain ihmettä, joka mahdollisesti poistaa ongelmat?
Niin tai näin, syy on työnantajan. Ei pidä palkata epäsopivia työntekijöitä. Ja jos työmatkalle meno on niin tärkeää, se olisi lain mukaan pitänyt laittaa sinne työsopimukseen. Muutenhan työnantaja johdattelee työntekijää harhaan.
Eli sori, 100 % työnantajan syy.
Ja jos joku on YH, kyllä se yleensä viittaa siihen, että lapsen toinen vanhempi on kuollut tai karannut, eikä halukas jakamaan lapsen hoitoa lähivanhemman kanssa. Jos työnantaja ei tätä tajua, kannattaa palkata joku rekryfirma hoitamaan uusien työntekijöiden rekrytointi ammattimaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvä yleisö, tämän takia yhdenkään työnantajan ei kannata missään nimessä palkata pienten lasten äitiä. Ikinä. Oli sitten yh tai ei, ei ne ikinä pysty töitään hoitamaan kunnolla.
Tai kompensaationa TyHy-päivinä ja pikkujouluissa pitää saada p"llua ihan huolella.
Eipä heteronaisena paljoa p*llut kiinnosta. Luuletko että kaikki työnantajat ovat (hetero) miehiä?
Ei ole fiksua naisena vahvistaa naisiin kohdistuvia ennakkoluuloja. Sinut nähdään myös riskinä, koska saatat hankkia lapsia.
Mikä ENNAKKOLUULO se on kun kirjaimellisesti olemme ketjussa jossa AP sanoo ettei voi tehdä ylitöitä tai työreissuja?
En ole enää onneksi riski-iässä lisääntymiseen. Ja siksikinhän nämä äiti-ihmiset ärsyttää, kun niiden takia on itsekin joutunut kärsimään. Pysyisivät poissa työmarkkinoilta kun eivät kuitenkaan pysty töitään hoitamaan.
Millainen on suhteesi omaan äitiisi? Oletko pettynyt siihen, että hän synnytti sinut tähän maailmaan?
Kuinka alhainen sun äo on, ettet kykene pysymään aiheessa? Kun argumentit loppuvat, kohdistetaan huomio henkilöön eikä aiheeseen.
Et itsekään pysy aiheessa. Mollaat täällä vain perheellisiä naisia. Et vaikuta kovin tyytyväiseltä elämääsi.
Ketjussa jossa ongelma on naisen perhe? Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? -eri
Keskustelu koskee työnantajan toimintaa. On melko tavanomaista toimintaa hankkia jälkikasvua - sinäkään et täällä kommentoisi, jos vanhempasi eivät olisi aikanaan lisääntyneet. Sen sijaan ei ole normaalia työnantajalta lupailla työnhakijalle jotain ja sitten jälkikäteen syödä sanansa.
Ei vaan sitä että työnantajan pitäisi naisen perheen takia joustaa enemmän kuin muiden työntekijöiden osalta. Ei ole normaalia työnantajalta kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän perhetilanteestaan.
Kannattaisiko työhaastattelussa sitten sanoa suoraan, ettei työ sovi, jos ei ole valmiutta matkustaa? Ei tulisi ongelmia siitä, että valittu henkilö ei pystykään hoitamaan työtä työnantajan toivomalla tavalla.
Mikä dille, eksä lukenut aloitusta? Niinhän tässä oli tapahtunutkin. AP oli kertonut olevansa yh eikä voi tehdä työmatkoja. Hänet oli silti palkattu ja vasta jälkikäteen alettu painostaa työmatkoille.
Kannattaisiko työnantajan sanoa siitä, jos työntekijä ei vaikuta sopivalta hoitamaan tehtävää eikä odottaa jotain ihmettä, joka mahdollisesti poistaa ongelmat?
Niin tai näin, syy on työnantajan. Ei pidä palkata epäsopivia työntekijöitä. Ja jos työmatkalle meno on niin tärkeää, se olisi lain mukaan pitänyt laittaa sinne työsopimukseen. Muutenhan työnantaja johdattelee työntekijää harhaan.
Eli sori, 100 % työnantajan syy.
Ja jos joku on YH, kyllä se yleensä viittaa siihen, että lapsen toinen vanhempi on kuollut tai karannut, eikä halukas jakamaan lapsen hoitoa lähivanhemman kanssa. Jos työnantaja ei tätä tajua, kannattaa palkata joku rekryfirma hoitamaan uusien työntekijöiden rekrytointi ammattimaisesti.
Viisaita sanoja. Huonosti hoidettu rekrytointiprosessi ei ole kenenkään etu.
Onko matkustamista oikeasti pakko tehdä vai tehdäänkö sitä vain tavan vuoksi? Etänä onnistuu nykyisin moni asia.
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Voi palkata hoitajan, jos ap:lla ei ole ystäviä eikä sukulaisia.
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Lapset eivät ole rajoitteita vaan yhteiskunnan silmissä uusia veronmaksajia ja siksi kullan arvoisia.
Miettikää muuten kuinka halvaksi tulee kun naiset hoitavat ilmaiseksi lapsia äiteinä kotona. Ensin pienellä kotihoidontuella, sitten tekevät tupladuunin kun hoitavat sekä työnsä päivisin että lapset iltaisin, viikonloppuisin ja loma-aikoina. Ja toiset naiset hoitavat päivisin lapsia pienellä palkalla päiväkodeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko matkustamista oikeasti pakko tehdä vai tehdäänkö sitä vain tavan vuoksi? Etänä onnistuu nykyisin moni asia.
Mielestäni tavan vuoksi, mutten ole uutena työntekijänä siinä asemassa että voisin kritisoida työpaikan käytäntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Voi palkata hoitajan, jos ap:lla ei ole ystäviä eikä sukulaisia.
Kuka palkattu hoitaja suostuu tulemaan myös yöksi hoitamaan lapsia? Kenellä on tällaiseen palveluun varaa, jos työnantaja ei osallistu kustannuksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Voi palkata hoitajan, jos ap:lla ei ole ystäviä eikä sukulaisia.
Kuka palkattu hoitaja suostuu tulemaan myös yöksi hoitamaan lapsia? Kenellä on tällaiseen palveluun varaa, jos työnantaja ei osallistu kustannuksiin?
Ensin hoitajan pitäisi hakea lapset kotiin päiväkodista ja koulusta eri puolilta pitäjää ja sen jälkeen jäädä sinne yöksi ja aamulla kuljettaa lapset kouluun ja päiväkotiin. Mahdollisesti vielä useampana päivänä. Korvaus saa ainakin olla kohdallaan, jotta tähän jonkun saa suostumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvä yleisö, tämän takia yhdenkään työnantajan ei kannata missään nimessä palkata pienten lasten äitiä. Ikinä. Oli sitten yh tai ei, ei ne ikinä pysty töitään hoitamaan kunnolla.
Tai kompensaationa TyHy-päivinä ja pikkujouluissa pitää saada p"llua ihan huolella.
Eipä heteronaisena paljoa p*llut kiinnosta. Luuletko että kaikki työnantajat ovat (hetero) miehiä?
Ei ole fiksua naisena vahvistaa naisiin kohdistuvia ennakkoluuloja. Sinut nähdään myös riskinä, koska saatat hankkia lapsia.
Mikä ENNAKKOLUULO se on kun kirjaimellisesti olemme ketjussa jossa AP sanoo ettei voi tehdä ylitöitä tai työreissuja?
En ole enää onneksi riski-iässä lisääntymiseen. Ja siksikinhän nämä äiti-ihmiset ärsyttää, kun niiden takia on itsekin joutunut kärsimään. Pysyisivät poissa työmarkkinoilta kun eivät kuitenkaan pysty töitään hoitamaan.
Millainen on suhteesi omaan äitiisi? Oletko pettynyt siihen, että hän synnytti sinut tähän maailmaan?
Kuinka alhainen sun äo on, ettet kykene pysymään aiheessa? Kun argumentit loppuvat, kohdistetaan huomio henkilöön eikä aiheeseen.
Et itsekään pysy aiheessa. Mollaat täällä vain perheellisiä naisia. Et vaikuta kovin tyytyväiseltä elämääsi.
Ketjussa jossa ongelma on naisen perhe? Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? -eri
Keskustelu koskee työnantajan toimintaa. On melko tavanomaista toimintaa hankkia jälkikasvua - sinäkään et täällä kommentoisi, jos vanhempasi eivät olisi aikanaan lisääntyneet. Sen sijaan ei ole normaalia työnantajalta lupailla työnhakijalle jotain ja sitten jälkikäteen syödä sanansa.
Ei vaan sitä että työnantajan pitäisi naisen perheen takia joustaa enemmän kuin muiden työntekijöiden osalta. Ei ole normaalia työnantajalta kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän perhetilanteestaan.
Kannattaisiko työhaastattelussa sitten sanoa suoraan, ettei työ sovi, jos ei ole valmiutta matkustaa? Ei tulisi ongelmia siitä, että valittu henkilö ei pystykään hoitamaan työtä työnantajan toivomalla tavalla.
Uskotko oikeasti että ap ei olisi haastattelussa vakuutellut kaiken olevan vain järjestelykysymys? Hän kertoo ainoastaan maininneensa lapsistaan, mutta onko hän sanonut myös sen olevan este työmatkoille?
Sanoin työhaastattelussa että haluan vaihtaa työpaikkaa, jottei ole iltatöitä tai työmatkoja, koska ne ovat olleet aiemmassa työssä hankalasti järjestettävissä, kun olen yksinhuoltaja. Työnantaja vakuutteli, että nyt asiat saadaan toimimaan paremmin.
Eli suomeksi työnantaja ei ole väittänyt ettei työmatkoja tai iltavuoroja ole, vaan sanonut että ne saadaan toimimaan. Kyllä sinunkin pitää joustaa työntekijänä, vai oletatko että muut joutaa, voi siellä olla muitakin yh-äitejä ja -isiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Voi palkata hoitajan, jos ap:lla ei ole ystäviä eikä sukulaisia.
Kuka palkattu hoitaja suostuu tulemaan myös yöksi hoitamaan lapsia? Kenellä on tällaiseen palveluun varaa, jos työnantaja ei osallistu kustannuksiin?
Ensin hoitajan pitäisi hakea lapset kotiin päiväkodista ja koulusta eri puolilta pitäjää ja sen jälkeen jäädä sinne yöksi ja aamulla kuljettaa lapset kouluun ja päiväkotiin. Mahdollisesti vielä useampana päivänä. Korvaus saa ainakin olla kohdallaan, jotta tähän jonkun saa suostumaan.
Työaikalaki koskee myös lastenhoitajia. Ei voi palkata vain yhtä henkilöä tekemään tuota vaan pitää olla useampi hoitaja peräkkäin, hoitajien työvuoro vaihtuu kesken äidin työmatkan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Eikö näillä ap:n lapsilla ole isää ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Lapset eivät ole rajoitteita vaan yhteiskunnan silmissä uusia veronmaksajia ja siksi kullan arvoisia.
Miettikää muuten kuinka halvaksi tulee kun naiset hoitavat ilmaiseksi lapsia äiteinä kotona. Ensin pienellä kotihoidontuella, sitten tekevät tupladuunin kun hoitavat sekä työnsä päivisin että lapset iltaisin, viikonloppuisin ja loma-aikoina. Ja toiset naiset hoitavat päivisin lapsia pienellä palkalla päiväkodeissa.
Että ihan ilmaiseksi hoitavat omia lapsiaan? Onpa melkoista uhrautumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvä yleisö, tämän takia yhdenkään työnantajan ei kannata missään nimessä palkata pienten lasten äitiä. Ikinä. Oli sitten yh tai ei, ei ne ikinä pysty töitään hoitamaan kunnolla.
Tai kompensaationa TyHy-päivinä ja pikkujouluissa pitää saada p"llua ihan huolella.
Eipä heteronaisena paljoa p*llut kiinnosta. Luuletko että kaikki työnantajat ovat (hetero) miehiä?
Ei ole fiksua naisena vahvistaa naisiin kohdistuvia ennakkoluuloja. Sinut nähdään myös riskinä, koska saatat hankkia lapsia.
Mikä ENNAKKOLUULO se on kun kirjaimellisesti olemme ketjussa jossa AP sanoo ettei voi tehdä ylitöitä tai työreissuja?
En ole enää onneksi riski-iässä lisääntymiseen. Ja siksikinhän nämä äiti-ihmiset ärsyttää, kun niiden takia on itsekin joutunut kärsimään. Pysyisivät poissa työmarkkinoilta kun eivät kuitenkaan pysty töitään hoitamaan.
Millainen on suhteesi omaan äitiisi? Oletko pettynyt siihen, että hän synnytti sinut tähän maailmaan?
Kuinka alhainen sun äo on, ettet kykene pysymään aiheessa? Kun argumentit loppuvat, kohdistetaan huomio henkilöön eikä aiheeseen.
Et itsekään pysy aiheessa. Mollaat täällä vain perheellisiä naisia. Et vaikuta kovin tyytyväiseltä elämääsi.
Ketjussa jossa ongelma on naisen perhe? Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? -eri
Keskustelu koskee työnantajan toimintaa. On melko tavanomaista toimintaa hankkia jälkikasvua - sinäkään et täällä kommentoisi, jos vanhempasi eivät olisi aikanaan lisääntyneet. Sen sijaan ei ole normaalia työnantajalta lupailla työnhakijalle jotain ja sitten jälkikäteen syödä sanansa.
Ei vaan sitä että työnantajan pitäisi naisen perheen takia joustaa enemmän kuin muiden työntekijöiden osalta. Ei ole normaalia työnantajalta kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän perhetilanteestaan.
Kannattaisiko työhaastattelussa sitten sanoa suoraan, ettei työ sovi, jos ei ole valmiutta matkustaa? Ei tulisi ongelmia siitä, että valittu henkilö ei pystykään hoitamaan työtä työnantajan toivomalla tavalla.
Uskotko oikeasti että ap ei olisi haastattelussa vakuutellut kaiken olevan vain järjestelykysymys? Hän kertoo ainoastaan maininneensa lapsistaan, mutta onko hän sanonut myös sen olevan este työmatkoille?
Sanoin työhaastattelussa että haluan vaihtaa työpaikkaa, jottei ole iltatöitä tai työmatkoja, koska ne ovat olleet aiemmassa työssä hankalasti järjestettävissä, kun olen yksinhuoltaja. Työnantaja vakuutteli, että nyt asiat saadaan toimimaan paremmin.
Eli suomeksi työnantaja ei ole väittänyt ettei työmatkoja tai iltavuoroja ole, vaan sanonut että ne saadaan toimimaan. Kyllä sinunkin pitää joustaa työntekijänä, vai oletatko että muut joutaa, voi siellä olla muitakin yh-äitejä ja -isiä.
Työnantaja sanoi ettei tässä työssä olisi vastaavia haasteita. Eikä ollut puhetta ilta - tai reissutyöstä. Tuli kyllä yllätyksenä, kun niitä yhtäkkiä alettiin vaatia. Yleensä tällaiset kirjataan työsopimukseen.
Olet selvästi yhteistyökyvytön vihainen incel, jolla pershäiriö. Vakityö ei ole sinua varten. T: Reksyexpertti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Jättäisitkö siis ap:n asemassa pienet lapset hakematta päiväkodista tai vuorokaudeksi yksin kotiin?
Eikö näillä ap:n lapsilla ole isää ?
No, jos isä voisi hoitaa lapset äidin ollessa työreissulla, tuskin olisi tarvetta työhaastattelussa nostaa esiin sitä, ettei pysty tekemään kuin päivätyötä. Kuulostaako tämä sinusta loogiselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvä yleisö, tämän takia yhdenkään työnantajan ei kannata missään nimessä palkata pienten lasten äitiä. Ikinä. Oli sitten yh tai ei, ei ne ikinä pysty töitään hoitamaan kunnolla.
Tai kompensaationa TyHy-päivinä ja pikkujouluissa pitää saada p"llua ihan huolella.
Eipä heteronaisena paljoa p*llut kiinnosta. Luuletko että kaikki työnantajat ovat (hetero) miehiä?
Ei ole fiksua naisena vahvistaa naisiin kohdistuvia ennakkoluuloja. Sinut nähdään myös riskinä, koska saatat hankkia lapsia.
Mikä ENNAKKOLUULO se on kun kirjaimellisesti olemme ketjussa jossa AP sanoo ettei voi tehdä ylitöitä tai työreissuja?
En ole enää onneksi riski-iässä lisääntymiseen. Ja siksikinhän nämä äiti-ihmiset ärsyttää, kun niiden takia on itsekin joutunut kärsimään. Pysyisivät poissa työmarkkinoilta kun eivät kuitenkaan pysty töitään hoitamaan.
Millainen on suhteesi omaan äitiisi? Oletko pettynyt siihen, että hän synnytti sinut tähän maailmaan?
Kuinka alhainen sun äo on, ettet kykene pysymään aiheessa? Kun argumentit loppuvat, kohdistetaan huomio henkilöön eikä aiheeseen.
Et itsekään pysy aiheessa. Mollaat täällä vain perheellisiä naisia. Et vaikuta kovin tyytyväiseltä elämääsi.
Ketjussa jossa ongelma on naisen perhe? Mistä tässä sitten pitäisi keskustella? -eri
Keskustelu koskee työnantajan toimintaa. On melko tavanomaista toimintaa hankkia jälkikasvua - sinäkään et täällä kommentoisi, jos vanhempasi eivät olisi aikanaan lisääntyneet. Sen sijaan ei ole normaalia työnantajalta lupailla työnhakijalle jotain ja sitten jälkikäteen syödä sanansa.
Ei vaan sitä että työnantajan pitäisi naisen perheen takia joustaa enemmän kuin muiden työntekijöiden osalta. Ei ole normaalia työnantajalta kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän perhetilanteestaan.
Kannattaisiko työhaastattelussa sitten sanoa suoraan, ettei työ sovi, jos ei ole valmiutta matkustaa? Ei tulisi ongelmia siitä, että valittu henkilö ei pystykään hoitamaan työtä työnantajan toivomalla tavalla.
Uskotko oikeasti että ap ei olisi haastattelussa vakuutellut kaiken olevan vain järjestelykysymys? Hän kertoo ainoastaan maininneensa lapsistaan, mutta onko hän sanonut myös sen olevan este työmatkoille?
Sanoin työhaastattelussa että haluan vaihtaa työpaikkaa, jottei ole iltatöitä tai työmatkoja, koska ne ovat olleet aiemmassa työssä hankalasti järjestettävissä, kun olen yksinhuoltaja. Työnantaja vakuutteli, että nyt asiat saadaan toimimaan paremmin.
Eli suomeksi työnantaja ei ole väittänyt ettei työmatkoja tai iltavuoroja ole, vaan sanonut että ne saadaan toimimaan. Kyllä sinunkin pitää joustaa työntekijänä, vai oletatko että muut joutaa, voi siellä olla muitakin yh-äitejä ja -isiä.
Työnantaja sanoi ettei tässä työssä olisi vastaavia haasteita. Eikä ollut puhetta ilta - tai reissutyöstä. Tuli kyllä yllätyksenä, kun niitä yhtäkkiä alettiin vaatia. Yleensä tällaiset kirjataan työsopimukseen.
Päätä nyt jo oliko niistä puhetta vai ei, viimeksi väitit kertoneeksi haastattelussa että niiden takia halusit vaihtaa työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on noita rajoitteita elämässään. Jos kaikki käyttäisivät elämäntilanneettaan syynä siihen, etteivät voi tehdä töitä, ei mitään töitä tehtäisi koskaan. Itsellä on pahempiakin rajoitteita kuin perhe-elämä, silti hoidan velvollisuuteni.
Lapset eivät ole rajoitteita vaan yhteiskunnan silmissä uusia veronmaksajia ja siksi kullan arvoisia.
Miettikää muuten kuinka halvaksi tulee kun naiset hoitavat ilmaiseksi lapsia äiteinä kotona. Ensin pienellä kotihoidontuella, sitten tekevät tupladuunin kun hoitavat sekä työnsä päivisin että lapset iltaisin, viikonloppuisin ja loma-aikoina. Ja toiset naiset hoitavat päivisin lapsia pienellä palkalla päiväkodeissa.
Että ihan ilmaiseksi hoitavat omia lapsiaan? Onpa melkoista uhrautumista.
Ketä sinä hoidat ilmaiseksi vapaa-ajallasi? Tulevia, nykyisiä vai aiempia veronmaksajia? Vai keskitytkö vain viettämään omaa rentoa aikaa?
Sanoin työhaastattelussa että haluan vaihtaa työpaikkaa, jottei ole iltatöitä tai työmatkoja, koska ne ovat olleet aiemmassa työssä hankalasti järjestettävissä, kun olen yksinhuoltaja. Työnantaja vakuutteli, että nyt asiat saadaan toimimaan paremmin.