Onko niin, että testamentti pitää hyväksyä vaikka ei edes tiedä, mitä ehkä on tulossa vai onko mitään?

Kuka hitto täällä on ensimmäisenä aina alapeukuttamassa olipa aloitus mikä hyvänsä!!!

Eli joku pyysi sinua allekirjoittamaan testamenttinsa? Olemaan todistaja? Ei ole kyse hyväksynnästä, eikä sinun tarvitse tietää sisältöä.

Allekirjoita vain siinä tapauksesssa, että et ole lähisukua tälle ihmiselle. Allekirjoittaja ei saisi olla testamentin edunsaaja.

Perunkirjoituksessa voit kieltäytyä perinnöstä. Testamentissa ei tarvita perinnönsaajan hyväksyntää eikä tuolla sinun allekirjoituksella ole merkitystä ellet sitten ollut testamentin todistaja.

Ap:lta tarvitaan tarkempia lisätietoja. Muuten tässä vastataan tuhanteen eri asiaan.

Menny puurot ja velli sekasin nyt.

Todistajaksi vai mihin?

Eikö ihmiset osaa lukea finlexiä?

Ei testamenttia tarvitse mitenkään hyväksyä ja jos olet perikunnan osakas saat sen luettavaksi.

Todennäköisesti tarkoittaa sitä, että on tehty testamentti, jossa omaisuus on testamentattu jollekin/joillekin eli on ohitettu ns. perintökaaren mukainen järjestys (ainakin osittain) ja täten testamentti hyväksytetään näillä, jotka jäävät ns. ilman.

Esim. äitini setä testamenttasi omaisuutensa yhden sisaruksensa lapsille ja testamentti hyväksytettiin näillä kaikilla muilla, joilla olisi ollut ilman testamenttia laillinen perintöoikeus tähän omaisuuteen.

Ei tarvitse.

Ap tarkoittanee samanlaista tilannetta kuin jossa itse olin pari vuotta sitten. Eli joku kaukaisempi sukulainen on kuollut ja ap teoriassa kuuluu perintökaaren mukaiseen perikuntaan, mutta sukulainen on tehnyt toisenlaisen testamentin. Tässä tapauksessa aapeetä pyydetään ilmoittaman, että hån hyvåksyy (tai ei hyväksy) kyseisen testamentin. Jos hän ilmoittaa asiasta jo nyt, se säästää perunkirjoittajan ja ositussopimuksen tekijöiden aikaa ja mahdollisesti heidän asianajojkulujaan (jos hommaan on palkattu lakimies). Mutta aapeellä ei ole mitåån velvollisuutta luvata tässä vaiheessa vielä mitään.

Jollei hän nyt ilmoita hyvåksyvänsä testamenttia, hän pysyy perikunnan jåsenenä ja saa tiedot perunkirjoituksesta - ja voi ilmoittaa sen jälkeen hyväksyykö testamentin vai ei. Tämä on ihan hyvä, luvallinen vaihtoehto. Oma lakimieheni suositteli sitä.

Epäselvä aloitus, mutta ei todistaminen ole hyväksymistä.

Ehkä  hän on saanut perunkirjoittajalta kirjeen, jossa kysytään, hyväksyykö testamentin vai vaatiiko lakiosaa, jos on rintaperillinen.

Ei tietenkään sitä tarvitse hyväksyä, jos ei edes tiedä sisältöä! Olisi kannattanut pyytää siitä kopio (joka on yleensä siinä kirjeessä mukana) tai vaikka lukemaan ääneen. Jos on ihan oikeasti hyväksynyt ja olisi testamentin tekijän rintaperillinen, siinä meni lakiosa sivu suun,

Vai oliko kyse siitä, että hän sai vasta tiedon testamentin olemassaolosta?

Vierailija kirjoitti:

Epäselvä aloitus, mutta ei todistaminen ole hyväksymistä.

Ehkä  hän on saanut perunkirjoittajalta kirjeen, jossa kysytään, hyväksyykö testamentin vai vaatiiko lakiosaa, jos on rintaperillinen.

Ei tietenkään sitä tarvitse hyväksyä, jos ei edes tiedä sisältöä! Olisi kannattanut pyytää siitä kopio (joka on yleensä siinä kirjeessä mukana) tai vaikka lukemaan ääneen. Jos on ihan oikeasti hyväksynyt ja olisi testamentin tekijän rintaperillinen, siinä meni lakiosa sivu suun,

Vai oliko kyse siitä, että hän sai vasta tiedon testamentin olemassaolosta?

Ei tarvitse olla edes rintaperillinen. Kuka vaan perinkunnan jäsen voi kiistää testamentin. Seuraako kiistämisestä mitään muuta kuin lisäkuluja ja ketutusta on toinen asia, mutta vi sen silti tehdä, ja jos joku tekee niin, se vaikuttaa siihen, miten nopeasti ja minkä kiemuroden kautta perinnön voi jakaa. Siitä tässä on kyse.

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Eli joku pyysi sinua allekirjoittamaan testamenttinsa? Olemaan todistaja? Ei ole kyse hyväksynnästä, eikä sinun tarvitse tietää sisältöä.

Allekirjoita vain siinä tapauksesssa, että et ole lähisukua tälle ihmiselle. Allekirjoittaja ei saisi olla testamentin edunsaaja.

Ei kai nyt mitään paperia allekirjoiteta lukematta sen sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Edellinen, Ap ja lisään vielä, että ei ole todistamisesta kyse vaan minun pitää hakea kaksi todistajaa .

Ap

Vierailija kirjoitti:

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Älä allekirjoita, jos et ole nähnyt testamentin sisältöä. En nyt ihan ymmärrä mihin sinulta ollaan vaatimassa allekirjoitusta.

Kommentoija numero 8 vastasikin tähän, kiitos. -Ap

Vierailija kirjoitti:

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Itse en allekirjoittaisi näillä tiedoilla. kuten aiemmin on mainittu, saat testamentin sisällön tietoon myöhemmin jolloin voit tehdä päätöksen oikeilla tiedoilla. Etkä varmasti menetä mitään.

Kirjoittaja 7 jatkaa... Googleta "testamentin hyväksyminen" ja sen jälkeen "testamentin moittiminen". Ymmärrät sen jälkeen miten asiat etenee ja missä tapauksessa voi ja kannattaa testamenttia edes moittia.

Yleensä testamentin myötä tehdään perunkirjoitus, jossa nähdään mikä on kuolinpesän varallisuus tai varattomuus.

Vierailija kirjoitti:

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Sinulle ei tule tästä myöhemmin mitään muita seuraamuksia kuin että et enää ole osa perikuntaa, etkä saamitään perintöä. Kuluja ei voi tulla.

Mutta sun olisi kyllä pitänyt saada tässä vaiheessa kopio testamentista. Minå ainakin sain. Se oli niin epämääräinen, että sen olisi hyvin voinut kiistääkin, mutta ajattelin, että en siihen ryhdy. Sen sijaan halusin tietää, mitä perintö sisälsi ja siksi odotin perukirjaa ennen kuin ilmoitin että en aio kiistää testamenttia. (Jos siellä ollisi olut jotain sukutavaroita, valokuvia tai kirjeitä, olisin ehkä voinut olla niistä kiinnostunut. )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sukulainen ja perimässä monen muun sukulaisen kanssa. Mutta ihmetyttää tämä , että pitää hyväksyä testamentti, josta ei tiedä tuon taivaallista. Yks sukulainen vakuutti , ettei miinukselle jää, kun sanoin, että kunhan ei miinukselle jäädä tuon takia saatikka ,että jotain harmia tulisi tai että se , jos allekirjoitan ja hyväksyn sen testamentin niin ettei se vaan velvoita minua sen jälkeen johonkin myöhemmin johon menisi rahaa?

Sinulle ei tule tästä myöhemmin mitään muita seuraamuksia kuin että et enää ole osa perikuntaa, etkä saamitään perintöä. Kuluja ei voi tulla.

Mutta sun olisi kyllä pitänyt saada tässä vaiheessa kopio testamentista. Minå ainakin sain. Se oli niin epämääräinen, että sen olisi hyvin voinut kiistääkin, mutta ajattelin, että en siihen ryhdy. Sen sijaan halusin tietää, mitä perintö sisälsi ja siksi odotin perukirjaa ennen kuin ilmoitin että en aio kiistää testamenttia. (Jos siellä ollisi olut jotain sukutavaroita, valokuvia tai kirjeitä, olisin ehkä voinut olla niistä kiinnostunut. )

Jokainen saa testamentata omaisuutensa kenelle haluaa (poislukien rintaperillisen lakiosa). Testamentin moittimiseen pitää olla pätevät perusteet esim. joku on painostanut testamentin tekijää tai hän on ollut siinä kunnossa, että ei ole ymmärtänyt tekemäänsä tai testamentissa on muotovihe. Ei siinä ole kyse mistään, että joku voisi olla kiinnostunut sukutavaroista ja haluaakin ne itselleen. Kuinka pihalla ihmiset ovat näistä asioista...