Lue keskustelun säännöt.
"Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois"
19.06.2023 |
"Normaalielämän tarpeet ovat Wilskan mukaan kasvaneet koko ajan. Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois.
Hän huomauttaa, että ihmiset kuluttavat myös paljon turhaan. Tarvitsemmeko todella kaikkein uusinta teknologiaa, suoratoistopalveluja, kahta autoa ja aina uusia vaatteita, hän kysyy."
Näin siis kulutustutkija ja sosiologian professori Terhi-Anna Wilska.
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009633864.html
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka on todellisuudessa lähes kadonnut Suomessa.
Meillä suuri osa "keskiluokkaa" olisi jo länsimaissa työssä käyvää köyhällistöä joka sinnittelee palkkapäivään pikavipeillä ja osamaksulla.
Kansainvälisissä ostovoimavertailuissa koulutetun, vakityössä käyvän suomalaisen ostovoima on jo jossain Albanian/Bulgarian tasolla.
Pk-seudulla ja kesvukeskuksissa kustannustaso on riistäytynyt niin käsistä että pitää kuulua kahten korkeimpaan tulodesiiliin että oikeasti varaa maksaa 100% tuloistaan perheensä "keskiluokkainen" asuminen ja eläminen niin että jotain jää vielä säästöönkin.
Otapa tästä ne löysät pois.
Höpö höpö. Ostovoimapariteettikorjattu tulotaso on Suomessa keskimäärin 24360e/v kun se on vaikkapa Bulgariassa 7099e/v. Suomalaisen ostovoima on siis nelinkertainen bulgarialaiseen verrattuna.
https://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?course_id=tkoulu_tlkt&e…
Linkin taulukko on vuodelta 2005 eli 18 vuotta sitten, ja silloinkin ainoastaan itäblokin maat olivat Suomea jäljessä. Nyt tilanne on vielä huonompi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Kukaan ei ole kieltämässä keneltäkään mitään.
Itsehän sinä olet vaatimassa toisilta rahaa itsellesi.
Reilua?Työttömät hyllyttävät tavaroita työmarkkinatuella kaupassa ettei tule karenssia ja kauppias ottaa voitot.
Loppu hyvin, kaikki hyvin!
Vierailija kirjoitti:
Jos saisin vaikkapa 2300 nettona, jäisi säästöön ja hyväntekeväisyyteenkin.
Tuo se on köyhien paska puhetta, että jos saisin enemmän niin antaisin hyväntekeväisyyteen. Kyllä se on todella harva, joka hyväntekeväisyyteen antaa säännöllisesti yhtään mitääm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saisin vaikkapa 2300 nettona, jäisi säästöön ja hyväntekeväisyyteenkin.
Tuo se on köyhien paska puhetta, että jos saisin enemmän niin antaisin hyväntekeväisyyteen. Kyllä se on todella harva, joka hyväntekeväisyyteen antaa säännöllisesti yhtään mitääm.
Helppo se on mielukuvitusrahoja jaella avokätisesti. Kuitenkin vain oikeat lahjoitukset merkitsevät jotain käytännössä, muu on tyhjää puhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Käytiin viime viikonloppuna leffassa Finnkinolla. Oli lahjaksi saadut liput, mutta lippujen normaalihinta samaan näytökseen oli melkein 24 €. Eli koko perheen Netflixin hinnalla yksi ihminen pääsisi leffateatteriin noin joka kolmas kuukausi, kunhan menee sinne kävellen eikä syö tai juo mitään (omat eväät kielletty).
Mä käyn välillä töissä, aina kun pääsee ja muuten olen työtön. Olen keski-ikäinen ja ollut jääkiekko-ottelussa 2 kertaa, baarissa noin 7 kertaa elämän aikana, elokuvissa alle 10 kertaa, osa on käyty koulusta. Uimahalliin en meinaa mennä enää ikinä. Ulkomailla olen ollut kerran. En juo alkoholia enkä olta tupakkaa.
60 000 ihmistä kuolee vuodessa. Eläkeläisten tilalle jää palkaton työkokeilu köyhälistö. Tavallaan käy yrityksia sääliksi.
Kun kuuntelee vakituisten juttuja kahvitauolla niin on aika pihalla.
Mun puoliso on ollut kerran junassa elämässään nyt tässä 3 vuoden sisällä ja on 50. Eli oli melkein 50, kun meni ekan kerran junaan.
Mulla on tuttuja jotka on yli 50 eikä ole vielä koskaan olleet lentokoneessa.
Moni vakituinen on tosi pihalla tästä Suomen köyhyydestä ja sitten he ihmettelevät, kun työpaikalla on hiljaisia tyyppejä työkokeilussa tai palkkatukitöissä. No miten sitä osallistuisi keskusteluun jostain lentokoneesta tai jääkiekko-otteluista, kun on 30 vuotta sitten viimeksi ollut vai pitäisikö keksiä mielikuvitusjuttuja päästä.
Miksi se on ne työssäkäyvät, jotka ovat pihalla? Oletko koskaan ajatellut toisinpäin, ehkä köyhät ovat pihalla? Lähtökohtana voisi myöntää itselleen olevansa syrjäytynyt. Sitten voi miettiä voiko asialle tehdä jotakin, jos ei ole elämäänsä tyytyväinen. Jos on tyytyväinen, ai kai tartte tehdä sen kummempaa.
Palkkatukityö ja työkokeilu, been there, done that. Vakityössä en ole vielä koskaan ollut. Enkä koskaan ole käynyt jääkiekko-ottelussa. Ei edes kiinnosta. En muista, että se olis koskaan työpaikalla puheenaiheeksi nostettu. Työstä ja loman odotuksesta puhutaan. Tai telkkarisarjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
Kerta toisensa jälkeen mua aina hämmästyttää tällaiset kommentit ja ajatusmaailma. Tiedän, että se kertoo enemmän kyseisen ihmisen yleissivistyksen puutteesta ja tietämättömyydestä kuin arvomaailmasta.
Mutta kun puhutaan vähävaraisista ja yhteiskunnan eläteistä, niin ihmiset unohtavat aina ne lapset ja nuoret. Lapset joutuvat tahtomattaan elämään epätasa-arvoisessa asemassa, jos omat vanhemmat ovat vähävaraisia (johtui se sitten vanhempien laiskuudesta, sairaudesta tai muusta rakenteellisestä työllistymisongelmasta). Ne lapset eivät ole pyytäneet syntyä tähän maailmaan. Ei ne lapset ole velvollisia elättämään itseään ja perhettään. Jos olisi, niin meidän yhteiskunta vajoaisi taloudellisesti, moraalisesti ja sivistyksellisesti kehitysmaan tasolle. Yhteiskuntarauha järkkyisi, kun rikollisuus lisääntyisi ja kansanterveys heikkenisi. Minä en ainakaan halua Suomesta mitään bangladeshia tai jenkkejä. Täältä maasta voi aina lähteä, jos haluaa elää kehitysmaassa. Minä haluaisin säilyttää sen Suomen, joka on tunnettu mm.korkeasta elintasosta, sosioekonomisesta tasa-arvosta, laadukkaasta koulutuksesta, laadukkaasta tutkimuksesta ja innovaatioista, hyvistä kansainvälisistä poliittisista suhteista, kattavasta sosiaaliturvajärjestelmästä, kattavasta terveydenhuollosta, maailman top onnellisin kansa -rankinglistauksista... Jos hyvinvoiva suomalainen yhteiskunta näkyy käytännössä siinä, että lapsilla on tasavertainen mahdollisuus katsoa netflixiä ja omistaa älypuhelin ja käydä perheen kanssa ajoittain ravintolassa syömässä, niin so be it.
Sitäpaitsi, Suomi ei ole missään talousvaikeuksissa. Suomi on edelleen luottoluokitusten huipulla ja vankistanut asemaansa lisää kaikista korona- ja energiakriiseistä huolimatta mm. liittymällä natoon ja satsaamalla omavaraiseen energiatalouteen. Meillä ei oikeasti ole mitään tarvetta säästää ja leikata, poliitikot ovat kertakaikkiaan höynäyttäneet teitä elämän kaleveja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka on todellisuudessa lähes kadonnut Suomessa.
Meillä suuri osa "keskiluokkaa" olisi jo länsimaissa työssä käyvää köyhällistöä joka sinnittelee palkkapäivään pikavipeillä ja osamaksulla.
Kansainvälisissä ostovoimavertailuissa koulutetun, vakityössä käyvän suomalaisen ostovoima on jo jossain Albanian/Bulgarian tasolla.
Pk-seudulla ja kesvukeskuksissa kustannustaso on riistäytynyt niin käsistä että pitää kuulua kahten korkeimpaan tulodesiiliin että oikeasti varaa maksaa 100% tuloistaan perheensä "keskiluokkainen" asuminen ja eläminen niin että jotain jää vielä säästöönkin.
Otapa tästä ne löysät pois.
Tällaista aina väitetään mutta missään ei ole tällaisia ostovoimavertailuja kuitenkaan onnistuttu linkittämään.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vertailu-helsinkilaisten-ostovoima-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä, mitä jenkeissä tapahtuu, on jotain ihan käsittämätöntä. Miten voi yhteiskunta hyväksyä tuollaisen?
No tätähän se on kun kaikki on oman onnensa seppiä. :D Eikä kunnon sosiaaliturvaa ole. Amerikkalaisen unelman toinen puoli.
Monet näyttävät haluavan tätä Suomeenkin. Ihailevat kovasti amerikkalaista yhteiskuntaa ja systeemiä. Näkyy tälläkin palstalla.
Tuo video on järkyttävä. Onko nuo kaikki oikeasti kodittomia? Miksi kukaan ei välitä, auta, tee mitään?
En nyt ihan sinisilmäinen pikkulapsi ole mutta onhan tuo nyt iso määrä.
Huumeidenkäyttäjiä, todennäköisesti myös kodittomia, ainakin suurin osa. :(
USA:ssahan on valtava huumeongelma (yksi maailman suurimmista) ja esim. yliannostuskuolemat on lisääntyneet aika hurjasti viime vuosina. Asunnottomia siellä on yli puoli miljoonaa.
Tuota se tosiaan on, kun eriarvoisuus kasvaa riittävän suureksi eikä yhteiskunnallisia tukiverkkoja juurikaan ole. Olet oman onnesi nojassa. Ja huumekauppa kukoistaa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
Kerta toisensa jälkeen mua aina hämmästyttää tällaiset kommentit ja ajatusmaailma. Tiedän, että se kertoo enemmän kyseisen ihmisen yleissivistyksen puutteesta ja tietämättömyydestä kuin arvomaailmasta.
Mutta kun puhutaan vähävaraisista ja yhteiskunnan eläteistä, niin ihmiset unohtavat aina ne lapset ja nuoret. Lapset joutuvat tahtomattaan elämään epätasa-arvoisessa asemassa, jos omat vanhemmat ovat vähävaraisia (johtui se sitten vanhempien laiskuudesta, sairaudesta tai muusta rakenteellisestä työllistymisongelmasta). Ne lapset eivät ole pyytäneet syntyä tähän maailmaan. Ei ne lapset ole velvollisia elättämään itseään ja perhettään. Jos olisi, niin meidän yhteiskunta vajoaisi taloudellisesti, moraalisesti ja sivistyksellisesti kehitysmaan tasolle. Yhteiskuntarauha järkkyisi, kun rikollisuus lisääntyisi ja kansanterveys heikkenisi. Minä en ainakaan halua Suomesta mitään bangladeshia tai jenkkejä. Täältä maasta voi aina lähteä, jos haluaa elää kehitysmaassa. Minä haluaisin säilyttää sen Suomen, joka on tunnettu mm.korkeasta elintasosta, sosioekonomisesta tasa-arvosta, laadukkaasta koulutuksesta, laadukkaasta tutkimuksesta ja innovaatioista, hyvistä kansainvälisistä poliittisista suhteista, kattavasta sosiaaliturvajärjestelmästä, kattavasta terveydenhuollosta, maailman top onnellisin kansa -rankinglistauksista... Jos hyvinvoiva suomalainen yhteiskunta näkyy käytännössä siinä, että lapsilla on tasavertainen mahdollisuus katsoa netflixiä ja omistaa älypuhelin ja käydä perheen kanssa ajoittain ravintolassa syömässä, niin so be it.
Sitäpaitsi, Suomi ei ole missään talousvaikeuksissa. Suomi on edelleen luottoluokitusten huipulla ja vankistanut asemaansa lisää kaikista korona- ja energiakriiseistä huolimatta mm. liittymällä natoon ja satsaamalla omavaraiseen energiatalouteen. Meillä ei oikeasti ole mitään tarvetta säästää ja leikata, poliitikot ovat kertakaikkiaan höynäyttäneet teitä elämän kaleveja :D
Melkoisen oksennuksen sait aikaiseksi, poliittisesti varautunutta kirjoitusta ilman mitään totuutta. Tekstisi jo alkaa sillä, että vähätellään muita :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saisin vaikkapa 2300 nettona, jäisi säästöön ja hyväntekeväisyyteenkin.
Tuo se on köyhien paska puhetta, että jos saisin enemmän niin antaisin hyväntekeväisyyteen. Kyllä se on todella harva, joka hyväntekeväisyyteen antaa säännöllisesti yhtään mitääm.
Helppo se on mielukuvitusrahoja jaella avokätisesti. Kuitenkin vain oikeat lahjoitukset merkitsevät jotain käytännössä, muu on tyhjää puhetta.
En tiedä viittaatko viestiini ekalla sivulla, mutta annan joka kuukausi rahaa eläinsuojeluun, vaikka nettopalkkani on noin 1400-1500. Jos saisin käteen vaikka 2000, pystyisin antamaan huomattavasti enemmän. Vaikka satasen. Nyt laitan 10-20 e kuussa. Haluan tukea kodittomia eläimiä ja olen aina niin tehnyt, kun nuorena sain vähän perintöä, laitoin siitä ison summan eläinsuojeluun. Enkä ole ikinä katunut. Ei ole köyhän paskapuhetta vaan tosiasia. Tottakai tukisin enemmän jos olisi rahaa, kun tuen nytkin!!! Miksi tuollaista valehtelisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitku muutkin kuin mä joutuu lopettamaan kotisiivouksen, auton korjauttamisen, kampaajalla ja kosmetologilla käymisen, työpaikkalounaat ja kulttuuririennot (ym), niin montakohan työpaikkaa siinä lähtee? Kyllä keskiluokan kulutustottumukset luovat kysyntää, työpaikkoja ja sitä kautta hyvinvointia koko yhteiskuntaan. Jokunen vaate ja ylellisyystavara voidaan joskus ostaa, mut niidenkin valmistajilla ja myyjillä on ihmisiä töissä.
Mut ehkä luovutaan näistä,, koska onhan toi moraalitonta rypemistä joiltakin ja koska vahingonilo on parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
eihän netflixissä tai muissa sinänsä ole ongelmaa, monella on näitä helposti 5-6 eri tilausta ja useamman laitteen tilaukset maksaa enemmän. Netflixin 1-laitteen tilaus maksaa n.7e. Siihen täysi äänikirjapalvelu vielä päälle + monet suoratoistot ja spotify niin äkkiä menee 100e kk niin että kolahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka helvetti suojelee jotain elukoita.. :DDD
Niiltä otetaan joilla on ! Ja ne ovat keskiluokkaa jotka ovat varakkaampia kuin itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
Kerta toisensa jälkeen mua aina hämmästyttää tällaiset kommentit ja ajatusmaailma. Tiedän, että se kertoo enemmän kyseisen ihmisen yleissivistyksen puutteesta ja tietämättömyydestä kuin arvomaailmasta.
Mutta kun puhutaan vähävaraisista ja yhteiskunnan eläteistä, niin ihmiset unohtavat aina ne lapset ja nuoret. Lapset joutuvat tahtomattaan elämään epätasa-arvoisessa asemassa, jos omat vanhemmat ovat vähävaraisia (johtui se sitten vanhempien laiskuudesta, sairaudesta tai muusta rakenteellisestä työllistymisongelmasta). Ne lapset eivät ole pyytäneet syntyä tähän maailmaan. Ei ne lapset ole velvollisia elättämään itseään ja perhettään. Jos olisi, niin meidän yhteiskunta vajoaisi taloudellisesti, moraalisesti ja sivistyksellisesti kehitysmaan tasolle. Yhteiskuntarauha järkkyisi, kun rikollisuus lisääntyisi ja kansanterveys heikkenisi. Minä en ainakaan halua Suomesta mitään bangladeshia tai jenkkejä. Täältä maasta voi aina lähteä, jos haluaa elää kehitysmaassa. Minä haluaisin säilyttää sen Suomen, joka on tunnettu mm.korkeasta elintasosta, sosioekonomisesta tasa-arvosta, laadukkaasta koulutuksesta, laadukkaasta tutkimuksesta ja innovaatioista, hyvistä kansainvälisistä poliittisista suhteista, kattavasta sosiaaliturvajärjestelmästä, kattavasta terveydenhuollosta, maailman top onnellisin kansa -rankinglistauksista... Jos hyvinvoiva suomalainen yhteiskunta näkyy käytännössä siinä, että lapsilla on tasavertainen mahdollisuus katsoa netflixiä ja omistaa älypuhelin ja käydä perheen kanssa ajoittain ravintolassa syömässä, niin so be it.
Sitäpaitsi, Suomi ei ole missään talousvaikeuksissa. Suomi on edelleen luottoluokitusten huipulla ja vankistanut asemaansa lisää kaikista korona- ja energiakriiseistä huolimatta mm. liittymällä natoon ja satsaamalla omavaraiseen energiatalouteen. Meillä ei oikeasti ole mitään tarvetta säästää ja leikata, poliitikot ovat kertakaikkiaan höynäyttäneet teitä elämän kaleveja :D
Melkoisen oksennuksen sait aikaiseksi, poliittisesti varautunutta kirjoitusta ilman mitään totuutta. Tekstisi jo alkaa sillä, että vähätellään muita :D
Sinunkin kommenttisi on melko ad hominem. En minä ole luvannut kenellekään, etten "vähättelisi muita" kommentoidessani tällaisessa keskustelussa. Tuo oli ensimmäinen kommenttini koko keskustelussa. Poliittisesti varautunut? Kyllä, eikös tämä koko viestiketju ole puhtaasti poliittinen keskustelu. Ilman mitään totuutta? Netti ja tietokannat ovat pullollaan noita argumentteja tukevia tutkimustuloksia ja eri tieteenalojen konsensusta. En näe mitään tarvetta laittaa vauvapalstan kommenttiin tieteellisiä lähdeviittauksia. Sinähän löydät sen kaiken tiedon ihan omin avuin, jos olet niin välkky kuin yrität antaa ymmärtää ;)
Et varmaan taida edes olla tuo eläkeläiskalevi, jonka viestiin kommentoin? Ainakin tuon lyhyen vastauksesi perusteella vaikutat enemmän joltain 38v paperitehtaan Kimmolta. Ilmeisesti elämänkalevi-viittaukseni resonoi myös sinussa jotain..? Jos tuo minun kommenttini aiheuttaa jollekin harmitusta ja kokee sen "oksennuksena", tulkitsen sen siten, että se joku on kateellinen vähävaraisille nykypäivän suomalaislapsille. Säälittävää. Olen pahoillani, jos sinulla itselläsi on ollut kurja lapsuus, mutta se ei ole hyvä syy kostaa sitä nykylapsille.
Täysin typerä ketju, lietsoo vaan vihaa keskiluokan ja kaikkein pienimmillä tuilla olevien välillä. Sitähän EK ja kansainväliset suuryritykset juuri haluaakin.
Unohtuu sitten se, että
A) kaikkien eniten hallitussuunnitelman verouudistukset hyödyttää niitä jotka tienaa eniten. Nuo keskiluokan pienet veronvähennykset menee isoksi osaksi tai yli, riippuen määrsät, jo palkattomiin sairaslomapäiviin. Sitten heidänkin pitää olla rahoittamassa vanhojen tai sairaiden sukulaisten terveydenhuoltokuluja, kun sekä sote:sta että tuista leikataan.
B) Ei mainita suunnitelmassa puuttumista lainkaan suurimpien kansainvälisten yritysten ja rikkaimpien yksityishenkilöiden "verosuunnitteluun" ja veronkiertoon paratiisien kautta. Nehän Orpoa rahoittaa niin niiden lauluja lauletaan.
C) Perintöverosta halutaan luopua, jolla saadaan Suomeenkin ökysukuja jotka kyykyttää tavallista kansaa entistä helpommin eikä se toteudu että kaikilla olisi samanlaiset mahdollisuudet menestyä ahkeruudella.
D) Osakesäästötilin 50 000 euron rajan poisto hyödyttää vain niitä, joilla sellainen raha on ollut muiden sijoitusten lisäksi laittaa sinne jo ennestään. Asiantuntijoiden mukaan yritysten kasvuun tuon merkitys on tosi vähäinen, mutta yhteiskunnalle se tulee kalliiksi.
Ja samalla sitten leikataan vähän joka puolelta kun kaikkein rikkammille mahdollistetaan aina vaan paremmat oltavat ja vielä kehdataan väittää että leikkaukset on välttämättömiä. Ei olisi ainakaan niin isolla kädellä jos ei ainoastaan jätetä kaikkein rikkaimpia talkoiden ulkopuolelle, niin niille jopa kertyy rahaa entistä enemmän.
No tätä on uusliberalistinen oikeistolainen politiikka. Suurin osa ei vaan kuulu tuohon rikkaimpaan yhteen prosenttiin ihmisiä, niin pelkällä sumutuksellahan tämä on mahdollista.
Suomea sanotaan monesti insinööriosaamisen halpatyömaaksi. Keskiluokkaisilla insinööreillä on Suomessa verrokkimaiden pienimmät palkat ja inflaation takintehdyt korotuksetkin oli alhaisemmat kuin muualla.
Ja nyt sitten jonkun mielestä voi vielä ottaa pois? Kuka haluaa opiskella ja tehdä insinöörin hommia tässä maassa, kun elintaso köyhdytetään minimiin?
Aika suorittaa suuri aalto aivovuodossa ulkomaille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
eihän netflixissä tai muissa sinänsä ole ongelmaa, monella on näitä helposti 5-6 eri tilausta ja useamman laitteen tilaukset maksaa enemmän. Netflixin 1-laitteen tilaus maksaa n.7e. Siihen täysi äänikirjapalvelu vielä päälle + monet suoratoistot ja spotify niin äkkiä menee 100e kk niin että kolahtaa.
Kellään köyhällä ei ole noin monia tilauksia.
Afrikassa on miljardi ihmistä.
Ja siellä on Suomen keskituloa saavia ihmisiä 300 miljoonaa, ei siellä kaikki ole köyhiä.