Lue keskustelun säännöt.
"Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois"
19.06.2023 |
"Normaalielämän tarpeet ovat Wilskan mukaan kasvaneet koko ajan. Tällä hetkellä keskiluokalta on varaakin ottaa löysät pois.
Hän huomauttaa, että ihmiset kuluttavat myös paljon turhaan. Tarvitsemmeko todella kaikkein uusinta teknologiaa, suoratoistopalveluja, kahta autoa ja aina uusia vaatteita, hän kysyy."
Näin siis kulutustutkija ja sosiologian professori Terhi-Anna Wilska.
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009633864.html
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Jos ei kymmentä euroa kuussa ole laittaa netflixin niin katsoo sitten ilmaiskanavia. Nekin rahoitetaan verorahoilla paitsi mainoskanavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tuollaisia ulostuloja. Suomalaisten elintaso ei todellakaan ole hulppea, eikä siinä ole kiristämisen varaa suuressa mittakaavassa, verrattuna muihin länsimaihin! Jos joltain puuttuu talousosaamista ja elämntapa on tuhlaavainen ts. eletään velaksi, on asia eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Fillaroin silloin tällöin venesatamaan ja on isompia ja pienempiä veneitä ja automerkkejä katson, siellä on mersua, Audia, Volvoa, yhden jeepinkin näin, Bemaria, skodan näin, WW, Kia ainakin 2, kai oli Tojotakin, samaten golf paikalla autot. Kaikki näyttää niin uudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Köyhä on hölmö jos pitää autoa. Ja hei se on sun oma valinta asua siellä syrjönperällä keskellä ei mitään, turha itkeä kun itse tekee kalliin valinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa eletään kuin Pohjois-Koreassa. Ruoka maksaa maltaita, keskiluokka pohtii onko varaa tankata auto tai vuokrata mökki viikonlopuksi. Lentoreitti toisensa perään lakkautetaan kannattamattomana.
Vierailija kirjoitti:
Fillaroin silloin tällöin venesatamaan ja on isompia ja pienempiä veneitä ja automerkkejä katson, siellä on mersua, Audia, Volvoa, yhden jeepinkin näin, Bemaria, skodan näin, WW, Kia ainakin 2, kai oli Tojotakin, samaten golf paikalla autot. Kaikki näyttää niin uudelta.
Niin? Käykö kateeksi, vai meinaatko etteivät ole ansainneet autoja ja veneitään. Kommunismisi nyt ei vaan toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.
Eikö sitä voi ajatella, että luksusta on kaikki sellainen mikä ei ole perus elämisen kannalta välttämätöntä. Kukaan ei voi väittää tarvitsevansa amerikkalaista suoratoistopalvelua selviytyäkseen. Ihminen tarvitsee välttämättä ruokaa ja asunnon, mutta ei suoratoistopalvelua tai etelänmatkaa. Siinä on ihan selkeä ero näiden kahden välillä. Toinen on välttämätöntä ja toinen on luksusta. Minusta sosiaaliturvan peruslähtökohta on tarjota kaikille varmuus perusvälttämättömyyksien saamisesta. Jos haluaa enemmän niin sitten pitää itse osallistua myös.
Suoratoistot ovat juurikin kehityksen huippua! Materia ja roina pois ihmisiltä, tilalle loputon vapaus valita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä kulutustottumusten ryöstäytymisestä, mutta ei se kyllä pelkästään keskiluokka ole, joka sitä holtittomuutta harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Siksi koska se on hyvä esimerkki täysin tarpeettomasta kulutuksesta. Kukaan ei tarvitse suoratoistopalvelua. Sellainen hankitaan ihan puhtaasti nautinnon vuoksi.
70-luvulla oltaisiin puhuttu kerskakulutuksesta.
Pieni kulu ja täysin mitätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Siksi koska se on hyvä esimerkki täysin tarpeettomasta kulutuksesta. Kukaan ei tarvitse suoratoistopalvelua. Sellainen hankitaan ihan puhtaasti nautinnon vuoksi.
70-luvulla oltaisiin puhuttu kerskakulutuksesta.
Pieni kulu ja täysin mitätön.
Pienistä puroista syntyy suuri joki. Yksinäinen vesipisara ei koe olevansa vastussa suuresta tulvasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Siksi koska se on hyvä esimerkki täysin tarpeettomasta kulutuksesta. Kukaan ei tarvitse suoratoistopalvelua. Sellainen hankitaan ihan puhtaasti nautinnon vuoksi.
70-luvulla oltaisiin puhuttu kerskakulutuksesta.
Meistä kukaan ei elä enää 70-luvulla joten miksi köyhien pitäisi elintason osalta elää? Eikä yhteiskuntaa muutenkaan rakenneta sillä ajatuksella että mennää kovasti taaksepäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suoratoistot ovat juurikin kehityksen huippua! Materia ja roina pois ihmisiltä, tilalle loputon vapaus valita!
Juuri nämä suoratoistopalveluthan olivat uutisjutun mukaan aivan järjetön sähkösyöppö. Se, että kaikki se data on netissä ja kuka tahansa voi pyörittää sitä mihin aikaan tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Köyhä on hölmö jos pitää autoa. Ja hei se on sun oma valinta asua siellä syrjönperällä keskellä ei mitään, turha itkeä kun itse tekee kalliin valinnan.
Eli myönnät että apteekkarilla ja pienituloisella ei ole sama elintaso koska köyhällä ei kannata olla autoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Netflix maksaa alle 10 euroa kuukaudessa. En ymmärrä, miksi suoratoistopalveluista on tehty näissä ulostuloissa jonkinlainen äärimmäisen ylellisyyden symboli. On totta, että esimerkiksi 70-luvulla se olisi ollut sitä ja sen toteuttaminen sen ajan tekniikoilla olisi ollut hyvin kallista, mutta nykyään, tässä ja nyt, se on hyvin halpa palvelu.
Netflixin tilaamista arvostelevat ne, joiden mielestä köyhällä kansalla ei saisi olla mitään, kirjaimellisesti mitään mukavaa elämässä. Samaan aikaan parempiosa matkustavat kesällä mökille, kesällä ja talvilomalla ulkomaille, istuvat terasseilla, syövät ravintolassa, ostavat kalliita vaatteita, uusia huonekaluja, elektroniikkaa ja muuta. Netflixin kuukausihinnalla köyhä pääsisi elokuviin yhden kerran kuukaudessa vai riittääkö tuo summa nykyisin? Köyhästä perheestä elokuviin pääsisi vain yksi henkilö.
Ei se ihan täysin kohtuuton vaatimus ole. Sellaisessa tilanteessa jossa muiden ihmisten rahalla mahdollisestaan tämä elintaso. Onko sosiaaliturvan tarkoituksena tarjota perus elintaso vai siihen päälle vähän luksusta? Mikä on yksilön oma vastuu omasta elämästään? Jos haluaa Netflixit ja ulkomaanmatkat niin mitä jos tekisi itse jotain ne ansaitakseen? Miksi jonkun muun pitää tehdä töitä jotta tukien varassa elävä saa nauttia luksuksesta?
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.
Eikö sitä voi ajatella, että luksusta on kaikki sellainen mikä ei ole perus elämisen kannalta välttämätöntä. Kukaan ei voi väittää tarvitsevansa amerikkalaista suoratoistopalvelua selviytyäkseen. Ihminen tarvitsee välttämättä ruokaa ja asunnon, mutta ei suoratoistopalvelua tai etelänmatkaa. Siinä on ihan selkeä ero näiden kahden välillä. Toinen on välttämätöntä ja toinen on luksusta. Minusta sosiaaliturvan peruslähtökohta on tarjota kaikille varmuus perusvälttämättömyyksien saamisesta. Jos haluaa enemmän niin sitten pitää itse osallistua myös.
Nykykäsitys ihmisarvoisesta elämästä ei ole se että ihminen pysyy vain hengissä. Vaan että se elämä sisältää myös jotain muuta mielekästä. On sitten ihmisen oma valinta että onko se joku suoratoistopalvelu vai vaikka kahvilla käynti kahvilassa. Pieni määrä täytyy kuitenkin olla rahaa johonkin muuhun kuin ihan selviytymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole keskiluokan määritelmä, että vähän löysää on, että ei eletä toimeentulon minimillä?
Kun keskiluokalta otetaan löysät pois, siitä tulee alaluokka.
Siis nimenomaan tämä. Professorihan tässä esittää keskiluokan alasajoa. Keskiluokkaisuus on juurikin sitä, että on vähän "löysää", on varaa tehdä hieman ylimääräisiä, ei-välttämättömiä asioita ihan vaan oman elämänlaadun kohottamiseksi. Kun ne löysät otetaan pois, ollaan pienituloisten kanssa samassa epävarmuuden täyteisessä kädestä suuhun -tilanteessa, jossa mikä tahansa yllättävä välttämätönkin meno on katastrofi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Köyhä on hölmö jos pitää autoa. Ja hei se on sun oma valinta asua siellä syrjönperällä keskellä ei mitään, turha itkeä kun itse tekee kalliin valinnan.
Eli myönnät että apteekkarilla ja pienituloisella ei ole sama elintaso koska köyhällä ei kannata olla autoa?
Minö en ole koskaan väittänyt että olisi sama elintaso, olen eri kirjoittaja. Auton pito nyt vaan on kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pahimmin tilanne koettelee niitä, jotka ovat jo valmiiksi pienituloisia. Ihmisiä, jotka eivät ole varautuneet kustannusten nousuun, joilla ei ole puskureita ja jotka kulkevat äärirajoilla.
”On ymmärrettävää että heitä ahdistaa”, Wilska sanoo."
Noinhan se on.
Minä taas kyseenalaistaisin mieluummin se että pienituloisilla ja pelkillä avustuksilla elävillä on nykyisin sama elintaso sekä samat pelit ja vehkeet kuin ylemmällä keskiluokalla.
Olen jo eläkeiässä ja muistan kun lapsuudessani kotikylällä oli muutama rikas, kuten apteekkari ja pankinjohtaja. Kaikki muut olivat rutiköyhiä 60-luvun kehitysmaa-Suomessa. Nyt kaikilla, myös tukien varassa elävillä, pienituloisillakin on sama elintaso kuin apteekkarilla.
Itse itsensä ja perheensä työllä elättävällä on oikeus elintasoonsa, mutta tukien varassa eläviltä voisi ottaa löysät pois ja tehdä näin työnteosta kannattavaa.
No ei ole. Ei ole samaa elintasoa soitella 1500 euron iPhonella uudesta Mersustaan kuin 150 euron androidilla vanhasta Nissanista. Kumpikin toki soittaa ja ajaa mutta ei se tarkoita samaa elintasoa.
Köyhä on hölmö jos pitää autoa. Ja hei se on sun oma valinta asua siellä syrjönperällä keskellä ei mitään, turha itkeä kun itse tekee kalliin valinnan.
jossain maaseutu kylässä ei ole julkista liikennettä, työssäkin pitää käydä, sitten on nk tilataxeja 2 x viikossa jotka käy vaan eläkeläisille.
Se mikä on luksusta ja mikä ei on aina ajasta riippuvainen. Asia joka oli luksusta 10 vuotta sitten ei välttämättä ole sitä enää nykyään.