Onko kukaan keksinyt miten työttömyysturvan suojaosan poisto hyödyttää yhyteiskuntaa?

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta säästää rahaa. Paljon rahaa. Sillä miksi yhteiskunnan pitäisisi maksaa yhtään mitään tukia sellaiselle, joka saa jo töistä palkkaa ja toimeentulonsa?

Ongelma on se, että ei hän ne ihmiset mitään palkkaa saa, jotka eivät ole töissä. Ehkä säästö tulee siitä, että nyt ei enää tule niitä työttömiä pariksi päiväksi sijaiseksi sairaaloihin, kouluihin, päiväkoteihin ym. vaan vakituiset työntekijät tekevät ne hommat samalla palkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojaisa poistuu, koska tuet vähenevät lineaarisesti palkan myötä, eli tuki ei lopu seinään missään vaiheessa vaan pienenee vähän kerrallaan työtulojen kasvaessa.

Tämä siis työllistää virkailijoita, jotka näitä laskevat?

Ilman mitään tieto julkisen puolen käytännöistä, niin meidän firmassa laskenta olisi kyllä automatisoitu integroimalla eri lähteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta säästää rahaa. Paljon rahaa. Sillä miksi yhteiskunnan pitäisisi maksaa yhtään mitään tukia sellaiselle, joka saa jo töistä palkkaa ja toimeentulonsa?

Et ymmärrä pointtia. Jatkossa nk. silpputyötä ei kannata tehdä. Ei se ole kenenkään etu, eikä tuo säästöjä mihinkään.

Kyllä se tuo säästöjä työnantajille, kun ei enää tarvitse maksaa palkkaa silpputyöläisille. Jaetaan vaan hommat vakituisille ja sillä selvä. Kai se vakituisen ylitunti tulee halvemmaksi kuin uuden sijaisen palkka.

Pakottaa laiskimmankin hakeutumaan töihin kun kodittomuus on oikea ja aito uhka

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta säästää rahaa. Paljon rahaa. Sillä miksi yhteiskunnan pitäisisi maksaa yhtään mitään tukia sellaiselle, joka saa jo töistä palkkaa ja toimeentulonsa?

Miten voi joku "ymmärtää" asian noin väärin...

Vierailija kirjoitti:

Aika moni parin päivä työkeikka on tarjonnut pitemmän työsuhteen. Esimerkiksi sairastuneen työntekijän parin päivän sijaisuus on voinut johtaa pitempiaikaiseen työsuhteeseen. Parhaassa tapauksessa jopa vakinaistamiseen, tai pahimmassa, riippuen siitä, katsotaanko sitä vakavan sairauden vuoksi eläkkeelle jääneen tai peräti kuolleen työntekijän näkökulmasta.

Kuinka paljon on "aika moni"? Minä olen tehnyt osa-aikatöitä yli 10 vuotta. Ei ole vaikuttanut millään tavalla lisätöiden saamiseen. 

Veikkaan, että on alakohtaista.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP ei se suojaosuus tuohon vaikuta että pitäisi odotella palkkalaskelmia tai jotain, se laki on muuttunut jo vuosia sitten. Palkat sovitellaan aina vasta siinä vaiheessa kun palkka maksetaan tilille ja se palkka katsotaan sieltä tulorekisteristä, ei mistään palkkalaskelmista. Sinne ei tarvitse toimittaa mitään palkkkakuponkeja.

Tuo riippuu siitä mistä kassasta rahaa saa.

Osa vaatii palkkalaskelman.

Miten olisi vaikka Kelan kassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta säästää rahaa. Paljon rahaa. Sillä miksi yhteiskunnan pitäisisi maksaa yhtään mitään tukia sellaiselle, joka saa jo töistä palkkaa ja toimeentulonsa?

Et ymmärrä pointtia. Jatkossa nk. silpputyötä ei kannata tehdä. Ei se ole kenenkään etu, eikä tuo säästöjä mihinkään.

Kyllä se tuo säästöjä työnantajille, kun ei enää tarvitse maksaa palkkaa silpputyöläisille. Jaetaan vaan hommat vakituisille ja sillä selvä. Kai se vakituisen ylitunti tulee halvemmaksi kuin uuden sijaisen palkka.

Kaupoissa taitaa olla vähemmistönä kokoaikaiset vakituiset. Muille on tarjolla sitä silpputyötä aamulla ja illalla kiireaikoihin, ja muutenkin taitaa olla niin, että tarjoamalla vain pätkiä, ei tarvitse tarjota paljon lomiakaan. Siksi kauppiaat tykkäävät enemmän silpputöistä. 

Jos kaikki haluaisivat tehdä kokoaikatyötä, tätä ongelmaa ei olisi.

Nyt tilanne on se, että koska moni ajattelee, että työttömän "ei kannata" tienata kuukaudessa enemmän kuin 300 e, vaikka työtä olisi tarjolla.

Tästä syntyy valtiolle valtavat kustannukset ja nyt kärsimään joutuvat myös ne, joille ei ole oikeasti kuin pätkätöitä tarjolla. Samalla tavalla menoerä on he, jotka eivät halua tehdä minkäänlaista työtä.

Tässä puretaan siis todella rajulla tavalla kannustinloukkuja. Omasta mielestäni tulisi käyttää tapauskohtaista harkintaa, eikä niputtaa kaikkia samaan kastiin. Aika näyttää, onko keltaliivit syksyllä kadulla.

Orpolapsi kun ei tajua ettei työnantajat halua palkata kuin osareita, nyt eivät saa niitäkään...

Keikka/lyhytaikainen työ ei kannata muutenkaan, tämän jälkeen vielä vähemmän. Toimeentulotukea ei saa jos tekee pätkätöitä, ja nyt jos ei enää kohta ole suojaosaakaan, niin työnteko muuttuu kokoajan vähemmän kannattavaksi. Järkevintä on olla pitkäaikaistyötön. Olisi työllistymisen kannalta paljon järkevämpää jos homma menisi toisin päin, eli alussa saisi kaikki edut mutta jos työttömyys pitkittyy niin tuetkin heikkenisivät. 

Hyödyttäähän se siten, että esimerkiksi kaupan- ja ravintola-alalle ei enää saada kiireapulaisia tai tuntityöntekijöitä. Ideana kai on, että työttömät tekisivät kokoaikatöitä, mutta työnantajat eivät palkkaa kokoaikaisesti, mikä kokoomuslaisilta "talousosaajilta" on täysin jäänyt huomioimatta.

MIksi Petteri ei kiinnittänyt hallitusohjelmassaan mitään huomiota työnantajan kannustimiin tarjota kokoaikatyötä?

'Tapauskohtainen harkinta' = virkailijan mielivalta.

Kokoomus haluaa tappaa työttömät, sairaat ja eläkeläiset sekä muut köyhät nälkään. Sitten on herrojen hyvä mennä toimeensa, kun ei näy enää köyhiä ruokajonoissaan.

Tarkoituksena on vain säästää valtion menoja heikentämällä sosiaaliturvaa. Tämä on se pääasiallinen motiivi koko hommassa. Ei hallitusta kiinnosta oikeasti se tuleeko joku toimeen vai eikö tule. Ei kaikki kuitenkaan työllisty mihinkään vähänkään järkevään hommaan. 

Vierailija kirjoitti:

Sen työllisyysvaikutukseksi oli arvioitu ~0

Tuon myötä osa lopettaa kyllä työnteon kokonaan. Ei kaikilla ole puskurivaroja joiden turvin odotella että tuki jonain päivänä joskus tulevaisuudessa maksetaan.

Ei myöskään ehkä ole ajateltu että nuo lyhyet työkeikat ovat tärkeitä siinä että työtön pysyy jollan tapaa työelämässä ja työyhteisöissä mukana eikä syrjäydy kokonaan.

Jos työllisyysvaikutus on nolla niin miksi se sitten sinne on laitettu? Kenen idea tämä oli?

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa tappaa työttömät, sairaat ja eläkeläiset sekä muut köyhät nälkään. Sitten on herrojen hyvä mennä toimeensa, kun ei näy enää köyhiä ruokajonoissaan.

Ja niillä joilla on jo paljon pitää saada vielä lisää?

Se luo tasa-arvoa, koska muutkaan eivät saa sitä. Ja tasa-arvoa tavoitellaan. Tosin tasa-arvolla luulen tavoiteltavan riittävää rahaa kaikille. Porrastus ei luo tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoituksena on vain säästää valtion menoja heikentämällä sosiaaliturvaa. Tämä on se pääasiallinen motiivi koko hommassa. Ei hallitusta kiinnosta oikeasti se tuleeko joku toimeen vai eikö tule. Ei kaikki kuitenkaan työllisty mihinkään vähänkään järkevään hommaan. 

Tämähän tarkoittaa, että ennen on voinut tehdä tuon 300 ja jättää toimeentulotuen hakematta ja näin valtion ei ole tarvinnut maksaa sähkö-ja kotivakuutuslaskuja, terveydenhoitomenoja jne. eikä perustoimeentuloa, Nyt se tarkoittaa, että sama henkilö tekee tuon 300 JA hakee toimeentulotukea JA valtion tarvitsee maksaa perustoimeentulotuen täysimääröisenä JA maksaa sähkölaskut, kotivakuutusmaksut, välttämättämät terveydenhoitomenot jne. Eli siitä EI tule säästöä vaan se lisää valtion menoja.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta säästää rahaa. Paljon rahaa. Sillä miksi yhteiskunnan pitäisisi maksaa yhtään mitään tukia sellaiselle, joka saa jo töistä palkkaa ja toimeentulonsa?

Sinulla ei selvästikään ole kokemusta silpputyöläisen arjesta ja elämästä, oi arvon hyväosainen kovasydäminen kokoomuksen kannattaja.