Uutta: Omaisuutta asumistuen saajalla voi olla enintään 10 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

Onneksi maailma on pankkeja pullollaan. Nykyaan sellaisiakin joissa ei edes fyysista pankkia jossain vaan kaikki toimii netissa. Lisaksi onneksi itsella, lapsella ja miehella toisen maan kansalaisuus joten rahat pysyvat siella tallessa. Ja kela maksaa taalla suomessa.

Vihjaat rikoksen tekemisellä, mitä en voi suositella. Tietojenvaihto on nykyään varsin tehokasta, ja talousrikoksista saa erittäin isot tuomiot. Parempi toimia lakien ja asetusten mukaisesti kuin ottaa riski pikkurahojen tähden. Mieluummin teet muutaman tunnin töitä kuin istut linnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sittenhän kukaan asunnonomista ei voi saada asumistukea. Ei asuntosijoittaja, ei kunta, ei valtio, ei säätiö, ei kukaan. Koska jokuhan ne asunnot aina omistaa.

Kerrohan valopää, miten paljon nykyään maksetaan esim kunnille tai valtiolle asumistukea? 🤣

Kyllä esim. kunnan omistamaan vuokraasuntoon saa asumistukea.

Että sä oot tyhmä...

Väitätkö, että nykyään vain omissa omistusasunnoissa asuvat saavat asumistukea?

Todella tyhmä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin työttömäksi, kun määräaikaisuuttani ei uusittu. Sairastan syöpää. Sain perinnön, joka on 100 000€. Olen säästänyt tuota summaa tuleviin syöpähoitoihin, koska vaikuttaa siltä, että HUS ei enää kohta hoida minua.

Tässä voi käydä todella huonosti, jos joudun käyttämään säästöni muuhun kuin syöpäni hoitoon. Minun on tarkoitus palata työelämään, kun saan tervehduyttävän hoidon. Tähän on olemassa parantava hoito, mutta sitä ei juuri nyt saa.

Minusta on kohtuutonta että ensin raadat vuosikausia elättäksesi itsesi ja tukeaksesi nettomaksajana yhteiskuntaa, et saa takaisin, kun sitä tarvitsisit.

Hallituksen olisi kohtuullistettava tätä Niin esimerkiksi, että asettaa kuukausi tai vuosirajoitteita asumistukeen niille joilla on omaisuutta.

Kannatan syövän hoitamista ensisijaisesti sun omilla rahoillasi. Ei ole oikein, että muut maksavat hoitoasi ilman että laittaisit omiasi likoon. Jenkeissä on vakuutussysteemi, jolla vakuutuksen ostajat maksavat keskenään ne hoidot. Suomessa on sama systeemi sairausvakuutuksen muodossa, mikä on terveille hyvin halpa. 5% tuloista. Jenkkimalli on 20%.

Olen veroina maksanut jo hoidot aikapäiviä sitten.

Todella ikävä juttu. Mutta ymmärrät varmaan myös, miltä töissä raatavilta tuntuu maksella asumistukea jollekin, jolla on 100 tonnia rahaa tilillä. Ja että lapsemme saavat koko ajan velkataakkaa lisää. Meillä ei vain ole rahaa kaikkeen. Raja on vedettävä johonkin. En minäkään saanut julkiselta puolelta hedelmällisyyshoitoja niin kuin olisin halunnut. Vaikka olisi syöpä, voi silti yrittää tienata asuntorahansa itse.

Oletkohan ikinä itse elänyt syöpäpotilaann lähellä? Ei sytostaattihoidossa kulkeva tienää yhtään mitään. Alkaa kuulostaa erään vaasalaisen ex-kansanedustajan jutuilta.

Olen aikoinaan sijaistanut syöpäpotilasta, joka teki töitä osan ajasta hoitojensa ohessa. Olisikohan ollut parin viikon tai viikon jaksoissa, mitä vuorotteli työssä ja poissa.

Tuo on yksilöllistä. Toiset ovat petipotilaana hoitojen takia, toisillä vähemmän oireita. Ei voi vertailla eri ihmisiä.

Voi olla. Mutta joka tapauksessa oli miten oli, yhteiskunnan varoilla ei ole syytä tukea asumista sellaiselle, jolla on 100 tonnin rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisesti se, että säästöjä lasketaan tuloiksi vaikka ilman että ne edes tuottaa mitään, siis lisää rahaa eli tuloja, on jokseenkin todella erikoista.

Lähtökohtaisesti asumistuen maksaminen ihmiselle, jolla on säästöjä ja siten mahdollisuus itsekin maksaa vuokransa, on todella erikoista.

Oltaisiin edes rehellisiä ja asetettaisiin niitä säästökattoja eikä aleta leipomaan säästöistä tuloja.

🤦 Sä nyt vaan itse keksit kutsua säästöjä tuloiksi! Hallitusohjelmassa nimittäin mitään tuollaista ei ole. Syytä itseäsi epärehelliseksi, idiootti.

Mitäs se sitten on, että yli kymppitonnin menevistä säästöistä 20 prossaa aletaan laskemaan tuloiksi?

Niin juuri.

Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.

50 tonnia sijoitusvarallisuutta tuottaa verojen jälkeen sellaisen 2-3 tonnia tassuun. Kuulostaa oikein kohtuulliselta, ettei tällaiselle henkilölle makseta veronmaksajien pussista asumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisesti se, että säästöjä lasketaan tuloiksi vaikka ilman että ne edes tuottaa mitään, siis lisää rahaa eli tuloja, on jokseenkin todella erikoista.

Lähtökohtaisesti asumistuen maksaminen ihmiselle, jolla on säästöjä ja siten mahdollisuus itsekin maksaa vuokransa, on todella erikoista.

Oltaisiin edes rehellisiä ja asetettaisiin niitä säästökattoja eikä aleta leipomaan säästöistä tuloja.

🤦 Sä nyt vaan itse keksit kutsua säästöjä tuloiksi! Hallitusohjelmassa nimittäin mitään tuollaista ei ole. Syytä itseäsi epärehelliseksi, idiootti.

Mitäs se sitten on, että yli kymppitonnin menevistä säästöistä 20 prossaa aletaan laskemaan tuloiksi?

Niin juuri.

Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.

50 tonnia sijoitusvarallisuutta tuottaa verojen jälkeen sellaisen 2-3 tonnia tassuun. Kuulostaa oikein kohtuulliselta, ettei tällaiselle henkilölle makseta veronmaksajien pussista asumista.[/quote

Missä ajassa 50 000 e tuottaa tassuun 2-3 000 euroa? Vuodessa? Kuukaudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä nuoret, jotka ovat vielä opiskelijoita, tekevät välillä töitä ja saavat säästöön esim. oman asunnon ostoon tai aikovat elää seuraavat lukukaudet säästöillä, mutta pari kuukautta voi olla säästöjä rajan yli. Näillä joilla siis ei paljon ole tuon rajan yli omaisuutta. Oman asunnon omarahoituksen säästäminen on hankalaa ja ainakin venyy, kun pitää käyttää ne säästöt pois ekana asumiseen. Mutta eihän voi tietää, mihin kukakin säästää. Ehkä omaisuusraja pitäisi olla vähän isompi, esim. 30000 ennenkuin asumistukea ei saisi. Tietääkseni ASP-tililtä ei saa edes kesken kaiken nostaa rahaa pois, tai ainakin tulee jotain seurauksia säästösopimuksen rikkomisesta.

Asp tilin voi lopettaa koska tahansa.

Ja miksi ihmiset ei ota yhtään asioista selvää vaan vauhkoontuvat suuna päänä heti? Mun mielestä varallisuus saisi vaikuttaa vieläkin rankemmin asumistukeen. Ei säästäminen ole mikään absoluuttinen oikeus silloin, kun ei ole varaa edes välttämättömiin kuluihinsa.

Periaatteessa noin, mutta tämä ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Tämä systeemi kannustaa tuhlaamaan kaikki rahat ja jättäytymään pelkästään tukien varaan. Yhteiskunnalle saattaisi olla hyödyllisempää jos ihmiset yrittäisivät eteenpäin, säästäisivät omaan asuntoon jne.

Vanhemmat eivät ainakaan enää ala säästämään lapsilleen osakesalkkuja niin herkästi tämän jälkeen. Omilla lapsillani on noin 20ke (minun säästämäni) salkut ja ovat lähivuosina muuttamassa omilleen. Poliittinen riski osui meillä nyt rankasti tuulettimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä nuoret, jotka ovat vielä opiskelijoita, tekevät välillä töitä ja saavat säästöön esim. oman asunnon ostoon tai aikovat elää seuraavat lukukaudet säästöillä, mutta pari kuukautta voi olla säästöjä rajan yli. Näillä joilla siis ei paljon ole tuon rajan yli omaisuutta. Oman asunnon omarahoituksen säästäminen on hankalaa ja ainakin venyy, kun pitää käyttää ne säästöt pois ekana asumiseen. Mutta eihän voi tietää, mihin kukakin säästää. Ehkä omaisuusraja pitäisi olla vähän isompi, esim. 30000 ennenkuin asumistukea ei saisi. Tietääkseni ASP-tililtä ei saa edes kesken kaiken nostaa rahaa pois, tai ainakin tulee jotain seurauksia säästösopimuksen rikkomisesta.

Asp tilin voi lopettaa koska tahansa.

Ja miksi ihmiset ei ota yhtään asioista selvää vaan vauhkoontuvat suuna päänä heti? Mun mielestä varallisuus saisi vaikuttaa vieläkin rankemmin asumistukeen. Ei säästäminen ole mikään absoluuttinen oikeus silloin, kun ei ole varaa edes välttämättömiin kuluihinsa.

Periaatteessa noin, mutta tämä ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Tämä systeemi kannustaa tuhlaamaan kaikki rahat ja jättäytymään pelkästään tukien varaan. Yhteiskunnalle saattaisi olla hyödyllisempää jos ihmiset yrittäisivät eteenpäin, säästäisivät omaan asuntoon jne.

Vanhemmat eivät ainakaan enää ala säästämään lapsilleen osakesalkkuja niin herkästi tämän jälkeen. Omilla lapsillani on noin 20ke (minun säästämäni) salkut ja ovat lähivuosina muuttamassa omilleen. Poliittinen riski osui meillä nyt rankasti tuulettimeen.

10000 jälkeen omaisuus alkaa vasta vaikuttamaan tukeen vähentävästi, ei poista sitä. Vasta 50000 jälkeen tuki loppuu kokonaan ja ihan syystäkin.

Sitä paitsi yhteiskunnalle ja taloudelle on vain hyväksi, että ihmiset kuluttavat. Jos kaikki säästävät, niin talous sakkaa ja pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisesti se, että säästöjä lasketaan tuloiksi vaikka ilman että ne edes tuottaa mitään, siis lisää rahaa eli tuloja, on jokseenkin todella erikoista.

Lähtökohtaisesti asumistuen maksaminen ihmiselle, jolla on säästöjä ja siten mahdollisuus itsekin maksaa vuokransa, on todella erikoista.

Oltaisiin edes rehellisiä ja asetettaisiin niitä säästökattoja eikä aleta leipomaan säästöistä tuloja.

🤦 Sä nyt vaan itse keksit kutsua säästöjä tuloiksi! Hallitusohjelmassa nimittäin mitään tuollaista ei ole. Syytä itseäsi epärehelliseksi, idiootti.

Mitäs se sitten on, että yli kymppitonnin menevistä säästöistä 20 prossaa aletaan laskemaan tuloiksi?

Niin juuri.

Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.

50 tonnia sijoitusvarallisuutta tuottaa verojen jälkeen sellaisen 2-3 tonnia tassuun. Kuulostaa oikein kohtuulliselta, ettei tällaiselle henkilölle makseta veronmaksajien pussista asumista.

Mitenkään päin sijoittamalla sä et saa 50 donalla 20 prosentin tuottoja.

Hyvä vaan, jos asumistukea ei makseta ihmisille, joilla on kymmenien tuhansien rahavarat omasta takaa. Minua ei nuorena työssäkäyvänä oikein houkuta maksaa verorahoistani asumistukea vaikkapa vanhukselle, jolla on varallisuutta omasta takaa, vain, jotta joku Esperi pääsee myöhemmin lappamaan siitä omaisuudesta omiin taskuihinsa isomman osan. Itse kun en luultavasti tule saamaan edes sitä eläkettä, jota se vanhus kumminkin saa.

Verottajalle ja sitä kautta Kelalle näkyy menevän automaattisesti tieto ainakin rahasto-omistuksista ja pörssiosakkeista.

Sanon tämän ihmisenä, joka on itsekin hyväksikäyttänyt avokätistä tukijärjestelmää nostamalla aikanaan opiskellessani asumistukea yli 300e/kk samalla, kun minulla oli rahastoissa yli 100 000 euroa. Ei siitä kukaan kirkkaampaa kruunua saa, jos ei ota, kun annetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisesti se, että säästöjä lasketaan tuloiksi vaikka ilman että ne edes tuottaa mitään, siis lisää rahaa eli tuloja, on jokseenkin todella erikoista.

Lähtökohtaisesti asumistuen maksaminen ihmiselle, jolla on säästöjä ja siten mahdollisuus itsekin maksaa vuokransa, on todella erikoista.

Oltaisiin edes rehellisiä ja asetettaisiin niitä säästökattoja eikä aleta leipomaan säästöistä tuloja.

🤦 Sä nyt vaan itse keksit kutsua säästöjä tuloiksi! Hallitusohjelmassa nimittäin mitään tuollaista ei ole. Syytä itseäsi epärehelliseksi, idiootti.

Mitäs se sitten on, että yli kymppitonnin menevistä säästöistä 20 prossaa aletaan laskemaan tuloiksi?

Niin juuri.

Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.

50 tonnia sijoitusvarallisuutta tuottaa verojen jälkeen sellaisen 2-3 tonnia tassuun. Kuulostaa oikein kohtuulliselta, ettei tällaiselle henkilölle makseta veronmaksajien pussista asumista.

Mitenkään päin sijoittamalla sä et saa 50 donalla 20 prosentin tuottoja.

Tapana on ilmoittaa tuotot vuositasolla. Tuommoinen 7 prosentin bruttotuotto ei kummoinen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä nuoret, jotka ovat vielä opiskelijoita, tekevät välillä töitä ja saavat säästöön esim. oman asunnon ostoon tai aikovat elää seuraavat lukukaudet säästöillä, mutta pari kuukautta voi olla säästöjä rajan yli. Näillä joilla siis ei paljon ole tuon rajan yli omaisuutta. Oman asunnon omarahoituksen säästäminen on hankalaa ja ainakin venyy, kun pitää käyttää ne säästöt pois ekana asumiseen. Mutta eihän voi tietää, mihin kukakin säästää. Ehkä omaisuusraja pitäisi olla vähän isompi, esim. 30000 ennenkuin asumistukea ei saisi. Tietääkseni ASP-tililtä ei saa edes kesken kaiken nostaa rahaa pois, tai ainakin tulee jotain seurauksia säästösopimuksen rikkomisesta.

Asp tilin voi lopettaa koska tahansa.

Ja miksi ihmiset ei ota yhtään asioista selvää vaan vauhkoontuvat suuna päänä heti? Mun mielestä varallisuus saisi vaikuttaa vieläkin rankemmin asumistukeen. Ei säästäminen ole mikään absoluuttinen oikeus silloin, kun ei ole varaa edes välttämättömiin kuluihinsa.

Periaatteessa noin, mutta tämä ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Tämä systeemi kannustaa tuhlaamaan kaikki rahat ja jättäytymään pelkästään tukien varaan. Yhteiskunnalle saattaisi olla hyödyllisempää jos ihmiset yrittäisivät eteenpäin, säästäisivät omaan asuntoon jne.

Vanhemmat eivät ainakaan enää ala säästämään lapsilleen osakesalkkuja niin herkästi tämän jälkeen. Omilla lapsillani on noin 20ke (minun säästämäni) salkut ja ovat lähivuosina muuttamassa omilleen. Poliittinen riski osui meillä nyt rankasti tuulettimeen.

10000 jälkeen omaisuus alkaa vasta vaikuttamaan tukeen vähentävästi, ei poista sitä. Vasta 50000 jälkeen tuki loppuu kokonaan ja ihan syystäkin.

Sitä paitsi yhteiskunnalle ja taloudelle on vain hyväksi, että ihmiset kuluttavat. Jos kaikki säästävät, niin talous sakkaa ja pahasti.

Arvaappa miltä tileiltä meidän perheen tulevat lomareissut tehdään? Eikä niistä rahoista tule penniäkään Suomen talouteen.

Ei tämä asia tule itseasiassa vaikuttamaan meille mitään, keksin jo keinot kiertää.

Tuossa aiemmin jo joku selitti tapaukset A(säästäjä) ja B(tuhlaaja). Tämän uudistuksen jälkeen vaihtoehto A poistuu. Mekin tuhlataan rahat nyt vähän eri aikaan vaan, ja tosiaan ei tule hyödyttämään Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Tapana on ilmoittaa tuotot vuositasolla. Tuommoinen 7 prosentin bruttotuotto ei kummoinen ole.

'Omaisuus' on perintömetsässä, joka on hakattu ennenkuin sen perin. Eli tuottoa ei saa mitään minun elinaikanani. Lisäksi metsä on yhteisomistuksessa kolmen sisarpuolen kanssa, ja myynti ei onnistu koska yhdellä näistä on valtakirja eikä häneltä myyntilupaa irtoa.

Eli asumistuki menee, sellaisen 'omaisuuden' takia mistä ei ikinä tule mitään tuottoa.

Jännä juttu kun vuorottelee tällaiset "jaetaan kaikille" ja sitten "kaikki pois" hallitukset vuoron perään. Seuraavaksi varmaan demarit voittaa taas kun on 4 vuotta kiristelty hampaita kurjuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisesti se, että säästöjä lasketaan tuloiksi vaikka ilman että ne edes tuottaa mitään, siis lisää rahaa eli tuloja, on jokseenkin todella erikoista.

Lähtökohtaisesti asumistuen maksaminen ihmiselle, jolla on säästöjä ja siten mahdollisuus itsekin maksaa vuokransa, on todella erikoista.

Oltaisiin edes rehellisiä ja asetettaisiin niitä säästökattoja eikä aleta leipomaan säästöistä tuloja.

🤦 Sä nyt vaan itse keksit kutsua säästöjä tuloiksi! Hallitusohjelmassa nimittäin mitään tuollaista ei ole. Syytä itseäsi epärehelliseksi, idiootti.

Mitäs se sitten on, että yli kymppitonnin menevistä säästöistä 20 prossaa aletaan laskemaan tuloiksi?

Niin juuri.

Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.

50 tonnia sijoitusvarallisuutta tuottaa verojen jälkeen sellaisen 2-3 tonnia tassuun. Kuulostaa oikein kohtuulliselta, ettei tällaiselle henkilölle makseta veronmaksajien pussista asumista.

Mitenkään päin sijoittamalla sä et saa 50 donalla 20 prosentin tuottoja.

Tapana on ilmoittaa tuotot vuositasolla. Tuommoinen 7 prosentin bruttotuotto ei kummoinen ole.

Sanoisinpa että se on melkoisen hyvä, keskimääräinen tuotto lienee jossain 5 prosentin tienoilla. Jotain 20 prosentin tuottoja saa ehkä jossain tappilandiassa tai jos sattuu olemaan joku taloudellisesti taitava savanttisijoittaja.

Varallisuutta tarkoittanet. Jos omaisuudesta puhutaan, niin siihen sisältyy esim. kodin irtaimisto.. Ei kela tule sitä tarkastamaan, mitä kaikkea sulla on, mitä voisit myydä pois.

Ei mitään järkeä. Helpotetaan irtisanomisia ja samaan aikaan heikennettään etuuksia jotta ei ei varmasti toimeentulo riitä. En ymmärrä että omistusasuntoon ei jatkossa saa asumistukea kun vasitkkeet yleensä halvempia kuin vuokrat. Omistusasuntoon ei saa tukea ja sitten jos asuukin vaikka vuokralla ja on omaisuutena mökki niin sitten saa. Em ymmärrä tämmöistä.

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään järkeä. Helpotetaan irtisanomisia ja samaan aikaan heikennettään etuuksia jotta ei ei varmasti toimeentulo riitä. En ymmärrä että omistusasuntoon ei jatkossa saa asumistukea kun vasitkkeet yleensä halvempia kuin vuokrat. Omistusasuntoon ei saa tukea ja sitten jos asuukin vaikka vuokralla ja on omaisuutena mökki niin sitten saa. Em ymmärrä tämmöistä.

Eikös olekin ikäänkuin aivan selvä tavoite saada kansasta köyhää joka ei omista mitään. Ei tätä voi mitenkään muuten päin nähdä, vaikka koetetaan selittää jotain työllisyyden lisäämisellä.

Mitähän jossain Kotkassa työttömäksi jääneet omistusasujat nyt sanovat. Jos asuntoa ei saa myytyä tai vuokrattua ja töitä ei ole...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä nuoret, jotka ovat vielä opiskelijoita, tekevät välillä töitä ja saavat säästöön esim. oman asunnon ostoon tai aikovat elää seuraavat lukukaudet säästöillä, mutta pari kuukautta voi olla säästöjä rajan yli. Näillä joilla siis ei paljon ole tuon rajan yli omaisuutta. Oman asunnon omarahoituksen säästäminen on hankalaa ja ainakin venyy, kun pitää käyttää ne säästöt pois ekana asumiseen. Mutta eihän voi tietää, mihin kukakin säästää. Ehkä omaisuusraja pitäisi olla vähän isompi, esim. 30000 ennenkuin asumistukea ei saisi. Tietääkseni ASP-tililtä ei saa edes kesken kaiken nostaa rahaa pois, tai ainakin tulee jotain seurauksia säästösopimuksen rikkomisesta.

Asp tilin voi lopettaa koska tahansa.

Ja miksi ihmiset ei ota yhtään asioista selvää vaan vauhkoontuvat suuna päänä heti? Mun mielestä varallisuus saisi vaikuttaa vieläkin rankemmin asumistukeen. Ei säästäminen ole mikään absoluuttinen oikeus silloin, kun ei ole varaa edes välttämättömiin kuluihinsa.

Periaatteessa noin, mutta tämä ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Tämä systeemi kannustaa tuhlaamaan kaikki rahat ja jättäytymään pelkästään tukien varaan. Yhteiskunnalle saattaisi olla hyödyllisempää jos ihmiset yrittäisivät eteenpäin, säästäisivät omaan asuntoon jne.

Vanhemmat eivät ainakaan enää ala säästämään lapsilleen osakesalkkuja niin herkästi tämän jälkeen. Omilla lapsillani on noin 20ke (minun säästämäni) salkut ja ovat lähivuosina muuttamassa omilleen. Poliittinen riski osui meillä nyt rankasti tuulettimeen.

10000 jälkeen omaisuus alkaa vasta vaikuttamaan tukeen vähentävästi, ei poista sitä. Vasta 50000 jälkeen tuki loppuu kokonaan ja ihan syystäkin.

Sitä paitsi yhteiskunnalle ja taloudelle on vain hyväksi, että ihmiset kuluttavat. Jos kaikki säästävät, niin talous sakkaa ja pahasti.

Ihmisille on hyväksi olla sekä toivoa paremmasta että itsenäisyyttä (omaa rahaa) jo mielenterveyttä ajatellen.

Vuokrien tasolle toki pitäisi tehdä jotain, koska palkalla pitäisi tulla toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapana on ilmoittaa tuotot vuositasolla. Tuommoinen 7 prosentin bruttotuotto ei kummoinen ole.

'Omaisuus' on perintömetsässä, joka on hakattu ennenkuin sen perin. Eli tuottoa ei saa mitään minun elinaikanani. Lisäksi metsä on yhteisomistuksessa kolmen sisarpuolen kanssa, ja myynti ei onnistu koska yhdellä näistä on valtakirja eikä häneltä myyntilupaa irtoa.

Eli asumistuki menee, sellaisen 'omaisuuden' takia mistä ei ikinä tule mitään tuottoa.

jako jos  yksikin vaatii