Lue keskustelun säännöt.
Iltasanomat yllättää: haastattelussa tavallinen suomalainen nuoripari!
09.06.2023 |
"25-vuotiaat Nea ja Tommi kertovat poikkeuksellisesta elämästään Tuomas Enbuskelle – vaimo haluaa olla ”synnytyskone” ja katuu seksisuhteitaan."
Kommentit (72)
Levelin ohjelmissa mukana ollut, onks tää se nainen josta tapsa ja malinen tappelivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
Länsimaissa kehitys on ihmiskunnan hidasta tuhoa. Yhä enemmän kyseenalaistetaan moraalisia rajoja koska ovat liian rajoittavia. Halutaan palata apinan tasolle eli hylätä inhimillisyys. Se ei ole kehitystä.
Hedonismin varaan rakennettu yhteiskunta ei ole pitkä ikäinen pitää hyväksyä että epämukavia asioita on ja epämukavia asioita pitää tehdä koska se on velvollisuus.
Tämän tyyppistä vastausta odotinkin. Kaipaisin väitteille länsimaisen yhteiskunnan etenemisestä kohti tuhoa perusteita. Maailman menestyneimmät ja turvallisimmat maat ovat kuitenkin pääasiassa länsimaita. Mitä konservatiivisempi maa, sitä heikommin sillä menee kaikilla mittareilla. Menestyneestä konservatiivisesta maasta tulee mieleen lähinnä Japani, ja siellähän tunnetusti ahtaat sukupuoliroolit ovat johtaneet tilanteeseen, jossa ihmiset eivät pariudu eivätkä saa lapsia.
Mitä tulee moraaliin ja "inhimillisyyteen", moraali ei edellytä uskontoa. Pidän ateistina itse asiassa aika puistattavana sitä, että aikuinen ihminen tarvitsee Jumalan tai muun ulkopuolisen tahon kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä pystyn kyllä arvioimaan tekojeni eettisyyttä, eikä minua tarvitse erikseen kieltää varastamasta tai murhaamasta, sillä ymmärrän näiden tekojen olevan väärin ilman, että papin tai muun auktoriteetin siitä minua tarvitsisi muistuttaa.
Hedonismi on ihmisen luonnollinen taipumus, eikä se, että haluaa nauttia elämästään, tarkoita automaattisesti kaikkien velvollisuuksien välttelyä tai itsekkyyttä. Paheksumissasi länsimaissa huolehditaan luonnosta ja luotetaan lähimmäisiin. Puhetapasi muistuttaa kehitysmaiden saarnaajia, jotka julistavat länsimaiden rappiota samalla, kun itse istuvat romahtaneen yhteiskunnan raunioilla.
Menestyneimmät millä mittarilla? Taloudellisesti kyllä mutta miten syntyvyys? miten hyvinvointi? jne?
Mittaria jota käytät on puhtaasti feministinen sillä suomi on maailma liberalistisin maa ja yksi länsimaalaisimmista maista. Meneekö meillä hyvin yhtään millään mittarilla?
"Ahtaat sukupuoliroolit" Termi kertoo paljon siitä millainen arvomaailma sinulla on ja se ei ole objektiivinen.
Mainitset että olet ateisti mutta et selkeästi tiedä mitään uskonnoista sillä jos tietäisit et olisi ateisti koska ateismi on synonyymi tietämättömyydelle uskonnoista. Uskonnot ovat luoneet ihmiskunnalle moraalin. koko länsimaalainen lainsäädäntö on lähtösin juutalaisilta.
Sinä pystyt arvioimaan eettisyyttä mutta sinä et ole kaiken yläpuolella. Se mikä sinusta on oikein ei välttämättä ole yhteiskunnan mielestä tai jonkun muun. Nämä normit muuttuvat ajan saatossa ja ovat kulttuuri sidonnaisia. Se mikä on oikein toisessa maassa ei ole oikein täällä. Se että nostat oman moraalin esille on sama kuin kysyttäis vangilta onko hänen tekonsa oikein ja hän sanoo sen olevan.
Laki on meitä kaikkia varten.
Hedonismi on alkukantainen tarve eli mukavuudenhakuisuutta. Se on lähtösin antiikin kreikasta. Moni hakee mukavuutta eli omaa mielihyvää se voi olla sellaisia asioita joita meidän rikoslaki määrittelee rikokseksi. Ajan saatossa se mahdollisesti ei ole enää rikos koska siitä tulee yhteiskunnallinen normi. Lopulta meillä ei ole rikoksia.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia nykyään sitä ei enää pidetä velvollisuutena. mitkä on sen seuraukset? hyvä esimerkki siitä että hedonismi muuttaa velvollisuuksia hitaasti kohti alkukantaisempaa epäinhimillisempää elämäntapaa.
Ennen kuin alat hehkuttaa länsimaiden eläinten oikeuksia niin perehdyppä vastaavasti eläinten oikeuksiin islamissa ja juutalaisuudessa. Siinä kalpenee rajusti länsimaalainen lihateollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
Länsimaissa kehitys on ihmiskunnan hidasta tuhoa. Yhä enemmän kyseenalaistetaan moraalisia rajoja koska ovat liian rajoittavia. Halutaan palata apinan tasolle eli hylätä inhimillisyys. Se ei ole kehitystä.
Hedonismin varaan rakennettu yhteiskunta ei ole pitkä ikäinen pitää hyväksyä että epämukavia asioita on ja epämukavia asioita pitää tehdä koska se on velvollisuus.
Tämän tyyppistä vastausta odotinkin. Kaipaisin väitteille länsimaisen yhteiskunnan etenemisestä kohti tuhoa perusteita. Maailman menestyneimmät ja turvallisimmat maat ovat kuitenkin pääasiassa länsimaita. Mitä konservatiivisempi maa, sitä heikommin sillä menee kaikilla mittareilla. Menestyneestä konservatiivisesta maasta tulee mieleen lähinnä Japani, ja siellähän tunnetusti ahtaat sukupuoliroolit ovat johtaneet tilanteeseen, jossa ihmiset eivät pariudu eivätkä saa lapsia.
Mitä tulee moraaliin ja "inhimillisyyteen", moraali ei edellytä uskontoa. Pidän ateistina itse asiassa aika puistattavana sitä, että aikuinen ihminen tarvitsee Jumalan tai muun ulkopuolisen tahon kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä pystyn kyllä arvioimaan tekojeni eettisyyttä, eikä minua tarvitse erikseen kieltää varastamasta tai murhaamasta, sillä ymmärrän näiden tekojen olevan väärin ilman, että papin tai muun auktoriteetin siitä minua tarvitsisi muistuttaa.
Hedonismi on ihmisen luonnollinen taipumus, eikä se, että haluaa nauttia elämästään, tarkoita automaattisesti kaikkien velvollisuuksien välttelyä tai itsekkyyttä. Paheksumissasi länsimaissa huolehditaan luonnosta ja luotetaan lähimmäisiin. Puhetapasi muistuttaa kehitysmaiden saarnaajia, jotka julistavat länsimaiden rappiota samalla, kun itse istuvat romahtaneen yhteiskunnan raunioilla.
Et ota huomioon, että rappiollinen kehitys-ei tule päivässä. Tsiikaa ruotsi.
Ironista kommentissa on, että Ruotsin nykyiset ongelmat eivät kylläkään johdu länsimaisen arvomaailman rappiollisuudesta vaan siitä, että konservatiivisista maista lähtöisin olevat m-muuttajat eivät ole integroituneet ruotsalaiseen yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
Länsimaissa kehitys on ihmiskunnan hidasta tuhoa. Yhä enemmän kyseenalaistetaan moraalisia rajoja koska ovat liian rajoittavia. Halutaan palata apinan tasolle eli hylätä inhimillisyys. Se ei ole kehitystä.
Hedonismin varaan rakennettu yhteiskunta ei ole pitkä ikäinen pitää hyväksyä että epämukavia asioita on ja epämukavia asioita pitää tehdä koska se on velvollisuus.
Tämän tyyppistä vastausta odotinkin. Kaipaisin väitteille länsimaisen yhteiskunnan etenemisestä kohti tuhoa perusteita. Maailman menestyneimmät ja turvallisimmat maat ovat kuitenkin pääasiassa länsimaita. Mitä konservatiivisempi maa, sitä heikommin sillä menee kaikilla mittareilla. Menestyneestä konservatiivisesta maasta tulee mieleen lähinnä Japani, ja siellähän tunnetusti ahtaat sukupuoliroolit ovat johtaneet tilanteeseen, jossa ihmiset eivät pariudu eivätkä saa lapsia.
Mitä tulee moraaliin ja "inhimillisyyteen", moraali ei edellytä uskontoa. Pidän ateistina itse asiassa aika puistattavana sitä, että aikuinen ihminen tarvitsee Jumalan tai muun ulkopuolisen tahon kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä pystyn kyllä arvioimaan tekojeni eettisyyttä, eikä minua tarvitse erikseen kieltää varastamasta tai murhaamasta, sillä ymmärrän näiden tekojen olevan väärin ilman, että papin tai muun auktoriteetin siitä minua tarvitsisi muistuttaa.
Hedonismi on ihmisen luonnollinen taipumus, eikä se, että haluaa nauttia elämästään, tarkoita automaattisesti kaikkien velvollisuuksien välttelyä tai itsekkyyttä. Paheksumissasi länsimaissa huolehditaan luonnosta ja luotetaan lähimmäisiin. Puhetapasi muistuttaa kehitysmaiden saarnaajia, jotka julistavat länsimaiden rappiota samalla, kun itse istuvat romahtaneen yhteiskunnan raunioilla.
Menestyneimmät millä mittarilla? Taloudellisesti kyllä mutta miten syntyvyys? miten hyvinvointi? jne?
Mittaria jota käytät on puhtaasti feministinen sillä suomi on maailma liberalistisin maa ja yksi länsimaalaisimmista maista. Meneekö meillä hyvin yhtään millään mittarilla?
"Ahtaat sukupuoliroolit" Termi kertoo paljon siitä millainen arvomaailma sinulla on ja se ei ole objektiivinen.
Mainitset että olet ateisti mutta et selkeästi tiedä mitään uskonnoista sillä jos tietäisit et olisi ateisti koska ateismi on synonyymi tietämättömyydelle uskonnoista. Uskonnot ovat luoneet ihmiskunnalle moraalin. koko länsimaalainen lainsäädäntö on lähtösin juutalaisilta.
Sinä pystyt arvioimaan eettisyyttä mutta sinä et ole kaiken yläpuolella. Se mikä sinusta on oikein ei välttämättä ole yhteiskunnan mielestä tai jonkun muun. Nämä normit muuttuvat ajan saatossa ja ovat kulttuuri sidonnaisia. Se mikä on oikein toisessa maassa ei ole oikein täällä. Se että nostat oman moraalin esille on sama kuin kysyttäis vangilta onko hänen tekonsa oikein ja hän sanoo sen olevan.
Laki on meitä kaikkia varten.
Hedonismi on alkukantainen tarve eli mukavuudenhakuisuutta. Se on lähtösin antiikin kreikasta. Moni hakee mukavuutta eli omaa mielihyvää se voi olla sellaisia asioita joita meidän rikoslaki määrittelee rikokseksi. Ajan saatossa se mahdollisesti ei ole enää rikos koska siitä tulee yhteiskunnallinen normi. Lopulta meillä ei ole rikoksia.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia nykyään sitä ei enää pidetä velvollisuutena. mitkä on sen seuraukset? hyvä esimerkki siitä että hedonismi muuttaa velvollisuuksia hitaasti kohti alkukantaisempaa epäinhimillisempää elämäntapaa.
Ennen kuin alat hehkuttaa länsimaiden eläinten oikeuksia niin perehdyppä vastaavasti eläinten oikeuksiin islamissa ja juutalaisuudessa. Siinä kalpenee rajusti länsimaalainen lihateollisuus.
Eli kannatat yhteiskuntarakennetta, jossa naisilla ei ole pääsyä töihin, ei terveydenhuollon palveluihin ja velvollisuus on olla kotona miehen panopatjana ja orjana. Illalla kettingillä akka sänkyyn kiinni. Naisten lyöminen sallittua ja jopa suotavaa. Näytä mulle miten elämä Afganistanissa on parempaa kuin länsimaissa! Ai niin on se teille munaukoille. Mikset muuta sinne Afganistaniin, tuohon onnelaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
Länsimaissa kehitys on ihmiskunnan hidasta tuhoa. Yhä enemmän kyseenalaistetaan moraalisia rajoja koska ovat liian rajoittavia. Halutaan palata apinan tasolle eli hylätä inhimillisyys. Se ei ole kehitystä.
Hedonismin varaan rakennettu yhteiskunta ei ole pitkä ikäinen pitää hyväksyä että epämukavia asioita on ja epämukavia asioita pitää tehdä koska se on velvollisuus.
Tämän tyyppistä vastausta odotinkin. Kaipaisin väitteille länsimaisen yhteiskunnan etenemisestä kohti tuhoa perusteita. Maailman menestyneimmät ja turvallisimmat maat ovat kuitenkin pääasiassa länsimaita. Mitä konservatiivisempi maa, sitä heikommin sillä menee kaikilla mittareilla. Menestyneestä konservatiivisesta maasta tulee mieleen lähinnä Japani, ja siellähän tunnetusti ahtaat sukupuoliroolit ovat johtaneet tilanteeseen, jossa ihmiset eivät pariudu eivätkä saa lapsia.
Mitä tulee moraaliin ja "inhimillisyyteen", moraali ei edellytä uskontoa. Pidän ateistina itse asiassa aika puistattavana sitä, että aikuinen ihminen tarvitsee Jumalan tai muun ulkopuolisen tahon kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä pystyn kyllä arvioimaan tekojeni eettisyyttä, eikä minua tarvitse erikseen kieltää varastamasta tai murhaamasta, sillä ymmärrän näiden tekojen olevan väärin ilman, että papin tai muun auktoriteetin siitä minua tarvitsisi muistuttaa.
Hedonismi on ihmisen luonnollinen taipumus, eikä se, että haluaa nauttia elämästään, tarkoita automaattisesti kaikkien velvollisuuksien välttelyä tai itsekkyyttä. Paheksumissasi länsimaissa huolehditaan luonnosta ja luotetaan lähimmäisiin. Puhetapasi muistuttaa kehitysmaiden saarnaajia, jotka julistavat länsimaiden rappiota samalla, kun itse istuvat romahtaneen yhteiskunnan raunioilla.
Menestyneimmät millä mittarilla? Taloudellisesti kyllä mutta miten syntyvyys? miten hyvinvointi? jne?
Mittaria jota käytät on puhtaasti feministinen sillä suomi on maailma liberalistisin maa ja yksi länsimaalaisimmista maista. Meneekö meillä hyvin yhtään millään mittarilla?
"Ahtaat sukupuoliroolit" Termi kertoo paljon siitä millainen arvomaailma sinulla on ja se ei ole objektiivinen.
Mainitset että olet ateisti mutta et selkeästi tiedä mitään uskonnoista sillä jos tietäisit et olisi ateisti koska ateismi on synonyymi tietämättömyydelle uskonnoista. Uskonnot ovat luoneet ihmiskunnalle moraalin. koko länsimaalainen lainsäädäntö on lähtösin juutalaisilta.
Sinä pystyt arvioimaan eettisyyttä mutta sinä et ole kaiken yläpuolella. Se mikä sinusta on oikein ei välttämättä ole yhteiskunnan mielestä tai jonkun muun. Nämä normit muuttuvat ajan saatossa ja ovat kulttuuri sidonnaisia. Se mikä on oikein toisessa maassa ei ole oikein täällä. Se että nostat oman moraalin esille on sama kuin kysyttäis vangilta onko hänen tekonsa oikein ja hän sanoo sen olevan.
Laki on meitä kaikkia varten.
Hedonismi on alkukantainen tarve eli mukavuudenhakuisuutta. Se on lähtösin antiikin kreikasta. Moni hakee mukavuutta eli omaa mielihyvää se voi olla sellaisia asioita joita meidän rikoslaki määrittelee rikokseksi. Ajan saatossa se mahdollisesti ei ole enää rikos koska siitä tulee yhteiskunnallinen normi. Lopulta meillä ei ole rikoksia.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia nykyään sitä ei enää pidetä velvollisuutena. mitkä on sen seuraukset? hyvä esimerkki siitä että hedonismi muuttaa velvollisuuksia hitaasti kohti alkukantaisempaa epäinhimillisempää elämäntapaa.
Ennen kuin alat hehkuttaa länsimaiden eläinten oikeuksia niin perehdyppä vastaavasti eläinten oikeuksiin islamissa ja juutalaisuudessa. Siinä kalpenee rajusti länsimaalainen lihateollisuus.
Viittaan "kaikilla mittareilla" talouden lisäksi esimerkiksi terveyteen, turvallisuuteen ja koettuun onnellisuuteen. Nämä kaikki toki kytkeytyvät elintasoon ja sen kautta talouteen. Maailman onnellisimmat ja turvallisimmat maat ovat kaikkien aiheesta tehtyjen tutkimusten mukaan Pohjois-Euroopassa. Suomella menee erinomaisesti, ja se, että kuvittelet jotain muuta, kertoo siitä, että et todellisuudessa tiedä paljoakaan siitä, miten muualla maailmassa menee. Suomi valitaan käytännössä joka vuosi maailman onnellisimmaksi maaksi. Ei tarvitse matkustaa kovin kauas itään tai etelään nähdäkseen, kuinka paljon heikommissa olosuhteissa useimmissa maailman maissa eletään.
Lait eivät ole syntyneet uskonnon eivätkä varsinkaan kristinuskon ansiosta. Kaikkialla maailmassa vallitsevat uskonnosta riippumatta suunnilleen samat lait. Ihminen on älykäs olento, joka on kehittänyt lait suojellakseen yhteisöään, ei miellyttääkseen jumalia. Yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattaminen on yhteisön etu ja parantaa näin yksilön selviytymismahdollisuuksia, eli se palvelee myös evoluutiota. Vertaat ateistin moraalia vangin moraaliin - huomaathan, että viitatessasi vankeihin viittaat maalliseen oikeusjärjestelmään. Jos ihminen olisi tilivelvollinen ainoastaan Jumalalle, ei maallisia rangaistuksia olisi tarpeen antaa. Rangaistus annetaan siksi, että rikollinen on rikkonut yhteisöä, ei Jumalaa, vastaan.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia, mutta käytännössä se oli ehkäisyvälineiden puuttuessa myös pakko. Tästä pakosta on seurannut mittaamaton määrä inhimillistä kärsimystä. Vielä 1900-luvun alussa noin yksi viidestä naisesta kuoli raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin Suomessa. Samoin kuoli valtavasti lapsia. Lapsikuolleisuus esti väkiluvun hallitsematonta kasvua, mutta nykyään, kun länsimainen (!) lääketiede hillitsee lapsivuode- ja lapsikuolleisuutta, paluu suurperheisiin tarkoittaisi räjähdysmäistä väestönkasvua, mikä olisi ekologisessa mielessä katastrofi. Syntyvyydestä ollaan huolissaan, vaikka oikeastihan maapallon väkiluku kasvaa koko ajan. Maapallon kantokyvyn näkökulmasta on vain hyvä, jos syntyvyys laskee. Kehitysmaiden tulisi ehdottomasti seurata tässä länsimaiden esimerkkiä eikä toisin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei se nyt ihan normaalilta kuulosta, että haluaa olla synnytyskone.
Hän ei sanonut haluavansa olla synnytyskone vaan kommentoi siihen että kotona olevaa naista usein kuvitellaan synnytyskoneeksi ja siihen sanoi, että hän on sit ihan mielellään se synnytyskone.
Meilläkin on ollut hyvin perinteiset naisen ja miehen roolit koko ajan vaikka emme eläkään noin. Minusta nuo on hyvät perusarvot. Minä olin töissä ennen lapsia ja sit lasten knssa kotona ja sit palasin taas töihin kun lapset oli molemmat koulussa. Isä on ollut osallistuva ja kotitöitä tekee, mutta päävastuu niistä on ollut minulla silloin kun olin kotona ja se on toiminut meillä tosi hyvin. Jos mä nyt jonkun mielestä sit olin tai olen synnytys- ja kodinkone, olen sitä ylpeydellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
Länsimaissa kehitys on ihmiskunnan hidasta tuhoa. Yhä enemmän kyseenalaistetaan moraalisia rajoja koska ovat liian rajoittavia. Halutaan palata apinan tasolle eli hylätä inhimillisyys. Se ei ole kehitystä.
Hedonismin varaan rakennettu yhteiskunta ei ole pitkä ikäinen pitää hyväksyä että epämukavia asioita on ja epämukavia asioita pitää tehdä koska se on velvollisuus.
Tämän tyyppistä vastausta odotinkin. Kaipaisin väitteille länsimaisen yhteiskunnan etenemisestä kohti tuhoa perusteita. Maailman menestyneimmät ja turvallisimmat maat ovat kuitenkin pääasiassa länsimaita. Mitä konservatiivisempi maa, sitä heikommin sillä menee kaikilla mittareilla. Menestyneestä konservatiivisesta maasta tulee mieleen lähinnä Japani, ja siellähän tunnetusti ahtaat sukupuoliroolit ovat johtaneet tilanteeseen, jossa ihmiset eivät pariudu eivätkä saa lapsia.
Mitä tulee moraaliin ja "inhimillisyyteen", moraali ei edellytä uskontoa. Pidän ateistina itse asiassa aika puistattavana sitä, että aikuinen ihminen tarvitsee Jumalan tai muun ulkopuolisen tahon kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Minä pystyn kyllä arvioimaan tekojeni eettisyyttä, eikä minua tarvitse erikseen kieltää varastamasta tai murhaamasta, sillä ymmärrän näiden tekojen olevan väärin ilman, että papin tai muun auktoriteetin siitä minua tarvitsisi muistuttaa.
Hedonismi on ihmisen luonnollinen taipumus, eikä se, että haluaa nauttia elämästään, tarkoita automaattisesti kaikkien velvollisuuksien välttelyä tai itsekkyyttä. Paheksumissasi länsimaissa huolehditaan luonnosta ja luotetaan lähimmäisiin. Puhetapasi muistuttaa kehitysmaiden saarnaajia, jotka julistavat länsimaiden rappiota samalla, kun itse istuvat romahtaneen yhteiskunnan raunioilla.
Menestyneimmät millä mittarilla? Taloudellisesti kyllä mutta miten syntyvyys? miten hyvinvointi? jne?
Mittaria jota käytät on puhtaasti feministinen sillä suomi on maailma liberalistisin maa ja yksi länsimaalaisimmista maista. Meneekö meillä hyvin yhtään millään mittarilla?
"Ahtaat sukupuoliroolit" Termi kertoo paljon siitä millainen arvomaailma sinulla on ja se ei ole objektiivinen.
Mainitset että olet ateisti mutta et selkeästi tiedä mitään uskonnoista sillä jos tietäisit et olisi ateisti koska ateismi on synonyymi tietämättömyydelle uskonnoista. Uskonnot ovat luoneet ihmiskunnalle moraalin. koko länsimaalainen lainsäädäntö on lähtösin juutalaisilta.
Sinä pystyt arvioimaan eettisyyttä mutta sinä et ole kaiken yläpuolella. Se mikä sinusta on oikein ei välttämättä ole yhteiskunnan mielestä tai jonkun muun. Nämä normit muuttuvat ajan saatossa ja ovat kulttuuri sidonnaisia. Se mikä on oikein toisessa maassa ei ole oikein täällä. Se että nostat oman moraalin esille on sama kuin kysyttäis vangilta onko hänen tekonsa oikein ja hän sanoo sen olevan.
Laki on meitä kaikkia varten.
Hedonismi on alkukantainen tarve eli mukavuudenhakuisuutta. Se on lähtösin antiikin kreikasta. Moni hakee mukavuutta eli omaa mielihyvää se voi olla sellaisia asioita joita meidän rikoslaki määrittelee rikokseksi. Ajan saatossa se mahdollisesti ei ole enää rikos koska siitä tulee yhteiskunnallinen normi. Lopulta meillä ei ole rikoksia.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia nykyään sitä ei enää pidetä velvollisuutena. mitkä on sen seuraukset? hyvä esimerkki siitä että hedonismi muuttaa velvollisuuksia hitaasti kohti alkukantaisempaa epäinhimillisempää elämäntapaa.
Ennen kuin alat hehkuttaa länsimaiden eläinten oikeuksia niin perehdyppä vastaavasti eläinten oikeuksiin islamissa ja juutalaisuudessa. Siinä kalpenee rajusti länsimaalainen lihateollisuus.
Viittaan "kaikilla mittareilla" talouden lisäksi esimerkiksi terveyteen, turvallisuuteen ja koettuun onnellisuuteen. Nämä kaikki toki kytkeytyvät elintasoon ja sen kautta talouteen. Maailman onnellisimmat ja turvallisimmat maat ovat kaikkien aiheesta tehtyjen tutkimusten mukaan Pohjois-Euroopassa. Suomella menee erinomaisesti, ja se, että kuvittelet jotain muuta, kertoo siitä, että et todellisuudessa tiedä paljoakaan siitä, miten muualla maailmassa menee. Suomi valitaan käytännössä joka vuosi maailman onnellisimmaksi maaksi. Ei tarvitse matkustaa kovin kauas itään tai etelään nähdäkseen, kuinka paljon heikommissa olosuhteissa useimmissa maailman maissa eletään.
Lait eivät ole syntyneet uskonnon eivätkä varsinkaan kristinuskon ansiosta. Kaikkialla maailmassa vallitsevat uskonnosta riippumatta suunnilleen samat lait. Ihminen on älykäs olento, joka on kehittänyt lait suojellakseen yhteisöään, ei miellyttääkseen jumalia. Yhteisesti sovittujen sääntöjen noudattaminen on yhteisön etu ja parantaa näin yksilön selviytymismahdollisuuksia, eli se palvelee myös evoluutiota. Vertaat ateistin moraalia vangin moraaliin - huomaathan, että viitatessasi vankeihin viittaat maalliseen oikeusjärjestelmään. Jos ihminen olisi tilivelvollinen ainoastaan Jumalalle, ei maallisia rangaistuksia olisi tarpeen antaa. Rangaistus annetaan siksi, että rikollinen on rikkonut yhteisöä, ei Jumalaa, vastaan.
Ennen oli velvollisuus tehdä lapsia, mutta käytännössä se oli ehkäisyvälineiden puuttuessa myös pakko. Tästä pakosta on seurannut mittaamaton määrä inhimillistä kärsimystä. Vielä 1900-luvun alussa noin yksi viidestä naisesta kuoli raskauteen tai synnytykseen liittyviin komplikaatioihin Suomessa. Samoin kuoli valtavasti lapsia. Lapsikuolleisuus esti väkiluvun hallitsematonta kasvua, mutta nykyään, kun länsimainen (!) lääketiede hillitsee lapsivuode- ja lapsikuolleisuutta, paluu suurperheisiin tarkoittaisi räjähdysmäistä väestönkasvua, mikä olisi ekologisessa mielessä katastrofi. Syntyvyydestä ollaan huolissaan, vaikka oikeastihan maapallon väkiluku kasvaa koko ajan. Maapallon kantokyvyn näkökulmasta on vain hyvä, jos syntyvyys laskee. Kehitysmaiden tulisi ehdottomasti seurata tässä länsimaiden esimerkkiä eikä toisin päin.
Tutkimukset? Ketkä on tehneet nämä tutkimukset? mistä paikoista he on valmistuneet? Ettei länsimaista? On myös tutkimuksia missä todetaan yhdysvaltojen olevan maailman paras maa tai mies sukupuolta ei ole lainkaan olemassa.
Jos viittaat talouteen niin tiedät varmaan miksi ei länsimaat menesty? Koska länsimaat eivät sitä halua.
Tyypillisesti menet asiattomuuksiin eli hyökkäät henkilökohtaisuuksiin kun argumentit loppuu. olen opiskellut niin yhdysvalloissa kuin Israelissa yhteiskuntatieteitä huomaan että sinun tietosi taas eivät ole kansainvälisiä.
Nyt nostit esille kristinuskon? Miksi? Ehkäpä siksi että kristinusko levitti lakia joka oli lähtösin juutalaisilta? Ehkä siksi että kristityt toi sivistyksen suomeen ruotsista?
En tiedä miksi koitat tuoda jumalan keskusteluun. ehkä et vain ymmärtänyt kun puhun länsimaalaisen maalisen lain historian lähtökohtien olleen uskonnolliset se ei tarkoita että ne on Esim. Suomessa edelleen. Meillä on uskonnon vapaus.
Mitään sääntöjä eli lakeja ei "sovita yhteisesti" vaan ne ovat erittäin brutaaleja jos luet hieman historiaa.
Ei keltään kysytty haluatko nyt noudattaa tätä. Historia on täynnä diktaturiaa ja sortoa. Kuitenkin ne jättävät aina historia kirjoihin merkintää josta ammentaa tulevat yhteiskunnat. Esim. meidän laki on lähtösin puhtaasti muualta.
Klassinen väite että ennen 70 luvun seksuaalimoraalinvallankumousta kaikki lapset oli vahinkoja. Sitten tuli ehkäisy ja syntyvyys laski. Näin ei kuitenkaan ollut. historiasta ei löydy mitään tukea tälle feministien levittämälle urbaanille väitteelle vaikka kovasti koitetaan sitä väittää jospa ihmiset sitten uskoisi.
Elämänarvot oli eri. Lapsia pidettiin lahjana niitä haluttiin. Tätä on vaikea uskoa tänä päivänä mutta aiemmat sukupolvet oli erittäin uskovaisia. Jälleen kerran hyvä esimerkki kuinka länsimaat "kehittyy"
Ihmismäärä ei ole koskaan ollut mikään riski maailmalle. meillä luonnonvarat riittää moninkertaisesti. Syy miksi ne ei tahdo riittää on ahneus. Meillä on järjestelmä eli markkinatalous eli raha. Rikkaat rikastuu köyhät köyhtyy. Jos luonnon varat jaettais tasan huomattais ettei mikään väestökasvu ole millään tavoin uhka. Tämä on toinen klassinen esimerkki jonka esittää yleensä milleniaali jonka lapsuus on ollut karu 90 laman takia. Tällä palvellaan ainoastaan rikkaita jotka hallitsee mediaa jotka syöttää kansalle uskomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma veikkaus on, että ei tuo tule kestämään. Luultavasti jonkun ajan kuluttua, ehkä jo ensimmäisessä synnytyksessä, alkaa hiljalleen terästyä, miksi tuo on niin monelle naiselle niin huono diili.
Aika epävakaan ja johdateltavissa olevan oloinen nainen. Ehkä turvaton lapsuus ja hakee siksi nyt turvaa jostain ulkopuolelta tulevista säännöistä. Monet näistä uuskonservatiiveista vaikuttavat kontrariaaneilta, eli on kivaa olla eri mieltä ja erilainen muista ihan vain erilaisuuden vuoksi, plus tarvitsevat aikuisenakin ulkoa päin saneltuja sääntöjä sille, miten pitäisi elää. Viis siitä ettei melkein kukaan pysty niitä noudattamaan, ei tuokaan nainen, ja ettei niissä ole mitään pointtia. Normaali elämä tuntuu varmaan liian tyhjältä ja pelottavalta ilman.
Vierailija kirjoitti:
Oma veikkaus on, että ei tuo tule kestämään. Luultavasti jonkun ajan kuluttua, ehkä jo ensimmäisessä synnytyksessä, alkaa hiljalleen terästyä, miksi tuo on niin monelle naiselle niin huono diili.
Aika epävakaan ja johdateltavissa olevan oloinen nainen. Ehkä turvaton lapsuus ja hakee siksi nyt turvaa jostain ulkopuolelta tulevista säännöistä. Monet näistä uuskonservatiiveista vaikuttavat kontrariaaneilta, eli on kivaa olla eri mieltä ja erilainen muista ihan vain erilaisuuden vuoksi, plus tarvitsevat aikuisenakin ulkoa päin saneltuja sääntöjä sille, miten pitäisi elää. Viis siitä ettei melkein kukaan pysty niitä noudattamaan, ei tuokaan nainen, ja ettei niissä ole mitään pointtia. Normaali elämä tuntuu varmaan liian tyhjältä ja pelottavalta ilman.
Hehän nimenomaan elävät omannäköistä elämää vaatimuksista huolimatta. Mikä pointti häneltä puuttuu? Mitä hän ei pysty noudattamaan? En tajua yhtään mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tradwife-aatteessa häiritsee se, että siitä tehdään sukupuolikysymys. Jos jonkun parin dynamiikkaan sopii se, että toinen käy töissä ja toinen hoitaa kodin ja lapset, se heille suotakoon, mutta oikeastaan aina näissä haastatteluissa asia esitetään niin, että pariskunnan valinta olisi ikään kuin paluu luonnollisiin sukupuolirooleihin, jotka olisivat hyväksi kaikille muillekin. Perheenpäänä toimiminen ei sovi kaikille miehille, eikä hoivaajana toimiminen kaikille naisille. On olemassa herkkiä miehiä ja vahvoja naisia.
Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun. Usein menneisyyttä nostalgisoidaan kuvitellen, että parisuhteet olivat onnellisempia eikä ihmisillä ollut mielenterveysongelmia. Aivan varmasti oli, niistä ei vain ollut sopivaa puhua.
"Se, että yhteiskunnallinen kehitys on länsimaissa koko ajan kulkenut suuntaan, jossa sukupuolen merkitys vähenee ja yksilöllisten erojen merkitys kasvaa, osoittaa, että tämä on se luonnollinen suunta, joka parhaiten johtaa hyvinvoinnin ja elintason kasvuun"
Siinä ohessa se on myös osoittanut sen, että tämä yksilökeskeinen yhteiskunta ei ole kovinkaan pitkäikäinen. Tämän päivän aikuisille se on tietysti mukavampi, mutta lapsille ja niiden lastenlapsille ei niinkään.
Katsotaan mitä mieltä nainen on asiasta kun hoitaa maha pystyssä vauvaa ja taaperoa yksin perheenpään ollessa töissä. Ja kotiin tultuaan mies nurisee, kun ei ole siivottu eikä edes pullaa leivottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa huomata, että artikkeli julkaistaan
osiossa: VIIHDE.
Sitä ei ole tarkoitettukaan tosi tarinaksi, eikä tosissaan otettavaksi jutuksi.
Aiemmin oli feministi kunnes ei enää sitä jaksanut. Mikä takaa että jaksaa tuotakaan elämäntapaa kovinkaan kauan? Etenkin kun eläneet noin vasta vähän aikaa ja niitä helppoja hetkiä. Jos heillä olisi vaikka kolme yhteistä lasta ja takana kymmenisen vuotta elämäntapaa niin uskottavuus olisi toista luokkaa. Nyt ei vielä minkäänlaista kokemusta edes lapsiperheen arjesta.
Tekisi mieli melkein veikata ettei tuo nainen kovin monta vuotta viitsi kasvimaata viljellä ja synnyttää miehelle lapsia. Kuulee kohta kahviloiden kutsun kaupungista ja joku villimpi mies alkaa kiinnostaa. Tai sitten vain höyrähtää seuraavaan hullutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan mitä mieltä nainen on asiasta kun hoitaa maha pystyssä vauvaa ja taaperoa yksin perheenpään ollessa töissä. Ja kotiin tultuaan mies nurisee, kun ei ole siivottu eikä edes pullaa leivottu.
Miksi nurisisi?
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan mitä mieltä nainen on asiasta kun hoitaa maha pystyssä vauvaa ja taaperoa yksin perheenpään ollessa töissä. Ja kotiin tultuaan mies nurisee, kun ei ole siivottu eikä edes pullaa leivottu.
Kuinka monessa perheessä sä luulet molempien jäävän töistä pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan mitä mieltä nainen on asiasta kun hoitaa maha pystyssä vauvaa ja taaperoa yksin perheenpään ollessa töissä. Ja kotiin tultuaan mies nurisee, kun ei ole siivottu eikä edes pullaa leivottu.
Kuinka monessa perheessä sä luulet molempien jäävän töistä pois?
Harvassa tosiaan mutta lähes jokaisessa nainen silloin uhriutuu täysillä miten rankkaa kotona eikä mies töistä kotiin tultuaan tee kaikkia kotitöitä. Sama tulee noillakin tapahtumaan. Lisäksi mies taas ei voi ymmärtää miksei nainen ole tehnyt lainkaan kotitöitä kuten muissakin perheissä.
- eri
Ihan järkevän kuuloista settiä, vaikkakin vähän luottavaisen naiivia, kun lukee haastattelun. Tuo synnytyskonekaan ei ole ihan noin suoraan sanottu vaan vastauksena tietyille arvostelijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma veikkaus on, että ei tuo tule kestämään. Luultavasti jonkun ajan kuluttua, ehkä jo ensimmäisessä synnytyksessä, alkaa hiljalleen terästyä, miksi tuo on niin monelle naiselle niin huono diili.
Aika epävakaan ja johdateltavissa olevan oloinen nainen. Ehkä turvaton lapsuus ja hakee siksi nyt turvaa jostain ulkopuolelta tulevista säännöistä. Monet näistä uuskonservatiiveista vaikuttavat kontrariaaneilta, eli on kivaa olla eri mieltä ja erilainen muista ihan vain erilaisuuden vuoksi, plus tarvitsevat aikuisenakin ulkoa päin saneltuja sääntöjä sille, miten pitäisi elää. Viis siitä ettei melkein kukaan pysty niitä noudattamaan, ei tuokaan nainen, ja ettei niissä ole mitään pointtia. Normaali elämä tuntuu varmaan liian tyhjältä ja pelottavalta ilman.
Hehän nimenomaan elävät omannäköistä elämää vaatimuksista huolimatta. Mikä pointti häneltä puuttuu? Mitä hän ei pysty noudattamaan? En tajua yhtään mistä puhut.
Puhun siis heidän uskontonsa ja uuskonservatismin säännöistä: naisen on palveltava miestä, neitsyenä ja nuorena naimisiin, kunnollinen nainen on siveä ja synnyttää liudan lapsia, jne. Ja nainen ei ole pystynyt näitä sääntöjä noudattamaan, koska ei ole ollut neitsyt eikä aiemmin elänyt tuollaista elämää, mikä on iso rike, kuten tässäkin ketjussa näkyy. Harvan elämä vain menee niin, että edes pystyy tuollaisen toteutukseen, saati että se olisi mitenkään järkevää. Ei ole rahaa, ei edes etäisesti sopivaa miestä jne. Ja tuollaisesta diilistä kiinnostuneet miehet nyt harvoin on mitään saaliita missään mielessä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan mitä mieltä nainen on asiasta kun hoitaa maha pystyssä vauvaa ja taaperoa yksin perheenpään ollessa töissä. Ja kotiin tultuaan mies nurisee, kun ei ole siivottu eikä edes pullaa leivottu.
Kuinka monessa perheessä sä luulet molempien jäävän töistä pois?
Harvassa tosiaan mutta lähes jokaisessa nainen silloin uhriutuu täysillä miten rankkaa kotona eikä mies töistä kotiin tultuaan tee kaikkia kotitöitä. Sama tulee noillakin tapahtumaan. Lisäksi mies taas ei voi ymmärtää miksei nainen ole tehnyt lainkaan kotitöitä kuten muissakin perheissä.
- eri
Kukaan ei ole koskaan vaatinut, että miehen pitää työpäivän jälkeen tehdä kaikki kotityöt yksin. Mies on töissä noin 8 tuntia viitenä päivänä viikossa plus työmatkat. Miehellä on töiden jälkeen aikaa olla lasten kanssa ja tehdä jotain, vaikka tiskikoneen tai pyykkikoneen tyhjentämistä. Viikonloppuisin voidaan yhdessä hoitaa siivoukset ja isommat jutut.
Nainen voi loppuraskaudessa olla täysin petipotilas, jolloin miehelle jää kaikki hoidettavaksi, mutta eihän noin käy joka naiselle. Raskaus kyllä on sitä sananmukaisesta, raskasta.
Ehkä sukusolut ruiskutettiin naisen kohtuun, synnin välttämiseksi.