4-vuotias surmattu, OI MIKSI

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmeen kuvia olet katsonut?

Lapsi näyttää Jokaisessa kuvassa hyvin hoidetulta, iloiselta ja nauraa jokaisessa kuvassa.

Ainoastaan yhdessä kuvassa, kun hän on ihan pieni keskonen ja on jossakin laitteissa. Muut kuvat ovat nauravaisia. Ja lapsi näyttää siistiltä ja asianmukaisesti puetulta. Iloiselta lapselta.

"

Katsohan uusiksi. Esim. yhdessä kuvassa kädet, sormien välit ja kynnenaluset mustat, nojaa niin saastaisen tahraiseen sohvaan että Hyi.

Hiukset kampaamatta, kalpea, tumat silmänaluset...

Äiti taas vimpanpäälle meikattu ja laitettu.

Kuvia etupäässä itsestään, kuten tämän pikkupojan mummulla joka poisti näemmä fb.tilinsä. Ei yhtään kuvaa lapsenlapsestaa.

Kyllä nämä on ihan järkyttäviä...

"yhdessä kuvassa kädet, sormien välit ja kynnenaluset mustat, nojaa niin saastaisen tahraiseen sohvaan että Hyi.

Hiukset kampaamatta, kalpea, tumat silmänaluset..."

Mistä ne kuvat löytyvät?

Ei ainakaan äidin facesta tai isäpuolen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tainnut olla oma lapsi ainakaan miehelle. Nainen ei voinut puuttua asiaan, kun pelkäsi itsekin miestä niin kovasti. 

Miksi näin paljon alapeukkuja? Faktahan oli se että mies oli isäpuoli. Arvasin sen jo heti otsikosta. Hyvin harva mies tappaa oman biologisen lapsensa, näissä jutuissa se on lähes aina isä- tai äitipuoli.

Onhan näitä uutisia suht paljon missä isä on tappanut koko perheensä... Chris Watts tuli ekana mieleen.

Ja se Ullanlinnan psykiatri joka yritti mur hata myös omat lapsensa ajamalla auton tahallaan mereen (onneksi ei onnistunut aikeissaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen koulussa töissä koulupsykologina. Ihan turhaan täällä haukutaan sosiaalitoimea, sillä oikea syypää on oikeuslaitos. Vaikka 6-vuotias tai 11-vuotias itkee ja pelkää nähdä isäänsä ja sosiaalitoimen mukaan isä on vaarallinen ja sosiaalitoimi sanoo, ettei isää pitäisi tavata, AINA oikeus määrää tapaamiset. Ihan aina. Yhtään kertaa ei ole käynyt niin, että oikeus kieltäisi tapaamiset. Harvoin edes määräävät valvotut tapaamiset.

Sama huostaanotoissa, niitä on turha tehdä, kun oikeus määrää AINA lapset takaisin vanhemmille, jos vanhemmat vievät asian oikeuteen. Suomessa vanhemmuus on hemmetin pyhää. Vaikka vanhemmat ovat ties mitä narkkareita, oikeus on aina heidän puolellaan.

Tekee pahaa todellakin nähdä tätä aina töissä.

Voisin kertoa ihan samaa, tosin olen nuoriso-ohjaaja. Kaikki huostaanotot puretaan aina oikeudessa myös täällä Pirkanmaalla vaikka lapsi haluaisi itse olla mieluummin sijoituksessa. Vanhemmat aina ensin.

Ja lastensuojelu kikkailee perheissä, joiden tuen tarve olisi jonkun ihan muun heiniä. Pahoinpiteleviä päihdevanhempia ei saada kiinni, mutta joku kiltti fyysisesti sairas vanhempi nilkuttaa palavereihin kahdesti viikossa. (Vaikka olisi alkuaankin tarvinnut vain henkilökohtaista avustajaa vastaavan työntekijän kotiin. Ei vaan saa.)

Hullut vanhemmat. Eikös vanhemmat ollut aika nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei pakkostreriloida? Miksi lisääntyminen on jokaisen ihmispers.een ihmisoikeus?

Oikeasti, miksi?

Jos raja olisi siinä, että kykeneekö tämä aikuinen edes huolehtimaan itsestään (esim kehitysvammaisten ei kuulu mielestäni lisääntyä) ja elämään rikoksetonta elämää (eikä rikollisten), niin miksi näin ei voida toimia?

Mitä kauhean väärää tässä olisi?

Eli käytännössä lapsen äiti olisi pitänyt tajuta yhteiskunnan toimesta steriloida 17-vuotiaana ? Ja tämä mies 20-vuotiaana? Olisko sulla jotain selkeää protokollaa tähän ehdottaa?

Se protokolla on ollut jo käytössä Suomessa vuosina 1935-70.

Otetaan takaisin käyttöön. Palautetaan myös kuolemanrangaistus. Loppuu leikkiminen.  

Millä perusteella steriloisit alaikäisiä lapsia? Ei heidän otsaan ole kirjoitettu, mitä tekevät vuosien päästä. Valoja päälle.

Sinä olet hirvittävän sinisilmäinen. Jo hyvinkin pienestä lapsesta voi nähdä, että hän kykenee pahaan, esim eläinten kiduttaminen. 

Joo, jos lapsi saadaan kiinni eläinrääkkäyksestä niin leikataan vain sukupuolielimet niin ettei voi enää lisääntyä. Hyviä nämä AV-palstan ehdotukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi narkomaanit haluavat lapsia vai oliko lapsi vahinko?

Mun narkomaanisiskoni hakusi lapsen, että raitistuisi. Koki, että lapsi ois ainoa miksi ois pakko raitistua eli jos hankkii lapsen, niin ei voi vetää aineita. No lapsi synty ja kärsi hirvee viekkarit, alle vuoden ikäisenä huostaan ja fas on diagnoosi. Sisko vetää edelleen ja lapsi on 5 eikä muista äitiään.

Ainoo vaan, että fas EI tule huumeista.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että huumeiden käyttäjällä sitä alkoholiakin menee. Paljon on sekakäyttöä ja paremman puutteessa buustataan alkoholilla jotain reseptilääkkeitä.

Ihan vaan tiedoksi jos sulla oli oikeasti vaikeuksia käsittää, miksi narkkari saa FAS-lapsen.

FAS=fetal alcohol syndrome. Ihan sama, onko viinan kanssa läträävä narkkari tai perusalkkis. Sama lopputulos. Jos käyttää pelkkiä huumeita, ei saa FAS-lasta. 

Näissä tapauksissa on usei äitipuoli tai isäpuoli. Melko usein molemmat vanhemmat ei oo biologisia. Möhliköhän lastensuojelu kuten tavallisesti.

Miksei kukaan taaskaan huomannut mitään? Kai lapsi oli päiväkodissa? Ja luulis että isovanhemmat tai ystävät kävi kylässä.

Kovasti spekuloidaan vangitseminen perusteita ja lapsen kuolinsyytä.

Yleensä ihmisiä ei kovin heppoisesti kotoa poliisin kyytiin oteta, kun joku löytyy kotoa kuolleena.

Isäpuoli löytyi kotoa kuolleena olohuoneen lattialta. Hän oli kaatunut pari päivää aikaisemmin ja siksi hänellä oli näkyviä mustelmia käsissä ja selässä. Kukaan ei lähtenyt poliisin matkaan epäiltynä mistään, ja kuolinsyyksi todettiinkin sydämenpysähdys.

Vierailija kirjoitti:

Muistuu mieleen myös Baby M (en ole varma nimestä) tapaus Englannista. Muistan, että jopa tabloid lehtien toimittajat osallistuivat marssille lasten puolesta.

Baby P, siis Peter.

Kauhea tapaus, muistan erittäin hyvin.

Katsoi jotain kuvaa kyseisen lapsen vammoista ja se kuva sai minut teininäkin ihan pahoinvoivaksi. Ei kykene ymmärtämään, miten joku voi tehdä jotain sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Koin aikamoisen järkytyksen, kun erääseen tekemääni lasuun ei selvästikään pahemmin reagoitu, vaikka olin monen retuuttamisen, lyömisen, lapsen yksin jättämisen silminnäkijä ja kuulin myös usein aivan kamalia uhkailuja lasta kohtaan. Myös puolisoni todisti kanssani, miten tämä naapurin yh-äiti vetäisi avokämmenellä rattaissa istuvaa lasta päin kasvoja. Kuulin useasti hänen uhkailevan lapsen henkeä.

Mitä tapahtui? Kyseinen nainen lapsineen muutti  muuualle, koska kuulemma naapurit häntä kiusasivat. Lasuja tekivät muutkin kuin me, ja aihetta oli.

Pari kertaa perjantai-iltana soi ovikellomme, ja kyseinen äiti oli viinalta haisevana tekemässä kuulustelukierrosta siitä, että kuka niitä lasuja oli tehnyt. Toisella kuulustelukerralla oli jo aika päällekäyvä.

Jonkin ajan päästä näin tämän äidin lapsensa kanssa bussissa ja tapa, jolla hän lapselleen silloinkin puhui, herätti pahennusta ympäristössä. Yksi vanhempi nainen jopa puuttui siihen.

Minun sydämessäni jotain särkyi, kun näin, että tuo "vuoden äiti" oli saanut pitää lapsensa ja jatkaa samaa menoa kuin ennenkin. 

Puuttuminen asioihin on useimmiten epäkiitollista ja turhauttavaa.

Älkää siis syytelkö naapureita, päiväkotia, sosiaalihuoltoakaan. Byrokratian pyörä on hidas ja epälooginen, lapsen etua enemmän vanhempien oikeuksia ajava.

Soitithan hätäkeskukseen, kuten aina tulee tehdä jos todistaa pahoinpitelyä. Esim. avokämmennellä kasvoihin lyömistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan taaskaan huomannut mitään? Kai lapsi oli päiväkodissa? Ja luulis että isovanhemmat tai ystävät kävi kylässä.

Kukaan ei tiedä oliko väkivalta kestänyt pitkään vai oliko vain yhtenä iltana jommallakummalla napsahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi narkomaanit haluavat lapsia vai oliko lapsi vahinko?

Mun narkomaanisiskoni hakusi lapsen, että raitistuisi. Koki, että lapsi ois ainoa miksi ois pakko raitistua eli jos hankkii lapsen, niin ei voi vetää aineita. No lapsi synty ja kärsi hirvee viekkarit, alle vuoden ikäisenä huostaan ja fas on diagnoosi. Sisko vetää edelleen ja lapsi on 5 eikä muista äitiään.

Ainoo vaan, että fas EI tule huumeista.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että huumeiden käyttäjällä sitä alkoholiakin menee. Paljon on sekakäyttöä ja paremman puutteessa buustataan alkoholilla jotain reseptilääkkeitä.

Ihan vaan tiedoksi jos sulla oli oikeasti vaikeuksia käsittää, miksi narkkari saa FAS-lapsen.

FAS=fetal alcohol syndrome. Ihan sama, onko viinan kanssa läträävä narkkari tai perusalkkis. Sama lopputulos. Jos käyttää pelkkiä huumeita, ei saa FAS-lasta. 

Huumeet aiheuttavat kuitenkin paljon muuta ongelmia sikiölle ja vauvalle. Jos siis raskausaikana käyttää.

Siis kaatunut potkulaudalla?

Eheheheh.

Eiköhän hoitohenkilö ja poliisi osaa erottaa ulkoiset vammat, onko kaaduttu, vai tapahtunut jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan taaskaan huomannut mitään? Kai lapsi oli päiväkodissa? Ja luulis että isovanhemmat tai ystävät kävi kylässä.

Kukaan ei tiedä oliko väkivalta kestänyt pitkään vai oliko vain yhtenä iltana jommallakummalla napsahtanut.

Onko ihmiset todella näin sokeita? Noista kuvista näkee ihan selkeästi pahoinpidellyn ja pelokkaan lapsen. Nyt silmä käteen.

Ruumiinavaus paljastaa pitkään jatkuneen pahoinpitelyn.

Keskiviikkona poliisi tiedottaa asiasta enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Keskiviikkona poliisi tiedottaa asiasta enemmän.

Silloin varmaan saa kuulla totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuu mieleen myös Baby M (en ole varma nimestä) tapaus Englannista. Muistan, että jopa tabloid lehtien toimittajat osallistuivat marssille lasten puolesta.

Baby P, siis Peter.

Kauhea tapaus, muistan erittäin hyvin.

Katsoi jotain kuvaa kyseisen lapsen vammoista ja se kuva sai minut teininäkin ihan pahoinvoivaksi. Ei kykene ymmärtämään, miten joku voi tehdä jotain sellaista.

Minua järkytti viime aikoina erittäin paljon tapaus Adrian Jones. Vanhemmat olivat vielä kuvanneet kaiken, ja kamerasta löytyi ne kuvat vahingossa. Meni yöunet. Yritän olla ajattelematta. Ehkä kamalin tapaus lapsesta, minkä tiedän, Vilja Eerikaa unohtamatta. Rauha näiden lasten muistolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan taaskaan huomannut mitään? Kai lapsi oli päiväkodissa? Ja luulis että isovanhemmat tai ystävät kävi kylässä.

Kukaan ei tiedä oliko väkivalta kestänyt pitkään vai oliko vain yhtenä iltana jommallakummalla napsahtanut.

Onko ihmiset todella näin sokeita? Noista kuvista näkee ihan selkeästi pahoinpidellyn ja pelokkaan lapsen. Nyt silmä käteen.

Ruumiinavaus paljastaa pitkään jatkuneen pahoinpitelyn.

Missä ne kuvat ovat?

Kuvia löytyy äidin FB-sivulta. Minä näen lapsen otsassa ison mustelman. Ja se kuva, missä on aikuisen muki kädessä lapsi näyttää kalpealta ja laiminlyödyltä. Leikkipuistokuvassa kiinnitin huomiota hiuksiin.

Minkähän takia tämä muusa on halunnut äidiksi? Raskauden voi keskeyttää Suomessa helposti ja turvallisesti. Onko hän näitä naisia, jotka antavat vaan asioiden tapahtua ottamatta ohjaksia omiin käsiinsä, siis noin yleensäkin?