Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö viimein Lenin museo sulkea?
07.06.2023 |
Museo on synkkä osoitus suomalaisten idioottien kritiikittömästä totalitarismin ihailusta. Leninin ja Stalinin patsaat voisi viedä kaatopaikalle, minne ne kuuluvatkin. Muu roipe ja romu voi lahjoittaa muille museoille, kuka sitten niitä haluaisikaan.
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.
Ymmärrän täysin, että et ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.Ymmärrän täysin, että et ymmärrä.
Ymmärrän ettet vastannut kysymyksiini koska taidat olla näittä nettitrolleja vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.
Eihän toki Venäjän tai Ruotsin vallan alla oleminen ole harhaan menemistä, sillä ei suomalaisilta mielipidettä asiaan kysytty.
Sen sijaan Leninin oppien seuraaminen on harhaan menemistä ja tietoinen valinta. Näiden oppien luojan kunnioittamista omalla nimikkomuseolla on harhaan menemistä jos mikä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta pitäisi. Kaikki Venäjään liittyvä samalla lailla tuhottava muistuttamasta yhteydestä tähän hylkiövaltioon.
Museossa on vielä kyse kommunismin ja Neuvostoliiton ihailusta.
Ei ole. Jos ehkä joskus muinoin olikin, ei ole enää. Museo on säilytettävä.
Epämiellyttäviäkään historian muistoja ei pidä missään nimessä hävittää, vaan säilyttää muistuttamassa siitä, millaista on joskus ollut. Sama pätee mielestäni ihan yhtä lailla neukkujen antamaan maailmanrauha-patsaaseen kuin vaikkapa johonkin USA:n etelävaltioiden kenraalin patsaaseen. En hyväksy mitään cancelointia. Patsaiden sijoituspaikkoja toki voi muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Se on historiaa se.
Nykyään ruotsalaiset antaa meidän olla rauhassa. Mitens russukat?
Ota nyt ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.Ymmärrän täysin, että et ymmärrä.
Ymmärrän ettet vastannut kysymyksiini koska taidat olla näittä nettitrolleja vain.
Siinähän kiemurtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.
Mitä harhaan menemistä siinä on että suomi on ollut joskus venäjän vallan alla?
Oliko se myös harhaan menemistä kun olimme joskus ruotsin vallan alla?
En ymmärrä sinun logiikkaa.Eihän toki Venäjän tai Ruotsin vallan alla oleminen ole harhaan menemistä, sillä ei suomalaisilta mielipidettä asiaan kysytty.
Sen sijaan Leninin oppien seuraaminen on harhaan menemistä ja tietoinen valinta. Näiden oppien luojan kunnioittamista omalla nimikkomuseolla on harhaan menemistä jos mikä.
Siis hä? Eikö samalla siis kaikki sotamuseot ja rikosmuseot pidä kieltää koska eihän nekään nyt kovinkaan hyviä oppeja ole?
Minun mielipide on se että historia on historiaa, historiaa ei voida muuttaa ja historiaa ei pitäisi vääristää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että museon sulkemiseen saa Marinilta lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Ja miten jatkuukaan linkkaamasi wikipedian artikkeli tuon sieltä kopioimasi tekstin jälkeen. Sama kuin yllä toisin sanoin sanottuna.
Kyllä, on sellaiset värilliset linssit, että Suomen kuuluminen länteen on parempi, kuin kuuluminen itään. Tämähän on toki henkilökohtainen arvovalinta, eli linssien väri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Se on historiaa se.
Nykyään ruotsalaiset antaa meidän olla rauhassa. Mitens russukat?
Ota nyt ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
Jos suomi alkaisi latelemaan pakotteita ruotsalaisilla ja rakentaisimme ruotsin rajalle aidan niin vieläkö ruotsalaiset antaisi olla meidän rauhassa?
Venäjä olisi meidän antanu olla rauhassa ellemme olisi eu:n johdolla aloittaneet taloussotaa venäjää vastaan, nyt kun aloimme latelemaan pakotteita venäjälle niin venäjähän niihin vain vastaa omilla toimillaan.
Ei se venäjä aloittanut tätä taloussotaa vaan se oli eu joka sen aloitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman muuta pitäisi. Kaikki Venäjään liittyvä samalla lailla tuhottava muistuttamasta yhteydestä tähän hylkiövaltioon.
Museossa on vielä kyse kommunismin ja Neuvostoliiton ihailusta.
Ei ole. Jos ehkä joskus muinoin olikin, ei ole enää. Museo on säilytettävä.
Epämiellyttäviäkään historian muistoja ei pidä missään nimessä hävittää, vaan säilyttää muistuttamassa siitä, millaista on joskus ollut. Sama pätee mielestäni ihan yhtä lailla neukkujen antamaan maailmanrauha-patsaaseen kuin vaikkapa johonkin USA:n etelävaltioiden kenraalin patsaaseen. En hyväksy mitään cancelointia. Patsaiden sijoituspaikkoja toki voi muuttaa.
Missä sitten maassamme on kansallissosialistinen museo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Se on historiaa se.
Nykyään ruotsalaiset antaa meidän olla rauhassa. Mitens russukat?
Ota nyt ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
Jos suomi alkaisi latelemaan pakotteita ruotsalaisilla ja rakentaisimme ruotsin rajalle aidan niin vieläkö ruotsalaiset antaisi olla meidän rauhassa?
Venäjä olisi meidän antanu olla rauhassa ellemme olisi eu:n johdolla aloittaneet taloussotaa venäjää vastaan, nyt kun aloimme latelemaan pakotteita venäjälle niin venäjähän niihin vain vastaa omilla toimillaan.
Ei se venäjä aloittanut tätä taloussotaa vaan se oli eu joka sen aloitti.
Russukat nyt on aina kaikkeen syyttömiä.
Buhahahaa...
Historia kannattaa aina lakaista maton alle jotta ihmiskunta ei oppisi edellisten virheistä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Se on historiaa se.
Nykyään ruotsalaiset antaa meidän olla rauhassa. Mitens russukat?
Ota nyt ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
Jos suomi alkaisi latelemaan pakotteita ruotsalaisilla ja rakentaisimme ruotsin rajalle aidan niin vieläkö ruotsalaiset antaisi olla meidän rauhassa?
Venäjä olisi meidän antanu olla rauhassa ellemme olisi eu:n johdolla aloittaneet taloussotaa venäjää vastaan, nyt kun aloimme latelemaan pakotteita venäjälle niin venäjähän niihin vain vastaa omilla toimillaan.
Ei se venäjä aloittanut tätä taloussotaa vaan se oli eu joka sen aloitti.Russukat nyt on aina kaikkeen syyttömiä.
Buhahahaa...
Mistä sinun vihasi johtuu? Osaatko keskustella edes asiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Historia kannattaa aina lakaista maton alle jotta ihmiskunta ei oppisi edellisten virheistä..
Niin.. Mehän hyökkäsimme jatkosodassa neuvostoliittoon saksalaisten rinnalla, kävimme siis hyökkäyssotaa neuvostoliittoa vastaan.
Tavoittelimme suursuomea, hävisimme sodan eli kuuluimme häviäjiin akselivaltioihin, maksoimme sotakorvauksia...
Tästä aiheesta mun mielestä suomen historiassa vääristellään ehkä eniten.
Talvisodassa neuvostoliitto hyökkäsi suomeen.
Leninillä ja hänen ystävyydellään suomalaisten kanssa oli niin merkittävä osuus Suomen itsenäistymisessä, että missään nimessä ei pitäisi. Muutenkin on hyvä ihmisten tietää, että historiassa on kaikenlaista, ei vain mustaa ja valkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historian ikävät asiat pitää unohtaa, niinkö?
Tietysti voisimme tehdä Lenin-museosta suomettuneisuuden ajan totuusmuseon, samaan tapaan kun joissain maissa on holokaustimuseoita. Ettei vain rysssän vallan alla olemisen totuus unohtuisi.
Kun suomi oli ruotsin vallan alla, me olimme sen orjavarasto ja sotajoukko. Joka torpasta piti löytyä mies ja hevonen valmiina lähtemään sotaan.
Kun venäjä kaappasi meidät ruotsilta, me saimme autonomian ja itsehallinnon (vrt. ahvenanmaa).
Kumpi näistä em. "omistajista" oli kansan näkökulmasta "parempi isäntä"?
Historia pitää tuntea ja sen opit pitää tiedostaa, ettei ala toistamaan sitä.
Ruotsi oli se parempi isäntä.
Ruotsin vallan aikaan Suomen alue koostui samanlaisista lääneistä kuin kanta-Ruotsinkin alue, samanlaisin oikeuksin ja velvollisuuksin. Samalla tavoin kuningas ja aateli kantoivat veroa ja värväsivät sotilaita myös sillä puolella merta.
Ruotsin vallan ansiosta Suomi tuli kulttuurillisesti ja poliittisesti osaksi länttä ja Eurooppaa, eikä bysantin ja mongolien itää. Länsimaisen sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet pohjaavat roomalaiseen oikeuteen, renessanssiin, valistuksen aikaan, uskonpuhdistukseen ja Ranskan vallankumoukseen, ja näistä me suomalaiset saamme kiittää nimenomaan Ruotsia.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään. Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla. Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Ja venäjän vallan ansiosta me saimme autonomian ja itsehallinnon. Me olimme silloin oma maa, omalla hallinnolla.
Ota nyt ne värilliset lasit pois päästä.
Se on historiaa se.
Nykyään ruotsalaiset antaa meidän olla rauhassa. Mitens russukat?
Ota nyt ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
Jos suomi alkaisi latelemaan pakotteita ruotsalaisilla ja rakentaisimme ruotsin rajalle aidan niin vieläkö ruotsalaiset antaisi olla meidän rauhassa?
Venäjä olisi meidän antanu olla rauhassa ellemme olisi eu:n johdolla aloittaneet taloussotaa venäjää vastaan, nyt kun aloimme latelemaan pakotteita venäjälle niin venäjähän niihin vain vastaa omilla toimillaan.
Ei se venäjä aloittanut tätä taloussotaa vaan se oli eu joka sen aloitti.Russukat nyt on aina kaikkeen syyttömiä.
Buhahahaa...
Mistä sinun vihasi johtuu? Osaatko keskustella edes asiallisesti?
Luonnollisesti russakoiden käytöksestä.
Nyt ja historiassa.
Alue: Aihe vapaa
Historiaa ei pidä canceloida. Lenin museo on hyvä kasvatuksellinen esimerkki siitä, että joskus ihmiset voivat mennä harhaan. Siinä on tarinan opetus.