Pitäisikö mielestäsi oppilaan luokallejättämistä lisätä peruskoulussa?

Ennen jäi luokalle, jos ei osannut lukea toisen luojan jälkeen. Karhunpalvelus antaa mennä kolmannelle ilman lukutaitoa, jolloin on osattava lukea, jotta pärjää koulussa. Tiedän vaikka kuinka monta 80- ja 90- luvuilla luokalle jäänyttä ja juuri 2. Luokalla. Ihan normaalua ja oppilaan eduksi.

Pitäisi. Puhun nyt pienryhmäoppilaan äitinä. Selvästi huomaan, että kertaus on opintojen äiti lapsen koulunkäynnissä. Ja en ymmärrä tätä, että pienluokalla olevien lasten vanhemmille on ok, että lapsi ei saa juuri läksyjä. Vanhemmat eivät vaadi lapseltaan opiskelua, opettaja ei vaadi oppimista. Siirretään oppimaton lapsi seuraavalle vuosiluokalle. Tämä ilmiö tuli myös integraation myötä.

Mitä alhaisemmalla luokalla jäisi kertaamaan, sitä suurempi hyöty siitä olisi.

Siksihän jo esikoulussa toisille lapsille suositellaan kertaamista, koska eskariopet näkevät ettei lapsi ole ihan vielä koulukypsä ja hyötyisi siitä että saisi vielä kehittyä päiväkodissa vuoden.

Jostain syystä moni vanhempi on ehdottomasti tätä vastaan. Mitäs sitä lapsen edusta kun "perheen maine" tai jtn.

Toki tuo luokalle jääminen pitäisi olla poikkeus ja (ne ilmaiseen toiseen asteeseen tuhlatut) rahat pitäisi löytyä siihen, että lapsi saisi tukea jo eka kierroksella ja tehostettua tukea sen mahdollisen kertausvuoden aikana.

Yllättävän moni näistä lapsista on taitava jossain muussa osa-alueessa ja taitava erityisopettaja osaisi kannustaa lasta sitä kautta eikä lapsi identifioituisi imbesilliksi.

Luokalle armotta vaan, jos sille on selvästi tarvetta! Tämä on minun mottoni.

Kyllä myös luokalle jättämisen on oltava - lapsen eduksi - aktiivisessa keinovalikoimassa, jos lapsi ei opi ikätasoisesti perusasioita. Lukutaidon puutteellisuus on nykyisin järkyttävän yleistä yläasteella ja melko varma ennustetekijä huonolle tai matalalle koulutuspolulle myöhemmin.

Todella tylyä työntää vitosen arvosanoilla ulos koulusta. Jotain vähän järisyttäävää peliin, vaikka vastus on kova.

Jos luokallejäämisen kriteerit täyttyy, niin luokalle saisi sitten jäädä. Tai vaihtoehtoisesti kerrata kesällä.

Mutta tuo otsikko vihjaa siihen, että alettaisiin ihan huvikseen jättää joku määrä oppilaita luokalle.

Toisia kiusaava oppilas pitää jättää luokalle niin monta kertaa kunnes oppii lopettamaan toisten kiusaamisen

Ennenhän oli se, että sai ehdot. Kesällä oli mahdollisuus sitten skarpata niiden opintojensa kanssa, että sai ne ehdot suoritettua. Sitten pääsi seuraavalle luokalle, jos ehdot oli suoritettu. Jos ei onnistunut, niin sitten vasta jäi luokalle.

Pitäisi. Täysin hyödytöntä siirtää seuraavalle luokalle, jos ei ole oppinut edellisellä siellä tarvittavia perustaitoja. Joka vuosi jää jälkeen yhä enemmän, kun ei voi oppia uutta.

Ei luokalle jättäminen mitään huvia ole eikä mitään tiettyä määrää kuulu jättää vaan NE OPPILAAT, jotka eivät osaa riittävästi oppiakseen seuraavan luokka-asteen asioita. Erityisesti matematiikan ja kielten opiskelu menee mahdottomaksi, sillä ne etenevät sillä oletuksella, että ennestään osataan tietyt asiat. Reaaliaineista voi selviytyä sillä, että siellä eri luokka-asteilla voidaan käsitellä erilaisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Todella tylyä työntää vitosen arvosanoilla ulos koulusta. Jotain vähän järisyttäävää peliin, vaikka vastus on kova.

Luokalle jäi, jos oli 3 nelosta, tai jos ei suorittanut ehtoja yhdestä tai kahdesta aineesta. Tämä siis keskikoululla, ja kansakoulun puolella siirrettiin apukouluun. Nyt lukiolaisille annettaan armoviitosia, ja nekin kyseenalaisin perustein. 

olis kohta 6luokalla 17v irakilaisia yrittämässä yläasteelle. kyll siihen joku järkevämpi keino pitää löytää

Pitäisi. Miksi edes kuvitellaan, että kaikille riittää sama 7 vuotta.

Tiedoksi, luokalle jättämistä voi huoltaja pyytää. Ei tarvitse olla nelosia, luokalle voidaan jättää, vaikka ei olisi yhtään hylättyä arvosanaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä myös luokalle jättämisen on oltava - lapsen eduksi - aktiivisessa keinovalikoimassa, jos lapsi ei opi ikätasoisesti perusasioita. Lukutaidon puutteellisuus on nykyisin järkyttävän yleistä yläasteella ja melko varma ennustetekijä huonolle tai matalalle koulutuspolulle myöhemmin.

Ja jos nämä olisi jääneet luokalle, sit ne olisi sinä kertausvuonna mystisesti oppineet kaiken vai?

Luokalle jättäminen ei ratkaise mitään. Yhtä tyhjän kanssa.

Pitää jättää luokalle kertaamaan kunnes saa kelvollisen päättötodistuksen jatko-opintoja varten.

Lapsen tulevaisuutta ajatellen.

Mitähän se auttaisi? Kohta meillä olisi kolmekymppisiä persuja peruskoulussa.

Luokalle jättäminen auttaa siinä harvinaisessa tapauksessa, että koululainen on ollut hyvin paljon sairaana ja pois, tai lintsannut koko vuoden tai yleensäkin on kehityskelpoinen.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi. Miksi edes kuvitellaan, että kaikille riittää sama 7 vuotta.

7?

Meillä oli ennen vanhaan hullujen koulut, joihin oppimattomat lähetettiin, ja tämä on paras systeemi. Muuten lopputulos on se, että ne 16-17-vuotiaat trokaa päihteitä koko luokalle yläkoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä myös luokalle jättämisen on oltava - lapsen eduksi - aktiivisessa keinovalikoimassa, jos lapsi ei opi ikätasoisesti perusasioita. Lukutaidon puutteellisuus on nykyisin järkyttävän yleistä yläasteella ja melko varma ennustetekijä huonolle tai matalalle koulutuspolulle myöhemmin.

Ja jos nämä olisi jääneet luokalle, sit ne olisi sinä kertausvuonna mystisesti oppineet kaiken vai?

Luokalle jättäminen ei ratkaise mitään. Yhtä tyhjän kanssa.

Mun mielestä taas ratkaisee. Kyseessä voi olla ihan se, että kypsyy hieman hitaammin. Kertaus auttaa myös. Toiset vaativat kovemman toistomäärän, jotta perusasiat saadaan juurtumaan.