Lue keskustelun säännöt.
Kuinka paljon mielestäsi ihmisiä voi rajoittaa/kontrolloida vihreään siirtymään vedoten?
18.05.2023 |
Onko sen nimissä ok sanoa missä ja miten ihmiset asuvat?
Onko ok rajoittaa liikkumista?
Onko ok rajoittaa ruokavaliota?
Onko ok rajoittaa lapsia ja lemmikkieläimiä?
Mihin olet valmis, mihin et? Entä jos samaa ei edellytetä kaikilta tai rahalla saa ostettua lisää oikeuksia?
Kommentit (75)
Eikö ilmastotoimet hyväksyvää yhtään ihmetytä se, että on ok että suomalaiset ei enää lisäänny, mutta tänne muualta muuttaville ei niin sanotusti ole yhtään väliä miten paljon synnytetään ja miten suuri se perhe on?
Kyllä verhot alkaa aukenemaan, ja näytös näyttäytyy kaikille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliskohan järkevämpää esim. kieltää lentoliikenne tai hiilivoimalat koko maailmassa sen sijaan että tunnetaan syyllisyyttä siitä missä yksittäinen ihminen asuu tai mitä hän syö.
Käsittämätöntä vasemmistolaista paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ketään ole rajoitettu mitenkään. Täysin älytön aloitus.
Helsinki, Turku ja Kuopio haluavat 15 minuutin kaupungeiksi.
Kuten kaikki agendassa, kontrolli kääritään tässäkin hyveiden pettävään pumpuliin.
Vaikka koronakriisi on lisännyt kaipuutamme luontoyhteyteen, ei kaupungistuminen hidastu tulevaisuudessakaan. Sen sijaan ihmiset arvostavat yhä enemmän sitä, että arjessa arvokkaat asiat, kuten palvelut, työ, harrastukset ja luonto ovat kodin lähellä ja enintään 15 minuutin päässä toisistaan. Kaupunkisuunnittelussa on sovitettava yhä kiinteämmin yhteen erilaisia tarpeita ja tavoitteita. Alueiden tulisi olla riittävän tiiviitä ja toiminnoiltaan monipuolisia. Samaan aikaan kaupungeissa tulisi voida hengittää puhdasta ilmaa, virkistäytyä sekä kokea luontoa sen eri muodoissa.https://www.kauppalehti.fi/lehdistotiedotteet/koronapandemia-teki-15-mi…
En kiellä, etteikö turismi olisi ongelma Venetsiassa, mutta näin voi myös hivuttaa sitä kontrollia...
Venetsia valvoo matkailijoiden reittejä valvontakameroin sekä puhelinten sijaintitietoihin perustuen. Hallinnon mukaan kaikki data kerätään nimettömästi, mutta päätös on silti herättänyt huolta yksityisyydensuojasta.Kuva: Giorgio Casa
KaupunkiaktivistiMaria Fianonmukaan ajatus siitä, että Venetsiasta tulee maailman ensimmäinen pääsymaksullinen kaupunki on kamala.
Samalla hyväksytään ajatus siitä, ettei tämä ole enää kaupunki ollenkaan, vaan tästä on todella tullut huvipuisto.
Fianolle on yhä epäselvää, kenen tulisi maksaa pääsylippu. Alustavan tiedon mukaan kaupungissa pysyvästi asuvien ihmisten perheenjäsenet olisivat vapautettuja maksusta.
Mutta jos ystävät haluavat käydä luonani, minun pitäisi rekisteröidä heidän henkilötietonsa järjestelmään, jotta he voivat maksaa, Fiano puuskahtaa.
Hän pohtii myös, kuinka tehokas tapa tämä voi olla turistivirtojen sääntelyyn, sillä rajoituksia kävijämäärille ei kuitenkaan aseteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.
Ja Suomella on kunnianhimoisin nollapäästötavoite, joten kaikkia tarvitaan talkoisiin!!
Mä jo näen miten ihmiset kilpailee siitä kuka tottelee parhaiten. Ja luulevat parat tekevänsä oikein...tärkeintä tässä onkin se, että ihmisten oikeamielisyys valjastetaan pahan rahan palvelukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.
Ajatteleeko joku ihan oikeasti jotain "henkilökohtaista hiilijalanjälkeä"? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.Ajatteleeko joku ihan oikeasti jotain "henkilökohtaista hiilijalanjälkeä"? Miksi?
Se on yksi tärkeimmistä työkaluista.
Elintapojemme ilmastovaikutusta voidaan mitata ja vertailla keskenään hiilijalanjäljellä, joka kuvaa ihmisen tuottamia ilmastopäästöjä. Meidän kaikkien tulisi puolittaa hiilijalanjälkemme välttääksemme luonnonvarojen ylikuluttamisen.
https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.Ajatteleeko joku ihan oikeasti jotain "henkilökohtaista hiilijalanjälkeä"? Miksi?
Se on yksi tärkeimmistä työkaluista.
Elintapojemme ilmastovaikutusta voidaan mitata ja vertailla keskenään hiilijalanjäljellä, joka kuvaa ihmisen tuottamia ilmastopäästöjä. Meidän kaikkien tulisi puolittaa hiilijalanjälkemme välttääksemme luonnonvarojen ylikuluttamisen.https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/
Vaikka koko Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikalailla saisi rajoittaa kunhan säännöt kaikille samat. Jos ilmastonmuutosta ei pysäytetä, ei täällä ole kohta edellytyksiä elämälle, ainakaan elämisen arvoiselle elämälle.
Toki persut ovat kaikkea hyvää ilmastopolitiikkaa vastaan.
Se onkin kummallista, kun heilläkin on jälkeläisiä siinä kuin muillakin.
Persut ovat muutenkin kummallisia. Väittävät olevansa oman maan puolella, mutta he ajavat sellaista politiikkaa, joka takaa, että kurjat, raskaat ja hankalat pienipalkkaiset työt jäävät suomalaisille, mutta ulkomailta voidaan tuoda kovapalkkaisia ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia työntekijöitä. Haluavatko persun maan, jossa suomenkielinen rahvas raataa ja vieraskielinen eliitti hallitsee, sillä sellaiseen persujen politiikalla päädytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.Ajatteleeko joku ihan oikeasti jotain "henkilökohtaista hiilijalanjälkeä"? Miksi?
Se on yksi tärkeimmistä työkaluista.
Elintapojemme ilmastovaikutusta voidaan mitata ja vertailla keskenään hiilijalanjäljellä, joka kuvaa ihmisen tuottamia ilmastopäästöjä. Meidän kaikkien tulisi puolittaa hiilijalanjälkemme välttääksemme luonnonvarojen ylikuluttamisen.https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/
Vaikka koko Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Jos kaikki ajattelevat noin, peli on menetetty. Joka ikinen valtio tai oikeastaan sen kansalaiset voivat väittää, että juuri heidän päästöillään ei ole mitään merkitystä, eikä heidän siksi tarvitse muuttaa mitään. Koska kukaan ei paranna tapojaan, tuloksena on katastrofi.
Ilmastonmuutosta ei voida enää estää, mutta se voidaan vielä pysäyttää jotenkuten siedettävälle tasolle. Se kuitenkin edellyttää sitä, että aletaan ihan oikeasti toimia, eikä enää jatketa vetkuttelua. Jos muutostyö olisi aloitettu 1990-luvun lopulta vähän sen jälkeen kun ilmastonmuutoksen syyksi varmistui ihmiskunnan toiminta, olisi selvitty paljon pienemmillä ja rauhallisemmilla muutoksilla ja ilmastonmuutos olisi luultavasti saatu pysäytettyä tasolle, joka olisi ollut ihan jopa ihan mukava.
Mutta ei, aivan liian moni alkoi inttää vastaan, että "ei ilmasto muutu, valetta kaikki" ja nyt ollaan sitten tilanteessa, jossa jäljellä on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Haluatteko te tuhota ihmiskunnan kokonaan? Ei tavallinen kansa siinä maailmassa saa jatkaa bensa-autoiluja ja nykyistä ökyelämäntapaa. Jollei ilmastonmuutos johda siihen, että koko planeetta muuttuu elinkelvottomaksi, tällä menolla päädytään maailmaan, jossa hyvin pieni rikas eliitti elää mukavasti ja tavallinen, mutta entistä paljon harvalukuisempi kansa, raataa ankeissa oloissa ja yrittää jotenkuten tulla toimeen. Sitäkö halutaan? Jos ei, nyt olisi aika alkaa tehdä jotain.
Ilmaston muutosta ei todellakaan voi estää. Koska se on luonnollinen tapahtuma. Sama kuin sanoisi estävän auringon nousun.
Ilmastohysteerikot on keksineet syyttää ihmistä tästä luonnollisesta tapahtumasta. Samalla logiikalla he varmaan väittävät ihmisen sulattaneen jääkauden.
En tiedä ymmärtävätkö he itsekään miten typerää on väittää että ihminen aiheuttaa ilmaston muuttumisen. Tämän logiikan mukaan maapallon ilmasto olisi ollut aina sama, mutta ihminen alkoi sitä sitten muuttamaan. Entä se jääkausi, kai nyt tiedettä on uskottava että jääkausi oli ja meni.
Eli kertauksena, maapallon ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lista on ihan naurettava. Minkään siinä olevan asian kieltäminen ei olisi perusteltua millään, ei etenkään jollain hähmäisellä ilmastoteemalla.
Jos otat mittapuuksi henkilökohtaisen hiilijalanjäljen niin sitten on perusteltua.
Jos vaikka jokaisella olisi käytettävissä 1000 krediittiä kuukaudessa.
Lapsi veisi vaikka 500 krediittiä, koira 100. Auto veisi 200 krediittiä ja lihapaketti 100. Jne.Ajatteleeko joku ihan oikeasti jotain "henkilökohtaista hiilijalanjälkeä"? Miksi?
Se on yksi tärkeimmistä työkaluista.
Elintapojemme ilmastovaikutusta voidaan mitata ja vertailla keskenään hiilijalanjäljellä, joka kuvaa ihmisen tuottamia ilmastopäästöjä. Meidän kaikkien tulisi puolittaa hiilijalanjälkemme välttääksemme luonnonvarojen ylikuluttamisen.https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/
Vaikka koko Suomi lakkaisi olemasta, sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään.
Jos kaikki ajattelevat noin, peli on menetetty. Joka ikinen valtio tai oikeastaan sen kansalaiset voivat väittää, että juuri heidän päästöillään ei ole mitään merkitystä, eikä heidän siksi tarvitse muuttaa mitään. Koska kukaan ei paranna tapojaan, tuloksena on katastrofi.
Ilmastonmuutosta ei voida enää estää, mutta se voidaan vielä pysäyttää jotenkuten siedettävälle tasolle. Se kuitenkin edellyttää sitä, että aletaan ihan oikeasti toimia, eikä enää jatketa vetkuttelua. Jos muutostyö olisi aloitettu 1990-luvun lopulta vähän sen jälkeen kun ilmastonmuutoksen syyksi varmistui ihmiskunnan toiminta, olisi selvitty paljon pienemmillä ja rauhallisemmilla muutoksilla ja ilmastonmuutos olisi luultavasti saatu pysäytettyä tasolle, joka olisi ollut ihan jopa ihan mukava.
Mutta ei, aivan liian moni alkoi inttää vastaan, että "ei ilmasto muutu, valetta kaikki" ja nyt ollaan sitten tilanteessa, jossa jäljellä on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja. Haluatteko te tuhota ihmiskunnan kokonaan? Ei tavallinen kansa siinä maailmassa saa jatkaa bensa-autoiluja ja nykyistä ökyelämäntapaa. Jollei ilmastonmuutos johda siihen, että koko planeetta muuttuu elinkelvottomaksi, tällä menolla päädytään maailmaan, jossa hyvin pieni rikas eliitti elää mukavasti ja tavallinen, mutta entistä paljon harvalukuisempi kansa, raataa ankeissa oloissa ja yrittää jotenkuten tulla toimeen. Sitäkö halutaan? Jos ei, nyt olisi aika alkaa tehdä jotain.
Vaadi tuota suuryrityksiltä. Viimeisen kolmen vuoden aikana on käynyt niin että kaksi investointiyhtiötä, Blackrock ja Vanguard, omistavat oikeastaan kaiken maailmassa. Syyttävä sormi osoittamaan oikeaan osoitteeseen.
Luonto on sivuseikka, viherterrorin takana on rahastus.