Lue keskustelun säännöt.
Vastaus miksi syntyvyys on laskenut
18.05.2023 |
Yhden tuloilla ei enää elä. Vanhempani pärjäsivät 80-luvulla yhden tuloilla, kun sai vielä kunnon rahallisia tukia lapsiarjen pyörittämiseen kotona. Nykyään ei pärjää kunnolla yhden tuilla, joten molemmat ovat töissä, niin kyllähän se lapsiarki on raskaampaa ja viivästyy kun kumpikin ensin opiskelee ja siinä kolmen kympin jälkeen ei niin helposti kymmenkuntaa kersaa enää tehdäkkään kiireen ja iän takia. Myöskin nykyään Suomi on lapsivastaisempi kuin ennen, nykyään ne nähdään vaivana, kun ennemmin olivat enemmän osa elämää. Päättäjät tässä syy, antakaa parempaa tukea lapsiperheille.
Kommentit (189)
Tämähän se on.
Molemmat vanhempani valmistuivat lamaan ja vain isäni sai töitä ja äitini tuli pian raskaaksi ensimmäisen kerran. Seuraavan 10 vuoden aikana saivat 4 lasta ja vain isäni oli duunarityössään, mutta raha ei ollut ikinä ongelma. Pitivät autoa, maksoivat elämisensä, maksoivat opintolainansa ja autolainansa pois ja säästivät niin, että saivat siirryttyä vuokralta kerrostalosta suoraan omaan omakotitaloon, kun viides lapsi syntyi.
Kauhulla seuraavat nyt meidän lasten elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joillain on aina joku miehet-naiset -taistelu päällä? Missä yhteishenki ja me-henki. Me ollaan perhe! Minulle on ihan sama käynkö töissä vai hoidanko lapsia kotona. Molemmissa on ihan täysi työmaa, kun on kolme lasta. Ihan täysi työ on myös sen elannon hankkimisessa. Minulle molemmat työt on yhtä arvokkaita.
Mutta niin kauan kuin feministit pitävät miesten töitä ainoana arvokkaana työn muotona ei syntyvyys kasva. Vasta kun lapsen kotihoidosta kertyy eläke ja siitä saa palkkaa, arvostetaan sitä kuten muita töitä. Näin syntyvyys nousee. 4000 e/kk alle 2-vuotiaan kotihoidosta eläkekertymillä, niin eiköhän ala syntyvyys nousta ja miehiäkin alkaa lasten kotihoito kiinnostaa.
Miksi ihmeessä pitäisi saada palkkaa lasten kanssa kotona olemisesta? Jos lapsia haluaa ne hoidetaan itse ja omalla rahalla sen pitäisi olla päivänselvää
Minulla ei ole lapsia, koska en halua lapsia. Äidilläni on lapsi kun hän tuli 17 vuotiaana raskaaksi. Koko lapsuuteni ajan oli selvää ettei hänkään lasta halunnut.
- vahinko vuodelta -73
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Onhan se ikävää, kun naisista ei saa enää kotiorjia, mutta meistä naisista se on ollut vaan hyvä kehitys.
Miksi nuoret voi niin pahoin? Koska äidit ei ole läsnä.
Ukkoja ei kiinnosta elättää.
Isä ei korvaa äitiä.
Sittenhän on ihan oikein, että eron jälkeen äidit saavat lasten huoltajuuden.
Vastaus on se, että naisia ei kiinnosta perhettä haluavat miehet. Kavereina paljon vähintään keskituloisia miehiä, jolla homma on kiinni ainoastaan siitä, että naista ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Eikös se kotiäitiys ja lasten tekeminen nimenomaan ole miehen riistoa? Siinähän mies elättää koko perheen. Miten työssä käyvä itsensä elättävä nainen riistää sinua? Ei mitenkään.
Avioliitossa ei ole riistoa eikä omaa vaan MEIDÄN. Kannattaa lukea suomen avioliitto lakia.
Niin ja miehet ei halua elättää naisia eikä lapsia. Vaimon pitäisi hoitaa koti/ lapset ja maksaa puolet talouden kuluista käymättä töissä. Anteeksi nyt vaan mutta millä matematiikalla tämä onnistuisi, lisäksi kuka hitto haluaa muka kökkiä kotona ilman aikuista seuraa ja järkevää mielenkiintoista tekemistä?!
Naiset niitä kersoja haluavat, joten ne myös maksaa haluamisensa. Ja mitä tulee tuohon kotona olemiseen, niin minä ainakin, jos se vain olisi taloudellisesti mahdollista. Ei ole pienintäkään halua käydä töissä.
Teidän onneksi on olemassa realdolls nuket ja Kaalimadon milkkarit
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on se, että naisia ei kiinnosta perhettä haluavat miehet. Kavereina paljon vähintään keskituloisia miehiä, jolla homma on kiinni ainoastaan siitä, että naista ei löydy.
Itä-Euroopassa ei menesty kahvikuppi angstaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on se, että naisia ei kiinnosta perhettä haluavat miehet. Kavereina paljon vähintään keskituloisia miehiä, jolla homma on kiinni ainoastaan siitä, että naista ei löydy.
Näitä miehiä on aivan älyttömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Onhan se ikävää, kun naisista ei saa enää kotiorjia, mutta meistä naisista se on ollut vaan hyvä kehitys.
Miksi nuoret voi niin pahoin? Koska äidit ei ole läsnä.
Ukkoja ei kiinnosta elättää.
Isä ei korvaa äitiä.
Sittenhän on ihan oikein, että eron jälkeen äidit saavat lasten huoltajuuden.
Juuri siksi he saavat. Mutta onko lapsella silloin äitiäkään kun hän käy töissä? Löytyikö syy mahdolliseen nuorison pahoinvointiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole lapsia, koska en halua lapsia. Äidilläni on lapsi kun hän tuli 17 vuotiaana raskaaksi. Koko lapsuuteni ajan oli selvää ettei hänkään lasta halunnut.
- vahinko vuodelta -73
Kannattaa keskustella jonkun kanssa tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen harhaluulo joillakin miehillä on että nainen tarvitsee teidän elatustanne? Ne ajat ovat jo kaukana takana. Yksikään nainen ei enää laske mitään miehen varaan mikä onkin täysin terve piirre ihmisissä yleensäkin.
Naisista on tullut itsekkäitä. Miksi sitten pahoinvointi lisääntyy kun asiat pitäisi olla paremmin kuin aiemmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Eikös se kotiäitiys ja lasten tekeminen nimenomaan ole miehen riistoa? Siinähän mies elättää koko perheen. Miten työssä käyvä itsensä elättävä nainen riistää sinua? Ei mitenkään.
Avioliitossa ei ole riistoa eikä omaa vaan MEIDÄN. Kannattaa lukea suomen avioliitto lakia.
Niin ja miehet ei halua elättää naisia eikä lapsia. Vaimon pitäisi hoitaa koti/ lapset ja maksaa puolet talouden kuluista käymättä töissä. Anteeksi nyt vaan mutta millä matematiikalla tämä onnistuisi, lisäksi kuka hitto haluaa muka kökkiä kotona ilman aikuista seuraa ja järkevää mielenkiintoista tekemistä?!
Saa sitä kotoa poistua ja pitääkin. Kuten tuossa sanottiin ei sinulta tulee mitään puolta rahoista kun on meidän talous. Joidenkin on vaikea ymmärtää mm. mitä ryhmätyöskentely on ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joillain on aina joku miehet-naiset -taistelu päällä? Missä yhteishenki ja me-henki. Me ollaan perhe! Minulle on ihan sama käynkö töissä vai hoidanko lapsia kotona. Molemmissa on ihan täysi työmaa, kun on kolme lasta. Ihan täysi työ on myös sen elannon hankkimisessa. Minulle molemmat työt on yhtä arvokkaita.
Mutta niin kauan kuin feministit pitävät miesten töitä ainoana arvokkaana työn muotona ei syntyvyys kasva. Vasta kun lapsen kotihoidosta kertyy eläke ja siitä saa palkkaa, arvostetaan sitä kuten muita töitä. Näin syntyvyys nousee. 4000 e/kk alle 2-vuotiaan kotihoidosta eläkekertymillä, niin eiköhän ala syntyvyys nousta ja miehiäkin alkaa lasten kotihoito kiinnostaa.
Miksi ihmeessä pitäisi saada palkkaa lasten kanssa kotona olemisesta? Jos lapsia haluaa ne hoidetaan itse ja omalla rahalla sen pitäisi olla päivänselvää
Siksi, että syntyvyys nousisi. Lasten saaminen ja hoitaminen ei ole kovin vetovoimasta. Rahalla saadaan syntyvyyttä nostettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
suo, kuokka ja Justiina kirjoitti:
Nykyainainen, itseään kunnioittava nainen opiskelee, tekee uraa ja keskittyy omaan kehitykseensä. Hän ei missään tapauksessa lähde nyrkin ja hellan väliin harrastamaan pirttiviljelyä Ryysyrannan tapaan. Eikä ole taloudellisesti riippuvainen miehestä. Naiset eivät suostu enää synnytyskoneiksi.
Onneksi suomalaisella naisella on vapaus valita oma suuntansa ja määränpäänsä. Näin ei valitettavasti ole kaikkien maailman naisten kohdalla.[
Myös tämä on ongelma, uran tekeminen on kunnioitettavaa, mutta rankin työ on kyllä äitinä oleminen. Äitinä oleminen kokopäiväisesti on ihan yhtä kunnioitettava valinta kuin olla missä muualla tahansa töissä, jos niin haluaa.
"Synnytyskoneiden " ääni kuuluu meillä aika harvoin. Ja näistä osa on ulkomaista.- Poistuva asetelma ei palaa maahamme takaisin koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Eikös se kotiäitiys ja lasten tekeminen nimenomaan ole miehen riistoa? Siinähän mies elättää koko perheen. Miten työssä käyvä itsensä elättävä nainen riistää sinua? Ei mitenkään.
Avioliitossa ei ole riistoa eikä omaa vaan MEIDÄN. Kannattaa lukea suomen avioliitto lakia.
Niin ja miehet ei halua elättää naisia eikä lapsia. Vaimon pitäisi hoitaa koti/ lapset ja maksaa puolet talouden kuluista käymättä töissä. Anteeksi nyt vaan mutta millä matematiikalla tämä onnistuisi, lisäksi kuka hitto haluaa muka kökkiä kotona ilman aikuista seuraa ja järkevää mielenkiintoista tekemistä?!
Naiset niitä kersoja haluavat, joten ne myös maksaa haluamisensa. Ja mitä tulee tuohon kotona olemiseen, niin minä ainakin, jos se vain olisi taloudellisesti mahdollista. Ei ole pienintäkään halua käydä töissä.
Sinulla on epärealistinen käsitys kotona olemisesta. Pienten lasten kanssa se on lastenhoitoa yötä myöten ja päivät jatkuvaa kotityötä, samoja hommia monta kertaa päivässä päivästä toiseen. Omaa aikaa on ne pikku hetket, kun kukaan ei ole mitään vailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on laskenut, koska naiset ja miehet on laitettu sotimaan vastakkain. Kumpikaan ei halua tehdä yhteistyötä toisen kanssa, on pelkkiä vaatimuksia toiselle.
Miehet eivät ole muuttuneet mutta naiset ovat muuttuneet aivan järkyttävän itsekkääksi ja omahyväiseksi ja joka nainen käyttää miehiä hekisesti ja taloydellisesti hyväkseen
Onhan se ikävää, kun naisista ei saa enää kotiorjia, mutta meistä naisista se on ollut vaan hyvä kehitys.
Miksi nuoret voi niin pahoin? Koska äidit ei ole läsnä.
Ukkoja ei kiinnosta elättää.
Isä ei korvaa äitiä.
Sittenhän on ihan oikein, että eron jälkeen äidit saavat lasten huoltajuuden.
Juuri siksi he saavat. Mutta onko lapsella silloin äitiäkään kun hän käy töissä? Löytyikö syy mahdolliseen nuorison pahoinvointiin?
Voidaan sitten nostaa elarit niin korkeiksi, että niillä elää hyvää elämää vaikkei nainen kävisi töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joillain on aina joku miehet-naiset -taistelu päällä? Missä yhteishenki ja me-henki. Me ollaan perhe! Minulle on ihan sama käynkö töissä vai hoidanko lapsia kotona. Molemmissa on ihan täysi työmaa, kun on kolme lasta. Ihan täysi työ on myös sen elannon hankkimisessa. Minulle molemmat työt on yhtä arvokkaita.
Mutta niin kauan kuin feministit pitävät miesten töitä ainoana arvokkaana työn muotona ei syntyvyys kasva. Vasta kun lapsen kotihoidosta kertyy eläke ja siitä saa palkkaa, arvostetaan sitä kuten muita töitä. Näin syntyvyys nousee. 4000 e/kk alle 2-vuotiaan kotihoidosta eläkekertymillä, niin eiköhän ala syntyvyys nousta ja miehiäkin alkaa lasten kotihoito kiinnostaa.
Miksi ihmeessä pitäisi saada palkkaa lasten kanssa kotona olemisesta? Jos lapsia haluaa ne hoidetaan itse ja omalla rahalla sen pitäisi olla päivänselvää
Siksi, että syntyvyys nousisi. Lasten saaminen ja hoitaminen ei ole kovin vetovoimasta. Rahalla saadaan syntyvyyttä nostettua.
Köyhät sikiävät yleensä eniten.
Tarinan alkuperäinen kirjoittaja: En ole hoitoalalla. Mutta alalla, jossa on nuoria ja vanhoja naisia. Ja myös miehiä, mutta eipä niistä nyt enempää. Lapsettomat naiset vihaavat meillä jostain syystä eniten lapsia. Ehkä tämä on muualla toisin ja työpaikat pullistelevat lapsettomia naisia, jotka kaipaavat parisuhdetta ja lapsia. Hassua etten ole kuullut tälläisestä työpaikasta, vaan muidenkin lapsellisten kertomuksissa toistuvat lapsi- ja nuorisovihamielisyys lapsettomien keskuudessa. Jos kyseessä ei ole katkeruus ja viha, voisiko joku selittää mistä on kyse? Kateus?
Edelleenkin kehoitan lapsia välttämään silti hoitoalaa. Hauskaa miten heppoinen on taito ymmärtää lukemansa ja tehdä jopa siitä päätelmänsä. Työpaikan henkeä kuvailisin hyväksi ja ymmärtäväiseksi meidän perheellisten kesken.
Sanna Marinin aikakaudella syntyvyys historian matalin.
Enkä nyt syytä tässä jumalallista Marin Sannaa, totean vain faktat.
Samalla ratkeaa päivähoidon resurssipula.