Käärijä ja Bojan fiilistelyketju

Vierailija kirjoitti:

Tiiahan tuossa uudessa storyssa vaikuttaa pyytävän anteeksi aiheuttamaansa sotkua ja sanoo, että K on a class act even under pressure. 

En katsonut.. mutta varmaan yrittää nyt korjata tilannetta :O

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/p/CxjL6f6Nhoy/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==

Tähän väliin vähän hemmetin hyvännäköistä Bojania

Vau, samalla kuvaajalla myös muita tosi hyviä kuvia Joksujen keikoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Yllätys että fani on tätä mieltä. 

Täytyy muistaa, et K ja Mikke on tosi läheisiä. Jos Kn korviin on kantautunut tää haukkuminen, on varmasti hermostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko jonkunlainen anteeksipyyntö?

Jos puhut Tiian stoorista, kuulostaa kyllä päinvastaiselta.

Ok, mitähän se tarkoittaa sitten, hyvin nopeasti lukaisin?

Eka Häärijä/Kris fan art 💛💙

https://twitter.com/CaballeroChabs/status/1705988782208508362

Tähän väliin Boitsun jumalaista lauluääntä😍

https://www.instagram.com/reel/Cr_ls0-oX1s/?igshid=MWZjMTM2ODFkZg==

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Yllätys että fani on tätä mieltä. 

Hän ei tiennyt. Tavutanko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Tiia Ö ole aiemmin huomauttanut, että kuvaajan nimi puuttuu?

Tiian reaktio netissä copyrightitta vaeltaviin kuviin oli ottaa julkaisutauko.

Käärijän fanit tunnistivat Tiian kuvat tänään postauksesta ja ihmettelivät Käärijälle, miksi Tiian kuvat ovat väärissä nimissä. Väärät copyrightit korjattiin tunneissa. Kuvat oli jakanut joku vieras Copycat tili.

Tiia on lomilla. Hänet kreditoitiin heti kun fanit huomauttivat asiasta.

Aiempi etäisyyden otto liittyy Tiian omien sanojen mukaan siihen, että "janoisten" kuvien ottaminen on käynyt kiusalliseksi ja kuvien varastaminen ärsyttää. Ja keikkailu vie aikaa työnteolta, onhan hän yrittäjä.

Lain mukaan Tiialta ja muita kuvaajilta olisi pitänyt kysyä vielä erikseen lupa kuvien käyttöön, krediitit ei riitä. Siinähän se moka olisi kans selvinnyt, kun se alkuperäinen oletettu kuvaaja olisi sanonut, että nämä kaikki ei ole mun kuvia. Näissä tekijänoikeusjutuissa kannattaa oikeesti olla tarkkana näin ison tilin kanssa. Tiialla tosin meni tämä kiukuttelu aika lapselliseksi.

Samaa mieltä alusta, mutta Käärijähän se vasta lapsellinen onkin, jos on oikeasti julkaissut liudan typeriä kuvia ihan vaan yhtä ihmistä maalittaakseen, etenkin jos itse on käyttänyt toisen ottamia kuvia ilman lupaa tai edes kredittejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee kohta jo mieleen mitä UK Tourin jälkeen tapahtui. K:lla on kyllä aika vahva pää uskoisin.

Lol, oliks tää vitsi? Jos olisi, ois tyynen stoalaisesti ohittanut julkisuudessa koko jutun. 

Laitoin ton ennen kuin tiesin mistään valokuvaushässäkästä. Jos nuo stoorit siihen liittyy niin sitten ei ole kova pää mutta luulisi että ne liittyy paljon muuhunkin. Ja on ihan huumoria loppujen lopuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Edelleen, niistä kuvista olisi pitänyt kysyä luvat. Jo ihan siltä oletetulta ekalta kuvaajalta. Näin se vaan menee.

Mistä tiedät että lupia ei oltu kysytty? Koska siitä ei kuvan kommenteissa käydyssä keskustelussa ollut kyse vaan siitä ettei K ollut tägännyt Tiiaa ja Deania kuviin. Tämän K korjasi, heti kun sai tietää ettei hänen tägäämänsä henkilö ollutkaan ottanut kaikkia kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Yllätys että fani on tätä mieltä. 

Hän ei tiennyt. Tavutanko?

Tuossa tilanteessa asia olisi pitänyt selvittää etukäteen. Eikä usuttaa fanejaan kuvaajan kimppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Yllätys että fani on tätä mieltä. 

Hän julkaisi kuvan, ja luuli laittaneensa oikean krediitin siihen... ja korjasi virheensä. Millaiset standardit hänelle nyt asetetaan, että löydät jotain väärää tästä toiminnasta? No, ei ole yllätys että löydät kritisoitavaa, kun olet anti-fani

Miksi tuo Öhman on edes ryhtynyt omimaan K:ta tuolla volyymilla? Varsinkin kun K:lla on oma veli ammattikuvaajana jo useilla keikoilla. Vähän tulee fanaatikkofiilikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Tiia Ö ole aiemmin huomauttanut, että kuvaajan nimi puuttuu?

Tiian reaktio netissä copyrightitta vaeltaviin kuviin oli ottaa julkaisutauko.

Käärijän fanit tunnistivat Tiian kuvat tänään postauksesta ja ihmettelivät Käärijälle, miksi Tiian kuvat ovat väärissä nimissä. Väärät copyrightit korjattiin tunneissa. Kuvat oli jakanut joku vieras Copycat tili.

Tiia on lomilla. Hänet kreditoitiin heti kun fanit huomauttivat asiasta.

Aiempi etäisyyden otto liittyy Tiian omien sanojen mukaan siihen, että "janoisten" kuvien ottaminen on käynyt kiusalliseksi ja kuvien varastaminen ärsyttää. Ja keikkailu vie aikaa työnteolta, onhan hän yrittäjä.

Lain mukaan Tiialta ja muita kuvaajilta olisi pitänyt kysyä vielä erikseen lupa kuvien käyttöön, krediitit ei riitä. Siinähän se moka olisi kans selvinnyt, kun se alkuperäinen oletettu kuvaaja olisi sanonut, että nämä kaikki ei ole mun kuvia. Näissä tekijänoikeusjutuissa kannattaa oikeesti olla tarkkana näin ison tilin kanssa. Tiialla tosin meni tämä kiukuttelu aika lapselliseksi.

Samaa mieltä alusta, mutta Käärijähän se vasta lapsellinen onkin, jos on oikeasti julkaissut liudan typeriä kuvia ihan vaan yhtä ihmistä maalittaakseen, etenkin jos itse on käyttänyt toisen ottamia kuvia ilman lupaa tai edes kredittejä.

K ei tiennyt että ovat hänen kuvia. Oli saanut väärää infoa ja korjannut sitten asian. Tiia on haukkunut hänen veljeään, ja mäkin olen nähnyt tämän. Epäilen, että vaikka näistä on aikaa, on K saanut tietää asiasta vasta tänään, koska Mikke on tänään unfollannut Tiian ja Tiia veljekset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se T:n breakdown päivähän on ollut juuri tuo Tavastia päivä. Ilmeisesti jotain jo silloin tapahtunut, kun hän on joutunut kyseenalaistamaan taitonsa kuvaajana. Eiköhän tuo tilanne ole silloin jo alkanut. 😅

Eikös T myynyt toisen extralipun? 

Sitä ennen valitti discordissa kun ei oo saanut kuvauslupaa mistään ja JO oli valinnut muut valokuvaajat keikalle jo monta viikkoa ennen. Olin ite discordissa paikalla tuolloin

Thank god Jokerit valitsi toiset kuvaajat!! Toivottavasti tollaset "harrastekuvaajien" ammattikamerat kielletään yleisöstä, ennen ne on ainakin ollut kiellettyjä jos ei ole lupaa.

TÖ on saanut juosta yleisön ja lavan välissä aina kun tilaa on ollut. Myös silloin kun hänellä on ollut pelkkä perus lippu ostettuna. Käärijän porukka on tehnyt hänelle jopa toiveita kuvista. Em. systeemillä raja työnteon ja harrastuksen välillä hämärtyy. Pieni tauko on varmasti hyvä idea ja varmaan taloudellisesti välttämätön.

K ja TÖ ovat hyötyneet synergiasta. Virallista kuvaajaa ei ole tarvittu kun K:lla on jo Mikke, mutta musta T:n juttu on ollut tosi kivasti hoidettu! Tö on ottanut tosi upeita kuvia ja keikoilla riittää tilaa kameroille! Fandomi kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Eka Häärijä/Kris fan art 💛💙

https://twitter.com/CaballeroChabs/status/1705988782208508362

Kunhan ei vaan ala tulla mitään Kris/Härsy prnokuvia 😱

RAUHOITTUKAA jo ja lopettakaa typerä spekulointi asioista joista kukaan ei loppujen lopuksi tiedä mitään. Ymmärrättehän, että erilaisten huhujen ja kuulopuheiden perusteella tehdyt johtopäätökset ovat vain bensaa liekkeihin. Täällä jengi kimpoilee ja syyttelee osapuolia, miksi? Mitä saavutatte sellaisella? Hengittäkää syvään ja laskekaa kymmeneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Edelleen, niistä kuvista olisi pitänyt kysyä luvat. Jo ihan siltä oletetulta ekalta kuvaajalta. Näin se vaan menee.

Kyllä se Tiia varmasti luvan on mielellään antanut kun on nimenomaan valittanut miksi K ei käytä juuri hänen ottamia kuvia. Siitä se ärsyyntyi kun ei oltu merkitty heti että hänen ottamat kuvat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti se on niin, että ilman lupaa ei saa jakaa toisen ottamia kuvia, vaikka antaisi krediittiä. Kyllä tuolla Tiialla meni munkin mielestä överiksi, mutta laki on hänen puolellaan tässä. Tuli siis mieleen, että liittykö tuo asianajajajuttu jotenkin tekijänoikeuskysymyksiin ja K saanut tästä jotain uhkailua.

On se hektistä nykyään kun K kuitenkin korjasi sen nopeasti ja pahoittelu mut mikään ei riitä nykyään. Ja ihan uskomatonta että kuvattavalla ei oo oikeuksia omiin kuviinsa lain mukaan vaan kuvaaja omistaa ne.

Edelleen, olen sitä mieltä, että tässä meni munkin mielestä Tiialla överiksi ja tuo oli inhimillinen moka, mutta laki menee vaan niin, että kuvaajalta täytyy kysyä lupa erikseen. Mä en sille voi mitään, että se menee niin, mutta näin se nyt vaan on. Mä oon ollut lehtikuvauksissa enkä saanut muita kuvia julkaista missään, vaikka itse esiinnyin niissä. Tyhmää, mut kuvaaja omistaa oikeudet kuviinsa.

Mitäs tyhmää siinä on? Ne kuvat on kuvaajan tekemän työn tuloksia, ja työstä pitää saada aina palkka. Totta kai ne oikeudet pitää hänelle kuulua.

Vaikka hän ottaisi miljoona kuvaa K:sta niin kyllä kuvaajalla pitää käytöstavat säilyä. Kuten sanoin, sai puolen miljoonan ihmisen huomion kuvalleen ja ilmaista mainosta, niin pieni anteeksipyyntö olisi nyt kyllä T:ltä K:lle paikallaan piiloaggressiivisesta kuvakommentista jne.

Aivan totta, näkyvyyshän se on ammattilaiselle paras kiitos. Ei kun....

Ei kenenkään sellaiseen tarvitse suostua, vaikka K onkin pyhä lehmä.

Hän on ammattilainen joka VAPAAEHTOISESTI ja ILMAISEKSI oli kuvaamassa keikkoja. K oli saanut väärää tietoa, mutta korjasi virheensä kun sai sen tietoonsa. Ei siis ole kyse K:n palkkaamasta valokuvaajasta, jolle ei ole maksanut

K ei ole velvoitettu maksamaan kuvaajalle jota ei ole tilannut. Tägätä kyllä pitää jos kuvia käyttää

Ei, mutta on velvoitettu kysymään luvat kuvien käyttämiseen varsinkin noin isolla tilillä.

K ei ole tehnyt mitään väärää, sille oli annettu väärä info ja se korjasi asian.

Yllätys että fani on tätä mieltä. 

Hän ei tiennyt. Tavutanko?

Ja kun moka selvisi, niin olisi pitänyt kysyä lupa kuvaajilta erikseen kuvien käyttöön. Moka tapahtui jo siinä, kun alkuperäiseltä kuvaajalta ei kysytty lupaa kuvan käyttöön. Tämä ei varsinaisesti K:n moka ole, mutta tiimiin tarkkuutta tässä. Tekijänoikeusjutut on laissa ihan syystä.