Lue keskustelun säännöt.
YLE:n uutuussarja Tapaus Raoul Moat glorifioi parisuhdeväkivaltaa ja ohitti uhrien toiveet siitä, ettei tekijää nostettaisi esille idoliksi julkisuuteen
17.05.2023 |
Erehdyin katsomaan tätä ensimmäisen jakson eilen ja puolet kakkosjaksosta. Ihmettelin sitä, kun ensimmäisen jakson alussa näytetään videomateriaalia tämän Moatin faneista, ja ajattelin, että varmasti tämmöiselle ihailulle löytyy jokin järkevä syy tapahtumien edetessä, ja sarjalla on ihan oikea juoni. No eipä ollut, vaan nimenomaan se perinteinen.
Väkivaltainen mies pitää naista omaisuutenaan ja pahoinpitelee naisten lisäksi lapsia. Tietenkin vyyhtiin kytkeytyy myös kostoretki poliisia kohtaan, mutta itse en usko tämän olleen edes tekojen todellinen motiivi. Väkivaltainen, steroideja vetänyt ja psyykenhäiriöistä kärsivä löytää kyllä oikeutukset ja selitykset teoilleen. Uskon, että väkivallanteot olisi tapahtuneet siitä huolimatta, mitä eksä sanoi uudesta kumppanistaan.
Yksi Moatin uhreista luonnehti miestä näin:
"Hän uskoo, että Moat rakastaisi tv-sarjan mukanaan tuomaa huomiota, jos vain olisi vielä elossa.
Doddin mukaan mies ei kuitenkaan ansaitse huomiota eikä ihailua, ja syykin on selvä.
Häntä ei koskaan pitäisi nähdä roolimallina. Hän oli narsisti ja öykkäri. Hän oli väkivaltainen, pelottava ja aggressiivinen. Hän pahoinpiteli minua ja monia muita kumppaneitaan."
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/0738c443-24b1-4864-9ebb-7ced6f8…
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tolla logiikalla Linnan Tuntematon sotilaskin on varmaan sitten sodan ihannointia, vaikka kyseessä on sodan vastainen teos. Se että kaikki sensuroidaan ja lopetetaan näyttäminen on kyllä ihmisten oman ajattelukyvyn aliarviointia ja pidemmän päälle haitallista.
Kuinka surkea vertaus.
Tuntematon on kerrottu uhrien äänellä, eli niihin sotaan lähetettyjen, siellä vasten tahtoaan olevien nuorien miehien. Tämä oksennus on vain tekijän asettaminen parrasvaloihin.
Täytyy luottaa ihmisten arvostelukykyyn. On hyvin surullinen lähtökohta se, että kaikki viihde, kirjallisuus ja elokuvat tulisi olla selkoviihdettä. Jokainen fiksu ihminen näkee mistä on kyse. Katsoin sarjan ja minusta oli hyvä tuoda esille joidenkin ihmisten irvokas fanitus. Ei sitä, että se on sairasta, tarvitse sen enempää alleviivata.
Oikeasti fiksu ihminen tajuaa tuon katsomattakin sarjaa ja tiedostaa, että huomion antaminen missään muodossa tuontyyppisille tekijöille on heille pelkästään imartelevaa.
Tuossa on jo ensimmäinen virhe kun aletaan elää sen pahantekijän lähtökohdista käsin.
Minulle on tuon taivaallista onko huomio pahantekijästä imartelevaa vai ei. Mitä väliä mitä pahantekijä tuntee? En mieti edes tuollaisia enkä anna pahantekijän tuntemusten vaikuttaa minuun tai siihen miten elän tai ajattelen.
Mietin uhria ja sitä, että moni tavallinen ja turvallista elämää elävä ei tiedä millaista uhrin elämä voi pahimmillaan olla. Siksi näitä asioita on hyvä tuoda esille, vaikka sitten tositapahtumiin perustuvan tv-sarjan kautta.
On laiskaa ajatella tämä vain omasta näkökulmasta. Se, että sinä jätät jotain miettimättä, ei tarkoita, että muut jättäisivät. Esimerkiki uhrit ja heidän omaisensa.
Kamalia asioita saa ja pitää tuoda julkisuuteen, mutta nimenomaa uhrien näkökulmasta ja heidät esiintuoden. Tällaiset tekijään keskittyvät massoja tavoittelevat viihdeohjelmat ovat vain mässäilyä ja tekijälle janoamansa julkisuuden antamista. Jos tämä sarja olisi tehty ääneksi uhreille he eivät läheisineen olisi yrittäneet kieltää sarjan esittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tolla logiikalla Linnan Tuntematon sotilaskin on varmaan sitten sodan ihannointia, vaikka kyseessä on sodan vastainen teos. Se että kaikki sensuroidaan ja lopetetaan näyttäminen on kyllä ihmisten oman ajattelukyvyn aliarviointia ja pidemmän päälle haitallista.
Kuinka surkea vertaus.
Tuntematon on kerrottu uhrien äänellä, eli niihin sotaan lähetettyjen, siellä vasten tahtoaan olevien nuorien miehien. Tämä oksennus on vain tekijän asettaminen parrasvaloihin.
Täytyy luottaa ihmisten arvostelukykyyn. On hyvin surullinen lähtökohta se, että kaikki viihde, kirjallisuus ja elokuvat tulisi olla selkoviihdettä. Jokainen fiksu ihminen näkee mistä on kyse. Katsoin sarjan ja minusta oli hyvä tuoda esille joidenkin ihmisten irvokas fanitus. Ei sitä, että se on sairasta, tarvitse sen enempää alleviivata.
Oikeasti fiksu ihminen tajuaa tuon katsomattakin sarjaa ja tiedostaa, että huomion antaminen missään muodossa tuontyyppisille tekijöille on heille pelkästään imartelevaa.
Tuossa on jo ensimmäinen virhe kun aletaan elää sen pahantekijän lähtökohdista käsin.
Minulle on tuon taivaallista onko huomio pahantekijästä imartelevaa vai ei. Mitä väliä mitä pahantekijä tuntee? En mieti edes tuollaisia enkä anna pahantekijän tuntemusten vaikuttaa minuun tai siihen miten elän tai ajattelen.
Mietin uhria ja sitä, että moni tavallinen ja turvallista elämää elävä ei tiedä millaista uhrin elämä voi pahimmillaan olla. Siksi näitä asioita on hyvä tuoda esille, vaikka sitten tositapahtumiin perustuvan tv-sarjan kautta.
On laiskaa ajatella tämä vain omasta näkökulmasta. Se, että sinä jätät jotain miettimättä, ei tarkoita, että muut jättäisivät. Esimerkiki uhrit ja heidän omaisensa.
Kamalia asioita saa ja pitää tuoda julkisuuteen, mutta nimenomaa uhrien näkökulmasta ja heidät esiintuoden. Tällaiset tekijään keskittyvät massoja tavoittelevat viihdeohjelmat ovat vain mässäilyä ja tekijälle janoamansa julkisuuden antamista. Jos tämä sarja olisi tehty ääneksi uhreille he eivät läheisineen olisi yrittäneet kieltää sarjan esittämistä.
Ihmiset haluaa viihdettä ja mässäillä kauheuksilla. Minusta vastuullinen tuotanto jättää joko tekemättä, tai muokkaa käsikirjoitusta yhdessä uhrien ja uhrien läheisten kanssa, mikäli he eivät halua sarjaa esitykseen. Yhtä lailla kuin se on tekijän tarina, on se myös uhrin tarina.
Osalla persoonallisuushäiriöisistä sillä ei ole mitään väliä, mistä he ovat esillä, kunhan saavat huomiota. Heille ei sitä nimenomaan pitäisi antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tolla logiikalla Linnan Tuntematon sotilaskin on varmaan sitten sodan ihannointia, vaikka kyseessä on sodan vastainen teos. Se että kaikki sensuroidaan ja lopetetaan näyttäminen on kyllä ihmisten oman ajattelukyvyn aliarviointia ja pidemmän päälle haitallista.
Kuinka surkea vertaus.
Tuntematon on kerrottu uhrien äänellä, eli niihin sotaan lähetettyjen, siellä vasten tahtoaan olevien nuorien miehien. Tämä oksennus on vain tekijän asettaminen parrasvaloihin.
Täytyy luottaa ihmisten arvostelukykyyn. On hyvin surullinen lähtökohta se, että kaikki viihde, kirjallisuus ja elokuvat tulisi olla selkoviihdettä. Jokainen fiksu ihminen näkee mistä on kyse. Katsoin sarjan ja minusta oli hyvä tuoda esille joidenkin ihmisten irvokas fanitus. Ei sitä, että se on sairasta, tarvitse sen enempää alleviivata.
Oikeasti fiksu ihminen tajuaa tuon katsomattakin sarjaa ja tiedostaa, että huomion antaminen missään muodossa tuontyyppisille tekijöille on heille pelkästään imartelevaa.
Tuossa on jo ensimmäinen virhe kun aletaan elää sen pahantekijän lähtökohdista käsin.
Minulle on tuon taivaallista onko huomio pahantekijästä imartelevaa vai ei. Mitä väliä mitä pahantekijä tuntee? En mieti edes tuollaisia enkä anna pahantekijän tuntemusten vaikuttaa minuun tai siihen miten elän tai ajattelen.
Mietin uhria ja sitä, että moni tavallinen ja turvallista elämää elävä ei tiedä millaista uhrin elämä voi pahimmillaan olla. Siksi näitä asioita on hyvä tuoda esille, vaikka sitten tositapahtumiin perustuvan tv-sarjan kautta.
On laiskaa ajatella tämä vain omasta näkökulmasta. Se, että sinä jätät jotain miettimättä, ei tarkoita, että muut jättäisivät. Esimerkiki uhrit ja heidän omaisensa.
Kamalia asioita saa ja pitää tuoda julkisuuteen, mutta nimenomaa uhrien näkökulmasta ja heidät esiintuoden. Tällaiset tekijään keskittyvät massoja tavoittelevat viihdeohjelmat ovat vain mässäilyä ja tekijälle janoamansa julkisuuden antamista. Jos tämä sarja olisi tehty ääneksi uhreille he eivät läheisineen olisi yrittäneet kieltää sarjan esittämistä.
Olen uhri.
Uhri ei hyödy millään tavalla siitä, että vaietaan ja yritetään perustella vaikenemista sillä, ettei pahantekijä "saa huomiota". Niin kauan kun ajattelee noin, elää pahantekijän sääntöjen mukaan.
Sarjaa ei kritisoinut Sam, vaan Moatin vanhimman lapsen äiti eli toinen ex, joka ei edes näy sarjassa.
Mässäilyä suurempi ongelma on vaikeneminen. Vaikenemista seuraa unohtaminen. Unohtamista seuraa väärä anteeksianto ja hyväksyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tolla logiikalla Linnan Tuntematon sotilaskin on varmaan sitten sodan ihannointia, vaikka kyseessä on sodan vastainen teos. Se että kaikki sensuroidaan ja lopetetaan näyttäminen on kyllä ihmisten oman ajattelukyvyn aliarviointia ja pidemmän päälle haitallista.
Kuinka surkea vertaus.
Tuntematon on kerrottu uhrien äänellä, eli niihin sotaan lähetettyjen, siellä vasten tahtoaan olevien nuorien miehien. Tämä oksennus on vain tekijän asettaminen parrasvaloihin.
Täytyy luottaa ihmisten arvostelukykyyn. On hyvin surullinen lähtökohta se, että kaikki viihde, kirjallisuus ja elokuvat tulisi olla selkoviihdettä. Jokainen fiksu ihminen näkee mistä on kyse. Katsoin sarjan ja minusta oli hyvä tuoda esille joidenkin ihmisten irvokas fanitus. Ei sitä, että se on sairasta, tarvitse sen enempää alleviivata.
Oikeasti fiksu ihminen tajuaa tuon katsomattakin sarjaa ja tiedostaa, että huomion antaminen missään muodossa tuontyyppisille tekijöille on heille pelkästään imartelevaa.
Tuossa on jo ensimmäinen virhe kun aletaan elää sen pahantekijän lähtökohdista käsin.
Minulle on tuon taivaallista onko huomio pahantekijästä imartelevaa vai ei. Mitä väliä mitä pahantekijä tuntee? En mieti edes tuollaisia enkä anna pahantekijän tuntemusten vaikuttaa minuun tai siihen miten elän tai ajattelen.
Mietin uhria ja sitä, että moni tavallinen ja turvallista elämää elävä ei tiedä millaista uhrin elämä voi pahimmillaan olla. Siksi näitä asioita on hyvä tuoda esille, vaikka sitten tositapahtumiin perustuvan tv-sarjan kautta.
On laiskaa ajatella tämä vain omasta näkökulmasta. Se, että sinä jätät jotain miettimättä, ei tarkoita, että muut jättäisivät. Esimerkiki uhrit ja heidän omaisensa.
Kamalia asioita saa ja pitää tuoda julkisuuteen, mutta nimenomaa uhrien näkökulmasta ja heidät esiintuoden. Tällaiset tekijään keskittyvät massoja tavoittelevat viihdeohjelmat ovat vain mässäilyä ja tekijälle janoamansa julkisuuden antamista. Jos tämä sarja olisi tehty ääneksi uhreille he eivät läheisineen olisi yrittäneet kieltää sarjan esittämistä.
Olen uhri.
Uhri ei hyödy millään tavalla siitä, että vaietaan ja yritetään perustella vaikenemista sillä, ettei pahantekijä "saa huomiota". Niin kauan kun ajattelee noin, elää pahantekijän sääntöjen mukaan.
Sarjaa ei kritisoinut Sam, vaan Moatin vanhimman lapsen äiti eli toinen ex, joka ei edes näy sarjassa.
Epäilen, ettet ymmärtänyt lukemaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Vaikeneminen ja hyssyttely voi johtua tästä:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Tarinan takanahan oli tositapahtumat. Siis miten olisi voitu jättää pois myös tuo ihailujengin osa? Sairaillakin on fanittajansa, valitettavasti. Oli hyvin todentuntuinen sarja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Moat ei selittele mitään. Vaan tv-sarja toisintaa todellisuutta.
Pitäisikö sinusta kaikki tositapahtumiin perustuvat kirjat ja elokuvat sensuroida tai muokata siten, että kaikki varmasti ymmärtää mikä on oikein ja väärin? Tätä nimittäin on liikkeellä ja tämä ajattelu kumpuaa uuslukutaidottomuudesta, syvästä kyvyttömyydestä ymmärtää tai tulkita ympäröivää maailmaa kriittisesti. Nuorissa on tulevaisuus, mutta tämänkaltainen cancel-kulttuuri on todella vaarallinen suuntaus.
Mitä vähemmän luetaan sitä enemmän tällainen ajattelu nostaa päätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Moat ei selittele mitään. Vaan tv-sarja toisintaa todellisuutta.
Pitäisikö sinusta kaikki tositapahtumiin perustuvat kirjat ja elokuvat sensuroida tai muokata siten, että kaikki varmasti ymmärtää mikä on oikein ja väärin? Tätä nimittäin on liikkeellä ja tämä ajattelu kumpuaa uuslukutaidottomuudesta, syvästä kyvyttömyydestä ymmärtää tai tulkita ympäröivää maailmaa kriittisesti. Nuorissa on tulevaisuus, mutta tämänkaltainen cancel-kulttuuri on todella vaarallinen suuntaus.
Mitä vähemmän luetaan sitä enemmän tällainen ajattelu nostaa päätään.
Tällaiset ihmiset sitten opettavat ja kertovat muille, mikä on oikein ja väärin. Siitä on lyhyt matka diktatuuriin. Kärjistäen näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Jos et ymmärrä ihmisten ajatusmaailmaa, miten voit yrittää sitä muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Moat ei selittele mitään. Vaan tv-sarja toisintaa todellisuutta.
Pitäisikö sinusta kaikki tositapahtumiin perustuvat kirjat ja elokuvat sensuroida tai muokata siten, että kaikki varmasti ymmärtää mikä on oikein ja väärin? Tätä nimittäin on liikkeellä ja tämä ajattelu kumpuaa uuslukutaidottomuudesta, syvästä kyvyttömyydestä ymmärtää tai tulkita ympäröivää maailmaa kriittisesti. Nuorissa on tulevaisuus, mutta tämänkaltainen cancel-kulttuuri on todella vaarallinen suuntaus.
Mitä vähemmän luetaan sitä enemmän tällainen ajattelu nostaa päätään.
Mikä se kirje sitten oli? Moatin motiivit ja oikeutukset selitetään tämän tuotannon käsikirjoituksessa muiden hahmojen suulla. Se ei tee siitä yhtään sen oikeamielisempää, oikeastaan päin vastoin. Olisi ollut parempi ratkaisu, jos se Moatin hahmo sarjalla olisi täysin sekavassa tilassa laitettu selittämään tekonsa. Se olisi ollut rehellistä.
Sarjalla toimittajatkin ymmärtää, että jos he julkaisee kirjeen sellaisenaan, Moat saa vain lisää ihailijoita ja ihmiset asettuvat entistä enemmän puolelleen.
On aika kaukaa haettua verrata sitä, ettei anneta näkyvyyttä ja huomiota mediassa rikollisille siihen, että olisi jokin diktatuuri ja ei sananvapautta.
Mikään dokumentti, mikään sarja ei koskaan ole täysin objektiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Sun ei tarvi ymmärtää mitään, mitä et halua.
Mun on ainakin helpompi elää, kun ymmärrän ihmisten motiiveja. Ajatus siitä, että ihmiset on vain satunnaisesti väkivaltaisia on todella pelottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Motiivi ja perustelu se huono ja kieroutunutkin motiivi ja perustelu on. Yksi tekijä Moatin vihassa uutta puolisoa kohtaan oli nimenomaan viha poliiseja kohtaan, koska omassa kierossa logiikassaan Moat syytti poliiseja siitä, että joutui vankilaan ja tuli jätetyksi. Ymmärtäminen on eri asia kuin hyväksyminen tai siloittelu.
Moat oli vihainen, aggressiivinen, häiriintynyt ja väkivaltainen jo kauan ennen entisen puolisonsa uutta suhdetta. Hän oli vankilassa 9-vuotiaan lapsen hakkaamisesta.
Tiedän, katsoin sarjan. En syytä puolisoita, poliisia tai ketään muutakaan Moatin teoista vaan kerroin, miten sarjassa (mielestäni onnistuneesti) kerrottiin, mikä oli Moatin oma, itse kehittelemänsä oikeutus teoilleen.
Ja mitä arvoa tällä on, että rikollinen päästetään mediaan selittelemään tekojaan ja oikeutuksiaan? Osaan ihmisistä nämä uppoaa ja he alkavat fanittaa näitä sekopäitä.
Tämäkin sarja olisi ollut mahdollista toteuttaa täysin eri tavalla.
Jos et ymmärrä ihmisten ajatusmaailmaa, miten voit yrittää sitä muuttaa?
Patologisten, luonnehäiriöisten rikollisten ajatusmaailmaa ei voi muuttaa. Sitähän Suomessa, jossa kaikki pyörii rikollisen "ymmärtämisen" ympärillä ei hoksata, vaikka asiantuntijat tästä yrittää jatkuvasti varoittaa. Se nahkasormikasmieskin toistuvasti vaan päästetään vapaalle uusimaan tekonsa.
Nämä pitäisi pitää lopunelämän laitoksessa muun yhteiskunnan suojelemiseksi. Myös Moat olisi pitänyt pitää vankilassa ja sen jälkeen painaa unohduksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä nimenomaan tuodaan esille sitä että hyvänen aika tällaisiakin ihmisiä on jotka ihannoivat Moatia. Ei heitä minusta ihannoida tai haluta saada heidän ääntään kuuluville.
Eikä sitä että Moat tappoi poikaystävän koska luuli tämän olevan poliisi tuoda esille minään oikeutena tappaa vaan avataan Moatin sairasta mieltä jotta katsoja ymmärtää miksi Moat tappoi sen.
Miksi katsojan tulisi ymmärtää, "miksi" Moat tappoi jonkun ja mitä väliä sillä on? Minä väitän, että tuo mies olisi päässyt hengestään Moatin käsittelyssä, vaikka nainen olisi sanonut ammatiksi putkiasentajan.
Sun ei tarvi ymmärtää mitään, mitä et halua.
Mun on ainakin helpompi elää, kun ymmärrän ihmisten motiiveja. Ajatus siitä, että ihmiset on vain satunnaisesti väkivaltaisia on todella pelottava.
Hyvä. Ummista vaan silmät, jos todellisuus tuntuu liian pelottavalta.
Paljon on puhuttu siitä että luetun ymmärtäminen on joillekin vaikeaa. Nyt ollaan jo siinä pisteessä että nähdyn ymmärtäminenkin on hukassa.
Sairas ihminen ajattelee vääristyneesti vaikka sitä kuinka yrittäisi omalla toiminnallaan estää tai yrittäisi ymmärtää. Loputon suo. Imartelua kaipaava ihminen repii sen irti vaikka puolesta lauseesta.
Miksi kukaan antaisi vääristyneen mielen sanella omaa elämäänsä, tekojaan tai sanomisiaan?