Lue keskustelun säännöt.
Yle: Poliisi hidastellut Rasmus Takaluoman katoamistutkinnassa eikä suostu kertomaan tutkinnanjohtajan nimeä
13.05.2023 |
Rasmus Takaluoman katoamistapausta tutkii sama poliisilaitos, jolla pojan pahoinpitelystä epäilty poliisi työskentelee.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8a1ec8da-cdd4-4a85-88b0-54820d3301e0
Kommentit (346)
Jospa Rasmus menikin kotiin? Ja siellä sattui jotain? Onko poliisi ajatellut tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan samannäköinen kaveri on kadonnut pääkaupunkiseudulla.
Rasmus Takaluoman katoamistapauksessa uusi käänne
LÄHDE https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009761511.html
Vierailija kirjoitti:
Aivan samannäköinen kaveri on kadonnut pääkaupunkiseudulla.
Kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Rasmus kohdannut poliisipartion? Onko hänet viety putkaan ja kuollut sinne? Nämä ajatukset heräsi tuosta meediovideosta. Jos tälläistä ei edes tarkisteta, niin eihän hän löydy.
Pelkääkö hän poliisia?
Demir vetoaa asiassa siihen, että ei ollut varma, oliko hänelle soittanut henkilö todella poliisi. Hänet oli saanut epäluuloiseksi se, että valvontakamerakuvaa oli käynyt jo aikaisemmin katsomassa henkilö, jota oli luultu poliisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25f5f7cd-2cf5-4ca3-9e8d-eb1984377c46
On jotenkin omituista nyt tämän omistajan käytös. Miksi on antanut jonkun siviilin katsoa tallenneita? Eihän tämä ole edes sallittua. Sanoi, että luuli tämän olevan poliisi. Miksi näin luuli, oliko tämä kyseinen henkilö niin sanonut/antanut olettaa vai oliko vain oma tulkinta?
Sitten kun poliisi soittaa ja kysyy nauhoja, sanoo, ettei niitä ole eikä ole kameroita? Perustelee sillä, että epäili, etteivät olisi poliiseja..? Millä perusteella epäili? Miksi ei vastannut, että on ja luovuttaa ne poliisille.
Puhelimessa voi siis kieltää nauhojen olemassa olon, mutta paikan päällä antaa jonkun kuvata kännykällä tallennetta. Viimeistä tuossa jo tyhmempikin olisi tajunnut, että kännykällä kuvaaja ei ole oikealla asialla.
Että ei ole kyllä ihan rehellisellä asialla tuo tyyppi. Alaikäisen päästää ravintolaan, ilmeisesti käynyt näin useamminkin? Tuo Rasmushan ei tosiaankaan näytä täysi-ikäiseltä.
Täällä kirjoitetaan, että poliisi pahoinpiteli Rasmusta. Tämähän on myös päinvastoin, koska molemmat ovat asianomaisia jutussa. Eli jos poika löytyisi elossa, niin myös hän olisi syytteessä pahoinpitelyssä. Niinkuin yleensäkin, kun tappeluun molemmat kerta osallistuvat.
Vierailija kirjoitti:
Onko Rasmus kohdannut poliisipartion? Onko hänet viety putkaan ja kuollut sinne? Nämä ajatukset heräsi tuosta meediovideosta. Jos tälläistä ei edes tarkisteta, niin eihän hän löydy.
Hei, jäitä nyt hattuun!
Kaikkiin meediojuttuihin ihmiset uskookin ja sitten tehdään vielä ihme tulkinta tästä.
Tuo sinun teoriasi on ihan utopiaa eikä ole kyllä mitään järkeä tuollaisia lähteä kirjoittelemaan.
Olen huomannut tässäkin kyseisessä jutussa, että ihmiset keksii omia teorioitaan, kirjoittaa ne johonkin palstalle ja hetken päästä tämä tuulesta temmattu juttu kiertää ihmisten puheissa totena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuus on tarua ihmeellisempää. Meedion video herätti ajatuksen, en sanonut, että uskoisin meedioihin.
Vierailija kirjoitti:
Pelkääkö hän poliisia?
Demir vetoaa asiassa siihen, että ei ollut varma, oliko hänelle soittanut henkilö todella poliisi. Hänet oli saanut epäluuloiseksi se, että valvontakamerakuvaa oli käynyt jo aikaisemmin katsomassa henkilö, jota oli luultu poliisiksi.
Minusta ravintoloitsija toimi täysin loogisesti ja oikein. Paikalla kävi poliisiksi esiintyneet kuvaamassa valvontaviden nauhoitteen, sitten oikeat poliisit kävivät mutta eivät ottaneet nauhaa, sitten kävi lisää ulkopuolisia pellejä pyytämässä lupaa katsoa nauhoite. Ei ihme jos sen jälkeen suhtautuu epäluuloisesti puhelimessa poliisiksi esiintyvien juttuihin nauhoitteesta. Jos poliisilla on asiaa niin tulee paikalle todistaen henkilöllisyytensä.
Poliisi yrittää vain peittää omat virheensä syyttämällä syytöntä. Olisivat ottaneet videon talteen kun se vielä oli saatavilla tai ainakin ohjeistaneet että se on laitettava sivuun ja poistettava kierrosta jotta videota ei päällökirjoiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25f5f7cd-2cf5-4ca3-9e8d-eb1984377c46
On jotenkin omituista nyt tämän omistajan käytös. Miksi on antanut jonkun siviilin katsoa tallenneita? Eihän tämä ole edes sallittua. Sanoi, että luuli tämän olevan poliisi. Miksi näin luuli, oliko tämä kyseinen henkilö niin sanonut/antanut olettaa vai oliko vain oma tulkinta?
Sitten kun poliisi soittaa ja kysyy nauhoja, sanoo, ettei niitä ole eikä ole kameroita? Perustelee sillä, että epäili, etteivät olisi poliiseja..? Millä perusteella epäili? Miksi ei vastannut, että on ja luovuttaa ne poliisille.
Puhelimessa voi siis kieltää nauhojen olemassa olon, mutta paikan päällä antaa jonkun kuvata kännykällä tallennetta. Viimeistä tuossa jo tyhmempikin olisi tajunnut, että kännykällä kuvaaja ei ole oikealla asialla.
Että ei ole kyllä ihan rehellisellä asialla tuo tyyppi. Alaikäisen päästää ravintolaan, ilmeisesti käynyt näin useamminkin? Tuo Rasmushan ei tosiaankaan näytä täysi-ikäiseltä.
Täällä kirjoitetaan, että poliisi pahoinpiteli Rasmusta. Tämähän on myös päinvastoin, koska molemmat ovat asianomaisia jutussa. Eli jos poika löytyisi elossa, niin myös hän olisi syytteessä pahoinpitelyssä. Niinkuin yleensäkin, kun tappeluun molemmat kerta osallistuvat.
Minusta hän toimi oikein. Siis sen jälkeen kun poliisina esiintyneet kävivät kuvaamassa nauhoitteen ja oikea poliisi paikalla (katsoamassa?) ja lisää ulkopuolisia kinumassa lupaa katsoa nauhoite. Sitten joku taas soittaa väittäen olevansa poliisi ja kyselee nauhoja. Minäkin olisin vastannut että ei oo. Poliisi olisi voinut tulla paikalle virkapuvussa hakemaan videon ja itse asiassa sen olisi ollut velvollisuus tehdä niin, mutta ilmeisesti halusivat suojella alaikäisen baarissa hakannutta virkaveljeään ja antoivat videon pyhkiytyä yli.
Mistä tiedetään, ettei ne paikalla ensimmäiseksi käyneet olleet poliiseja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sininen muuri. Vertaa lääkäteiden valkoinen muuri hoitovirheen tapahduttua. Sekä korpin nokkimaton silmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25f5f7cd-2cf5-4ca3-9e8d-eb1984377c46
On jotenkin omituista nyt tämän omistajan käytös. Miksi on antanut jonkun siviilin katsoa tallenneita? Eihän tämä ole edes sallittua. Sanoi, että luuli tämän olevan poliisi. Miksi näin luuli, oliko tämä kyseinen henkilö niin sanonut/antanut olettaa vai oliko vain oma tulkinta?
Sitten kun poliisi soittaa ja kysyy nauhoja, sanoo, ettei niitä ole eikä ole kameroita? Perustelee sillä, että epäili, etteivät olisi poliiseja..? Millä perusteella epäili? Miksi ei vastannut, että on ja luovuttaa ne poliisille.
Puhelimessa voi siis kieltää nauhojen olemassa olon, mutta paikan päällä antaa jonkun kuvata kännykällä tallennetta. Viimeistä tuossa jo tyhmempikin olisi tajunnut, että kännykällä kuvaaja ei ole oikealla asialla.
Että ei ole kyllä ihan rehellisellä asialla tuo tyyppi. Alaikäisen päästää ravintolaan, ilmeisesti käynyt näin useamminkin? Tuo Rasmushan ei tosiaankaan näytä täysi-ikäiseltä.
Täällä kirjoitetaan, että poliisi pahoinpiteli Rasmusta. Tämähän on myös päinvastoin, koska molemmat ovat asianomaisia jutussa. Eli jos poika löytyisi elossa, niin myös hän olisi syytteessä pahoinpitelyssä. Niinkuin yleensäkin, kun tappeluun molemmat kerta osallistuvat.
On ihan mahdollista, että alussa Rasmus on pakoillut poliisia sen kahakan takia ja vasta myöhemmin tapahtunut jotain. Mutta mitä, missä, milloin? Entä tämä heinäkuinen Huhdannevan ravitallin palo, onko tutkittu, liittyykö? Paloiko myös maastoa? Uuteen meedion videoon viitaten kuulostaisi juurikin turvesuolta...
RASMUS TAKALUOMAN KATOAMINEN - UUDET TIEDOT (Elokuu 2023)
Ei tietenkään kerro koska alkaisitte häiritsemään tutkintaa.
Tässä oli aiemmin otsikkona viesti Rasmukselta, mutta se on näköjään vaihdettu.