Lue keskustelun säännöt.
Kolmevuotiaan kuoliaaksi ajanut pääsi sakoilla, päteekö vastaava oikeus siis kaikkiin jatkossa? (Mutta luxus-mersu ei vahingoittunut luki uutisissa)
Kommentit (20)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eipä liikennetapaturmista ole ennenkään kuolemantuomiota jaettu, ääliö.
Kaikki riittävän korkeassa asemassa olevan poliisi- tai oikeusviranomaisen omaiset pääsevät, kuten aina ennenkin.
Jokainen oikeustapaus on yksilöllinen ja kokonaisharkinta on se mikä ratkaisee. Ihan typerä kysymys tossa otsikossa. Kai nyt maalaisjärkikin sanoo, että tuomiossa huomioidaan mm. tahallisuus, tuottamus, olosuhteet jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä tulee mieleen se takavuosien Audi-kuski, joka ajoi lapsen yli suojatiellä Helsingin Munkkiniemessä. Hänhän taisi oikaista median tietoja, ettei hän suinkaan ajanut Audi A3:lla, vaan paremman väen S3-mallilla.
Mitähän sekin toimittaja oikein ajatteli joka korosti tuota että auto ei vahingoittunut 🥴
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ostaa tuollainen oikein korkea auto josta ei näe eteen, pääsee rangaistuksetta kun vaan sanoo ettei nähnyt.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän sekin toimittaja oikein ajatteli joka korosti tuota että auto ei vahingoittunut 🥴
Tärkeä tieto, lapsen perhe olisi joutunut korvaamaan jos olisi vahingoittunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmishengellä ei ole mitään arvoa Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta hän oli toimitusjohtaja ja kuollut oli lapsi- pelkkä kuluerä yhteiskunnalle. Suhteellisuudentajua, hei.
Vierailija kirjoitti:
Mutta hän oli toimitusjohtaja ja kuollut oli lapsi- pelkkä kuluerä yhteiskunnalle. Suhteellisuudentajua, hei.
Ja noilla seuduilla lapsia on liikaakin per perhe
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee mieleen se takavuosien Audi-kuski, joka ajoi lapsen yli suojatiellä Helsingin Munkkiniemessä. Hänhän taisi oikaista median tietoja, ettei hän suinkaan ajanut Audi A3:lla, vaan paremman väen S3-mallilla.
Ihan oikeasti taitaa tiettyjen autojen omistajien älykkyysosamäärä olla pienempi kuin muilla.
Vierailija kirjoitti:
Yliajaja sekä uhri+perhe ovat seudulla vaikuttavan uskonlahkon jäseniä, joten tämäkin synti on jo anteeksi annettu omien parissa paikallisessa rauhanyhdistyksessä.
Kätevä tapa päästä eroon ylimääräisistä lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hän oli toimitusjohtaja ja kuollut oli lapsi- pelkkä kuluerä yhteiskunnalle. Suhteellisuudentajua, hei.
Ja noilla seuduilla lapsia on liikaakin per perhe
Eipähän ole. Ette siellä pk-seudulla osaa tehdä lapsia lähes ollenkaan, he sentään pitävät syntyvyyttä hieman paremmissa tilastoluvuissa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmishengellä ei ole mitään arvoa Suomessa.
Ainoastaan on arvoa jos kuollut on veronmaksaja.
Vierailija kirjoitti:
linkki uutiseen kiitos, ap
Tässä linkki. Kesti 2 sek löytää enkä ole Ap.
Kaikki tapaturmat eivät vain ole mitenkään estettävissä. Siksipä niiden taaperoiden ja aika vinhaa vauhtia ensipyörillään liikkuvien vieressä pitäisi aina olla aikuinen. Aika usein näkee, että vanhempi laahustaa jossain 40-50 metriä itsekseen kirmaavan tai jollain ensipyörällä potkivien taaperoiden perässä ihan vilkkaillakin teillä. Jos se tiellä taapertava on n. puolen metrin vaahtosammutin, niin aika vaikeaa on autosta havaita, etenkin jos jollain ensipyörällä mennään hyvää vauhtia. Miten te vanhemmat edes pystytte reagoimaan, jos lapsi vaikka vahingossa ajautuu / kaatuu ajotielle, lähtee itsekseen ylittämään tietä tai ajelee pikkumopollaan pihatien/parkkialueen tai muun poikki? Ei tulis mieleenkään päästää lasta kovin pitkän matkan päähän itsekseen hortoilemaan. Toki autokuski on vastuussa ajamisistaan, mutta tästäkin artikkelista puuttui tieto, miksi se lapsi oli itsekseen siellä auton takana? Missä oli lapsen vanhempi tai saattaja?
Joo, koskee myös bemareita ja tesloja. Niissä on oikeusturvavakuutus asennettuna.