Iida Vainio ja Aleksi Valavuo kunnon sanasodassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Iidasta taisi tulla vakioasiakas poliisilaitoksen tiskillä. Ken leikkiin lähtee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

No Iida väittää toiminnallaan, että sellainen on!!!!!!!!! Siis rikosoikeudellinen vastuu. ei varmaan kannata tehdä mitään ilmoituksia rikoksista, jos miettii, että "eihän se silti mikään rikos ole, höhööö". Ja pidän tuollaista ajattelua, että se olisi rikos, erittäin tuomittavana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Jos Iidan kaltaisista naisista olisi kiinni, niin Suomen lain mukaan olisi rikos, jos mies ei suostu seurustelemaan hänen kanssaan.

Säälittävä tyttö ressu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen saanut kauniin geeniperimän. Ei ole tullut mieleenkään turmella omaa ulkonäköäni keinotekoisen näköiseksi. Vielä onnekkaampaa, ettei ole elämässä tarvinnut turvautua helppoihin keinoihin. Pärjännyt hyvin koulussa. Koulut suorittanut, ammattiin valmistunut ja nuori vielä, elämä edessä. Olisi katastrofi, jos oma elämäni olisi tuolla mallilla. Julkisuuden riepoteltavissa. Olen todella onnekas. Tajuan sen, kun katson tällaista sekoilua, miten hyvin asiani ovat.

Luultavasti sait myos normaalit vanhemmat.

Iidan aidin twiitit on suoraan sanoen aika tokerot. Hapeasin silmat paasta, jos aitini kayttaytyisi noin. Mutta kun vainioiden perheessa ei haveta, eika osata kirjoittaa, eika kommunikoida. Iidan teksiti ovat huonoa suomea. Todella huonoa suomea.

Iidalla ois olleet rahkeet parjata, mutta raksyttaa joka suuntaan kuin joku terrieri.

Jos sukset menee ristiin kaikkien kanssa se kertoo enemman iidasta ja iidan perheesta kuin kenestakaan muusta.

Mitkä twiitit???????? Ei twitterissä ole häneltä mitään tökeröä? En löydä. Valan sivuilla vain kuvakaappauksia on. eli oletko itse nähnyt vai onko se poistanut ne????????

Täytyy vaan ihmetellä miehiä. Ensin oli Tuksu, sitten Maisa ja nyt Iida. Kaikki samantyyppisiä naisia. Blondeja, isoilla silkkareilla ja julkisuustyrkkyjä. Ja se riittää miehille, ei haittaa vaikka tietää, että paskaa tulee joka suuttimista, kun noihin sekaantuu, mutta ei. Aina löytyy näitä hölmöjä miehiä-AINA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Jos Iidan kaltaisista naisista olisi kiinni, niin Suomen lain mukaan olisi rikos, jos mies ei suostu seurustelemaan hänen kanssaan.

Tietäisitpä vain siellä hattarakuplassasi kuinka moni mies istuu syyttömänä tuomiota seksuaalirikoksesta, koska katkera nainen ei saanut mitä halusi eli pysyvää suhdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Ihmettelen Helankoa ja Valavuorta. Kaikille naisille ja suurimmalle osalle miehistäkin lienee ihan selvää, mikä Kultamekon agenda on: hyötyä taloudellisesti. Tämä asia paistaa kilometrien päähän.

Ai nykyään Iidasta saa jo jutella täällä? Kun oli tyrkyllä kultapuvussaan, niin kaikki keskustelut poistettiin. Av tiesi jo silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

Niin, mutta mistä kohtaa se ajatus sinun kuvitelmistasi löytyi? Nythän ei kysytty, miksi olet tuohtunut, vaan mistä keksit tuollaisen harhan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Minä katsoin jonkun haastattelun tästä tytöstä. Silloin tajusin, että Iida on vielä ihan lapsi ja ei vielä ehkä henkiseltä kehitykseltään ikätasossaan.

Säälittää. Vanhempien pitäisi puuttua tuohon ennen kuin on koko elämä pilalla ja Tuksun tiellä kokonaan.

Hän ei selkeästi tajua mihin on ryhtynyt ja on aivan hukassa julkisuuden kanssa.

Tämä ei tule hyvin päättymään.

Inhottavaa, kun media hyväksi käyttää toisen yksinkertaisuutta, suorastaan oksettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaa kuin kilo kiviä. Mitä vi..... merkitystä jollain pikku julkkisten riidoilla?

Kukas tämä Iita ny on !

Ettei vaan oo joku kouluttamaton nuori, jolla ei oo opiskelu-eikä työpaikkaa ?

On se vaan sääli.

Noin nuori flikka ja ei tiedä mitä hankkii elantonsa.

Onneksi on työvoimapula !

Kyllä Iita löytää ihan kunnon töitä vielä sano minun sanoneen.

Tuollakin Mollin sivuilla on mistä valita.