Iida Vainio ja Aleksi Valavuo kunnon sanasodassa

Sinikka kirjoitti:

Minä katsoin jonkun haastattelun tästä tytöstä. Silloin tajusin, että Iida on vielä ihan lapsi ja ei vielä ehkä henkiseltä kehitykseltään ikätasossaan.

Säälittää. Vanhempien pitäisi puuttua tuohon ennen kuin on koko elämä pilalla ja Tuksun tiellä kokonaan.

Hän ei selkeästi tajua mihin on ryhtynyt ja on aivan hukassa julkisuuden kanssa.

Tämä ei tule hyvin päättymään.

Inhottavaa, kun media hyväksi käyttää toisen yksinkertaisuutta, suorastaan oksettavaa.

Pahinta on kuitenkin mielenvikaiset maalittajat, jotka oikein toivovat huonoa päätöstä. Ettei heidän oma kurjuutensa tuntuisi niin pahalta, kun jollain muullakin menisi huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

Niin, mutta mistä kohtaa se ajatus sinun kuvitelmistasi löytyi? Nythän ei kysytty, miksi olet tuohtunut, vaan mistä keksit tuollaisen harhan? 

Tästä:

"Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme."

En näe, että Vainio keksi harhaa, vaan hän loukkaantui ihan oikeasti siitä, että oli intiimisti sellaisen kanssa, joka ei häntä rakastanutkaan. 

Oikeastiko tuossa lukee mielestäsi "minä kuvittelen sinun ajattelevan, että hotellissa tapahtui r'iskaus"

Mitä kaikkea oletkaan vetänyt sekaisin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Sinikka kirjoitti:

Minä katsoin jonkun haastattelun tästä tytöstä. Silloin tajusin, että Iida on vielä ihan lapsi ja ei vielä ehkä henkiseltä kehitykseltään ikätasossaan.

Säälittää. Vanhempien pitäisi puuttua tuohon ennen kuin on koko elämä pilalla ja Tuksun tiellä kokonaan.

Hän ei selkeästi tajua mihin on ryhtynyt ja on aivan hukassa julkisuuden kanssa.

Tämä ei tule hyvin päättymään.

Inhottavaa, kun media hyväksi käyttää toisen yksinkertaisuutta, suorastaan oksettavaa.

Ei taida äidistä olla opastamaan hyvässä elämässä kun seuraa sen riehumista twitterissä.

Iita on varmaan ihan suht ahkera tyttö töitä paiskimaan .

Kolmivuorotyö pakkaajana tehtaassa ois ihan kohtuu työ kouluttamattomalle henkilölle.

Vierailija kirjoitti:

Sinikka kirjoitti:

Minä katsoin jonkun haastattelun tästä tytöstä. Silloin tajusin, että Iida on vielä ihan lapsi ja ei vielä ehkä henkiseltä kehitykseltään ikätasossaan.

Säälittää. Vanhempien pitäisi puuttua tuohon ennen kuin on koko elämä pilalla ja Tuksun tiellä kokonaan.

Hän ei selkeästi tajua mihin on ryhtynyt ja on aivan hukassa julkisuuden kanssa.

Tämä ei tule hyvin päättymään.

Inhottavaa, kun media hyväksi käyttää toisen yksinkertaisuutta, suorastaan oksettavaa.

Pahinta on kuitenkin mielenvikaiset maalittajat, jotka oikein toivovat huonoa päätöstä. Ettei heidän oma kurjuutensa tuntuisi niin pahalta, kun jollain muullakin menisi huonosti.

Jos Iitalla olisi yhtään ajattelukykyä, niin olisi mennyt opiskelemaan sitä urheilutoimittajan alaa sen sijaan, että menee roiskeläppä lantioiden suojana kyttäämään pelaajia lentokentälle tai haastaa aiheetta ihmisiä oikeuteen ja tyrkyttää itseään jokaisessa välissä mediaan. 

Onneks minä 19v ei koskaan päässyt julkisuuteen kertomaan omia näkemyksiäni 🤭 nyt olisin saanut jälkikäteen hävetä silmät päästä kaikkia minun kommenttejani ja tekemisiäni! Ihan vaan kun mietin sitä arvomaailmaa silloin 19v silmin. Pitäis mennä kotiin kasvamaan vielä!

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo Valavuo on koko ajan jonkun kanssa riidoissa tai jossain pulassa? Johtuuko se sittenkin hänen omasta käytöksestään?

Valavuosta en tiedä mutta Valavuori on ihan toinen juttu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Krhm.... nyt vasta luin tuon viimeisen lauseesi. Sinä olet siis tehnyt gradun? Ja luulet, ettei Seiskaa saa käyttää tieteellisessä tutkimuksessa lähteenä? Mites jos aiheena vaikkapa on julkkisten käsittely mediassa? Tai viihdejournalismi? Tai lehdistön aihekattavuus? tai... tai... tai...

Aika hauska.

En ole tehnyt gradua. Mistä sinä sellaista keksit? 

En myöskään LUULE, ettei Seiskaa saa käyttää tieteellisessä tutkimuksessa lähteenä. TIEDÄN ettei saa, koska meille on selkokielellä annettu sellainen ohjeistus. Pitää käyttää vain luotettavia lähteitä ja Seiska ei ole sellainen.

Jos tutkimuksen aiheena olisi julkkisten käsittely mediassa, Seiska ei olisi lähde, vaan tutkimusaineisto. Lähteenä olisi mm. tieteellisiä artikkeleita median luomista mielikuvista, tieteellistä kirjallisuutta median roolista jne. jne. 

Myöskään viihdejournalistmi-tutkimuksessa ei Seiska ei olisi lähde, vaan yksi osa aineisto, jota tutkitaan. Eihän missään tutkimuksessa lähteenä käytetä omaa tutkimusaineistoa, vaan lähde on aina jo tehtyyn tutkimukseen pohjautuvaa tietoa. 

Lehdistön aihekattavuus on niin epämääräinen aihe, ettei kukaan siitä voi tehdä tutkimusta. Tutkimuksella kun pitää olla RAJATTU aihe. Ja edelleen se Seiska olisi vain osa aineisto, jos joku päättäisi tutkia Seitsemän päivää lehden sisällöllistä antia tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Krhm.... nyt vasta luin tuon viimeisen lauseesi. Sinä olet siis tehnyt gradun? Ja luulet, ettei Seiskaa saa käyttää tieteellisessä tutkimuksessa lähteenä? Mites jos aiheena vaikkapa on julkkisten käsittely mediassa? Tai viihdejournalismi? Tai lehdistön aihekattavuus? tai... tai... tai...

Aika hauska.

Kyllä minustakin on hauskaa, että sinä et edes hahmota, mikä ero on aineistolla ja lähteellä, mutta silti vaan vänkäät kiven kovaa sinua tietävämpiä vastaan. Monennellako luokalla jo oletkaan peruskoulussa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tuota tyttöä. Eikö sillä ole ketään, joka katsoisi sen perään? Vanhempia, sisaruksia ym.? 19-v on usein vielä melkein lapsi.

Kiinnostais tietää, millaiset vanhemmat tuon ovat "kasvattaneet". Naamat esiin! Haluan bimbon äidin puhuvan nyt!

Bimbon äitihän puhuu minkä kerkiää saadakseen myytyä tytärtään julkisuuteen. Löydät ihan helposti hänen naamansa käyttämällä esim. googlea. 

Ei näytä omena kauas puusta pudonneen. Kuin kaksi marjaa - äiti ja tytär.

Onko Suvi Vainio työtön? On poistanut linkedin-profiilinsa.

Kerroppa ihan rehellisesti, mihin elämässäsi tarvitset tätä tietoa.. Vastaa!!!!

Vastaa kun pyydetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuori ja hyvin vaikean ihmisen maineessa. Pelkkää huonoa mainetta, ei mitään muuta.

Tietyissä piireissä kaikki julkisuus on hyvästä. Mitä enemmän näkyvyyttä sen parempi. Ihan sama mistä asiasta on julkisuussa kunhan nimi pysyy lööpeissä ja kansan huulilla. Tällähän on moni luonut vuosienkin "uran". Martina, Maisa, Johanna ja ketäs näitä nyt olikaan. Kohusta kohuun ja silti vaan saa huomioita. Ja miehiäkin. 

Niinpä. Ja ikävä kyllä niin kauan kun iltapäivälehdet kutsuvat tätä tuulellakäyvää bimboa mediapersoonaksi, kuvittelee Iida-raukka olevansa jotakin.. Siis oikeesti, mediapersoona? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida? 

Sori mä en jaksa enää vastailla sinulle, kun hermostuit jostain, mitä sanoin sinun sanoneen. Itse tiedät mitä sanoit ja minua ei kiinnosta. Se riittää varmaan sulle, että itse tiedät, mitä olet puhunut. Never mind me.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuori ja hyvin vaikean ihmisen maineessa. Pelkkää huonoa mainetta, ei mitään muuta.

Tietyissä piireissä kaikki julkisuus on hyvästä. Mitä enemmän näkyvyyttä sen parempi. Ihan sama mistä asiasta on julkisuussa kunhan nimi pysyy lööpeissä ja kansan huulilla. Tällähän on moni luonut vuosienkin "uran". Martina, Maisa, Johanna ja ketäs näitä nyt olikaan. Kohusta kohuun ja silti vaan saa huomioita. Ja miehiäkin. 

Niinpä. Ja ikävä kyllä niin kauan kun iltapäivälehdet kutsuvat tätä tuulellakäyvää bimboa mediapersoonaksi, kuvittelee Iida-raukka olevansa jotakin.. Siis oikeesti, mediapersoona? 😂

Mediapersoona=persoona, joka esiintyy mediassa. Eli ihan relevantti titteli. Eri asia sitten, minkä arvoinen tuollainen titteli on. Toki jollekin on ihan tavoitteenakin olla vaikkapa TIS-Iida tai Salarakas-Iida.