Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko kokemusta: kannattaako riitauttaa työpaikkaan valinta?
23.04.2023 |
Kyselen, kun olen alkanut miettiä kohdeltiinko minua väärin. Olin entisellä työnantajalla töissä pari vuotta pätkissä. Minulle kerrottiin, että tulee työpaikka avoimeksi. Siinä vaadittiin sitä koulutustaustaa kuin minulla on ja työkokemusta tietystä tehtävistä. Lisäksi oli mainittu, että eduksi luetaan, jos hakijalla on tällaista osaamista.
Hain työpaikkaa, enkä tullut valituksi. Minua kokeneempi valittiin. Heti valinnan jälkeen kävi ilmi, että hänellä ei ollut sitä osaamista, joka piti lukea eduksi hakijalle. En viitsi tarkkaan kertoa, koska hän tunnistaa itsensä, kun on niin selkeästä asiasta kyse. Minulla oli se osaaminen, mikä piti lukea eduksi, mutta lyhyempi työkokemus alalta.
Mietin, kannattaako ottaa se valinta uudelleen esiin? Työnantajalla on oikeus valita hakijoista sopivin. Miksi pidempi työkokemus alalta tekisi jostain hakijasta sopivamman kuin siitä, jolla kuitenkin on vaadittu pätevyys, työkokemusta alalta ja lisäksi se asia, mikä piti ilmoituksen mukaan olla hakijan eduksi luettava valinnassa.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[
En ole ap, enkä tuo, jota komppasit.
Jopas vetäisit aloittajan puolesta herneitä nokkaan.
Ap mainitsi "entisen työnantajan", mistä tämä paha mieli hänelle tullut. Jos ei ole enää kyseisessä paikassa töissä, mistä tietää valitun pätevyyksistä.
Eikä työkavereiden tunteminen ole sama kuin työyhteisötaidot
Onko sinulla ikinä ollut työkavereita? Yhtään ainutta? Kyllä se työyhteisö kertoo entiselle työkaverille, millaista osaamista uudella työntekijällä on. Mahdollisesti ap on ollut perehdyttämistä tätä valittua työntekijää. Ei se muuta vaadi kuin kysymyksen, osaatko tätä tai tuota. Meillä oli entisessä työpaikassa vaatimuksena, että kaikkien valittujen pitää olla suorittanut vähintään virkamiesruotsi. Kunnallinen työnantaja, ja molempien kotimaisten kielten osaaminen pitää silloin olla. Jollain hakijalla oli ollut suomen kielen taitotaso B1 ja virkamiesruotsi puuttui, tai siis ei ollut ruotsin kielen taitoa lainkaan. Hän ei silloin voinut tulla valituksi, vaikka olisi ollut pidempi työkokemus ja vaadittu pätevyys. Näin ne katso menee.
Nuo sun mainitsemat työyhteisötaidot on myös sitä, että hoitaa oman tonttinsa työssä
Ai työyhteisö soittelee tälle perään, että olipa huono työntekijä. No toki niin voi tapahtua. Mutta jos kyseessä aloittajan entinen työpaikka, aika lapsellista ja neuroottista hommaa alkaa riitauttamaan valinta.
Tuo virkamiesruotsi on muuten yksi vitsi. En ole urallani törmännyt vielä yhteenkään joka osaisi puhua tai kirjoittaa ruotsia edes auttavasti. Toki se on kaikilla suoritettu vaihtelevalla menestyksellä.
Nimenomaan, hoitaa oman tonttinsa ja keskittyy työnsä tekemiseen. Se usein palkitaan esimerkiksi rekrytoinneissa ja toisinaan taas ei. Syytä voi alkaa katsomaan joskus peilistä, ei sieltä valitun "puutteista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et voita siinä yhtään mitään. Sen sijaan on mahdollista, että työnantaja huomaa koeajalla, ettei valittu tyyppi selviydykään tehtävästä ja työsuhde puretaan, jonka jälkeen hän ottaa sinut ilomielin takaisin.
Riitauttamalla saat vain huonon maineen alalla.
Komppaan tätä. Ja mistä sinä tiedät mitä vaadittua osaamista työntekijältä ei löytynyt? Onko niin, että kyseessä entinen työpaikkasi?
Et todellakaan kiillota mainettasi sillä, jos lähdet valittamaan päätöksestä. Valintakriteereihin kuuluu muuten myös työyhteisölliset tekijät. Sekin on osa osaamista ja ammattitaitoa. Oletkohan niitä helpoimpia työkavereita, kun arvostelet sekä kolleegaasi, että johtoa joka on hänet tehtäväänsä valinnut?
No eikös tuossa aloituksessa just sanottu, että sp oli ollut siellä jo pari vuotta töissä. Yleensä se tarkoittaa siis sitä, että hän on ollut siellä töissä. Eiköhän hän tunne ne kaikki työntekijät siinä työyhteisössä silloin. Jos ei valituksi tulleella ole ilmoituksessa vaadittua ominaisuutta tai osaamista, niin sitten ei ole. Et sinä vääntämällä sitä hänelle saa. Omalla alallani etuna voisi olla esim. Moodle-ympäristön osaaminen tai vastaava olennainen taito.
Miksei ihmiset viitsi edes lukea noita aloituksia, vaan heti on herneet nenässä. Sori tästä, mutta ärsyttää, kun otetaan kantaa, vaikkei viitsitä lukea, mihin otetaan kantaa.
En ole ap, enkä tuo, jota komppasit.
Jopas vetäisit aloittajan puolesta herneitä nokkaan.
Ap mainitsi "entisen työnantajan", mistä tämä paha mieli hänelle tullut. Jos ei ole enää kyseisessä paikassa töissä, mistä tietää valitun pätevyyksistä.
Eikä työkavereiden tunteminen ole sama kuin työyhteisötaidot
Vedän palkokasvit nenään ihan siitä, että et viitsi lukea aloitusta tai luetun ymmärtämisessä on vikaa. Mua ei ap:n puolesta harmita pätkääkään, vaan vouhaaminen ketjuissa, jos ei ihminen viitsi edes lukea. Sulla on kiivas asenne aloitukseen, vaikket oikeesti edes tajunnut, että jos aloittaja kertoo olleensa työpaikassa töissä, hän tarkoittaa, että hän on tosiaan ollut siellä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Mut hei, hän tuo hyviä vinoja
Mitä ihmeen vinoja?
Ap:llä lähti näpeistä aloitus, kun ei saanut tukea asian riitauttamiseksi.
Joskus sen pettymyksen elämässä on vaan tultava vastaan ja silloin täytyy tyytyä siihen, ettei aina voi voittaa.
En ymmärrä, mistä kirjoitat. Kommentoit mun viestiin, että hän tuo hyviä vinoja. Mä en ymmärrä, mitä ne on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et voita siinä yhtään mitään. Sen sijaan on mahdollista, että työnantaja huomaa koeajalla, ettei valittu tyyppi selviydykään tehtävästä ja työsuhde puretaan, jonka jälkeen hän ottaa sinut ilomielin takaisin.
Riitauttamalla saat vain huonon maineen alalla.
Komppaan tätä. Ja mistä sinä tiedät mitä vaadittua osaamista työntekijältä ei löytynyt? Onko niin, että kyseessä entinen työpaikkasi?
Et todellakaan kiillota mainettasi sillä, jos lähdet valittamaan päätöksestä. Valintakriteereihin kuuluu muuten myös työyhteisölliset tekijät. Sekin on osa osaamista ja ammattitaitoa. Oletkohan niitä helpoimpia työkavereita, kun arvostelet sekä kolleegaasi, että johtoa joka on hänet tehtäväänsä valinnut?
No eikös tuossa aloituksessa just sanottu, että sp oli ollut siellä jo pari vuotta töissä. Yleensä se tarkoittaa siis sitä, että hän on ollut siellä töissä. Eiköhän hän tunne ne kaikki työntekijät siinä työyhteisössä silloin. Jos ei valituksi tulleella ole ilmoituksessa vaadittua ominaisuutta tai osaamista, niin sitten ei ole. Et sinä vääntämällä sitä hänelle saa. Omalla alallani etuna voisi olla esim. Moodle-ympäristön osaaminen tai vastaava olennainen taito.
Miksei ihmiset viitsi edes lukea noita aloituksia, vaan heti on herneet nenässä. Sori tästä, mutta ärsyttää, kun otetaan kantaa, vaikkei viitsitä lukea, mihin otetaan kantaa.
En ole ap, enkä tuo, jota komppasit.
Jopas vetäisit aloittajan puolesta herneitä nokkaan.
Ap mainitsi "entisen työnantajan", mistä tämä paha mieli hänelle tullut. Jos ei ole enää kyseisessä paikassa töissä, mistä tietää valitun pätevyyksistä.
Eikä työkavereiden tunteminen ole sama kuin työyhteisötaidotVedän palkokasvit nenään ihan siitä, että et viitsi lukea aloitusta tai luetun ymmärtämisessä on vikaa. Mua ei ap:n puolesta harmita pätkääkään, vaan vouhaaminen ketjuissa, jos ei ihminen viitsi edes lukea. Sulla on kiivas asenne aloitukseen, vaikket oikeesti edes tajunnut, että jos aloittaja kertoo olleensa työpaikassa töissä, hän tarkoittaa, että hän on tosiaan ollut siellä töissä.
Siis hrmittelet entisen työpaikkasi valintoja. Etkö ymmärrä lukemaasi kun ihmettelen, miksi riitauttaa valinnan duunipaikkaan, jossa ei ole enää töissä? Kyseessä ilm sijaisuuden vakinaistaminen? Joku toinen valittu ja sinä, siis ap lähtenyt litomaan? Siinä on jo oma valinta tehty.
Periaatteessa voit valinnan riitauttaa. Silloin kannattaa vaatia korvauksia. Korvaukset voi olla rahaa menetetyistä ansiotuloista Kunta-alalla on melko tiukka lainsäädäntö. Vaikket koskaan menisi siihen työhön, saatat saada ihan hyvät korvaukset saamatta jääneestä palkkatulosta. Isommissa kaupungeissa valinnat voi olla usein poliittisia. On sinisilmäistä olettaa, että pätevin ja sopivin tulee aina valituksi.
T: oikeustieteiden opiskelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki valittaa voi. Kannattaa kuitenkin miettiä perusteita. Jos valitulla on pätevyys ja on tehnyt samaa työtä pidempään, aika kovat perusteet täytyy löytyä.
Nyt ei tule ilmi, milloin tuo on tapahtunut. Jos siitä on viikkoja, niin ehkä sitten voisi yrittää, mutta jos kuukausia, niin jäisin itse odottelemaan seuraavaa vapautuvaa työpaikkaa, jos edelleen haluaisin sinne töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työoikeudellisesti sinulla ei ole oikeutta päästä siihen työhön, oikeus on vain vahingonkorvaukseen. Käräjillä ratkaisu kestää, maksat omalle asianajajalle, jota kotivakuutus ei koskaan kokonaan korvaa ja jos häviät, maksat vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jota kotivakuutus ei koskaan korvaa.
Lopputulos: Keskity uuden työn hakemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Työoikeudellisesti sinulla ei ole oikeutta päästä siihen työhön, oikeus on vain vahingonkorvaukseen. Käräjillä ratkaisu kestää, maksat omalle asianajajalle, jota kotivakuutus ei koskaan kokonaan korvaa ja jos häviät, maksat vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jota kotivakuutus ei koskaan korvaa.
Lopputulos: Keskity uuden työn hakemiseen.
Ei kukaan omakustanteisesti lähde työriitoja käymään. Ammattiyhdistyksellä on juristi sitä varten. Meidänkin keskisuuressa kunnassa tuli oikeudesta isot korvaukset eräille työntekijöille, kun organisaatiota uudistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa voit valinnan riitauttaa. Silloin kannattaa vaatia korvauksia. Korvaukset voi olla rahaa menetetyistä ansiotuloista Kunta-alalla on melko tiukka lainsäädäntö. Vaikket koskaan menisi siihen työhön, saatat saada ihan hyvät korvaukset saamatta jääneestä palkkatulosta. Isommissa kaupungeissa valinnat voi olla usein poliittisia. On sinisilmäistä olettaa, että pätevin ja sopivin tulee aina valituksi.
T: oikeustieteiden opiskelija
Eihän aloittaja sanonut että kyseessä olisi julkisen alan työpaikka.
Tuollainen 'luetaan eduksi' ei nimenomaan ole ehdoton vaatimus vaan joku muu sopivuus, pätevyys, kokemus voi painaa enemmän. Kannattaa ainakin kysyä, millä perusteilla valinta tehtiin. Jos kuulostaa siltä, että hommassa on jotain hämärää, konsultoi ensin ammattiliittoa tai jotain muuta asioista tietävää tahoa ja mieti sitten, kannattaako ryhtyä mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toki valittaa voi. Kannattaa kuitenkin miettiä perusteita. Jos valitulla on pätevyys ja on tehnyt samaa työtä pidempään, aika kovat perusteet täytyy löytyä.
Perusteena saattaisi olla esimerkiksi se, että on tehnyt juuri sitä työtehtävää juuri siinä organisaatiossa, jolloin työn hallinta on parempi kuin valituksi tulleella. Kaikki työkokemus ei suinkaan ole tasavertaista. Tämä on vain spekulaatiota, joka syntyi siitä oletuksesta, että valituksi tullut ei olisi työskennellyt niissä samoissa työtehtävissä kyseisessä organisaatiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa voit valinnan riitauttaa. Silloin kannattaa vaatia korvauksia. Korvaukset voi olla rahaa menetetyistä ansiotuloista Kunta-alalla on melko tiukka lainsäädäntö. Vaikket koskaan menisi siihen työhön, saatat saada ihan hyvät korvaukset saamatta jääneestä palkkatulosta. Isommissa kaupungeissa valinnat voi olla usein poliittisia. On sinisilmäistä olettaa, että pätevin ja sopivin tulee aina valituksi.
T: oikeustieteiden opiskelija
Eihän aloittaja sanonut että kyseessä olisi julkisen alan työpaikka.
Jos puhutaan valinnan riitauttamisesta, sen voi tehdä julkisella alalla, eli kyseessä hyvin varmasti on julkisen sektorin työ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä työnantaja jonkun syyn keksii. Valituksi tulleella oli enemmän kokemusta xcvb:sta kuin sinulla, tai se koulutus suoritettuna. Tämän perustelun olen kuullut pari kertaa, tai siis toisen lukenut hallinto-oikeiden päätöksestä.
Kyllä se erästäkin työntekijää kirpaisi, kun valituksi tuli sellainen henkilö, joka ei oikeasti sitä työtä osannut ja hän joutui opastamaan, ilman lisäpalkkaa.
Helsingin yliopistossa tuollainen hoidetaan joskus sisäisillä järjestelyillä. Ei laiteta edes paikkaa julkiseen hakuun ja voidaan poimia sisältä joku, vaikka kokemusta ei paljon olisikaan.
Yliopistot eivät kai enää ole julkisella sektorilla, joten rekrytointisäännöt kuten max. 6 kk ilman julkista hakua eivät enää päde.
Ei tietoa millä perusteilla ottavat, koska joskus talon sisällä voisi muilla olla enemmän osaamista. Onko kyseessä joku edustavuusruletti vai otetaanko joku, jolla on joku työ tai valitun työ olisi loppumassa vaikka se ei tehtävään liittyisikään. Määräaikaisten väliltäkin voidaan tehdä valintoja ilman avoimia perusteluja.
Myös persoona vaikuttaa valintaan.
Voihan olla että olet vaikea tyyppi eikä sinua siksi valittu.
En riitauttaisi edes julkisella, siitä saa vain hankalan maineen. Paikkaa et saisi kuitenkaan.
Riitelemällä et voita mitään, mutta kysy parin kuukauden kuluttua olisiko heillä sinulle sopivaa paikkaa.
Minule kävi nimittäin niin että hain avointa paikkaa johon en tullut valituksi. Haastatteluista jäi kuitenkin niin hyvä kuva että soitin kuukauden - kahden jälkeen yrityksen tj:lle ja kysyin tilannetta. Minut palkattiin oitis ja joskus myöhemmin kehityskeskustelussa pomoni kertoi että minut olisi pitänyt palkata heti. Tilalleni otettu oli huomattavasti minua heikkotasoisempi työntekijä, mutta tulimme hyvin toimeen keskenämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa voit valinnan riitauttaa. Silloin kannattaa vaatia korvauksia. Korvaukset voi olla rahaa menetetyistä ansiotuloista Kunta-alalla on melko tiukka lainsäädäntö. Vaikket koskaan menisi siihen työhön, saatat saada ihan hyvät korvaukset saamatta jääneestä palkkatulosta. Isommissa kaupungeissa valinnat voi olla usein poliittisia. On sinisilmäistä olettaa, että pätevin ja sopivin tulee aina valituksi.
T: oikeustieteiden opiskelija
Eihän aloittaja sanonut että kyseessä olisi julkisen alan työpaikka.
Lol, älä aliarvioi ihmisten typeryyttä. Hyvin suuri osa luulee jostain syystä, että yksityisellä puolella on samat säännöt kuin julkisella.
Jos puhutaan valinnan riitauttamisesta, sen voi tehdä julkisella alalla, eli kyseessä hyvin varmasti on julkisen sektorin työ.
Alue: Aihe vapaa
Tiedän tapauksen, missä virkaan valittiin epäpätevä (koulutus puuttui, mutta oli tehnyt sijaisena työtä) henkilö. Toinen hakija valitti asiasta ja asia otettiin uudelleen käsittelyyn. Lopulta virkaan valittiin pätevä tuttavani, mutta ei valituksen tehnyttä henkilöä.