Fortumin johto yritti neuvotella miljoonien "tulospalkkiot" Rauramolle Uniper-sotkusta huolimatta: valtio-omistaja torppasi aikeet

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Vierailija kirjoitti:

Valtio saa siis Fortumista osinkoja myös jatkossa. Fortum pakotettiin ottamaan ylihintainen laina, josta tiedettiin, että se ei oikeastaan tarvitse sitä, vaan se toimi ikäänkuin vakuutuksena. Oletteko kuulleet, että valtio hyötyy velanotosta?

Lainan antoi valtion sijoitusyhtiö Solidium.

Ggbvfgv kirjoitti:

Ja tulospalkkiot taas on sidottu nimenomaan yhtiön hallituksen asettamiin yksilöityihin tavoitteisiin ja ne ovat osa johdon palkkausta eivätkä mikään ylimääräinen bonus.

Kun valtio-omisteinen yhtiö jättääkin johdon palkat maksamatta vaikka johto on saanut hallituksen antamat tavoitteet täytettyä niin siitä ei voi seurata mitään muuta kuin se että jatkossa pätevät johtajat kiertävät valtion yhtiöt kaukaa ja tilalle todennäköisesti nimitetään jotain poliittisia broilereita nostamaan kovaa palkkaa. Lopputulos on että suomalainen veronmaksaja häviää.

Jos se pätevyys on tuota niin voi olla parempi niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Ihmettelin itsekkin miksi Fortum ostaa ns vanhaa likaista energiaa kun kaikki muu on sitä ESG parempaa energiaa.  Mutta Tosiaan Fortumin hallitus ja omistaja eli valtio puski Fortumia tekemään tulosta.

Tässä seuraus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Ihmettelin itsekkin miksi Fortum ostaa ns vanhaa likaista energiaa kun kaikki muu on sitä ESG parempaa energiaa.  Mutta Tosiaan Fortumin hallitus ja omistaja eli valtio puski Fortumia tekemään tulosta.

Tässä seuraus.

Eiköhän tuossa pestissä pitäisi olla paineensietokykyä. Ja taitoa kertoa miksi joku kauppa ei ole kannattava. Et sä nyt tosta johdosta mitään uhria saa että voit lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Toimari toteuttaa hallituksen tahtoa.  Kyllä esim VR ja Finnairin johdosta on jengiä kävellyt mäkeen kun on todenneet että poliittiset päätökset on yritykselle epäedullisia.

Chatgpt voisi ihan hyvin korvata Fortumin johdon

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, että on härskiä, mutta härskiä on myös se, että valtio Fortumin suuromistajana otti itselleen kriisissä enemmän Fortumilta kuin mitä piensijoitajat saivat. Olen itse piensijoittaja, jolta vietiin. Silti Fortum on ollut hyvä sijoitus. Huonosta johtamisesta, vääristä päätöksistä, ei johtoa silti pidä palkita!

Mitä valtio otti? Enemmän persnettoa. Minä myin Fortumin pois tammikuussa 2022 enkä kadu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Toimari toteuttaa hallituksen tahtoa.  Kyllä esim VR ja Finnairin johdosta on jengiä kävellyt mäkeen kun on todenneet että poliittiset päätökset on yritykselle epäedullisia.

No, tässä tapauksessa ei niin käynyt vaan puolustivat kauppaa julkisuudessakin. Että se ei nyt yhtään paranna tilannetta että joku muu joskus näin tehnyt, vaan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän tämä asia saataisiin Sanna Marinin ja Tytti Tuppurainsen syyksi ? 

Kokoomus on mestari kääntämään asioita muiden syyksi. Uniper seikkailuun lähti sipilän hallitus ja kukaan asiaan sekaantuneista ei nyt tiedä eikä muista mitään.

Mykkänen ja Orpo olivat kokouksessa jossa sovittiin Uniper-kaupoista. Nyt eivät muka muista mitään.

Ei tainneet olla kun sanna piti kokouksen sähköpostilla hallituksensa kanssa. Tiettävästi kumpikaan ei ollut mariinin hallituksessa joka tuon lahjoitti ilmaiseksi saksalaisille ja nyt yrittää hölmönä syytellä asiasta edellistä hallitusta tai virkamiehiä tai yrityksen johtoa tai ketä tahansa tyypilliseen vasemmistolaiseen vastuunkantajan tyyliin. /s

Kyse oli siitä kun Sipilän hallituksen aikana sovittiin Uniperin ostamisesta. Marinilla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Kokoomuksella kyllä. Siinä olivat jossain roolissa mukana ainakin Orpo, Mykkänen ja Grahn-Laasonen.

Mika Lintilää unohtamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän tämä asia saataisiin Sanna Marinin ja Tytti Tuppurainsen syyksi ? 

Kokoomus on mestari kääntämään asioita muiden syyksi. Uniper seikkailuun lähti sipilän hallitus ja kukaan asiaan sekaantuneista ei nyt tiedä eikä muista mitään.

Eli argumenttisi on se, että sipilän olisi pitänyt tajuta että seuraava pääministeri on niin kyvytön tampio ettei sille voi ostaa vastuulle mitään arvokasta kun se vaan hukkaa ne kuitenkin?

Sovitaan sitten näin. Sipilän vika siis oli ettei se tajunnut ennalta miten kyvytön sanna marin on. 

Asiahan on vielä pidemmältä takaa.  Jonkun what ever myrskyn jälkeen.  Runkoverkkojen omistajat pistettiin vastuuseen jos sähköjä katkeaa liian paljon.  Tämä teki runkoverkkojen ylläpidosta kannattamatonta. -> ne myytiin ulkomaille.  Ulkomaalaiset sijoittajat alkoivat lypsää monopoli tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kait se fortumin johdon vika ollut ettei pääministeriämme kiinnostanut asia ollenkaan ja asia dumpattiin firman johdon viaksi samalla kun sanna vietti tissibileitä kesärannassa tai jauhobileitä tai muuten biletti pitkin festareita ja helsinkiä. 

Fortumin johdolle on maksettu miljoonia kun ovat kuulemma niin viisaita. Mihin ihmeeseen että poliitikkoja siinä ylipäätään tarvitsivat? Miksi poliitikkojen täytyy tulla pelastamaan tuollaisia palkkoja saavien johtajien yhtiöitä? Mistä noille maksetaan?

Minä ihmettelen, miksi meillä on jotain omistajanohjausministereitä, kun nämä vain nukkuvat ja heräävät vasta liian myöhään, ja sitten yrittävät vähän tehdä jotain vasemmalla kädellä. Pääministerin prosecoilusta puhumattakaan.[/quote

No varmaan lähtökohta pitää olla, että työhön valittu ammattilainen ( fortumin tapauksessa kovapalkkaiset ammattijohtajat) tekevät työnsä hyvin ja ammattitaidolla. Ei varmaan opetusministerikään voi jokaisen rehtorin työn jälkeä seurata ja epäillä ammattitaitoa.

Ja tuppurainenhan laittoi fortumin hallitukseen valtion edustajan, mitä siellä aiemmin ei ole ollut.

Fortumissa olivat näreissään kun Tytti Tuppurainen marssi paikalle Maija Strandbergin kanssa ja pakotti nuijimaan Suomen valtion omistajaohjausyksikön edustajan paikan läpi Fortumin hallitukseen. Ihan kelpo luettavaa Strandbegin CV on. Pako Fortumin hallituksesta alkoi välittömästi 🤭.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kait se fortumin johdon vika ollut ettei pääministeriämme kiinnostanut asia ollenkaan ja asia dumpattiin firman johdon viaksi samalla kun sanna vietti tissibileitä kesärannassa tai jauhobileitä tai muuten biletti pitkin festareita ja helsinkiä. 

Fortumin johdolle on maksettu miljoonia kun ovat kuulemma niin viisaita. Mihin ihmeeseen että poliitikkoja siinä ylipäätään tarvitsivat? Miksi poliitikkojen täytyy tulla pelastamaan tuollaisia palkkoja saavien johtajien yhtiöitä? Mistä noille maksetaan?

Minä ihmettelen, miksi meillä on jotain omistajanohjausministereitä, kun nämä vain nukkuvat ja heräävät vasta liian myöhään, ja sitten yrittävät vähän tehdä jotain vasemmalla kädellä. Pääministerin prosecoilusta puhumattakaan.

Fortumin kupruja ei tehty Marinin hallituksen aikana. Äänestitte juuri ne samat roistot valtaan jotka ne teki.

Oliko siinä joku kupru? Eikö se ollut pikemminkin riskinottoa, joka Putinin yllättävän suunnitelman takia realisoitui, siis ne riskit. Sellaisessa tilanteessa hallitsevan tahon eli Marinin hallituksen olisi pitänyt reagoida, ei Kokoomus oppositiosta voi sitä tehdä.

Hullua riskinottoa panna koko firman toiminta tavalla tai toisella Venäjän varaan. En ymmärtänyt silloin Fortumin johtoa enkä hallitusta. Sananlasku sanoo, ettei saa laittaa kaikkia munia samaan koriin. Fortumissa tehtiin juuri päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Toimarille maksetaan siitä että hän saa toteutettua hallituksen antamat tavoitteet mahdollisimman hyvin. Mitä ylempänä johdossa ollaan niin sitä suurempi osuus palkasta on yleensä sidottu näiden tavoitteiden saavuttamiseen, ja ne tavoitteet yksilöidään hyvin tarkkaan. Sen takia on yksiselitteisesti väärin jos jälkikäteen aletaan muuttamaan sovittuja tavoitepalkkioita.

Se on vähän sama kuin jos tilaisit lapiomiehen kaivamaan pihallesi kuopan ja lupaisit maksaa 100€ bonuksen jos kuoppa on yli metrin syvä. Lapiomies tekisi hyvää työtä ja kaivaisi metrin syvyyden kuopan, mutta kuopan valmistumisen jälkeen ilmoittaisitkin ettet maksa mitään koska et haluakaan kuoppaa vaan linnunpöntön.

Toinen vertauskuva voisi olla rahtilaivan kapteeni. Kapteenille maksetaan hyvää palkkaa kun hän johtaa laivaa niin että laiva pääsee perille määräsatamaan ja kaikki sujuu ammattimaisesti, mutta ei se kapteeni sitä päätä että ajetaanko ensi viikolla Etelä-Amerikkaan vai Australiaan vaan sen päätöksen tekee laivayhtiön johto tai omistaja. Kapteeni ei myöskään päätä laivan väriä eikä sitä että minkämaan lipun alla purjehditaan. Hän antaa näihin oman mielipiteensä mutta päätös ja vastuu päätöksestä kuuluu laivanvarustajalle / omistajalle. Sen takia olisi väärin jättää kapteenin palkka maksamatta sen takia että laivanvarustajan päätös johti laivan ongelmiin.

Mielestäni on todella härskiä vastuunpakoilua demareilta yrittää vierittää kaikki vastuu Fortumin johdolle. En yhtään hämmästyisi vaikka venäjäriskiä olisi aikoinaan otettu jopa poliittisen ohjauksen tuloksena (vaikka tästä ei mitään todisteita olekaan näkynyt)

Fdkffgk kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Toimarille maksetaan siitä että hän saa toteutettua hallituksen antamat tavoitteet mahdollisimman hyvin. Mitä ylempänä johdossa ollaan niin sitä suurempi osuus palkasta on yleensä sidottu näiden tavoitteiden saavuttamiseen, ja ne tavoitteet yksilöidään hyvin tarkkaan. Sen takia on yksiselitteisesti väärin jos jälkikäteen aletaan muuttamaan sovittuja tavoitepalkkioita.

Se on vähän sama kuin jos tilaisit lapiomiehen kaivamaan pihallesi kuopan ja lupaisit maksaa 100€ bonuksen jos kuoppa on yli metrin syvä. Lapiomies tekisi hyvää työtä ja kaivaisi metrin syvyyden kuopan, mutta kuopan valmistumisen jälkeen ilmoittaisitkin ettet maksa mitään koska et haluakaan kuoppaa vaan linnunpöntön.

Toinen vertauskuva voisi olla rahtilaivan kapteeni. Kapteenille maksetaan hyvää palkkaa kun hän johtaa laivaa niin että laiva pääsee perille määräsatamaan ja kaikki sujuu ammattimaisesti, mutta ei se kapteeni sitä päätä että ajetaanko ensi viikolla Etelä-Amerikkaan vai Australiaan vaan sen päätöksen tekee laivayhtiön johto tai omistaja. Kapteeni ei myöskään päätä laivan väriä eikä sitä että minkämaan lipun alla purjehditaan. Hän antaa näihin oman mielipiteensä mutta päätös ja vastuu päätöksestä kuuluu laivanvarustajalle / omistajalle. Sen takia olisi väärin jättää kapteenin palkka maksamatta sen takia että laivanvarustajan päätös johti laivan ongelmiin.

Mielestäni on todella härskiä vastuunpakoilua demareilta yrittää vierittää kaikki vastuu Fortumin johdolle. En yhtään hämmästyisi vaikka venäjäriskiä olisi aikoinaan otettu jopa poliittisen ohjauksen tuloksena (vaikka tästä ei mitään todisteita olekaan näkynyt)

Uniperin oston aikaan, jolloin ilmoittavat lehdessä uhkista, omistajaohjausministerinä oli Lintilä ja pääministerinä Sipilä. Fortumin toimitusjohtajana Lundmark. Verkkojen myynnistä taas vastasi Kataisen hallitus.

Fjdjfnff kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ggbvfgv kirjoitti:

Ja tulospalkkiot taas on sidottu nimenomaan yhtiön hallituksen asettamiin yksilöityihin tavoitteisiin ja ne ovat osa johdon palkkausta eivätkä mikään ylimääräinen bonus.

Kun valtio-omisteinen yhtiö jättääkin johdon palkat maksamatta vaikka johto on saanut hallituksen antamat tavoitteet täytettyä niin siitä ei voi seurata mitään muuta kuin se että jatkossa pätevät johtajat kiertävät valtion yhtiöt kaukaa ja tilalle todennäköisesti nimitetään jotain poliittisia broilereita nostamaan kovaa palkkaa. Lopputulos on että suomalainen veronmaksaja häviää.

Jos se pätevyys on tuota niin voi olla parempi niin.

Voit hakea netistä Rauramon, Tuppuraisen ja Marinin CV:t ja katsoa ne läpi sillä silmällä että Tuppurainen ja Marin ovat viimeiset neljä vuotta toimineet Rauramon pomona.

Mieti vähän, Marinin ainoa kunnallispolitiikan ulkopuolinen työkokemus on kesäduunarina kaupan kassalla, ja Tuppurainen oli Oulun AMK:ssa koordinaattorina ennen kuin pääsi SDP:n listoilta eduskuntaan ja vastaamaan miljardien arvoisesta sijoitussalkusta.

Kun itse omistan yhden viidesmiljoonasosan Oy Suomi Ab:sta niin olen kyllä vilpittömän iloinen että hallitukseen saadaan välillä talousosaamistakin eikä pelkästään näitä muiden rahojen jakamiseen erikoistuneita köyhyystutkijoita ja muita sosialisteja.

Luepa Maija Strandbergin CV. Marinin hallitus pakotti Fortumin hallituksen tekemään tilaa lapsenvahdiksi tulleelle Strandbegille. Kiitos siitä!

Kataisen, Stubbin ja Sipilän hallituksilla oli vuosia ja vuosia aikaa tehdä sama, mutta puuttui ilmeisesti se halu toimia ja luotettiin Fortumin hallitukseen ja toimariin.

Mitähän tästä sanoo vuorineuvosten puolue Kokoomus ja Petteri Orbán?

Fdkffgk kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän kyseenalaista.  Valtio omistaja halusi voittoja, puskettiin myymään verkot, puskettiin sijoittamaan rahat , poliittisesti puskettiin kaasuputkia.  Poliittinen Tytti vähän neuvotteli.

Toimarin Vika ?

Todellakin on. Hänen se viime kädessä täytyy ohjata yritystoimintaa ja selvittää mahdollisten kauppojen riskit. Eikä fossiilisen energian Uniper edes sopinut Fortumin visioon siitä mihin yritys on menossa. Aivan täyttä sekoilua.

Näin juuri! Jos toimarilla ei vastuuta vaan se on ministerillä niin mistä ihmeestä tuo toimarin palkka koostuu?

Toimarille maksetaan siitä että hän saa toteutettua hallituksen antamat tavoitteet mahdollisimman hyvin. Mitä ylempänä johdossa ollaan niin sitä suurempi osuus palkasta on yleensä sidottu näiden tavoitteiden saavuttamiseen, ja ne tavoitteet yksilöidään hyvin tarkkaan. Sen takia on yksiselitteisesti väärin jos jälkikäteen aletaan muuttamaan sovittuja tavoitepalkkioita.

Se on vähän sama kuin jos tilaisit lapiomiehen kaivamaan pihallesi kuopan ja lupaisit maksaa 100€ bonuksen jos kuoppa on yli metrin syvä. Lapiomies tekisi hyvää työtä ja kaivaisi metrin syvyyden kuopan, mutta kuopan valmistumisen jälkeen ilmoittaisitkin ettet maksa mitään koska et haluakaan kuoppaa vaan linnunpöntön.

Toinen vertauskuva voisi olla rahtilaivan kapteeni. Kapteenille maksetaan hyvää palkkaa kun hän johtaa laivaa niin että laiva pääsee perille määräsatamaan ja kaikki sujuu ammattimaisesti, mutta ei se kapteeni sitä päätä että ajetaanko ensi viikolla Etelä-Amerikkaan vai Australiaan vaan sen päätöksen tekee laivayhtiön johto tai omistaja. Kapteeni ei myöskään päätä laivan väriä eikä sitä että minkämaan lipun alla purjehditaan. Hän antaa näihin oman mielipiteensä mutta päätös ja vastuu päätöksestä kuuluu laivanvarustajalle / omistajalle. Sen takia olisi väärin jättää kapteenin palkka maksamatta sen takia että laivanvarustajan päätös johti laivan ongelmiin.

Mielestäni on todella härskiä vastuunpakoilua demareilta yrittää vierittää kaikki vastuu Fortumin johdolle. En yhtään hämmästyisi vaikka venäjäriskiä olisi aikoinaan otettu jopa poliittisen ohjauksen tuloksena (vaikka tästä ei mitään todisteita olekaan näkynyt)

Älä sekoita Fortumin ja Marinin hallitusta keskenään. Toimari toteuttaa aina puljun hallituksen visioita. Aivan kuten laivan kippari toteuttaa varustamon hallituksen visioita omalla ammattitaidollaan. Laivan kippari ei voi taata hyvää keliä tai taivaalla näkyviä revontulia kun laiva on ulkomaalaisia täynnä, vaikka varustamon hallituksen visio olisi tarjota miellyttäviä ja jännittäviä merimatkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän tämä asia saataisiin Sanna Marinin ja Tytti Tuppurainsen syyksi ? 

Kokoomus on mestari kääntämään asioita muiden syyksi. Uniper seikkailuun lähti sipilän hallitus ja kukaan asiaan sekaantuneista ei nyt tiedä eikä muista mitään.

Eli argumenttisi on se, että sipilän olisi pitänyt tajuta että seuraava pääministeri on niin kyvytön tampio ettei sille voi ostaa vastuulle mitään arvokasta kun se vaan hukkaa ne kuitenkin?

Sovitaan sitten näin. Sipilän vika siis oli ettei se tajunnut ennalta miten kyvytön sanna marin on. 

En tiennytkään että Marin johti Fortumia.

Hallitusta se johti ja samalla olisi pitänyt johtaa ministereitä. Mutta aivan kuten koronankin kanssa, luotettiin vaan että kyllä kaikki varmaan on kunnossa.

Eli miljoonapalkkaisilla Fortumin johtajilla ei ollut mitään vastuuta koska kysymyksessä sattui olemaan valtioyhtiö jolla on miljoonia kiitollisia veronmaksajia jotka ovat aina valmiina maksamaan kaikki töppäykset ja vieläpä palkitsemaan siitä?