Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Television reality-ohjelmien "köyhät" ja heidän asuntonsa
13.04.2023 |
Tämä on jo pidemmän aikaa vaivannut kun olen katsonut television reality-ohjelmia kuten Rikkaat ja Rahattomat. Nämä "köyhät" asuvat usein asunnoissa mitkä vaikuttavat joko ihan uusilta tai ainakin vastarempatuilta, on siistit pinnat, keittiöt kuin katalogista ja kämpät muutenkin vaikuttavat isoilta ja valoisilta.
Usein on myös kodikkaasti sisustettu, saattaa olla vielä kotieläimiä yms. Mutta silti valittavat kuinka ei ole rahaa. Monilla näistä nk. rahattomista saattaa olla ihan yhtä hienon näköinen asunto kuin niillä rikkailla!
Katson näitä itse työssäkäyvänä keskituloisena omassa 70-luvun omistuskämpässä mikä ei todellakaan ole viimeisen päälle rempattu, kun sellaiseen ei ole varaa.
Saavatko he jotain tukia niin paljon vai miten heillä on varaa asua niin hienon näköisissä lukaaleissa?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiljattain peruskorjatussa vuokratalossa on siistiä ja nättiä. Mä olin aikaisemmin töissä kaupungin vuokrataloyhtiössä, jossa rempattiin useampi talo läpikotaisin. Niistä tuli kuin uusia ja koska voittoa ei saa tuottaa, niin hinnatkin kesti ihan siedettävinä. Meidän asukkaista muuten valtaosa oli ihan työssäkäyviä ihmisiä, se on joku myytti, että vain työttömät asuisivat vuokralla kaupungin kämpissä...
Jos on selkeä visio ja kärsivällisyyttä, niin takuulla saa sisustettua asunnon trendikkäästi puoli ilmaiseksi. Torista ja fb:stä kun kyttää, niin saattaa saada vaikka mitä ilmaiseksi. Mäkin, vaikka oon tämmönen omistusasuja enkä sisusta trendikkäästi, teen sitä. Mulla on hyvässä kunnossa oleva laadukas sohva, jonka sain Torista ilmaiseksi. Myös ruokapöytä (sekin laadukas ja tukeva) on käytettynä ostettu, alle satasella. Paria Ikeasta ostettua lipastoa lukuunottamatta kaikki meidän kalusteet on käytettyjä. Paras ostos on ollut kotimaisen valmistajan metallinen sänkyrunko, joka saatiin 150 eurolla.
Joo ilmeisesti sun pitäis vaan hakea koinsyömä sohva roskalavalta, ostaa 90-luvun verhot ja levitellä jotain limsapulloja ja likaisia astioita ympäri asuntoa, ehkä myös kissankakkaa, koska köyhät eivät voi olla siistejä tai tyylitietoisia.
Kylläpäs sitä nyt väännellään toisten sanomisia :D Eihän kukaan ole väittänyt, että "köyhä" ei voisi olla siisti tai tyylitietoinen.
Jos lukisit nämä viestit ajatuksella läpi, niin huomaisit minun puhuneen asuntojen yleisestä kunnosta, pinnoista, pohjaratkaisuista yms. mitkä minun kokemuksella maksavat rahaa, mihin ei ainakaan näin keskituloisena työssäkäyvänä sinkkuna olisi varaa omassa asunnossa.
Ilmeisesti tosiaan nykyään vuokrakämpät ovat monesti hyvin rempattuja, eivätkä maksa sitten kai niin paljon. Ennen näin ei ollut.
-AP
Ei niitä pintoja se vuokralainen kunnosta, vaan vuokranantaja.
Vuokranantaja saa vähentää tekemänsä remontit verotuksessa ja siksi hänen kannattaakin tehdä remonttia joka vuosi jotta saisi hyödynnettyä vähennykset ja pidettyä omistamansa huoneiston hyvässä kunnossa.
Omaan omistusasuntoon pitää remontit tehdä omilla rahoilla. Tietenkin se vaikuttaa siihen kuinka paljon on varaa tehdä remonttia. Veikkaan että sinäkin kuitenkin mieluummin asut omassa vanhassa kodissasi kuin jonkun toisen omistamassa uudemmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole tv:ssä nähnyt yhtään köyhää kotia, jossa ei olisi uudehko sohvakalusto ja iso uusi taulutv. Vasikan kokoisia koiria lojuu monissa. Rahat eivät riitä edes kaikkein välttämättömimpään....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiljattain peruskorjatussa vuokratalossa on siistiä ja nättiä. Mä olin aikaisemmin töissä kaupungin vuokrataloyhtiössä, jossa rempattiin useampi talo läpikotaisin. Niistä tuli kuin uusia ja koska voittoa ei saa tuottaa, niin hinnatkin kesti ihan siedettävinä. Meidän asukkaista muuten valtaosa oli ihan työssäkäyviä ihmisiä, se on joku myytti, että vain työttömät asuisivat vuokralla kaupungin kämpissä...
Jos on selkeä visio ja kärsivällisyyttä, niin takuulla saa sisustettua asunnon trendikkäästi puoli ilmaiseksi. Torista ja fb:stä kun kyttää, niin saattaa saada vaikka mitä ilmaiseksi. Mäkin, vaikka oon tämmönen omistusasuja enkä sisusta trendikkäästi, teen sitä. Mulla on hyvässä kunnossa oleva laadukas sohva, jonka sain Torista ilmaiseksi. Myös ruokapöytä (sekin laadukas ja tukeva) on käytettynä ostettu, alle satasella. Paria Ikeasta ostettua lipastoa lukuunottamatta kaikki meidän kalusteet on käytettyjä. Paras ostos on ollut kotimaisen valmistajan metallinen sänkyrunko, joka saatiin 150 eurolla.
Joo ilmeisesti sun pitäis vaan hakea koinsyömä sohva roskalavalta, ostaa 90-luvun verhot ja levitellä jotain limsapulloja ja likaisia astioita ympäri asuntoa, ehkä myös kissankakkaa, koska köyhät eivät voi olla siistejä tai tyylitietoisia.
Kylläpäs sitä nyt väännellään toisten sanomisia :D Eihän kukaan ole väittänyt, että "köyhä" ei voisi olla siisti tai tyylitietoinen.
Jos lukisit nämä viestit ajatuksella läpi, niin huomaisit minun puhuneen asuntojen yleisestä kunnosta, pinnoista, pohjaratkaisuista yms. mitkä minun kokemuksella maksavat rahaa, mihin ei ainakaan näin keskituloisena työssäkäyvänä sinkkuna olisi varaa omassa asunnossa.
Ilmeisesti tosiaan nykyään vuokrakämpät ovat monesti hyvin rempattuja, eivätkä maksa sitten kai niin paljon. Ennen näin ei ollut.
-AP
Ei niitä pintoja se vuokralainen kunnosta, vaan vuokranantaja.
Vuokranantaja saa vähentää tekemänsä remontit verotuksessa ja siksi hänen kannattaakin tehdä remonttia joka vuosi jotta saisi hyödynnettyä vähennykset ja pidettyä omistamansa huoneiston hyvässä kunnossa.
Omaan omistusasuntoon pitää remontit tehdä omilla rahoilla. Tietenkin se vaikuttaa siihen kuinka paljon on varaa tehdä remonttia. Veikkaan että sinäkin kuitenkin mieluummin asut omassa vanhassa kodissasi kuin jonkun toisen omistamassa uudemmassa.
Kyllä kyllä, mutta mun kokemuksen mukaan ne rempatut pinnat näkyy siinä vuokranhinnassa myös, ainakin ennen näkyi. Eli mitä hienommin rempattu kämppä, sen suurempi vuokra.
-AP
Me ollaan vähävaraisia ja silti on kaunis laitettu koti, on 2 telkkaria ja pleikkarit sun muut.
Kerron nyt salaisuuden, olin töissä ennen kun sairastuin ja jouduin työttömäksi.
Itse olen köyhä ja minulla on ihan kiva koti. Ja miten on? No etsin torista tavaroita halvalla/ilmaiseksi. On löytynyt mm hieno keittiönpöytä, hieno sohva edullisesti koska joku halusi muuton alta pikana pois, työpöytä, ilmaiseksi hieno n.200 e työtuoli (kyllä, löytöjä voi tehdä) josta putsaamalla sain kuin uuden, peili, valaisimia jne. Muitakin löytöjä annetaan palstalta mitä olen tuunannut itse. Köyhyys ei estä näppäryyttä, kykyä tuunata.
Olen myös saanut asioira ystäviltäni jotka heräteostelee. Naapuri on myös luopunut tavaroistaan ja sain häneltä esim läjän taulikehyksiä ja ison läjän kattiloita.
Olen ostanut uuden sängyn säästämällä pitkään.
Asun halvassa kaupungin vuokra asunnossa joka on silmiini ihan kaunis vaikkei uusinta uutta olekaa. Valoa tulvii joka puolelta. On ihana asua luonnon lähellä.
Vaatteeni on tosi halpoja ja lähes puhki kulutettu. En jaksa olla kiinnostunut taas muodista. Siitä näkee köyhyyteni sitten taas. Koira löytyy ja sen takia jopa nipistän omasta syömisestä.
Kyllä tämä kuule ihan eri elämää on kuin vaikkapa ystäväni omakotitalo, mökki, koira, ulkomaanmatkat. Tässä elämässä loppukuusta lasketaan ihan euroja. Ja ei en saa työttömyystukea vaan olen fyysisistä syitä todettu työkyvyttömäksi ja energiatasot sahaa. Mutta olen iloinen että jaksoin laittaa kotini. Kotona on hyvä olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sarjassa ei ole oikeasti köyhiä tai oikeasti rikkaita. Käsikirjoitettua satua.
Itse jäin ihmettelemään sitä Sara chafakia ja futaajapoikaystävää. Luulin ensin että he olivat ohjelmassa ne varattomat, kunnes kävi ilmi, että tuossa ohjelmassa heidät esitettiin muka varakkaina. Joka sitten vaihtoi osia jonkun ns köyhän perheen kanssa.
Verotietojen mukaan tuo poikkis on minimituloilla eli jotain 17k ja Sara tienannut ehkä noin keskituloisen palkkaa, oliko viime vuoden tulot jotain 45k.
Nämäkö varakkaita?
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Itse olen köyhä ja minulla on ihan kiva koti. Ja miten on? No etsin torista tavaroita halvalla/ilmaiseksi. On löytynyt mm hieno keittiönpöytä, hieno sohva edullisesti koska joku halusi muuton alta pikana pois, työpöytä, ilmaiseksi hieno n.200 e työtuoli (kyllä, löytöjä voi tehdä) josta putsaamalla sain kuin uuden, peili, valaisimia jne. Muitakin löytöjä annetaan palstalta mitä olen tuunannut itse. Köyhyys ei estä näppäryyttä, kykyä tuunata.
Olen myös saanut asioira ystäviltäni jotka heräteostelee. Naapuri on myös luopunut tavaroistaan ja sain häneltä esim läjän taulikehyksiä ja ison läjän kattiloita.
Olen ostanut uuden sängyn säästämällä pitkään.
Asun halvassa kaupungin vuokra asunnossa joka on silmiini ihan kaunis vaikkei uusinta uutta olekaa. Valoa tulvii joka puolelta. On ihana asua luonnon lähellä.
Vaatteeni on tosi halpoja ja lähes puhki kulutettu. En jaksa olla kiinnostunut taas muodista. Siitä näkee köyhyyteni sitten taas. Koira löytyy ja sen takia jopa nipistän omasta syömisestä.
Kyllä tämä kuule ihan eri elämää on kuin vaikkapa ystäväni omakotitalo, mökki, koira, ulkomaanmatkat. Tässä elämässä loppukuusta lasketaan ihan euroja. Ja ei en saa työttömyystukea vaan olen fyysisistä syitä todettu työkyvyttömäksi ja energiatasot sahaa. Mutta olen iloinen että jaksoin laittaa kotini. Kotona on hyvä olla.
Niin ja lisäyksenä. Olin myös töissä ennenkuin terveys petti ja osa tavarasta ostettu silloin.
Yksi ystäväni on eläkkeellä ja sanoo että on niin tiukkaa ettei raski ostaa inflaation aikana juuri mitään kotiin. Itsellä auttoi pienet säästöt työelämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suositummilla alueilla ei kyllä köyhällä ole uusissa asunnoissa varaa asua. Yksi tuttavani muutti ylikalliista kaksiostaan juuri tällaiselta alueelta pois kun näki järjettömäksi palkastaan vaikka työssäoleva on maksaa niin isoa vuokraa.
Tunnen kyllä ylikalliissa asunnossakin asuvia köyhiä mutta heillä onkin vähemmän varaa muuhun
Köyhä on vuokralla, varakas omistaa asuntonsa tai jos vuokraa niin siksi että sijoittaa tarkoituksella johonkin muuhun kuin asuntoon. Ero ei ole siinä kämpän tasossa vaan siinä onko se oma, ja todennäköisesti myös siinä onko asunto rauhallisella vai levottomammalla alueella.
Köyhä ei ole mikään synonyymi epäsiistille tai elämänhallinnan menettäneelle, saati luteille ja torakoille. Joskus toki samalla yksilöllä rajoitteita jotka aiheuttavat köyhyyden lisäksi muitakin ongelmia mut se on oma lukunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saman olen pannut merkille. Kiiltävää pintaa ja bling blingiä. Toki se on varmaan usein "Ikean pahvilevyä".
Ja kuten kommentoija edellä sanoi, ei vähävaraisuus tarkoita huonoa makua eikä sitä, etteikö osaisi tuunata tai metsästää kierrätyksestä ne omaan tyyliinsä sopivat esineet ja jättää muut ottamatta. Kyllä tällaista toimeliaisuutta voi olla jos mt-asiat ovat kunnossa.
Rahallakaan ei saa tyylitajua...
Mutta ymmärrän mitä tarkoitat. Minullekin joku 70-luvun silppuruutuparketti ja sieltä-täältä saadut ja haalitut eri väriset huonekalut olisi se "tutumpi versio" vähävaraisuudesta.
Täällä meillä ei juurikaan ole enää remppaamattomia vuokra-asuntoja, joten suurinpiirtein kaikki kyllä on päivitetty tähän päivään. Eli köyhän on vaikea löytää jotain 60-luvun suihkun pikkukämppää vaikka yrittäisi. Sitä paitsi ei näsit monikaan ole mikään ikuisesti tulottomana ollut, vaan on oltu o-tuloisia ja silloin on myös luonnollisesti ostettu huonekaluja, joita ei ole heitetty roskiin saman tien kun on tullut pitkä sairausloma vaikkapa.
Jännä ajatus ettei hyvätuloinen voisi köyhtyä, tai että asunto heijastelee viikon viiveellä kunkin kuukauden tuloja.
Miksi köyhän pitäisi asua jossain nistikämpässä?
Saattaisitte yllättyä mitä ihmiset antaa jopa ilmaiseksi torissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itsekseni miettinyt, että osa ongelmaa on nykymaailman tolkuttoman huono laatu.
Kun siis omat 40-lukulaiset kalusteeni, jotka olen perinyt tai jotka olen ostanut hintaan 50 e per lipasto, ovat edelleen laadukkaan oloisia. Niitä voi tarvittaessa myös kunnostaa. Vanhoja massiivipuukalusteita saa torista halvalla, jopa ilmaiseksi. Ne ovat painavia ja niiden tyylillistäminen vaatii hiukan vaivannäköä, mutta lopputulos on nättiä ja kestävää. Kotimme ylipäätään on vanha mutta tyyliltään koherentti ja pinnoiltaan yllättävän kestävä. Ja jos lattia kuluu, se hiotaan ja lakataan uusiksi. Ei ole tarvetta purkaa koko lattiaa.
Muilla olen nähnyt keveitä, tyylikkäitä ja ennen kaikkea moderneja ratkaisuja. Mutta ne eivät kestä samalla tavalla kuin vastaavat tuotteet 20-30 vuotta sitten. Halpa keittiö voi olla 5-10 vuoden kuluttua aidosti päivityksen tarpeessa. Vertailukohtana oma keittiömme, joka on ollut sijoillaan jo 30 vuotta, ja tuli meille käytettynä... Pinnat ovat edelleen kolhuttomat, kaapistot ryhdikkäät ja saranat täydessä tikissä. Ajatelkaapa!
Toinen huomioni on, että sinäkin ystäväni vanhenet. Ne sinun nuoruutesi kohtuuhintaiset autot ovat jo paalissa, ja köyhät ajavat nykyään niillä (loppuun ajetuilla) ruoskilla, joita itse pidit nuorena unelma-autoina. Ne eivät ole enää unelma-autoja kuten köyhien huonekalut eivät ole enää trendikkäitä tai pinnat moderneja. Ne ovat todennäköisesti 20-30 vuotta vanhoja "trendejä", sinun nuoruudestasi, ja tehty halvimmasta muovista ja heikoimmasta lastulevystä, tai ostettu käytettyinä kirppareilta. Sinuna yrittäisin kammeta itseni pois ihmetyksestä ja siirtyä kokemaan nostalgiaa. Muoti, trendit, ihanteet valuvat aina ylhäältä alaspäin. Jos nyt vihdoin olisi köyhilläkin mahdollisuus kokea 2000-luvun alun trendit, kun siitä on jo 20 vuotta ja keskiluokalla on jo uudet kujeet...
Vierailija kirjoitti:
Olen itsekseni miettinyt, että osa ongelmaa on nykymaailman tolkuttoman huono laatu.
Kun siis omat 40-lukulaiset kalusteeni, jotka olen perinyt tai jotka olen ostanut hintaan 50 e per lipasto, ovat edelleen laadukkaan oloisia. Niitä voi tarvittaessa myös kunnostaa. Vanhoja massiivipuukalusteita saa torista halvalla, jopa ilmaiseksi. Ne ovat painavia ja niiden tyylillistäminen vaatii hiukan vaivannäköä, mutta lopputulos on nättiä ja kestävää. Kotimme ylipäätään on vanha mutta tyyliltään koherentti ja pinnoiltaan yllättävän kestävä. Ja jos lattia kuluu, se hiotaan ja lakataan uusiksi. Ei ole tarvetta purkaa koko lattiaa.
Muilla olen nähnyt keveitä, tyylikkäitä ja ennen kaikkea moderneja ratkaisuja. Mutta ne eivät kestä samalla tavalla kuin vastaavat tuotteet 20-30 vuotta sitten. Halpa keittiö voi olla 5-10 vuoden kuluttua aidosti päivityksen tarpeessa. Vertailukohtana oma keittiömme, joka on ollut sijoillaan jo 30 vuotta, ja tuli meille käytettynä... Pinnat ovat edelleen kolhuttomat, kaapistot ryhdikkäät ja saranat täydessä tikissä. Ajatelkaapa!
Toinen huomioni on, että sinäkin ystäväni vanhenet. Ne sinun nuoruutesi kohtuuhintaiset autot ovat jo paalissa, ja köyhät ajavat nykyään niillä (loppuun ajetuilla) ruoskilla, joita itse pidit nuorena unelma-autoina. Ne eivät ole enää unelma-autoja kuten köyhien huonekalut eivät ole enää trendikkäitä tai pinnat moderneja. Ne ovat todennäköisesti 20-30 vuotta vanhoja "trendejä", sinun nuoruudestasi, ja tehty halvimmasta muovista ja heikoimmasta lastulevystä, tai ostettu käytettyinä kirppareilta. Sinuna yrittäisin kammeta itseni pois ihmetyksestä ja siirtyä kokemaan nostalgiaa. Muoti, trendit, ihanteet valuvat aina ylhäältä alaspäin. Jos nyt vihdoin olisi köyhilläkin mahdollisuus kokea 2000-luvun alun trendit, kun siitä on jo 20 vuotta ja keskiluokalla on jo uudet kujeet...
Miten keittiö on AIDOSTI päivityksen tarpeesa? Millä tavoin se on aitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on pk-seudulla 54 neliön kaupungin kaksio josta yksin maksan 620 euroa vuokraa. Ei ole mitenkään hieno, ennemminkin on ränsistyneitä osia ja rakennettu 1972, mutta 70-luvun pohjaratkaisua ja isoja huoneita ei saa mistään omaksi järkevään hintaan ja tässä on myös palvelut ja puistoalueet lähellä. Olen saanut sukulaisen jäämistöstä kauniita huonekaluja, valaisimia ja tyynyjä joilla saa kivaa ilmettä.
Vierailija kirjoitti:
No, eivät saa. Ei köyhyys tarkoita, että ihmisellä on peukalo keskellä kämmentä, huono maku ja elämänhallinta hukassa.
Uudessa vuokra-asunnossa asuvat ja saavat tukia.
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnittänyt samaan huomiota ja osittain käy vähän kateeksikin, kun työttömät asuvat paremmin kuin minä joka teen täysipäiväisesti töitä ja opiskelen.
Okei, käyt töissä ja opiskelet, mutta asut läävässä. Eli elämänhallintasi ei ole kunnossa siitä huolimatta, että kuvailet itseäsi kuin olisit yhteiskunnan tukipilari. Oletko ihan nettoveronmaksaja, kun voit työttömiä syyllistää huonosta matikkapäästäsi? Etpä taida olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, eivät saa. Ei köyhyys tarkoita, että ihmisellä on peukalo keskellä kämmentä, huono maku ja elämänhallinta hukassa.
Uudessa vuokra-asunnossa asuvat ja saavat tukia.
Uuh, ai asumistukia kuten 40% töissäkäyvistä? Tai lapsilisiä? Tai soviteltua työmarkkinatukea, kuten useat osa-aikaiset? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, eivät saa. Ei köyhyys tarkoita, että ihmisellä on peukalo keskellä kämmentä, huono maku ja elämänhallinta hukassa.
Enhän minä niin ole väittänytkään.
Kyse oli siis noista hyväkuntoisista tai uusista asunnoista missä asuvat, nehän ovat usein kalliita, niin mietin vain että jos ovat köyhiä, työttömiä tai pienituloisia, niin saavatko vain niin paljon tukia että on varaa asua noissa.
-AP
Uudet asunnot ovat halpoja ostaa, kun niissä on suuri yhtiölaina eli se heti maksettava osuus on vanhaa halvempi. Kustannukset räjähtävät käsiin vasta sitten kun sitä yhtiölainaa joutuu maksamaan takaisin.
Vaikeaa uskoa, että oikein pienituloinen saisi pankista lainaa asunnon ostoon. Itsellä on tuttava, joka ei saanut luottokorttia, koska pankin mielestä hänellä on niin pieni eläke, ettei pystyisi maksamaan ostoksiaan edes ajan kanssa. Tämä on sitä karua todellisuutta. Kuuntelin häntä kiinnostuneena, sillä olen itse työeläkkeellä ja saan kuukaudessa vähemmän käteen kuin hän sai tuolla hetkellä. Jos vähävarainen ostaa asunnon vastarakennetusta talosta, niin silti hänellä pitää alussa olla rahaa maksaa joku osuus asunnon hinnasta heti. Ostaessa pitää myös maksaa varainsiirtovero. Arvaan, että tuon ohjelman köyhät asuvat vuokralla ja saavat asumistukea. Varmaan sarjaan ei oteta heitä, joilla on asunto slummimaisessa ympäristössä, jossa on pelottavia naapureita.
Vierailija kirjoitti:
AInakin aikoinaan tutkimusten mukaan toimeentulotuella elävät asuivat väljemmin kuin itse asumisensa maksavat pienituloiset.
Veikkaan että sisustuksessa ja sitä myöten rahatilanteessa näkyy osamaksulla ostettuja huonekaluja ja telkkareita.
Toimeentulotuki ja asumistuki. Lisänä erikseen ylimääräistä tukea, jota saa hammaslääkärin laskuun, silmälaseihin ym, se voisi selittää tätä.
Alue: Aihe vapaa
Silloin vuosia sitten kun tienasin huonosti ja asuin vuokralla, niin nuo siistimmät ja rempatut kämpät olivat kyllä hinnoissaan, ja niihin ei ollut varaa. Näin ainakin PK-seudulla. Jos oli kaksi muuten samanlaista kämppää samalta seudulta mutta toinen lattiasta kattoon rempattu niin ero hinnassa saattoi olla satoja euroja kuukaudessa.
Tänä päivänä ilmeisesti vähän eri meininki mitä tästä ketjusta olen ymmärtänyt.
Siitä tämä ihmetyksen aihe vain nousi. Kun nyt omistusasunnossa asuvana työssäkäyvänä voi vain haaveilla tuollaisista koko kämpän pintaremonteista, varsinkin kun korot ovat nousseet ja inflaatio jyllää.
-AP