Miksi hammaslääkäri oli katsonut asiakkaan käyntejä gynekologilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Aina välillä pistää pohdituttamaan ihmisten suuruudenhullut kuvitelmat omasta mielenkiintoisuudestaan. Kuvittelevatko nämä tyypit ihan oikeasti, että jotain kymmeniä potilaita päivässä hoitavaa terveyskeskus- tai hammaslääkäriä kiinnostaisi henkilökohtaisesti katsella heidän gynekologi- tai psykiatrikäyntejään ihan huvikseen.

Ehkä nämä ovat ihan syystä siellä mt-puolella asiakkaina... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Juu, sehän onkin turvallisinta, että hoitavalla henkilökunnalla ei ole tietoa hoitohistoriastasi. 

AP. Ei hammaslääkäri ole milliäkään kenenkään perseestä kiinnostunut. On nähtävä kokonaisuus, onko esim. tulehduksia, onko pimpuraan käytetyt minkä merkkistä antibioottia jne. että tietää mahdollisten lääkkeitten vaikutuksista. Ym. Ym. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt paikka-aineet voivat reagoida systeemisesti kierukan kanssa.

Ihan sama vaikka vaikuttaisikin. Käyntitietoja selostuksineen ei saa katsoa omakannasta. Reseptitiedoista osa näkyy.

Tietenkin saa, jos potilas on antanut tähän suostumuksensa ja se annetaan siellä OmaKannassa eikä kysytä joka ikisellä kerralla uudelleen. Tietenkään huvikseen niitä ei saa lueskella, mutta lääkärillä on oikeus etsiä hoidon kannalta olennaisia tietoja.

Olisi täysin idioottimaista, jos lääkäri ei saisi tutustua potilaan historiaan vaan olisi potilaan omien muistikuvien varassa. Lisäksi ei potilaalla ole maallikkona mitään havaintoa, mitkä asiat voisivat olla relevantteja tässä tapauksessa. Siksi he ovatkin menneet ammattilaiselle hakemaan hoitoa. 

Väärin! Toivottavasti et työnkentele terveydenhuollon alalla. Kantapalvelusta ei saa katsoa muita käyntejä, vaikka ne olisivat siellä katsottavissa eli asiakas ei olisi niitä kieltänyt. Hoitokäyntiin olennaisesti liittyviä tietoja saa katsoa, mutta vain asiakkaan luvalla. Hammaslääkärin olisi pitänyt perustella omaan selostukseensa, miksi gynekologin käynnin tiedot ovat olennaisia hammashoidon kannalta. Kyseinen sairaanhoitaja ei ollut tietoinen asiasta, että tietoja oli katseltu. Eli se oli luvaton tirkistely, mikäli siis tiedosto oli myös avattu eikä vain vahingossa klikattu tulemaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietyt paikka-aineet voivat reagoida systeemisesti kierukan kanssa.

Ja mammat uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Tämän nimettömän sairaanhoitajan olisi kuulunut kysyä ensin vastaavasta yksiköstä eikä kirjoittaa omista olettamuksistaan lehtiin heti, sille tilanteelle varmasti löytyy täysin hyväksyttävä selitys ilman että ketään tarvitsee mustamaalata.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Juu, sehän onkin turvallisinta, että hoitavalla henkilökunnalla ei ole tietoa hoitohistoriastasi. 

Niin, mutta valitettavasti näin on toimittava. Näin tekisit sinäkin, jos tietojasi olisi tirkistelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Juu, sehän onkin turvallisinta, että hoitavalla henkilökunnalla ei ole tietoa hoitohistoriastasi. 

Niin, mutta valitettavasti näin on toimittava. Näin tekisit sinäkin, jos tietojasi olisi tirkistelty.

Sori, mutta mä en ole niin seinähullu, että kuvittelen jonkun satunnaisen lääkärin olevan kiinnostunut tiedoistani muuten kuin hoitotarkoituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt paikka-aineet voivat reagoida systeemisesti kierukan kanssa.

Ihan sama vaikka vaikuttaisikin. Käyntitietoja selostuksineen ei saa katsoa omakannasta. Reseptitiedoista osa näkyy.

Tietenkin saa, jos potilas on antanut tähän suostumuksensa ja se annetaan siellä OmaKannassa eikä kysytä joka ikisellä kerralla uudelleen. Tietenkään huvikseen niitä ei saa lueskella, mutta lääkärillä on oikeus etsiä hoidon kannalta olennaisia tietoja.

Olisi täysin idioottimaista, jos lääkäri ei saisi tutustua potilaan historiaan vaan olisi potilaan omien muistikuvien varassa. Lisäksi ei potilaalla ole maallikkona mitään havaintoa, mitkä asiat voisivat olla relevantteja tässä tapauksessa. Siksi he ovatkin menneet ammattilaiselle hakemaan hoitoa. 

Väärin! Toivottavasti et työnkentele terveydenhuollon alalla. Kantapalvelusta ei saa katsoa muita käyntejä, vaikka ne olisivat siellä katsottavissa eli asiakas ei olisi niitä kieltänyt. Hoitokäyntiin olennaisesti liittyviä tietoja saa katsoa, mutta vain asiakkaan luvalla. Hammaslääkärin olisi pitänyt perustella omaan selostukseensa, miksi gynekologin käynnin tiedot ovat olennaisia hammashoidon kannalta. Kyseinen sairaanhoitaja ei ollut tietoinen asiasta, että tietoja oli katseltu. Eli se oli luvaton tirkistely, mikäli siis tiedosto oli myös avattu eikä vain vahingossa klikattu tulemaan.

Ei voi tietää avaamatta tekstiä, onko siellä olennaista tietoa sairauden hoidon kannalta. Tekstistä saattaa sitä avaamatta näkyä vain pelkkä päivämäärä, tai päivämäärä ja "HUS", ei siis sitä, että kyseessä on gynekologin teksti. Sitten kliksutat auki kymmeniä labralehtiä yrittäessäsi etsiä ammattilaisen tekemää, potilaan hoidosta kertovaa merkintää.

Vierailija kirjoitti:

Aina välillä pistää pohdituttamaan ihmisten suuruudenhullut kuvitelmat omasta mielenkiintoisuudestaan. Kuvittelevatko nämä tyypit ihan oikeasti, että jotain kymmeniä potilaita päivässä hoitavaa terveyskeskus- tai hammaslääkäriä kiinnostaisi henkilökohtaisesti katsella heidän gynekologi- tai psykiatrikäyntejään ihan huvikseen.

Ehkä nämä ovat ihan syystä siellä mt-puolella asiakkaina... 

Eihän siitä ole kyse. Minunkin tietojani tirskisteltiin. Siitä vaan. Mutta ongelma on siinä, että sen jälkeen tajuaa järjestelmän haavoittuvuuden ja joutuu kieltämään kaiken tiedon siirron. On todella rasittavaa kun joutuu viemään tulostettuja lappusia seuraavalle lääkärille ihan vain siksi, että eräs puolituttu haluaa tirkistellä kaiken, mikä pystyy järjestelmästä irti saamaan. Oikeuteen meneminen on turhaa ja voi tulla itsellekin kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo tietojen luovutus EI tarkoita, että joku niitä tietoja olisi katsellut. Katselutietoja ei pysty mitenkään näkemään omakannasta. Luovutus tarkoittaa vain että tieto on siirtynyt organisaatioiden välillä tarvittaessa katseltavaksi ja se tapahtuu ihan automaattisesti. Luulisi kirjoittajan sairaanhoitajana tietävän tämän.

Näin se on, lokitiedot saa kerran vuodessa ilmaiseksi pyytämällä, niistä selviää katselut. Luovutuksen eri yksiköiden välillä voi itse sallia tai kieltää, sen mukaan siirtyy, ja sen lisäksi on lakisääteisiä joihin ei pysty vaikuttamaan, mutta itse luovutus ei tarkoita että olisi kukaan katsellut. 

Ei niin, mutta automaattisesti ne eivät siirry. Miksi jotkut käynnit siirtyisivät automaattisesti ja toiset käynnit eivät? Siksi on turvallisinta kieltää kaikki tiedon siirto, minkä pystyy kieltämään. Kuten jutun mukaan sairaanhoitajakin oli tehnyt.

Juu, sehän onkin turvallisinta, että hoitavalla henkilökunnalla ei ole tietoa hoitohistoriastasi. 

Niin, mutta valitettavasti näin on toimittava. Näin tekisit sinäkin, jos tietojasi olisi tirkistelty.

Sori, mutta mä en ole niin seinähullu, että kuvittelen jonkun satunnaisen lääkärin olevan kiinnostunut tiedoistani muuten kuin hoitotarkoituksessa. 

No hyvä. Kantapalvelussa on useita satoja firmoja ja tuhansia yksittäisiä käyttäjiä käyttäjiä. Hyvä, jos kohdallesi ei ole sattunut ketään pölvästiä. Niitäkin hoitoalalla on.

G ja H ovat aakkosissa vierekkäin. Liekö vahingossa napauttanyt gyn-lehden hammas-lehden tilalta?

Jospa vaikka siksi että se suu on työnnetty johonkin sinne mihin se ei kuulu...

nähnyt suussa jotain, joka voisi olla merkki sukupuolitaudista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se olisi ollut selvitettävissä siltä hammaslääkäriltä helpommin kuin Hesarista...

Äkkiseltään tulee mieleen, että potilaalla on joku lääkitys, joka vaikuttaa johonkin tai joka hoitaa jotakin vaivaan, joka saattaa vaikuttaa nyt tehtävään operaatioon ja lääkäri on klikkaillut käyntejä läpi ja yrittänyt selvittää, miksi lääke on määrätty.

Aika epämääräistä silti vaan klikkailla läpi sattumanvaraisesti käyntejä sen sijaan, että vaikka kysyisi potilaalta.

Keskimääräinen potilas ei todellakaan tiedä/muista kaikkea terveyteensä liittyvää ja jos kyse on vaikka puudutus- tai nukutuslääkkeiden reagoinnista johonkin olemassa olevaan vaivaan, niin niissä ei luoteta potilaan muistikuvaan, vaan todellakin tarkistetaan asian todellinen laita.  

Juuri näin. Työkaveri meinasi kuolla, kun sydän pysähtyi, kun hän on allerginen joillekin puudutuksen ainesosalle hammaslääkärissä, vaikka samaa puudusta yleisesti käytetään.

Itse olisin vain tyytyväinen, jos hammaslääkäri viitsii hammashoidodsa ottaa huomioon kokonaisvaltaisesti terveyden. Ja jos on raskaana, ei kait röntgeneitäkään oteta.

Terveydenhuoltoalan ihmiset usein vähättelevät, mitätöivät ja selittelevät luvattomia potilastietojen katseluita "parhain päin". Puolustelevat toinen toisiaan. Turhaa. Jos käyttölokin seurantaraportti pyydetään, jää luvaton katselija varmasti kiinni. Kellonaika paljastaa, onko kyseessä muutaman sekunnin lipsahdus vai pidempiaikainen lukeminen.

Olen pyytänyt ja saanut lokitietoni. Jos ei ole potilastietojärjestelmän käyttölokin seurantaraporttia koskaan nähnyt, ei voi tietää kuinka yksityiskohtaista tietoa se sisältää. Luvaton katselija ei pysty edes kuvittelemaan tai edes arvaamaan kuinka pikkutarkkaa tietoa käyttölokin seurantaraportti sisältää. Kiinni jää, varmasti.

Oman käyttölokin seurantaraporttiin oli liitetty mukaan myös tietosuojaan perehtyneen henkilön allekirjoittama saatekirje. 

Ammattilaisille ne Kanta-tiedot ei näy kuin rivi toisensa jälkeen olevina käynteinä. Erikoisala näkyy yleensä, mutta ei aina. Ilman että klikkailee niitä linkkejä ei pääse katsomaan, mitä linkin takana oleva tieto koskee. Joskus lääkärin pitää etsiä jotain tietoa ja se voi vaatia monen eri tiedon avaamisen. Se, että tieto on avattu, ei tarkoita että se on myös luettu.

Lääkkeet ja reseptit näkyy ihan toisella sivulla kokonaisuutena. Ei tartte käyntejä availla sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhuoltoalan ihmiset usein vähättelevät, mitätöivät ja selittelevät luvattomia potilastietojen katseluita "parhain päin". Puolustelevat toinen toisiaan. Turhaa. Jos käyttölokin seurantaraportti pyydetään, jää luvaton katselija varmasti kiinni. Kellonaika paljastaa, onko kyseessä muutaman sekunnin lipsahdus vai pidempiaikainen lukeminen.

Olen pyytänyt ja saanut lokitietoni. Jos ei ole potilastietojärjestelmän käyttölokin seurantaraporttia koskaan nähnyt, ei voi tietää kuinka yksityiskohtaista tietoa se sisältää. Luvaton katselija ei pysty edes kuvittelemaan tai edes arvaamaan kuinka pikkutarkkaa tietoa käyttölokin seurantaraportti sisältää. Kiinni jää, varmasti.

Oman käyttölokin seurantaraporttiin oli liitetty mukaan myös tietosuojaan perehtyneen henkilön allekirjoittama saatekirje. 

Joskus tuntuu että on menty yli tietosuojan suhteen ja etenkin tietosuojan rikkomisen rangaistusten suhteen. Tietosuojaa rikkonut henkilö voi joutua vankilaan, rattijuoppo joka tapaa viattoman ihmisen saa sakot.