Henkilö valehtelee duuninsa LinkedInissä

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa on tuomittu henkilöitä, jotka ovat antaneet ansioluettelossaan valheellista tietoa taustoistaan. Ihan just oli otsikoissa se mies, joka valehteli työsuhteitaan todellisuutta pidemmiksi. Sai tuomion ja joutui maksamaan korvauksia sinne työnantajalle.

Ap:n tapauksessa tyyppi on toki voinut unohtaa päivittää työpaikkansa. Mutta jos on aktiivinen postaaja, niin en ihan usko tällaista. Aktiiviset postaajat pitävät ansioluettelonsa siellä ajan tasalla.

Niin yhdelle tuhannesta voi tulla tuomio ja tuossa se johtui kyllä pääosin siitä että ei saanut töissä mitään aikaan ja vedätti firmaa työsuhteen aikana.

Miksi linkediniä pitäsi pitää ajantasalla. Omaani en ole esim. päivittänyt nyt pariin vuoteen eli ei siellä ole tuoreinta tietoa. Ne jotka tietää, ne tietää ja se on ihan sama mitä loppumaailma asiasta ajattelee. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa on tuomittu henkilöitä, jotka ovat antaneet ansioluettelossaan valheellista tietoa taustoistaan. Ihan just oli otsikoissa se mies, joka valehteli työsuhteitaan todellisuutta pidemmiksi. Sai tuomion ja joutui maksamaan korvauksia sinne työnantajalle.

Ap:n tapauksessa tyyppi on toki voinut unohtaa päivittää työpaikkansa. Mutta jos on aktiivinen postaaja, niin en ihan usko tällaista. Aktiiviset postaajat pitävät ansioluettelonsa siellä ajan tasalla.

On kuitenkin ihan eri asia valehdella työnhakuprosessissa työnantajalle kuin hidastella työhistoriansa päivittämisessä someen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Niin aina löytyy näitä jeesustelijoita jotka omasta mielestään tietävät mitä milloinkin pitää tehdä

Vierailija kirjoitti:

Epärehellinen porukka rynni tänne heti moittimaan aloittajaa. Ei ole puhtaat jauhot pussissa itsellänne, jos väitätte olevan ok esiintyä valheellisesti jonkun yrityksen nimissä.

Voihan tuosta ilmoittaa sinne yritykseen.

Mitä hyötyä on ilmoittaa yritykseen? Ei ne sieltä voi pakottaa henkilöä poistamaan/muuttamaan tietojaan someen. Saahan sitä somessa väittää olevansa vaikka joulupukki, kukaan ei voi kieltää, kunhan ei riko lakia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Niin koska olet maallikko. On monenlaista erehdyttämistä. Vain osa on sellaista josta voi jotain seurata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Tuo on sinun käsityksesi siitä kuinka tulee toimia. Miksi luulet että se olisi yhtään sen parempi kuin jonkun muun käsitys? Tuonne voi nimittäin suoltaa aivan mitä tahansa mistä kokee olevan hyötyä.

Ei LinkedIn ole mikään villi länsi, missä saa esiintyä Firman X työntekijänä, kun ei todellisuudessa ole.

Linkkari on some siinä missä muutkin, ja juuri niin villi kuin käyttäjät siitä tekevät. Ei se ole mikään virallinen instanssi, missä on pakko puhua totta

Vierailija kirjoitti:

Se on LinkedInin sääntöjen vastaista, ja LinkedInillä on asialle oma ilmoituskanavakin:

If you find inaccurate information on another member's profile, you can report it by completing the form to report inaccurate information on a member's profile. Inaccurate information can include false claims of employment, education, accomplishments, and awards.

No tuossa nyt tarkoitetaan ihmisiä, jotka valehtelevat olevansa maistereita ja työskennelleensä työnantajilla joilla eivät ole koskaan työskennelleet. Sellaisiakin täyshuijareita löytyy. Jopa valelääkäreitä...!

Tämä ap:n esimerkki on ilmeisesti oikeasti työskennellyt paikassa, mutta jättänyt vain profiilinsa päivittämättä.

Mutta siitä vaan sitten ilmoittamaan LinkedInille, että Mari-Petteri Porstuanperä ei ole vielä päivittänyt profiiliaan vaikka vaihtoi työpaikkaa jo neljä kuukautta sitten. LinkedIn varmasti sakottaa asiasta. Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Niin koska olet maallikko. On monenlaista erehdyttämistä. Vain osa on sellaista josta voi jotain seurata.

No linkedinissä on kuitenkin isot panokset pelissä ja rekrytointi maksaa firmalle kalliisti. Tätä vasten peilaten erehdyttäminen on mielestäni vähintään lievään petokseen rinnastuva suorite.

Ehkei halua päivittää tietojaan jos työpaikanvaihdos on vielä tuore. Itse julkaisen uuden työpaikan usein vasta koeajan päättymisen jälkeen, tai kun olen varma että aion jäädä kyseiseen työpaikkaan. Toki merkitsen edellisen työsuhteen silti heti päättyneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Jos esimerkiksi työnhaussa sanot, että Linkkarisi on ajan tasalla ja se toimii cv:nä ja saat paikan sen perusteella, voidaan puhua erehdyttämisesyä. Mutta jos vaan hengaat somessa ja puhut läpiä päähäsi, ei siinä ole mitään lain vastaista

Ai luoja, puolet suomalaisista on varmaan n a t s i e n jälkeläisiä.

Hirveä sääntökiima ja ilmiantovillitys.

Lasuja,elsuja, huoli-ilmoituksia, kaikki ilmoitetaan kaikkialle heti! Yhtään ei saa kukaan toimia missään asiassa eri tavalla kuin n a t s i itse.

Uuuh niin hyvä mieli tulee kun kaikki ovat 100% lainkuuliaisia!

Käytäisitte tuon energian poliitikkojen, lobbareiden ja yhtiöiden veronkiertojen paljastamiseen. Siihen ei rahkeet/uskallus sitten riitäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Niin koska olet maallikko. On monenlaista erehdyttämistä. Vain osa on sellaista josta voi jotain seurata.

No linkedinissä on kuitenkin isot panokset pelissä ja rekrytointi maksaa firmalle kalliisti. Tätä vasten peilaten erehdyttäminen on mielestäni vähintään lievään petokseen rinnastuva suorite.

Se on sinun käsitys. Mielestäni mitään isoja panoksia ei siellä ole ja vastuu on lukijalla. Jos mies saa sanoa olevansa nainen niin tämä kertoo jo tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Ai luoja, puolet suomalaisista on varmaan n a t s i e n jälkeläisiä.

Hirveä sääntökiima ja ilmiantovillitys.

Lasuja,elsuja, huoli-ilmoituksia, kaikki ilmoitetaan kaikkialle heti! Yhtään ei saa kukaan toimia missään asiassa eri tavalla kuin n a t s i itse.

Uuuh niin hyvä mieli tulee kun kaikki ovat 100% lainkuuliaisia!

Käytäisitte tuon energian poliitikkojen, lobbareiden ja yhtiöiden veronkiertojen paljastamiseen. Siihen ei rahkeet/uskallus sitten riitäkään?

Joo ei ihme että suomalaiset ovat ja pysyvät köyhinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Niin koska olet maallikko. On monenlaista erehdyttämistä. Vain osa on sellaista josta voi jotain seurata.

No linkedinissä on kuitenkin isot panokset pelissä ja rekrytointi maksaa firmalle kalliisti. Tätä vasten peilaten erehdyttäminen on mielestäni vähintään lievään petokseen rinnastuva suorite.

Jos rekryäminen on kallista, niin kuka palkkaa pelkän linkkari-profiilin perusteella? Kai siihen prosessiin muitakin osia kuuluu ja niissä selviää kyllä, jos henkilön linkkari ei ole ajantasalla tai totuudun mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Tuo on sinun käsityksesi siitä kuinka tulee toimia. Miksi luulet että se olisi yhtään sen parempi kuin jonkun muun käsitys? Tuonne voi nimittäin suoltaa aivan mitä tahansa mistä kokee olevan hyötyä.

Ei LinkedIn ole mikään villi länsi, missä saa esiintyä Firman X työntekijänä, kun ei todellisuudessa ole.

LinkedIn on somealusta eikä mikään virallinen taho.

Vähän kuin sanoisit, ettei Instassa saa esiintyä rikkaampana kuin on.

Et saa epävirallisellakaan alustalla esiintyä yrityksen nimissä, jos et ole siellä töissä.

Vierailija kirjoitti:

Ai luoja, puolet suomalaisista on varmaan n a t s i e n jälkeläisiä.

Hirveä sääntökiima ja ilmiantovillitys.

Lasuja,elsuja, huoli-ilmoituksia, kaikki ilmoitetaan kaikkialle heti! Yhtään ei saa kukaan toimia missään asiassa eri tavalla kuin n a t s i itse.

Uuuh niin hyvä mieli tulee kun kaikki ovat 100% lainkuuliaisia!

Käytäisitte tuon energian poliitikkojen, lobbareiden ja yhtiöiden veronkiertojen paljastamiseen. Siihen ei rahkeet/uskallus sitten riitäkään?

Elikkä ollaan natzeja kun ei pidetä siitä, että jotkut rikkoo lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan noita, jotka eivät halua näyttää LinkedInissä työttömyysjaksojaan. Eivät he kuitenkaan saisi tehdä noin. Jos työ yritykssssä X on loppunut, se kuuluu merkitä loppuneeksi. Mutta on henkilöitä jotka eivät tiedä, että se edellinen duuninjää yhä päälle siellä, vaikka sinne kirjaakin uuden duunipaikkansa. Eivät tiedä, että se pitää erikseen merkitä päättyneeksi. Voi siis olla sellainenkin. Eka on paheksuttavaa, ja entinen työnantaja voi asiasta älähtää. Jälkimmäinen taas on pelkkää tyhmyyttä.

Kuka määrittelee, että "he eivät saisi tehdä noin" ja että "kuuluu merkitä päättyneeksi". En ole Linkkarin käytön ohjekirjaa tai säännöstöä vielä nähnyt. Toki, jos profiilia aikoo cv:nä käyttää, niin hyvähän se on olla ajan tasalla, mutta ei kai kukaan voi määrittää mitä toisen omassa somessaan pitää tehdä tai ei saa tehdä, kunhan ei toimi lain vastaisesti

Näin maallikkona kuvittelisin, että erehdyttäminen on lain vastaista.

Jos esimerkiksi työnhaussa sanot, että Linkkarisi on ajan tasalla ja se toimii cv:nä ja saat paikan sen perusteella, voidaan puhua erehdyttämisesyä. Mutta jos vaan hengaat somessa ja puhut läpiä päähäsi, ei siinä ole mitään lain vastaista

Jos sanot että mielestäni sen pitäisi olla niin tämä ei ole tosiasiaväite vaan mielipide, jolloin erehdyttämistä ei voida näyttää