Lue keskustelun säännöt.
Tämän päätöksen jälkeen, moniko kampaamoyrittäjä on innokas
30.03.2023 |
palkkaamaan näitä, jotka eivät suostu työnantajan vaatimukseen sopivasta työasusta? 2 x 12 000 euroa = lähes konkurssi pienyrittäjälle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/73b3bf22-fba5-4457-80b4-606979c6ae59
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos et palkkaa, saat syytteen syrjinnästä ja taas olet maksajana.
On erittäin helppo olla palkkaamatta. Virhe tulee vain siinä, että ryhtyy selittelemään.
Silloin joutuu selittelemään, jos rannalle jätetty työnhakija ryhtyy väittämään, että hänet on jätetty rannalle jonkinlaisen syrjinnän perusteella. Jos vaikka raskaana oleva nainen alkaisi väittää, että raskaus oli tosiasiallinen syy siihen, ettei tullut valituksi, niin työnantaja joutuisi selittämään valintansa perusteita.
On hyvin helppo esittää ja jopa vetää hatusta syitä olla palkkaamatta tietty hakija. Valtionhallinnossa tehdään näin ihan rutiinilla: kaivetaan esille jokin pikkuruinen seikka, joka löytyy vain halutulta hakijalta. Kampaamoalalla vaikka sitten taito käyttää vasemman käden kampaa ylösalaisin. On suurta tyhmyyttä tarttua mihinkään sellaiseen, mitä voi edes välillisesti liittää syrjimiseen.
Totta. Mutta joka tapauksessa joutuu selittelemään. Se on juridinen vaatimus.
Olet ihan oikeassa siinä, että poliittiset virkanimitykset tehdään juuri kuin kuvailet. Keksitään tikusta asioita valintojen ja valitsematta jättämisten näennäisiksi perusteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina löytyy jokin syy olla tekemättä työtä.
Romaninainen päättää aina itse, pukeutuuko isoon hameeseen koskaan. Pakko ei ole. Jos haluaa osallistua työelämään, ehkä ei kannata.
No, nämä kaksi ovat nyt varmistaneet sen, että työnantajat pysyvät heistä kaukana.
Tuleeko vai onko jo tullut tästä r-kortista uusi rahastuskeino entisten lisäksi tietyille tahoille?
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko vai onko jo tullut tästä r-kortista uusi rahastuskeino entisten lisäksi tietyille tahoille?
Ei tule, jos työnantajat ottavat opikseen näistä hyvin uutisoiduista tapauksista.
Rekrytoiminen on aina riski. Kuka haluaisi palkata työntekijän, joka minkä tahansa erimielisyyden tullen pystyy nostamaan valtavan metelin siitä, että kyse on syrjinnästä?
Lähes jokainen voi keksiä itsestään jonkun piirteen, jonka perusteella voi väittää joutuvansa syrjinnän kohteeksi: on nuori tai vanha, mies tai nainen, raskaana tai ei raskaana, puhuu tai ei puhu jotakin kieltä, on tai ei ole jotakin uskonnollista tai poliittista mieltä, edustaa tai ei edusta sitä tai tätä kulttuuria ...
Ja sitten riidellään oikeudessa, että syrjitäänkö vai eikö syrjitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaisen päätöksen tekijät pitää ensin ruoskia ja sitten häpeäpuuhun torille. Sanomattakin on selvää että työt oikeuslaitoksessa on ohi.
Oikeudenpäötöksen kanssa olen samaa mieltä siitä, että kampaajan työssä ei ole sellaisia hygieniaan tai turvallisuuteen liittyviä riskejä, jotka estävät pitkän hameen käytön.
Mitä tulee Hiustalon imagoon, ainakin minä arvostan enemmän romaneille työtä antavia yrityksiä, kuin hameesta nillittäjiä. Eli mainehaittaa tuli tästä enemmän.
Mitä sitten romaninaisiin tulee, eikö nyt herranjestas sentään "kevyt työhame" voi olla jotain muuta kangasta kuin samettia? Vähän lisää joustoa sieltäkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes jokainen voi keksiä itsestään jonkun piirteen, jonka perusteella voi väittää joutuvansa syrjinnän kohteeksi: on nuori tai vanha, mies tai nainen, raskaana tai ei raskaana, puhuu tai ei puhu jotakin kieltä, on tai ei ole jotakin uskonnollista tai poliittista mieltä, edustaa tai ei edusta sitä tai tätä kulttuuria ...
Ja sitten riidellään oikeudessa, että syrjitäänkö vai eikö syrjitä.
Voi toki väittää, mutta kaikkea ei oteta vakavasti. Mitä eksoottisempi valittaja, sitä varmemmin työnantajalle käy huonosti.
Näinkin voi rahastaa, onhan näitä ollut.
Koeajallekin otto vaatii näemmä kohta työlakiasiantuntijan lausunnon. Ehkä joku keksii tähänkin jonkun,kalliin vakuutuksen.
Palkkaus on helppoa, mutta erottaminen ilman lakiapua voi maksaa, ja paljon.
Sääli yms. voi käydä todellakalliiksi pienyrittäjälle. kannattaa toimia viimeisen päälle pykälien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina löytyy jokin syy olla tekemättä työtä.
Romaninainen päättää aina itse, pukeutuuko isoon hameeseen koskaan. Pakko ei ole. Jos haluaa osallistua työelämään, ehkä ei kannata.
Korjatkoon joku, jos kirjoitan väärin, mutta käsitykseni mukaan
- romaninainen tekee nuorena päätöksen, käyttääkö romaniasua vai ei, ja myöhemmin päätöstä ei voi perua.
- romaniasupäätöksen tehnyt nainen ei voi työtehtävien takia vaihtaa sitä asua toiseksi vaan sitä asua pidetään myös töissä.
Telkkarissa näytettiin ohjelma romaninaisesta, joka työskenteli koulussa opettajana. Hän käytti romaniasua myös töissään koululla.
Toimisikohan sama asu maalausfirmassa?
Kun ei halua sopeutua yhteiskuntaan niin on turha kitistä että syrjitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina löytyy jokin syy olla tekemättä työtä.
Romaninainen päättää aina itse, pukeutuuko isoon hameeseen koskaan. Pakko ei ole. Jos haluaa osallistua työelämään, ehkä ei kannata.
Korjatkoon joku, jos kirjoitan väärin, mutta käsitykseni mukaan
- romaninainen tekee nuorena päätöksen, käyttääkö romaniasua vai ei, ja myöhemmin päätöstä ei voi perua.
- romaniasupäätöksen tehnyt nainen ei voi työtehtävien takia vaihtaa sitä asua toiseksi vaan sitä asua pidetään myös töissä.
Ei kait se rätti ole liimattu nahkaan kiinni. Minä haluun nähdä sen samettihameen tai kanttipöksyn, joka menee niillä vaatteillaan vaikkapa navettaan paskaa kolaamaan, rakennukselle seinää maalaamaan tai konepajalle jotain saumaa hiomaan. Ei taida olla pelkoa moisesta.
Telkkarissa näytettiin ohjelma romaninaisesta, joka työskenteli koulussa opettajana. Hän käytti romaniasua myös töissään koululla.