Tämän päätöksen jälkeen, moniko kampaamoyrittäjä on innokas

Mutta jos et palkkaa, saat syytteen syrjinnästä ja taas olet maksajana.

Tämä kommenttini ei koske minkään ryhmän tai kulttuurin pukeutumista sinänsä, mutta eikö yleisesti ottaen työnantaja voi esittää vaatimuksia työntekijän pukeutumiselle työpaikalla työaikana?!

Jos vaikka minä perustaisin hampurilaisbaarin, niin enkö muka voisi vaatia työntekijöitä käyttämään tiettyä työasua työtehtävissään? Sen sanoisin jo työhönottotilanteessa, että jos meille töihin päädyt, niin täällä sitten kaikkien pitää käyttää työasua. Tämäkö muka olisi rikos?

No tietääpähän nyt sitten kaikki ettei kulmahousuja ja huivipäitä kannata palkata.

Ei ihan aukene tämä syrjintä irtisanomisen perusteena. Jos yrittäjä jotenkin lähtökohtaisesti romaneja syrjisi, ei todellakaan olisi alunperin heitä edes palkannut.

Eihän töitä ollut aikomuskaan tehdä vaan saada helppoa rahaa.

Kun ei pysty aukottomasti todistamaan, että työvaatteet on määrätty pakolliseksi, tuomio luetaan työntekijän eli heikomman osapuolen hyväksi. Ihan samalla tavalla se on kaikissa muissakin epäselvissä työoikeustapauksissa.  

Siinäpä taas yrittäjä, joka ei ollut ennakkoluuloinen, vaan palkkasi erittäin hankaliksi tunnettuja työntekijöitä uskoen, että hyvin tämä menee. Kalliiksi kävi.

Yrittäjän virhe - se toinen virhe - näkyy olevan se, että hän selitti, miksi työsuhde on purettu koeajalla. Työsuhteen voi purkaa koeajalla ilman syytäkin.

Hyvät rahat käärineet naiset tekivät karhunpalveluksen omalle väelleen: antoivat hyvän syyn olla palkkaamatta muita isohameisia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan aukene tämä syrjintä irtisanomisen perusteena. Jos yrittäjä jotenkin lähtökohtaisesti romaneja syrjisi, ei todellakaan olisi alunperin heitä edes palkannut.

Sitä minäkin mietin, että olivatko nuo irtisanotut naiset käyneet työpaikkahaastattelussa, ja jos olivat, olivatko pukeutuneet silloinkin sellaiseen hameeseen, jota kampaamossa ei sitten saanutkaan käyttää. Jos ovat käyneet haastattelussa ja ovat pukeutuneet siten, niin vaikuttaisi oudolta, jos pukeutumisasiasta ei olisi mitään puhuttu ennen kuin solmitaan työsopimus.

Vierailija kirjoitti:

Kun ei pysty aukottomasti todistamaan, että työvaatteet on määrätty pakolliseksi, tuomio luetaan työntekijän eli heikomman osapuolen hyväksi. Ihan samalla tavalla se on kaikissa muissakin epäselvissä työoikeustapauksissa.  

Yrittäjän virhe siis oli, ettei kirjoittanut työsopimukseen työasun pakollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos et palkkaa, saat syytteen syrjinnästä ja taas olet maksajana.

On erittäin helppo olla palkkaamatta. Virhe tulee vain siinä, että ryhtyy selittelemään.

Siis jos työvaatteiksi on määritelty "yhteinäinen paita ja tumma alaosa", miten työasu "työnantajan tarjoama paita ja musta hame" poikkeaa tuosta?

Eri asia olisi ollut, jos asiasta olisi etukäteen sovittu, siis että millainen hame sopii. Musta romanihame (joka ilmeisesti noilla oli ollut normaalia kapeampaa mallia) on tumma alaosa, jos ihan pilkkua viilataan.

On tuolla väellä sellaisia kevyempiä arkihameitakin, jotka sopivat työpaikalle paremmin. Jutussahan viitattiin työturvallisuuteen ja raskas vaate voi olla riski.

"Kampaajien käyttämät hameet olivat kevyitä mustia samettihameita, niin kutsuttuja työhameita. Työnantaja edellytti kampaajiltaan yhdenmukaista pukeutumista, eli yhtenäistä paitaa ja tummaa alaosaa, jota asukokonaisuus vastasi. He käyttivät muiden työntekijöiden kanssa yhtenäisiä paitoja."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ad317153-79db-4e6b-9186-4e916771d719

Vierailija kirjoitti:

Ei ihan aukene tämä syrjintä irtisanomisen perusteena. Jos yrittäjä jotenkin lähtökohtaisesti romaneja syrjisi, ei todellakaan olisi alunperin heitä edes palkannut.

Niin. Pukeutuminen taitaa olla romaninaiselle kovin symbolinen ja merkittävä asia. Asu kertoo paljon sellaisia viestejä, joiden olemassaolostakaan ulkopuoliset eivät tiedä mitään. Työnantaja ilmeisestikään ei osannut ajatella, että romaniasun kieltäminen merkitsisi tavallaan koko romani-identiteetin tallomista. Veikkaisin, että työnantajan motiivi ja tarkoitus ei ole ollut syrjiä romaneja mutta työnantaja ehkä pelkäsi, että työntekijöiden pukeutuminen vaikuttaisi yrityksen imagoon ja karkottaisi ainakin joitakin asiakkaita.

Ihmetyttää tämä vähemmistön kulttuurisääntöjen voima, jonka edessä yhteiskunnan täytyy nöyrtyä polvilleen.

No tämän voi välttää sanomalla jatkossa että työasun kuuluu olla esim. Valkoinen t-paita ja mustat farkut. Jos tulee töihin hameessa kuin hameessa niin siitä voi sitten ihan hyvin sanoa.

Aina löytyy jokin syy olla tekemättä työtä.

Romaninainen päättää aina itse, pukeutuuko isoon hameeseen koskaan. Pakko ei ole. Jos haluaa osallistua työelämään, ehkä ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos et palkkaa, saat syytteen syrjinnästä ja taas olet maksajana.

On erittäin helppo olla palkkaamatta. Virhe tulee vain siinä, että ryhtyy selittelemään.

Silloin joutuu selittelemään, jos rannalle jätetty työnhakija ryhtyy väittämään, että hänet on jätetty rannalle jonkinlaisen syrjinnän perusteella. Jos vaikka raskaana oleva nainen alkaisi väittää, että raskaus oli tosiasiallinen syy siihen, ettei tullut valituksi, niin työnantaja joutuisi selittämään valintansa perusteita.

Vierailija kirjoitti:

Aina löytyy jokin syy olla tekemättä työtä.

Romaninainen päättää aina itse, pukeutuuko isoon hameeseen koskaan. Pakko ei ole. Jos haluaa osallistua työelämään, ehkä ei kannata.

Korjatkoon joku, jos kirjoitan väärin, mutta käsitykseni mukaan

- romaninainen tekee nuorena päätöksen, käyttääkö romaniasua vai ei, ja myöhemmin päätöstä ei voi perua.

- romaniasupäätöksen tehnyt nainen ei voi työtehtävien takia vaihtaa sitä asua toiseksi vaan sitä asua pidetään myös töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos et palkkaa, saat syytteen syrjinnästä ja taas olet maksajana.

On erittäin helppo olla palkkaamatta. Virhe tulee vain siinä, että ryhtyy selittelemään.

Silloin joutuu selittelemään, jos rannalle jätetty työnhakija ryhtyy väittämään, että hänet on jätetty rannalle jonkinlaisen syrjinnän perusteella. Jos vaikka raskaana oleva nainen alkaisi väittää, että raskaus oli tosiasiallinen syy siihen, ettei tullut valituksi, niin työnantaja joutuisi selittämään valintansa perusteita.

On hyvin helppo esittää ja jopa vetää hatusta syitä olla palkkaamatta tietty hakija. Valtionhallinnossa tehdään näin ihan rutiinilla: kaivetaan esille jokin pikkuruinen seikka, joka löytyy vain halutulta hakijalta. Kampaamoalalla vaikka sitten taito käyttää vasemman käden kampaa ylösalaisin. On suurta tyhmyyttä tarttua mihinkään sellaiseen, mitä voi edes välillisesti liittää syrjimiseen.