Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi melkein itkin kaupassa kun näin paljonko vessapaperin hinta oli noussut. Tällaista on keskiluokan elämä Suomessa tällä hetkellä.

Ota yhteyttä iltapäivälehtiin. Elämäsi on selvästi hyvin vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi alkaa tukea keskituloisia joilla on isot lainat ja hienot talot vaikka maksamalla ne korot? Ei voi olla niin että ihmiset joutuvat myymään talonsa. rahan tähän tukeen voi ottaa vaikka asumistuesta köyhiltä jotka asuvat vuokralla, hr voivat muuttaa vaikka asuntolaan tms kun ovat kumminkin köyhiä eivät ole tottuneet parempaan. näitä keskiluokkaisia taas säälin jotka ovat tottuneet kuvaan elämään ja joutuvat nyt karsimaan kaikesta.

Minä säälin tämän maan tulevaisuutta ja yhteiskuntaa, jos tässä maassa on ainoa vaihtoehto olla ja elää kurjasti eikä mitään tekemällä pysty parantamaan asemiaan. 

Tämä. Ja päälle vielä ilkutaan ja syytellään jos olet yrittänyt tarjota lapsille jotain hiukan parempaa, esimerkiksi omat huoneet.. olisivat vaan pysyneet siellä vuokralla slummissa! Autot pois! Ette saa matkustaa ikinä mihinkään! Verotetaan kuoliaaksi.

Eihän kukaan syyttele ketään. Vaan Laura kertoi lehdelle, että hänellä ja miehellään eivät rahat riitä. Mikähän pointti koko lehtijutussa edes oli?

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma tässäkin on se, että asumiseen laitetaan kiinni kaikki tulot ja omaisuus. Ihmisillä on nykyään ihan naurettava paine panostaa asumiseen yli äyräiden. Ja sitten ollaan tällaisessa tilanteessa, että asutaan uudessa isossa talossa ilman rahaa elämiseen.

Mutta kun vähempi ei riitä. En tiedä huijaavatko ihmiset ihmiset itseään, pitääkö näyttää muille statusta vai mikä siinä on. Ainakin kommentti Thaimaan lomista viittaa siihen, että kyse on ainakin osittain statuksesta, mikä pitää saavuttaa asunnon kautta. Vaikka sitten syötäisiin siellä talossa pelkkää riisiä, kun kustannukset nousee.

Ihmisillä on erilaisia priotiteetteja. Itseä on aina naurattunut ihmistyyppi, joka ostaa kalliin asunnon, kalliin auton ja kalliitt vaatteet. Sitten ne ajelee sillä mersulla merkkivaatteissaan Lidlin pihaan, ostaa halvinta mahdollista ruokaa, syö halvinta pitsaa ja kebabbia ja valittaa jostain sähkön kalleudesta.

Kaikki raha laitetaan siihen, että ulospäin näkyy kallis mersu ja valkoiset merkkivaatteet. Elämän sisältö sitten on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis teistä on oikeus ja kohtuus että eduilla eläjän ja keskituloisen elintaso on täysin sama? Töissäkäyvä ei saa käyttää omia rahojaan vaan ne on verotettava pois. Kerrotteko vielä miksi ihmeessä kukaan kävisi töissä?

Juu tuilla eletään useamman huoneen omakotitalossa kahden auton talouksissa HELSINGISSÄ. Ennen inflaatiota lapset ostivat merkkivaatteita ja kaikki reissasivat Thaikkuihin.

Jotain valoja tosiaan päälle tähän kommentointiin.

Jos itse virittää velan äärimmilleen, itse maksaa.

T. Töissä, ei tuilla, ei ökytaloa, ei huolia

Missä kirjoitin että tuilla eletään noin? Tehän olette sitä mieltä että PALKANSAAJATKAAN eivät saa elää noin. Vähän nyt petraat sitä luetun ymmärtämistä niin voidaan taas keskustella asiasta.

SAAVAT HE.

Kunhan itse MAKSAVAT.

T. Se ketjun yrittäjä, joka maksaa ihan itse elämänsä

Nimenomaan hehän maksavat itse, tuilla elävät eivät. Tiedätkö sillä 7t palkalla maksetaan paljon itse, mutta jos siitä verotetaan 5t pois niin sitten ei oikein maksetakaan enää itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi autoa Helsingissä on kyllä omituista.

Vähän ihmetyttää, miksi tämä pariskunta edes asuu Helsingissä kun haluavat sellaisen syrjäseudulle sopivan elämäntavan. Yleensä tuollaista elämää haluavat muuttavat vähintään Espooseen, yleisemmin Kirkkonummelle, Keravalle, Sipooseen, yms.

Ei ole kaksi autoa mitenkään outoa Helsingissä. Sinun kommenttisi on outo. Ihmiset käyvät töissä ja eivät halua kuluttaa kahta tuntia työmatkoihin pääkaupunkiseudullakaan. Myöskään lasten harrastukset eivät ole kävely/pyöräilymatkan päässä. Kyllä omalla autolla kulkemisella säästää aikaa ja paljon.

No yleensä ihmiset kyllä asuu niin, että ainakin toisella on järkevä työmatka. Mikä järki on asua niin että on kaukana molempien töistä???

Ei työpaikat nyt niin kaukana ole, mutta julkisilla sinne meno kestäisi lähemmäs tunnin. Kehä ykkösen sisäpuolella asutaan ja työpaikat tässä pääkaupunkiseudulla. Omalla autolla huomattavasti nopeampaa mennä. Myös työpaikkoja vaihdetaan välillä. Asuinalue on valittu jo monia vuosia sitten ja ei tästä olla kyllä mihinkään muuttamassa. Mutta ihmettele sinä ihan rauhassa vaan. Kyllä me tiedämme miten elää omaa elämäämme ja me tarvitsemme elämää helpottaaksemme kaksi autoa. Julkisilla mennään korkeintaan viikonloppuna keskustaan, kun on aikaa julkisia käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi alkaa tukea keskituloisia joilla on isot lainat ja hienot talot vaikka maksamalla ne korot? Ei voi olla niin että ihmiset joutuvat myymään talonsa. rahan tähän tukeen voi ottaa vaikka asumistuesta köyhiltä jotka asuvat vuokralla, hr voivat muuttaa vaikka asuntolaan tms kun ovat kumminkin köyhiä eivät ole tottuneet parempaan. näitä keskiluokkaisia taas säälin jotka ovat tottuneet kuvaan elämään ja joutuvat nyt karsimaan kaikesta.

Minä säälin tämän maan tulevaisuutta ja yhteiskuntaa, jos tässä maassa on ainoa vaihtoehto olla ja elää kurjasti eikä mitään tekemällä pysty parantamaan asemiaan. 

Tämä. Ja päälle vielä ilkutaan ja syytellään jos olet yrittänyt tarjota lapsille jotain hiukan parempaa, esimerkiksi omat huoneet.. olisivat vaan pysyneet siellä vuokralla slummissa! Autot pois! Ette saa matkustaa ikinä mihinkään! Verotetaan kuoliaaksi.

Eihän kukaan syyttele ketään. Vaan Laura kertoi lehdelle, että hänellä ja miehellään eivät rahat riitä. Mikähän pointti koko lehtijutussa edes oli?

Tosissasi väität ettei tässä ketjussa ole syyttelyä? :,D

Vierailija kirjoitti:

Jos keskiluokalta ja hyvätuloisilta viedään kuluttamisen mahdollisuudet, se valuu yhteiskunnassa koskemaan kaikkia. Työpaikkoja katoaa ja valtio joutuu ottamaan enemmän velkaa hoitaakseen työttömät ja sairaat sekä vanhukset. 

Tuo ei liity mitenkään tähän asiaan. Jos he vaihtavat talon sellaseen mihin on tässä maailman tilanteessa varaa eivätkä itsepäisesti pysy sellasessa missä haluavat(yhyy länsimaisen ihmisen ahdinko) niin he pystyvät jatkamaan muuta kuluttamista kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oo koskaan ymmärtänyt miten ihmiset edes haluaa laittaa kaikki rahansa asumiseen. Tai siltä se vaikuttaa, kun otetaan niin paljon lainaa kuin ikinä vain saadaan. Miksi? Sitten mieluummin tingitään kaikesta muusta. Me oltais saatu paljon isompi laina kuin mitä otettiin. Ei haluttu, vaan ostettiin asunto vanhasta talosta, meidän mielestä kivalta alueelta, vaikka ei mikään kallis alue olekaan. Ihan on kerrostalo. Huoletonta ja vaivatonta. Vanha talo, niin on isot huoneet jotka oli helppo ihan pintarempalla ja mieleisellä sisustuksella laittaa kivaksi. Hyvä meidän on ollut tässä asua. Koskaan ei ole tarvinnut jättää asioita tekemättä, tai jättää jotain tarpeellista ostamatta siksi, etteikö olisi varaa. Koska alunperin jo mitoitettiin asumiskulut mahdollisimman pieniksi, voidaan matkustella lomilla, tehdä mitä milloinkin huvittaa viikonloppuisin, ostaa heräteostoksia, antaa lasten harrastaa mitä haluavat. Moni on ihan suoraan ihmetellyt miten meillä aina tuntuu olevan rahaa kaikkeen, mihin heillä ei ole, vaikka tulotaso on suunnilleen sama. No daa! Heillä on ne hienot talot ja autot missä rahat on kiinni! Meillä autokin on halpa ja vanhahko. Sitten kun tulee jokin liian kallis korjaus eteen, niin menköön vaikka romikselle. Ei ole katastrofi sekään. Sitten vaan ostetaan uusi vastaava, kun arvioidaan ettei tuota enää kannata korjata. Mutta hyvin on pelittänyt jo 5 vuotta tämäkin.

En ymmärrä miksi ihmisten erilaiset prioriteetit on sulle niin ihmeellinen juttu? ei kaikki halua matkustella tai tuhlata rahoja johonkin muuhun. Monelle just koti on se paikka mihin haluaa panostaa. Toisaalta jos tämä vedetää niin överiksi, ettei ole rahaa kunnon ruokaa niin ei tiedä onko se sen väärti. 

Suomessa on kyllä vuosikymmenet ollut ajatus, että omistusasunto on se "varma" sijoitus, mikä ei aina tietenkään päde. 

No onhan se nyt käsittämätöntä, että halutaan ihan vapaaehtoisesti elää niin, ettei koskaan ole varaa oikein tehdä mitään kivaa. Onko siellä kotona sitten niin ihanaa olla, ettei muuta kaipaakaan? Vuosikymmenestä toiseen. Aina vaan kotona. Ja syödään halpaa ruokaa ja ostetaan vaatteet alesta. Toki se on jokaisen oma valinta, mutta kyllä mun on ihan oikeasti vaikea käsittää mikä saa ihmiset noin valitsemaan. Ja vielä kun meidän tapauksessa tosiaan ne samat ihmiset sitten vähän happamaan sävyyn kommentoivat tyyliin Taasko te ootte lähdössä reissuun? Justhan te olitte siellä Madeiralla!? Miten teillä on varaa! Tai Sulla on aina niin ihania vaatteita. Miten sulla on jatkuvasti varaa ostaa? Tai ihmettelevät kun lähes joka viikonloppu ollaan tehty jotain mikä maksaa (konserttia, leffaa, teatteria, ravintolaa, mini-lomia hotellissa, risteilyitä). Syntyy vaikutelma, että he eivät oikeasti ymmärrä miten tämä on mahdollista, vaikka se olisi heille itselleen ihan yhtä mahdollista jos olisivat tehneet erilaisia valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi alkaa tukea keskituloisia joilla on isot lainat ja hienot talot vaikka maksamalla ne korot? Ei voi olla niin että ihmiset joutuvat myymään talonsa. rahan tähän tukeen voi ottaa vaikka asumistuesta köyhiltä jotka asuvat vuokralla, hr voivat muuttaa vaikka asuntolaan tms kun ovat kumminkin köyhiä eivät ole tottuneet parempaan. näitä keskiluokkaisia taas säälin jotka ovat tottuneet kuvaan elämään ja joutuvat nyt karsimaan kaikesta.

Minä säälin tämän maan tulevaisuutta ja yhteiskuntaa, jos tässä maassa on ainoa vaihtoehto olla ja elää kurjasti eikä mitään tekemällä pysty parantamaan asemiaan. 

Tämä. Ja päälle vielä ilkutaan ja syytellään jos olet yrittänyt tarjota lapsille jotain hiukan parempaa, esimerkiksi omat huoneet.. olisivat vaan pysyneet siellä vuokralla slummissa! Autot pois! Ette saa matkustaa ikinä mihinkään! Verotetaan kuoliaaksi.

Eihän kukaan syyttele ketään. Vaan Laura kertoi lehdelle, että hänellä ja miehellään eivät rahat riitä. Mikähän pointti koko lehtijutussa edes oli?

Tosissasi väität ettei tässä ketjussa ole syyttelyä? :,D

On, kovasti suytellään että ko tilanteen syy olisi jonkun muun kuin Lauran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän on suurimpana ongelmana se, että vaikka olisi tunnollisesti varautunut korkojen nousuun, ei kukaan osannut varautua korkojen, energian ja ruuan hinnan yhtäaikaiseen näin rajuun nousuun.

Meillä on lainaa jäljellä 1/10 tuosta, on varaa edelleen suklaapatukkaan mutta kuitenkin on saanut miettiä taloutta paljon enemmän.

Olen sitä mieltä, että kyllä ahkerasti työssä käyvällä tuleekin olla eri elintaso kuin työtä tekemättömällä. Miten muuten kohta ketään motivoi aikansa myyminen työnteolle? Tätä on jo nyt paljon huomattavissa.

Valitettavasti se ei sitä aina ole.

Tähän jälkimmäiseen on syynä lähinnä se, että alemman keskiluokan palkat eivät ole nousseet kuten ylemmällä keskiluokalla, kevyehkö perintö- ja pääomatuloverotus myös hiljalleen kiihdyttävät varallisuus kuilua kansan kesken. Ylempään keskiluokkaan varallisuuden näkökulmasta on moni noussut myös omistusasunto hissin avulla ja tuohon hissiin ei pienipalkkainen ole aina päässyt mukaan.

Yksinasuva pienipalkkainen voi pk-seudulla lähinnä haaveilla mistään järkevästä omistusasunnosta, lähinnä kyseeseen tulee jokin pieni yksiö remonttisumaa odottavasta yhtiöstä. Jos myöskään ulkomaanmatkailu tai autoilu ei ole oma juttu, niin työnteolle alkaa olla melko vähän motivaattoreita, jos ei sitten satu ihan oikeasti pitämään itse työstä. Matalasti palkatut työt ovat useimmiten niitä kaikkein ikävimpiä, raskaimpia ja eniten ennenaikaista työkyvyttömyyttä aiheuttavia. Lisäksi ovat lähes poikkeuksetta lähityötä, eli kulut ja työhön käytetty aika kasvavat työmatkojenkin myötä.

Vuokra-asunnossa voit asua, julkisilla kulkea ja vaatimattomasti elää työttömänänäkin, bonuksena saat vielä pitää terveytesi ja käyttää aikasi parhaaksi katsomallasi tavalla.

Artikkelin pariskunta oli luultavasti jo ylempää keskiluokkaa, oletettavasti perheen bruttotulot luokkaa 8000 - 10 000/kk. He voisivat milloin vain myydä talonsa säilyttäen silti merkittävän oman pääoman, joten heidän kohdallaan "köyhyys" on lähinnä oma asumistasoon liittyvä valinta, ei pakkotila. Heidän säästöillään ja tuloillaan voisi asua tilavasti samalla seudulla myös selvästi edullisemmassa kt tai rt asunnossa, joko omistusasunnossa, asumisoikeus asunnossa tai vuokralla.

No nythän demarit haluaa puuttua tähän pääomaan, eli he haluavat luoda asunnon myntivoittoveron. Käytännössä siis jos olet joskus ostanut asunnon vaikkapa 200 000 eurolla ja myyt sen vaikkapa 12 vuoden kuluttua 290 000 eurolla, niin joudut maksamaan siitä 90 000 eurosta myyntivoittoveron. Näin aiotaan tukkia normaalin palkansaajan oikeastaan ainoa mahdollisuus vaurastua edes hetkellisesti. Suurimmalla osalla sitä paitsi se asunnon myynnistä saatu voitto menee suoraan seuraavaan asunnon ostoon. 

Kerrankin järkevä ulostulo demareilta. Tietysti myyntivoitosta pitäisi maksaa vero, sehän on aivan selvä.

Kyllä teitä verouskovaisia aina riittää. Itse ilmeisesti vahvasti saamapuolella?

Taas yksi helvetin hyvä syy olla ikinä äänestämättä yhtään demaria.

Arvaatteko, kuinka paljon tämmönen oikeasti keskituloinen on maksanut ja maksaa omasta asumisestaan välillisesti jo siinä asuessaan veroina ja muina asumiseen liittyvinä kuluina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi alkaa tukea keskituloisia joilla on isot lainat ja hienot talot vaikka maksamalla ne korot? Ei voi olla niin että ihmiset joutuvat myymään talonsa. rahan tähän tukeen voi ottaa vaikka asumistuesta köyhiltä jotka asuvat vuokralla, hr voivat muuttaa vaikka asuntolaan tms kun ovat kumminkin köyhiä eivät ole tottuneet parempaan. näitä keskiluokkaisia taas säälin jotka ovat tottuneet kuvaan elämään ja joutuvat nyt karsimaan kaikesta.

Minä säälin tämän maan tulevaisuutta ja yhteiskuntaa, jos tässä maassa on ainoa vaihtoehto olla ja elää kurjasti eikä mitään tekemällä pysty parantamaan asemiaan. 

Tämä. Ja päälle vielä ilkutaan ja syytellään jos olet yrittänyt tarjota lapsille jotain hiukan parempaa, esimerkiksi omat huoneet.. olisivat vaan pysyneet siellä vuokralla slummissa! Autot pois! Ette saa matkustaa ikinä mihinkään! Verotetaan kuoliaaksi.

Eihän kukaan syyttele ketään. Vaan Laura kertoi lehdelle, että hänellä ja miehellään eivät rahat riitä. Mikähän pointti koko lehtijutussa edes oli?

Lehden pointti on kertoa uutisia sekä yhteiskunnallisesti tärkeistä tai kiinnostavista asioista ja ilmiöistä. On ihan relevanttia kertoa, että osa keskiluokasta on yllättäin vaikean tilanteen edessä. SIllä on yhteiskunnallista merkitystä ja se on yleissivistyksellisesti hyvä tietää. Se tulee vaikuttamaan taloudellisesti asuntokauppoihin, kahviloihin, ravintoloihin, hotelleihin, harrastuspaikkoihin, vaatekauppoihin, autokauppoihin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kommentoi ne jotka panostaa kulutukseen, kun ei ole malttia tai älyä ostaa omaa...

Nämähän eivät ole ostaneet omaa vaan pankille talon.

Olet väärässä. Suomessa pankit EIVÄT omista asuntoja, joita varten lainat ovat otettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi autoa Helsingissä on kyllä omituista.

Vähän ihmetyttää, miksi tämä pariskunta edes asuu Helsingissä kun haluavat sellaisen syrjäseudulle sopivan elämäntavan. Yleensä tuollaista elämää haluavat muuttavat vähintään Espooseen, yleisemmin Kirkkonummelle, Keravalle, Sipooseen, yms.

Ei ole kaksi autoa mitenkään outoa Helsingissä. Sinun kommenttisi on outo. Ihmiset käyvät töissä ja eivät halua kuluttaa kahta tuntia työmatkoihin pääkaupunkiseudullakaan. Myöskään lasten harrastukset eivät ole kävely/pyöräilymatkan päässä. Kyllä omalla autolla kulkemisella säästää aikaa ja paljon.

No yleensä ihmiset kyllä asuu niin, että ainakin toisella on järkevä työmatka. Mikä järki on asua niin että on kaukana molempien töistä???

Ei työpaikat nyt niin kaukana ole, mutta julkisilla sinne meno kestäisi lähemmäs tunnin. Kehä ykkösen sisäpuolella asutaan ja työpaikat tässä pääkaupunkiseudulla. Omalla autolla huomattavasti nopeampaa mennä. Myös työpaikkoja vaihdetaan välillä. Asuinalue on valittu jo monia vuosia sitten ja ei tästä olla kyllä mihinkään muuttamassa. Mutta ihmettele sinä ihan rauhassa vaan. Kyllä me tiedämme miten elää omaa elämäämme ja me tarvitsemme elämää helpottaaksemme kaksi autoa. Julkisilla mennään korkeintaan viikonloppuna keskustaan, kun on aikaa julkisia käyttää.

Kannattaa asua sen toisen työpaikan lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma tässäkin on se, että asumiseen laitetaan kiinni kaikki tulot ja omaisuus. Ihmisillä on nykyään ihan naurettava paine panostaa asumiseen yli äyräiden. Ja sitten ollaan tällaisessa tilanteessa, että asutaan uudessa isossa talossa ilman rahaa elämiseen.

Mutta kun vähempi ei riitä. En tiedä huijaavatko ihmiset ihmiset itseään, pitääkö näyttää muille statusta vai mikä siinä on. Ainakin kommentti Thaimaan lomista viittaa siihen, että kyse on ainakin osittain statuksesta, mikä pitää saavuttaa asunnon kautta. Vaikka sitten syötäisiin siellä talossa pelkkää riisiä, kun kustannukset nousee.

Ihmisillä on erilaisia priotiteetteja. Itseä on aina naurattunut ihmistyyppi, joka ostaa kalliin asunnon, kalliin auton ja kalliitt vaatteet. Sitten ne ajelee sillä mersulla merkkivaatteissaan Lidlin pihaan, ostaa halvinta mahdollista ruokaa, syö halvinta pitsaa ja kebabbia ja valittaa jostain sähkön kalleudesta.

Kaikki raha laitetaan siihen, että ulospäin näkyy kallis mersu ja valkoiset merkkivaatteet. Elämän sisältö sitten on mitä on.

Ööö. Mikä vika Lidlissä on? Kannattaa jo elää tätä päivää ja käydä siellä Lidlissä. Hyvät valikoimat siellä on ja me ainakin mielellämme asioimme myös Lidlissä. Käydään myös Prismassa, S-marketissa ja Citymarketissa. Mutta toki jos Lidlissä käyminen on joku köyhyyden merkki, niin kait me sitten ihan hyvin voidaan köyhiäkin olla, jos tuo Lidlissä käynti on sen merkki.

Sairasta tämä taso mikä nähdään keskiluokkaisen ei rikkaan, vaan ihan keskituloisen ja normaalin Matti-Meikäläisen ja Tiina-Taviksen normaalina ja kohtuullisena elämäntyylinä ja kulutuksena. 800 000e asunto, upouusi omakotitalo Helsingistä. Kaksi tuliterää autoa. 4 lasta, joilla mopot, skootterit ja kalliit harrastukset. Vuosittaiset lomamatkat Thaimaaseen, Lappiin ja muualle. Merkkivaatteet ja muut hulllutukset. Eihän tämä mitenkään ole keskiverrolle ihmiselle vaadittava vähimmäiselintaso vaan selvästi tällöin ihminen on rikas, ei keskiverto pulliainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos 6-henkiselle perheelle ostaa pk-seudulta asunnon niin kyllä se helposti maksaa yli 500 000. Vaikka valitsisi ihan tavallisen alueen kaukana Helsingin keskustasta. Työssä käyvä joka haluaa lapsille ja perheelle hyvää.

Meillä 2 lasta ja asutaan vuokrakaksiossa. Toinen vakituisessa työssä kaupan alalla ja toinen määräaikaisissa töissä aina kun pääsee, vakituista ei saa. Teineillä ei omia huoneita, ei harrastuksia, ei saunavuoroa, ei lemmikkiä. Ei olla vielä koskaan oltu lentokoneessa ja puolison kanssa 30 vuotta yhdessä. Ei saa mitää asumistukea, koska puoliso tienaa 2400 brutto. Vuokrat järkyttävän kalliita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma tässäkin on se, että asumiseen laitetaan kiinni kaikki tulot ja omaisuus. Ihmisillä on nykyään ihan naurettava paine panostaa asumiseen yli äyräiden. Ja sitten ollaan tällaisessa tilanteessa, että asutaan uudessa isossa talossa ilman rahaa elämiseen.

Mutta kun vähempi ei riitä. En tiedä huijaavatko ihmiset ihmiset itseään, pitääkö näyttää muille statusta vai mikä siinä on. Ainakin kommentti Thaimaan lomista viittaa siihen, että kyse on ainakin osittain statuksesta, mikä pitää saavuttaa asunnon kautta. Vaikka sitten syötäisiin siellä talossa pelkkää riisiä, kun kustannukset nousee.

Ihmisillä on erilaisia priotiteetteja. Itseä on aina naurattunut ihmistyyppi, joka ostaa kalliin asunnon, kalliin auton ja kalliitt vaatteet. Sitten ne ajelee sillä mersulla merkkivaatteissaan Lidlin pihaan, ostaa halvinta mahdollista ruokaa, syö halvinta pitsaa ja kebabbia ja valittaa jostain sähkön kalleudesta.

Kaikki raha laitetaan siihen, että ulospäin näkyy kallis mersu ja valkoiset merkkivaatteet. Elämän sisältö sitten on mitä on.

Ööö. Mikä vika Lidlissä on? Kannattaa jo elää tätä päivää ja käydä siellä Lidlissä. Hyvät valikoimat siellä on ja me ainakin mielellämme asioimme myös Lidlissä. Käydään myös Prismassa, S-marketissa ja Citymarketissa. Mutta toki jos Lidlissä käyminen on joku köyhyyden merkki, niin kait me sitten ihan hyvin voidaan köyhiäkin olla, jos tuo Lidlissä käynti on sen merkki.

Tuo lidl haukkuja vaan osoitti, että hänen mainitsemansa elämän sisältö on todella köyhää :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö valtion pitäisi alkaa tukea keskituloisia joilla on isot lainat ja hienot talot vaikka maksamalla ne korot? Ei voi olla niin että ihmiset joutuvat myymään talonsa. rahan tähän tukeen voi ottaa vaikka asumistuesta köyhiltä jotka asuvat vuokralla, hr voivat muuttaa vaikka asuntolaan tms kun ovat kumminkin köyhiä eivät ole tottuneet parempaan. näitä keskiluokkaisia taas säälin jotka ovat tottuneet kuvaan elämään ja joutuvat nyt karsimaan kaikesta.

Minä säälin tämän maan tulevaisuutta ja yhteiskuntaa, jos tässä maassa on ainoa vaihtoehto olla ja elää kurjasti eikä mitään tekemällä pysty parantamaan asemiaan. 

Tämä. Ja päälle vielä ilkutaan ja syytellään jos olet yrittänyt tarjota lapsille jotain hiukan parempaa, esimerkiksi omat huoneet.. olisivat vaan pysyneet siellä vuokralla slummissa! Autot pois! Ette saa matkustaa ikinä mihinkään! Verotetaan kuoliaaksi.

Eihän kukaan syyttele ketään. Vaan Laura kertoi lehdelle, että hänellä ja miehellään eivät rahat riitä. Mikähän pointti koko lehtijutussa edes oli?

Lehden pointti on kertoa uutisia sekä yhteiskunnallisesti tärkeistä tai kiinnostavista asioista ja ilmiöistä. On ihan relevanttia kertoa, että osa keskiluokasta on yllättäin vaikean tilanteen edessä. SIllä on yhteiskunnallista merkitystä ja se on yleissivistyksellisesti hyvä tietää. Se tulee vaikuttamaan taloudellisesti asuntokauppoihin, kahviloihin, ravintoloihin, hotelleihin, harrastuspaikkoihin, vaatekauppoihin, autokauppoihin....

No kukaan ei nyt tule tätä perhettä auttamaan. Vain he itse voivat vaikuttaa elämäänsä. Joten ihan turha ulostulo.

Vierailija kirjoitti:

Jos keskiluokalta ja hyvätuloisilta viedään kuluttamisen mahdollisuudet, se valuu yhteiskunnassa koskemaan kaikkia. Työpaikkoja katoaa ja valtio joutuu ottamaan enemmän velkaa hoitaakseen työttömät ja sairaat sekä vanhukset. 

He ovat itse vieneet itseltään kuluttamisen mahdollisuuden kuluttamalla velaksi.

" Perheen oma asia."

Kunnes tulee julkisuuteen ja antaa haastattelun asiasta.