IL: "Minulle annettiin rukkaset, koska join kahvin sijaan päivittäin teetä. Tämä ei ollut seuralaiseni mielestä miehekästä."

Vierailija kirjoitti:

Olen hiljattain pitkästä parisuhteesta eronneena miettinyt tätä kysymystä viime aikoina. Omat "deal breakerit" (miehissä) olisivat:

-tupakointi tai nuuskaus

-humalahakuinen alkoholinkäyttö

-huumeet tai muut riippuvaisuudet (esim. uhkapelit)

-elää yhteiskunnan tuilla

-huomattavan ylipainoinen tai hyvin epäterveelliset elämäntavat

-suvaitsematon/tuomitseva (LGBTQ, muut kulttuurit, mielenterveysongelmat jne...)

-perussuomalaisten (tms.) kannattaja

-uskonto tärkeä osa elämää

-tiukka vegaani tai pelkkä lihansyöjä

-yleissivistyksen puute

-empatiakyvytön

-ei osaa keskustella

Onko liian tiukka vaatimuslista? Olenko tuomittu elämään yksin?

Ei oo liian pitkä. Itellä vielä lisänä väkivaltaisuus, on lapsia tai haluaa lapsia, ei suostu käyttämään kortsua, yrittäjä tai työnarkomaani, inhoaa eläimiä, sovinisti.

Tupakan ja alkon juomisen otan pois, koska tupakoin itse ja käyn välillä baareissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mik) miesten teen juonnissa niin naisia ahdistaa kun minutkin lempattu kahdesta suhteen alusta sen vain sen takia että juon teetä kahvin lisäksi?

Ei se ahdista vaan se on keino päästä eroon miehestä joka ei kiinnosta.

Eli siis naiset valehtelevat. Miksi miesten pitäisi luottaa naisiin (niin kuin naiset vaativat) kun kuitenkin ei ole niin pientä asiaa mistä nainen ei miehelle valehtelisi?

Jos teille sanoo että painu veehen creeper niin ette 15 vuoteen lähesty ketään. Että oletko ihan varma että haluat kuulla totuuden.

Eikö naiset kykene kommunikoimaan asiallisesti kun vaihtoehdot on tuo haukkuminen tai valehtelu?

Mitä valehtelua se on, jos sanoo, ettei halua jatkaa tutustumista?

Miksi luulet, että kaikilla on jokin mitattava syy siihen? Alkaisinko itse kenen tahansa kanssa, joka on ns. paperilla kelvollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hiljattain pitkästä parisuhteesta eronneena miettinyt tätä kysymystä viime aikoina. Omat "deal breakerit" (miehissä) olisivat:

-tupakointi tai nuuskaus

-humalahakuinen alkoholinkäyttö

-huumeet tai muut riippuvaisuudet (esim. uhkapelit)

-elää yhteiskunnan tuilla

-huomattavan ylipainoinen tai hyvin epäterveelliset elämäntavat

-suvaitsematon/tuomitseva (LGBTQ, muut kulttuurit, mielenterveysongelmat jne...)

-perussuomalaisten (tms.) kannattaja

-uskonto tärkeä osa elämää

-tiukka vegaani tai pelkkä lihansyöjä

-yleissivistyksen puute

-empatiakyvytön

-ei osaa keskustella

Onko liian tiukka vaatimuslista? Olenko tuomittu elämään yksin?

On todellakin liian tiukka. Lopetin puolessa välin lukemasta tuota kilometrin mittaista vaatimus listaa josta tiedät itsekin että on käytännössä mahdoton löytää miestä joka täyttää kaikki vaatimuksesi

Minä tunnen lähes pelkästään miehiä, jotka täyttävät nuo vaatimukset. Ovat tavallisia, kivoja miehiä. Yksi on veljeni, yksi oli eläessään isäni.

Ja juu, eivät ole sinkkuja. Tai no, yksi homoystäväni on tällä hetkellä. Mutta tunnen enimmäkseen heteroita :)

Ööööööö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mik) miesten teen juonnissa niin naisia ahdistaa kun minutkin lempattu kahdesta suhteen alusta sen vain sen takia että juon teetä kahvin lisäksi?

Ei se ahdista vaan se on keino päästä eroon miehestä joka ei kiinnosta.

Eli siis naiset valehtelevat. Miksi miesten pitäisi luottaa naisiin (niin kuin naiset vaativat) kun kuitenkin ei ole niin pientä asiaa mistä nainen ei miehelle valehtelisi?

Et näköjään ole kuullut käytöstavoista.

Hylätylle työnhakijalle ei sanota että olit aivan pska vaan jokin asia joka ei loukkaa. Samaten viisas ihminen on loukkaamatta torjumaansa deittikumppania, antaa hänen säilyttää kasvonsa. Mutta on hyvä että kukaan nainen ei ole sinua huolinut kun et ymmärrä mitään.

Valehtelu ei kuulu hyviin käytöstapoihin, paskaksi haukkuminen ei kuulu hyviin käytöstapoihin. Työnantajakin voisi sanoa että tietosi ja taitosi ei ole riittävä meidän organisaatioon että emme valitse sinua, huomaatko tuossa eroa siihen että haukkuu paskaksi? Ja tuo ei millään tapaa ole valehtelua kun kerran paska on.

Olen aina ymmärtänyt naisten puheista kuinka paljon parempia naiset on kommunikoimaan kuin miehet. Mutta ilmeisesti sekin on valehtelua kun kerran kommunikointi vaihtoehdot on valehtelu tai haukkuminen

Ethän sinä tiedä millaisia naiset ovat kun tunnet vain äitisi.

Naiset ihan oikeasti ovat huomattavasti miehiä tasokkaampia kaikin tavoin. Nainen joutuu aina tyytymään, mies ei koskaan.

Ja paskat. Itse olen moraalisesti tasokas mies ja kaikilla muillakin tasoilla tasokas. Minua ovat lukuisat naiset pettäneet joiden kanssa olin parisuhteessa, vaikka en sellaiseen antanut yhtään mitään syytä. Yleistät ihan liikaa. Ette te naiset ole mitään virheettömiä enkeleitä, teidänkin joukkoon mahtuu valehtelijoita, pettäjiä, varastajia, narsisteja jne. Vai väitätkö muuta?

Minun maailmassani tasokas mies ei tee useita kertoja noin pahoja virhearviointeja. Itse kukin voi tulla petetyksi kerran, yleensä siitä otetaan opiksi. Osa tulee silti petetyksi toisenki kerran. Mutta jos lukuisia kertoja petetään, niin silloin ollaan kyllä parisuhteessa ihmisten kanssa, joita ei edes tunneta.

Kuinka pitkiä nuo parisuhteesi ovat olleet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hiljattain pitkästä parisuhteesta eronneena miettinyt tätä kysymystä viime aikoina. Omat "deal breakerit" (miehissä) olisivat:

-tupakointi tai nuuskaus

-humalahakuinen alkoholinkäyttö

-huumeet tai muut riippuvaisuudet (esim. uhkapelit)

-elää yhteiskunnan tuilla

-huomattavan ylipainoinen tai hyvin epäterveelliset elämäntavat

-suvaitsematon/tuomitseva (LGBTQ, muut kulttuurit, mielenterveysongelmat jne...)

-perussuomalaisten (tms.) kannattaja

-uskonto tärkeä osa elämää

-tiukka vegaani tai pelkkä lihansyöjä

-yleissivistyksen puute

-empatiakyvytön

-ei osaa keskustella

Onko liian tiukka vaatimuslista? Olenko tuomittu elämään yksin?

On todellakin liian tiukka. Lopetin puolessa välin lukemasta tuota kilometrin mittaista vaatimus listaa josta tiedät itsekin että on käytännössä mahdoton löytää miestä joka täyttää kaikki vaatimuksesi

Mielenkiintoista. Kaikki  miespuoliset työkaverini ja ystäväni sekä tietysti puolisoni täyttävät nuo vaatimukset. Enkä edes usko eläväni kuplassa.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa antaa rukkaset mistä syystä hyvänsä.

Joo mutta naistenkin pitäisi olla rehellisiä että mies ei korjaa toimintaansa valheiden perusteella. Miehen luonteeseen kun kuuluu että jos joku tuo virheitä esille niin ne virheet korjataan että niitä ei toista

Tässäpä päivän vitsi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hiljattain pitkästä parisuhteesta eronneena miettinyt tätä kysymystä viime aikoina. Omat "deal breakerit" (miehissä) olisivat:

-tupakointi tai nuuskaus

-humalahakuinen alkoholinkäyttö

-huumeet tai muut riippuvaisuudet (esim. uhkapelit)

-elää yhteiskunnan tuilla

-huomattavan ylipainoinen tai hyvin epäterveelliset elämäntavat

-suvaitsematon/tuomitseva (LGBTQ, muut kulttuurit, mielenterveysongelmat jne...)

-perussuomalaisten (tms.) kannattaja

-uskonto tärkeä osa elämää

-tiukka vegaani tai pelkkä lihansyöjä

-yleissivistyksen puute

-empatiakyvytön

-ei osaa keskustella

Onko liian tiukka vaatimuslista? Olenko tuomittu elämään yksin?

On todellakin liian tiukka. Lopetin puolessa välin lukemasta tuota kilometrin mittaista vaatimus listaa josta tiedät itsekin että on käytännössä mahdoton löytää miestä joka täyttää kaikki vaatimuksesi

Mielenkiintoista. Kaikki  miespuoliset työkaverini ja ystäväni sekä tietysti puolisoni täyttävät nuo vaatimukset. Enkä edes usko eläväni kuplassa.

eri

Kiva kuulla, etten vaadi kohtuuttomia ja etsi mitään taruolentoa. T. Listan kirjoittanut

Vierailija kirjoitti:

No kyllä mun olisi vaikea elää samassa taloudessa pelkän teenjuojan kanssa. Olisi myös ärsyttävää kyläillä kun tällainen vaatisi aina erikoiskohtelua kun muut juo kahvia ja sitten nyrpistelisi jos saa jotain perus-Liptonia.

Erikoiskohtelut ja nyrpistelyt tulivat kyllä nyt ihan omasta päästäsi. Maalailit vähän reippaammin sitten.

Vierailija kirjoitti:

Harva asia on niin raivostuttavaa kuin teenjuojavieras, joka vaatii että hänelle on tehtävä teetä kun muille keitetään kahvia. Sitten jos saa marketin pussiteetä niin se ei ole riittävän hyvää. Ei jaksa tällaisten takia pitää mitään laatuteevarastoja.

Entäs tällainen kuin minä, joka ei juo kahvia eikä teetä? Sitten ne pasmat vasta ovatkin sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa tekosyyltä. Suurin osa miehistä ei ole minusta kiinnostunut, ja jos syytä lähden tivaamaan niin he yrittävät aina rustailla jotain diibadaabaa kemioista ja tarkoituksista jne. Veikkaan että syy on jotain maanläheisempää tyyliin, tukkani on liian lyhyt, käytän liian värikkäitä vaatteita, kerron vitsejä ja nauran omille jutuilleni kovaan ääneen...

Miehiä tuntuu ärsyttävän kovaääninen ja nauravainen nainen. Pitäisi hihitellä nurkassa samalla heilutellen siveästi jalkoja.

Yleensä kovaääniset ja nauravat naiset ovat lihavia, se on se oikea syy miksi heitä karsastetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mulle kelpais, jäispähän mulle enemmän kahvia. Ja tykkään pikakahvista niin saadaan vedenkeittimellä sumpit toiselle ja saikat toiselle.

Mutta onhan näitä, yksi tuttuni antoi pakit vääränväristen sukkien takia. Mikään syy ei ole liian pieni kun ei vaan kiinnosta :D

Miksei voi vaan sanoa ettei kiinnosta? Omituisten tekosyiden kerho.

homohomo homo

Vierailija kirjoitti:

No kyllä mun olisi vaikea elää samassa taloudessa pelkän teenjuojan kanssa. Olisi myös ärsyttävää kyläillä kun tällainen vaatisi aina erikoiskohtelua kun muut juo kahvia ja sitten nyrpistelisi jos saa jotain perus-Liptonia.

Minä voin vihreän teen juojana (ei kahvia kiitos) ottaa tosi helposti mukaan omat teepussit ja tarvittaessa myös suuren teekupin käsilaukkuun. Jos veden keittäminen on kyläpaikassa liian suuri vaatimus, niin sitten vika on kyllä kestitsijässä eikä minussa.

Olen useamman kerran törmännyt siihen, että minua varten pitää kaivella jostain komeron kätköistä pölyttynyt ja sisältä ruokottoman näköinen vedenkeitin. Ei kieltämättä mitenkään houkuta. Veden voi keittää vaikka kattilassa liedellä. Mutta hetkittäin tuntuu tämä puoli olevan vielä hakusessa.

Toisaalta onneksi kyläilyt ovat koronan myötä jääneet lähes kokonaan. Saa ihan itse keitellä omat teet rauhassa kotona :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehkä vähän nykyaikana vaiettu totuus, että isona osana ns. toksisen maskuliinisuuden kulttuurin syntymisessä on naisten odotuksilla.

Naiset nimittäin tekevät elämänkokemukseni mukaan tällaista aika hyvinkin paljon, tuomitsevat "epämiehekkäiden" asioiden tekemisestä ja ominaisuuksista. Saattavat kyllä muuten esittää, ettei näillä olisi väliä, mutta kumppanikandidaatiksi et enää kelpaa jos olet liian "neiti".

Mietittekö muuten ikinä, että miksiköhän meidän miesten on monesti vaikea ilmaista oikeasti tunteitaan ja itkeminen on suuri tabu? Miksi moni meistä ei uskalla olla taiteellinen runopoika, vaikka oikeasti haluaisi?

Kyllä tuohon uskalluksen puutteeseen liittyy enemmän muiden miesten avoin pilkka, eivätkä mitkään naisten odotukset. Tunneilmaisultaan kyvykkäät miehet sekä herkät runopojat ovat haluttuja naisten keskuudessa ja siksi heitä ei pahemmin vapaina löydykkään.

Tietenkin on aina olemassa se porukka naisia, jotka peräänkuuluttavat menneitä vuosikymmeniä. Aivan kuten löytyy myös se porukka miehiä, jotka vaativat 50-luvun kotirouvaa itselleen.

Oletko ns. kokemusasiantuntija? Minä olen. Noita "herkkiä runopoikia" kuulutetaan usein naisten puheissa, mutta teot puhuvat puolestaan.

Jos mies oikeasti haluaa vastakaikua vastakkaiselta sukupuolelta niin kyllä tietty annos perinteistä kovaa maskuliinisuutta parantaa mahdollisuuksia hyvin paljon. Runopojat ovat niitä, jotka jäävät yksin tai naisten "kavereiksi".

Naiset puhuvat sitä mikä on nykyään sosiaalisesti korrektia, mutta todellisuudessa heidän viettejään ohjaavat perinteiset maskuliiniset piirteet.

Täytyy sanoa että on kyllä harvinaisen typeriä syitä antaa rukkaset. Mutta tippaakaan ei yllätä tai ihmetytä.

Vierailija kirjoitti:

muumimuki kirjoitti:

Olen mies ja en omista ajokorttia. Sen takia olen saanut muutamat pakit.

Joo niin saisit varmaan multakin, meidän olisi niin vaikeaa tapailla, joten miksi edes yrittää.

Mistä sinä tiedät miten helppoa tai vaikeaa olisi tapailla, se mieshän voi asua vaikka samalla kadulla? Sitä paitsi kai sinulla on auto niin miehellä ei tarvitse olla?

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla luuserimiehet uskottelee asioita toisilleen. Naisille opetetaan jo pikkutyttönä, että joillain miehillä on tapana puhua paskaa saadakseen pillua.

Pojat näköjään aika naiiveja tuon miestenvälisen kilpailun suhteen.

Miksi naiset sitten ovat täysin pilluhaukkojen vietävissä, vaikka ovat mukamas saaneet jo nuoresta varoituksen aiheesta? Toiset miehet näkevät jo kilometrin päästä että mikä Heikki on miehiään, kun nainen vain sössöttää että se sanoi että rakastaa rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä sain mieheltä rukkaset, koska en syö lihaa. Oli kynnyskysymys.

Seurustelen naisen kanssa, jolla on keliakia ja joka on kasvissyöjä. Tämän ansiosta minä, joka mielestäni olen kuitenkin osannut aivan kohtuullisesti laittaa tavallisia arkiruoksia ja joitain erikoisuuksiakin, tunnen itseni aivan kädettömäksi yhteisessä ruoanlaitossa. En nostanut itse kynnyskysymykseksi, mutta en ihmettele jos nousee seinä pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle kelpais, jäispähän mulle enemmän kahvia. Ja tykkään pikakahvista niin saadaan vedenkeittimellä sumpit toiselle ja saikat toiselle.

Mutta onhan näitä, yksi tuttuni antoi pakit vääränväristen sukkien takia. Mikään syy ei ole liian pieni kun ei vaan kiinnosta :D

Miksei voi vaan sanoa ettei kiinnosta? Omituisten tekosyiden kerho.

Silloin, kun olin "markkinoilla" jouduin muutamankin kerran torjutuksi ensimmäisen ja muutamannen treffien välillä ihan rehellisesti syyllä "ei kiinnosta". Otin sen vastaan tuhat kertaa mieluummin kuin olisin kuullut jonkun valheen sukista tai teenjuonnista. Se oli selvä peruste, eikä antanut aihetta jatkaa. Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.