Lue keskustelun säännöt.
Turkin presidentinkanslian tiedottajan mukaan Suomen ja Ruotsin tekemät toimet eivät riitä Nato-ratifiointiin
10.03.2023 |
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009445697.html
Tämä alkaa jo mennä yhtäaikaa sekä naurettavaksi että kuvottavaksi.
Kommentit (304)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Biden kohta ärjäise. Turkki vatkaa edes takaisin kuin pöpi. Vielä eilen Suomi oli ok, ja sitten Venäjä ilmeisesti kielsi.
Bidenillä on ollut aikaa "ärjäistä" kohta vuosi. Eikä Turkki välitä siitä paskaakaan.
Herää jo helvetti. Mitään ärähdystä ei ole enää tulossa ja vaikka olisikin, se ei Turkkiin mitään vaikuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että Niinistö sanoi ettei Putinilla ole mitään osuutta Turkin Natojarruun avasi silmäni. Tyyppi ei tiedä mistään mitään. Hesalaiset elää pumpulikuplassa.
Sen takia se taas siellä Washingtonissa kävi, hakemassa ohjeita. Kyllä alkaa olla vanhalle miehelle ihan väärä paikka ja aika.
Vierailija kirjoitti:
Turkki ja Unkari on Natolle valitettavasti tärkeämpi kuin Suomi ja Ruotsi. Olemme sitäpaitsi sotineet Venäjää vastaan jo 20 kertaa tunnetun historian aikana.
Nato ei tee Unkarilla yhtään mitään. Pelkää haittaa. Turkilla on strategisesti tärkeä sijainti ja suuri armeija, mutta muuten on todella vastenmielinen "kumppani" koko muulle Natolle. Hyvänä osoituksena täydellisesti puuttuvasta luottamuksesta kertoo se, ettei Turkille suostuta myymään edes Nato-kalustoa. Tunnelma Vilnassa tulee olemaan basaarikauppiaita kohtaan hyytävä, mikäli jatkavat perseilyään sinne saakka.
Karvaterot hääräävät edelleen Suomessa ja Ruotsissa aivan vapaasti.
Näinhän se menee.. Koska puttella on tiukka ehto Ertzulle ja Ortzulle.
Ja se ehti se , että Suomea ja Ruotsia ei saa hyväksyä Natoon, ennenkuin Venäjä voittaa sodan.
On niinku vähän aviehto heidän kolmen kuppasessa liitossa.
Vaikka se liitto natisee, niin Ertzu ja Ortzu ovat kiinni "avioehdossaan".
Joten ,ei .
Putte sanoo viimeisen sanan ja se on ei.
Ja niin heidän liittonsa jatkuu ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkilla ja Venäjällä on diili. Tämä oli tiedossa kaikilla jo viime keväänä, paitsi Suomen valtiojohdolla. Niinistökin kiertelee maailmalla ja intoilee kuin pikkupoika, mutta pitävät sitä vitsinä. Nyt se taas nähtiin. Turkki ei kunnioita Niinistöä pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, eli emme pääse sinne vuosiin. Sitten vaan odotellaan että "muusikot" tulee tänne "keikalle" kun saavat Ukrainan turneensa valmiiksi.
No, sitten silmien välliin vaan.
Mahaan se pitää ampua. Se haavoittunut sitoo aina vähintään pari tervettä evakuoimaan sitä. Tai ei kyllä oikeastaan tässä tapauksessa, kun russakat jättää kylmästi haavoittuneensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karvaterot hääräävät edelleen Suomessa ja Ruotsissa aivan vapaasti.
Mutta kun ihmisoikeudet!!!
No naurettavaa pelleilyhän tää on koko sotku: yhtenä hetkenä on jo kaikki sovittu ja hyvin menee ja sitten minuutin päästä kaikki onkin taas ihan auki ja ei varmasti olla menemässä Natoon... sitä vaan itsekin ihmettelen, että miten voi olla, että joku terroristivaltio Turkki sanelee Natossa kaiken. Luulisi että minua viisaammat olisivat ottaneet tämänkin mahdollisuuden huomioon alussa ja tehneet jonkun porsaanreiän, jonka kautta Turkki voitaisiin vaan heivata ulos koko puolustusliitosta. Ei se ole mikään liitto - ei kovin tasapuolinen ainakaan - jos siellä yksi uhoaa ja päättää kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen paperitiikeri koko NATO kun pari kakkosluokan diktaattoria pitää koko liittoa pilkkanaan. JEF parempi liittouma jossa ei ole pers eenreikämaita mukana.
Naton 100% hyväksyntä on virhe. Ei eduskunnassakaan menisi mikään asia koskaan läpi jos kaikkeen tarvittaisiin 100% kannatus. 80% Natossa pitäisi jo riittää.
Ei se ole mikään virhe. Kun maita vaaditaan suhtautumaan hyökkäykseen liittolaista kohtaan kuin hyökkäykseen itseä kohtaan niin silloin päätösten pitää olla yksimielisiä. Ei mitään maata voi vaatia liittoutumaan sellaisten kanssa joita ei halua.
Turkki ja Unkari eivät pääsisi nykyisin edes Naton porstuaan. Eivät täytä ensimmäisiäkään kelpoisuusvaatimuksia. Siksi onkin kuvaavaa, että Naton laajentumista ja kahden todennäköisesti kaikkien Nato-valmiimman valtion liittymistä sabotoi juuri nuo kaksi troijalaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että Niinistö sanoi ettei Putinilla ole mitään osuutta Turkin Natojarruun avasi silmäni. Tyyppi ei tiedä mistään mitään. Hesalaiset elää pumpulikuplassa.
Sen takia se taas siellä Washingtonissa kävi, hakemassa ohjeita. Kyllä alkaa olla vanhalle miehelle ihan väärä paikka ja aika.
Ei pysy vanha mies enää vauhdissa. Erdogan kusetti häntä jälleen, onko tämä nyt kolmas vai neljäs kerta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tietääpähän, että tuonne en ainakaan matkusta ja rahojani vie. Suomalaiset ja ruotsalaiset voisivat alkaa boikotoida koko maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen paperitiikeri koko NATO kun pari kakkosluokan diktaattoria pitää koko liittoa pilkkanaan. JEF parempi liittouma jossa ei ole pers eenreikämaita mukana.
Naton 100% hyväksyntä on virhe. Ei eduskunnassakaan menisi mikään asia koskaan läpi jos kaikkeen tarvittaisiin 100% kannatus. 80% Natossa pitäisi jo riittää.
Ei se ole mikään virhe. Kun maita vaaditaan suhtautumaan hyökkäykseen liittolaista kohtaan kuin hyökkäykseen itseä kohtaan niin silloin päätösten pitää olla yksimielisiä. Ei mitään maata voi vaatia liittoutumaan sellaisten kanssa joita ei halua.
Turkki ja Unkari eivät pääsisi nykyisin edes Naton porstuaan. Eivät täytä ensimmäisiäkään kelpoisuusvaatimuksia. Siksi onkin kuvaavaa, että Naton laajentumista ja kahden todennäköisesti kaikkien Nato-valmiimman valtion liittymistä sabotoi juuri nuo kaksi troijalaista.
Kyllä pääsisi, koska Natolla on helvetinmoinen hinku levitä itään. Nato voi katsoa peiliin koska se on ottanut noita paskavaltioita jäsenekseen ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkaa jo v.tuttaa nuo kaksi maata.
Natollehan tämä on todella surkuhupaisa ja arvovaltaa murentava irvokas näytelmä. Tässä kohtaa pallopääführer on jo voittanut, Nato on tehty naurunalaiseksi.
Jos sota joskus syttyy, niin mahtaa olla melkoista säätöä avunannon kanssa jos rauhan aikanakin on tällaista. Just sayin..
Oli jo arvattavissa että kaiken takana on Putte.
Ja Puten EHTO. Siinä ei ole Erzulla ja Ortzulla mitään sananvaltaa.
Ja Putte ei tule hyväksymään meitä Natoon.
Ihan arvattavissa että putte paholainen on pääkirjuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen paperitiikeri koko NATO kun pari kakkosluokan diktaattoria pitää koko liittoa pilkkanaan. JEF parempi liittouma jossa ei ole pers eenreikämaita mukana.
Naton 100% hyväksyntä on virhe. Ei eduskunnassakaan menisi mikään asia koskaan läpi jos kaikkeen tarvittaisiin 100% kannatus. 80% Natossa pitäisi jo riittää.
Ei se ole mikään virhe. Kun maita vaaditaan suhtautumaan hyökkäykseen liittolaista kohtaan kuin hyökkäykseen itseä kohtaan niin silloin päätösten pitää olla yksimielisiä. Ei mitään maata voi vaatia liittoutumaan sellaisten kanssa joita ei halua.
Turkki ja Unkari eivät pääsisi nykyisin edes Naton porstuaan. Eivät täytä ensimmäisiäkään kelpoisuusvaatimuksia. Siksi onkin kuvaavaa, että Naton laajentumista ja kahden todennäköisesti kaikkien Nato-valmiimman valtion liittymistä sabotoi juuri nuo kaksi troijalaista.
Kyllä pääsisi, koska Natolla on helvetinmoinen hinku levitä itään. Nato voi katsoa peiliin koska se on ottanut noita paskavaltioita jäsenekseen ihan itse.
Eivät olleet silloin aikoinaan lähimainkaan sellaista paskaa kuin nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Jos sota joskus syttyy, niin mahtaa olla melkoista säätöä avunannon kanssa jos rauhan aikanakin on tällaista. Just sayin..
Siltähän tämä saa asian ainakin näyttämään, joten asian luulisi kiinnostavan Natossa hieman enemmän. Aika munatonta touhua noita kahta puolidiktatuuria kohtaan.
Ei se ole mikään virhe. Kun maita vaaditaan suhtautumaan hyökkäykseen liittolaista kohtaan kuin hyökkäykseen itseä kohtaan niin silloin päätösten pitää olla yksimielisiä. Ei mitään maata voi vaatia liittoutumaan sellaisten kanssa joita ei halua.