Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Jep, sinulla on se luksus että saat siittämisen jälkeen olla vaikka tapaamatta jäljeläistäsi koskaan. Naiselle sama tilaisuus aukeaa vasta 9 kk kohtaamisenne jälkeen. Ja siinä tilaisuudessa voi muuten vammautua tai kuolla, toim. huom.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
No miettisi sitä kehoaan sit eikä harrastaisi seksiä, jos kauhistuttaa. Täysin mahdollista isyyden valitseminen muutoinkin kuin selibaatilla olisi. Rasti ruutuun, kyllä harrastan seksiä, ei en halua isäksi.
Niin, ja kuten sanottu, ei se silloin ole sama oikeus. Tuolloin miehellä olisi oikeus vapautua vahinkoraskaudesta ilman minkäänlaisia seurauksia vs naiselle mahdollisuus valita ei-toivottu raskaus tai abortti, joista kumpikaan ei ole turvallinen fyysisesti eikä psyykkisesti. Eli naiselle tulee joka tapauksessa seurauksia, miehelle ei. Oikeus ei silloin ole sama.
Mutta eihän tämä äitiyteen ja isyyteen liity mitenkään. Juu, naisella on se kohtu ja jos päätyy siihen ettei äidiksi halua, tekee abortin niin. Miehellä sitä kohtua ei ole, joten abortti olisi mahdotonta, mutta täytyisi sillä isällä olla oikeus silti päättää haluaako isäksi vai ei. Miehellä se mahdollisuus on sit se isyydestä kieltäytyminen. Tuo nainen kantaa 9kk ja synnyttää liibalaaba liittyy siihen ehkäisyyn, ei siihen elävän lapsen haluamiseen. Jos et halua lasta kantaa, et harrasta seksiä.
Tietysti tämä liittyy äitiyteen ja isyyteen, miten ihmeessä voisi olla liittymättä? Lainsäädäntöä luodessa pitää katsoa kokonaisuutta ja miettiä mahdollisia seurauksia. Se, että sinä sitkeästi jankkaat sikiön tappamisen olevan sama asia kuin nimmari paperissa ei tee siitä samaa asiaa. Siksi lainsäädäntö on mitä on. Koska luojan kiitos niistä asioista päättävät ihmiset tajuavat vielä katsoa kokonaisuutta, vaikka sinä et tajuaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän kerjun perusteella kehoitan kaikkia naisia jättämään miehet pois kuviosta kokonaan. Jos ette osaa elää miehen kanssa, ette häntä rakastaa vikoineen ja mielipiteineen, tehkää lapset ilman heitä. Sit ette voi syyttää ketään valinnoistanne ja teoistanne, sit nähdään mikä osuus miehillä oikeasti teidän katkeruudessanne ja vihassanne lapsianne kohtaan on. Miesten kyykyttäminen pitäisi tehdä laittomaksi. Tämänkin ketjun naisista 90% istuisi linnassa itkemässä miten epätasa-arvoista on kun mies sitä ja tätä. Teillä on nyt käytössänne nykyisin mahdollisuus pariutua keskenänne ja tehdä lapsia, miksipä ette ottaisi tilaisuudesta vaarin?
Sit me naiset, jotka ymmärrämme ettei mieskään ole mikään kone, joka jaksaa sen paremmin vauvavuotta kuin mekään, me voimme sit jatkaa kuten ennenkin, rakastavassa ja hyvässä perhe-elämässämme.
Yhä useampi lisääntyykin itsellisesti, se se on hyvä.
Nauratti tuossa kommentissa se, että naisen tehtävä on vain hyväksyä ja ymmärtää ja rakastaa kun toinen luistaa vastuustaan ja heittää pyyhkeen kehään kun ei huvitakaan. :D
Eihän siinä sanottu mitään sellaista 😅
Kun ketjun aiheena on vastuuta välttelevät miehet ja tuossa kommentissa sanotaan että pitää ymmärtää ja rakastaa koska mies ei ole kone, kyllä siinä sanottiin.
Ei juma 😅 No ei sanottu. Siinä sanottiin että jos ei ymmärrä että mieskin voi väsyä vaan heti ollaan sanomassa että mies on paska ja tällöin luistaa kaikesta vastuusta, eipä kannata miehen kanssa olla. Tottakai miestä pitää ymmärtää ihan samoin kuin naistakin, se nyt vaan on lähtökohta aina. Miehen väsymys ei ole sama kuin vastuun välttely, ihan kuten ei naisellakaan.
On kyllä todella erikoista paskaa taas heti aamusta tarjolla.
Tämän ketjun aihe ei ole se, jos miehet väsyy tehdessään sitä, mikä heille kuuluu. Aiheena on miehet, jotka EIVÄT TEE! Kommentoi ketjun aihetta, älä kehitä omias.
No eihän ole 😅 Ketjun aiheena on miesten perhevapaiden pitäminen ja se pohjustettiin muutaman miehen perusteluilla. Yksi niistä liittyi miehen ja naisen rooleihin.
Tämä sitten johti kaikenmaailman vastuun pakoilija-miehiksi leimaamiseen ja väitteeseen ettei nuo miehet mitään tee. Joku sanoi että todennäköisemmin väsymys siihen johtaa kuin vastuuttomuus.
Niin, niissä haastatteluissa joku perusteli sen, ettei osallistu perhevapaaseen siten, että sen voi hyvin sanoittaa vastuunpakoiluksi. Ja siitä asenteesta on enimmäkseen puhuttu. Jos mies esim. pitää äitiyttä naisen harrastuksena, ei se kerro vastuunkannosta mitään. Täällä ei yksitään mies ole kertonut, että ei jaksanut hoitaa lastaan, koska oli väsynyt. Jos olis, oltais siitä voitu keskustella. Tosiasiahan on, että synnytyksen aiheuttama masennus voi tulla myös isille. Ja asia on silloin vakava ja siihen tarvitsee saada apua tai tukea. Mutta silloin puhutaan eri asiasta. Ei niitä isiä täällä ole kukaan haukkunut.
Ei vai? Nimenomaan tuon yhden sanomisen perusteella täällä on heitelty ilmaan miten miehet eivät osallistu ja aiheuttavat lapsisurmia ja äiti pakotetaan kotiin ja miehet ei vaihda edes vaippoja jne.
Tuossakin yhden miehen sanomisessa hän sanoi että meillä lapsi on enemmän naisen harrastus ja siksi hän pitää perhevapaat, ei isä. Luuletko ettei tämä nainen itse ole samaa mieltä? Tämä mies on päättänyt että lapsi on sun harrastus? Mistä sä päättelet ettei hän osallistu tai pakoilee vastuutaan? Jos hän ei lapsia halua, mutta suostuu niitä tekemään koska naisen harrastus, mitä vikaa siinä on? Ihan samalla tavalla mä voin sanoa että moottoripyörät tallissa on miehen harrastus, ei mun, mutta en mä estä niitä hankkimasta ja olenpa muutaman kerran pyörät pessyt vaikka ei ne mua niin kiinnostakaan. Kyydissä olen mielelläni.
Kyllä tämä ketju on alusta loppuun täyttä tulkintaa ja paheksuntaa ilman mitään konkreettista syytä. Sen osoittaa jo se, että poimit tasan tuon yhden kommentin etkä millään voi nähdä niitä muita, joissa väsymys vallan hyvin voi olla syynä.
Esimerkki on esimerkki. Se edustaa sitä, mitä on tarkoitus osoittaa. Voi luoja tätä typeryyttä...
Jos joku kokee olevansa väsynyt, kertokoon siitä. Se ei silloin ole vastuunpakoilua.
Niin, kertoiko heistä yksikään pakoilevansa vastuuta? Eipä kertonut. Keksit sen ihan itse.
Ei heidän tarvinnut sitä noilla sanoilla sanoa. Mutta siitä heidän sanomisistaan ketju sai alkunsa. Täällä haukuttu vastuunpakoilijoita. Ja sori, olen vähän hitaalla, sinähän haluat vaan jankata, et tuoda ymmärrystä miesten isyydenkokemuksiin. Tämä siis tästä. Enpä jatka kanssasi enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Jep, sinulla on se luksus että saat siittämisen jälkeen olla vaikka tapaamatta jäljeläistäsi koskaan. Naiselle sama tilaisuus aukeaa vasta 9 kk kohtaamisenne jälkeen. Ja siinä tilaisuudessa voi muuten vammautua tai kuolla, toim. huom.
Niinhän naisellakin on 12 vkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Jep, sinulla on se luksus että saat siittämisen jälkeen olla vaikka tapaamatta jäljeläistäsi koskaan. Naiselle sama tilaisuus aukeaa vasta 9 kk kohtaamisenne jälkeen. Ja siinä tilaisuudessa voi muuten vammautua tai kuolla, toim. huom.
Niinhän naisellakin on 12 vkoa.
Joo, toisessa tapauksessa aiemmin. Siinäkin toimenpiteessä voi muuten vammautua tai päätyä hedelmättömäksi. Kuoleminen on epätodennäköisempää kuin siinä jälkimmäisessä, mutta mahdollista sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
No miettisi sitä kehoaan sit eikä harrastaisi seksiä, jos kauhistuttaa. Täysin mahdollista isyyden valitseminen muutoinkin kuin selibaatilla olisi. Rasti ruutuun, kyllä harrastan seksiä, ei en halua isäksi.
Niin, ja kuten sanottu, ei se silloin ole sama oikeus. Tuolloin miehellä olisi oikeus vapautua vahinkoraskaudesta ilman minkäänlaisia seurauksia vs naiselle mahdollisuus valita ei-toivottu raskaus tai abortti, joista kumpikaan ei ole turvallinen fyysisesti eikä psyykkisesti. Eli naiselle tulee joka tapauksessa seurauksia, miehelle ei. Oikeus ei silloin ole sama.
Mutta eihän tämä äitiyteen ja isyyteen liity mitenkään. Juu, naisella on se kohtu ja jos päätyy siihen ettei äidiksi halua, tekee abortin niin. Miehellä sitä kohtua ei ole, joten abortti olisi mahdotonta, mutta täytyisi sillä isällä olla oikeus silti päättää haluaako isäksi vai ei. Miehellä se mahdollisuus on sit se isyydestä kieltäytyminen. Tuo nainen kantaa 9kk ja synnyttää liibalaaba liittyy siihen ehkäisyyn, ei siihen elävän lapsen haluamiseen. Jos et halua lasta kantaa, et harrasta seksiä.
Tietysti tämä liittyy äitiyteen ja isyyteen, miten ihmeessä voisi olla liittymättä? Lainsäädäntöä luodessa pitää katsoa kokonaisuutta ja miettiä mahdollisia seurauksia. Se, että sinä sitkeästi jankkaat sikiön tappamisen olevan sama asia kuin nimmari paperissa ei tee siitä samaa asiaa. Siksi lainsäädäntö on mitä on. Koska luojan kiitos niistä asioista päättävät ihmiset tajuavat vielä katsoa kokonaisuutta, vaikka sinä et tajuaisikaan.
Kyllä se nyt vaan on täsmälleen sama päätös. Haluatko äidiksi ja haluatko isäksi. Kokonaisuuttahan tossa ei katsota ollenkaan vaan korostetaan naisen valintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Vastuunkantoa kieltäytyä kantamasta vastuuta? No nyt on kyl taitavaa bullshittiä. Ja täällä väitetään, etteivät miehet laista vastuusta. Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Jep, sinulla on se luksus että saat siittämisen jälkeen olla vaikka tapaamatta jäljeläistäsi koskaan. Naiselle sama tilaisuus aukeaa vasta 9 kk kohtaamisenne jälkeen. Ja siinä tilaisuudessa voi muuten vammautua tai kuolla, toim. huom.
Niinhän naisellakin on 12 vkoa.
Joo, toisessa tapauksessa aiemmin. Siinäkin toimenpiteessä voi muuten vammautua tai päätyä hedelmättömäksi. Kuoleminen on epätodennäköisempää kuin siinä jälkimmäisessä, mutta mahdollista sekin.
Semmosta se on. Jos tämä nyt sit on niin paha paikka, sit et harrasta seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Pikkasen kuulostat kaksinaamaiselta. Mitä näyttöä sulla on siitä että miehet välttelevät vastuutaan jos eivät halua jäädä kotiin lasten kanssa? Entäpä siitä että moni mies ei tee mitään perheensä hyväksi?
Niin, se on tän ketjun aloituksessa. Lueppa, mihin kommentoit.
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille.
Tässä vai?
No jep. 90% iseistä olisi vastuunpakoilijoita, jos se ettei pidä perhevapaita olisi sen merkki.
No, onhan se erikoista miksi isät EI HALUA pitää perhevapaita, kun kerran siihen on mahdollisuus. Meillä minä olin vuoden kotona ja mies jatkoi siitä vielä omia vapaitaan, koska ehdottomasti halusi olla lapsen kanssa ja yhdessä päätettiin, että vuoden ikäinen lapsi on liian pieni päiväkotiin. Toki meillä on molemmilla vakituiset suht hyväpalkkaiset työt, joten taloudellisesti on mahdollista.
No varmaan niin moni voisi pitää ja haluaisikin pitää, mutta edelleen se on kuitenkin äiti 90%, jotka ne isänkin mahdolliset pitää. Ei se ole aidosti mahdollisuus kun ne ei ole äidin päivien lisäksi. Mitäs vapaita se isä piti vuoden jälkeen? Ei ainakaan perhevapaita, tarkoitit varmaan hoitovapaata?
Isyysvapaathan on pidettävä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Mutta ei niitä ole jäljellä enää kun äiti on ne käyttänyt.
Itse en tästä uudesta mallista tiedä, mutta kuinka paljon niitä päiviä on siis kaiken kaikkiaan käytettävissä? Jos vaikka äiti pitää 160 päivää, niin eikö siitä muka toiselle jää enää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Niinhän naiset kantavatkin, huomattavasti useammin kuin isät. Myös raskauden keskeyttäminen on vastuunkantoa.
Kuten myös isyydestä kieltäytyminen.
Vastuunkantoa kieltäytyä kantamasta vastuuta? No nyt on kyl taitavaa bullshittiä. Ja täällä väitetään, etteivät miehet laista vastuusta. Jep.
Vastuunkantoa sanoa ettei musta ole isäksi. Ihan samoin kuin se äiti voi päättää niin. Jos abortti on vastuunkantoa, niin on kieltäytyminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Aika moni nainen tulee raskaaksi vieraalle miehelle. Naisen puolisolla ei ole asiaan juurikaan sanottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Pikkasen kuulostat kaksinaamaiselta. Mitä näyttöä sulla on siitä että miehet välttelevät vastuutaan jos eivät halua jäädä kotiin lasten kanssa? Entäpä siitä että moni mies ei tee mitään perheensä hyväksi?
Niin, se on tän ketjun aloituksessa. Lueppa, mihin kommentoit.
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille.
Tässä vai?
No jep. 90% iseistä olisi vastuunpakoilijoita, jos se ettei pidä perhevapaita olisi sen merkki.
No, onhan se erikoista miksi isät EI HALUA pitää perhevapaita, kun kerran siihen on mahdollisuus. Meillä minä olin vuoden kotona ja mies jatkoi siitä vielä omia vapaitaan, koska ehdottomasti halusi olla lapsen kanssa ja yhdessä päätettiin, että vuoden ikäinen lapsi on liian pieni päiväkotiin. Toki meillä on molemmilla vakituiset suht hyväpalkkaiset työt, joten taloudellisesti on mahdollista.
No varmaan niin moni voisi pitää ja haluaisikin pitää, mutta edelleen se on kuitenkin äiti 90%, jotka ne isänkin mahdolliset pitää. Ei se ole aidosti mahdollisuus kun ne ei ole äidin päivien lisäksi. Mitäs vapaita se isä piti vuoden jälkeen? Ei ainakaan perhevapaita, tarkoitit varmaan hoitovapaata?
Isyysvapaathan on pidettävä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Mutta ei niitä ole jäljellä enää kun äiti on ne käyttänyt.
Itse en tästä uudesta mallista tiedä, mutta kuinka paljon niitä päiviä on siis kaiken kaikkiaan käytettävissä? Jos vaikka äiti pitää 160 päivää, niin eikö siitä muka toiselle jää enää?
Ei jää. Niitä päiviä on ihan yhtä monta kuin ennenkin ja ne voi jakaa tasan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Muista vaatia näyttöä jokaisessa ketjussa jossa naiset haukkuvat miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
No miettisi sitä kehoaan sit eikä harrastaisi seksiä, jos kauhistuttaa. Täysin mahdollista isyyden valitseminen muutoinkin kuin selibaatilla olisi. Rasti ruutuun, kyllä harrastan seksiä, ei en halua isäksi.
Niin, ja kuten sanottu, ei se silloin ole sama oikeus. Tuolloin miehellä olisi oikeus vapautua vahinkoraskaudesta ilman minkäänlaisia seurauksia vs naiselle mahdollisuus valita ei-toivottu raskaus tai abortti, joista kumpikaan ei ole turvallinen fyysisesti eikä psyykkisesti. Eli naiselle tulee joka tapauksessa seurauksia, miehelle ei. Oikeus ei silloin ole sama.
Mutta eihän tämä äitiyteen ja isyyteen liity mitenkään. Juu, naisella on se kohtu ja jos päätyy siihen ettei äidiksi halua, tekee abortin niin. Miehellä sitä kohtua ei ole, joten abortti olisi mahdotonta, mutta täytyisi sillä isällä olla oikeus silti päättää haluaako isäksi vai ei. Miehellä se mahdollisuus on sit se isyydestä kieltäytyminen. Tuo nainen kantaa 9kk ja synnyttää liibalaaba liittyy siihen ehkäisyyn, ei siihen elävän lapsen haluamiseen. Jos et halua lasta kantaa, et harrasta seksiä.
Tietysti tämä liittyy äitiyteen ja isyyteen, miten ihmeessä voisi olla liittymättä? Lainsäädäntöä luodessa pitää katsoa kokonaisuutta ja miettiä mahdollisia seurauksia. Se, että sinä sitkeästi jankkaat sikiön tappamisen olevan sama asia kuin nimmari paperissa ei tee siitä samaa asiaa. Siksi lainsäädäntö on mitä on. Koska luojan kiitos niistä asioista päättävät ihmiset tajuavat vielä katsoa kokonaisuutta, vaikka sinä et tajuaisikaan.
Kyllä se nyt vaan on täsmälleen sama päätös. Haluatko äidiksi ja haluatko isäksi. Kokonaisuuttahan tossa ei katsota ollenkaan vaan korostetaan naisen valintaa.
Huoh, jankuttaminen ei tee siitä samaa asiaa. Ja tietysti aborttilainsäädännössä katsotaan kokonaisuutta. Lapsen oikeuksia vs äidin oikeuksia vs yhteiskunnan intressejä. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Pikkasen kuulostat kaksinaamaiselta. Mitä näyttöä sulla on siitä että miehet välttelevät vastuutaan jos eivät halua jäädä kotiin lasten kanssa? Entäpä siitä että moni mies ei tee mitään perheensä hyväksi?
Niin, se on tän ketjun aloituksessa. Lueppa, mihin kommentoit.
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille.
Tässä vai?
No jep. 90% iseistä olisi vastuunpakoilijoita, jos se ettei pidä perhevapaita olisi sen merkki.
No, onhan se erikoista miksi isät EI HALUA pitää perhevapaita, kun kerran siihen on mahdollisuus. Meillä minä olin vuoden kotona ja mies jatkoi siitä vielä omia vapaitaan, koska ehdottomasti halusi olla lapsen kanssa ja yhdessä päätettiin, että vuoden ikäinen lapsi on liian pieni päiväkotiin. Toki meillä on molemmilla vakituiset suht hyväpalkkaiset työt, joten taloudellisesti on mahdollista.
No varmaan niin moni voisi pitää ja haluaisikin pitää, mutta edelleen se on kuitenkin äiti 90%, jotka ne isänkin mahdolliset pitää. Ei se ole aidosti mahdollisuus kun ne ei ole äidin päivien lisäksi. Mitäs vapaita se isä piti vuoden jälkeen? Ei ainakaan perhevapaita, tarkoitit varmaan hoitovapaata?
Isyysvapaathan on pidettävä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Mutta ei niitä ole jäljellä enää kun äiti on ne käyttänyt.
Itse en tästä uudesta mallista tiedä, mutta kuinka paljon niitä päiviä on siis kaiken kaikkiaan käytettävissä? Jos vaikka äiti pitää 160 päivää, niin eikö siitä muka toiselle jää enää?
Ei jää. Niitä päiviä on ihan yhtä monta kuin ennenkin ja ne voi jakaa tasan.
Kyllähän jää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
Ei mun tarvitse kehitellä mitään tarinoita naisista täällä. Tekemistä riittää näissä ketjuissa jossa haukutte miehiä.
Jokainen miesvihaketju täällä on naisten mielikuvitustarinaa, eikö näin?
Vai onko se aina niin, että naiset kertovat totuuden, miehet valehtelevat?
Joku on oikein omistautunut etsimään ketjuja, jossa miesparkoja haukutaan. On siinäkin elämäntehtävä. :D
Ei tarvitse etsiä ketjuja, ne löytää otsikkoa lukemalla ja katsomalla paljonko tykkäyksiä aloitus on saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama asia pakottaa kantamaan ei-toivottua lasta kehossaan 9 kk ja sitten vielä synnyttämään, kuin pakottaa maksamaan elareita. Eikä näistä tulee samaa asiaa jankkaamalla.
Paskat ole eri asia. Täsmälleen sama asia.
Siis kai tämä oli sarkasmia?
Miksi olisi? Miksi isäksi haluamaton maksaisi siitä että se nainen on halunnut lapsen?
Koska on tietoinen riskistä. Miksi sen naisen pitäisi yksin maksaa kaikki kulut? Voihan mies vaatia myös huoltajuutta, jolloin kasvattaa osaltaan, maksaa vaan ne elämiskulut.
Alue: Aihe vapaa
Mutta ei niitä ole jäljellä enää kun äiti on ne käyttänyt.