Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Tällainen miesvihasaasta saa sitten yläpeukkuja. No, kertoohan se kyllä paljon palstan käyttäjäkunnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Kuohintahullu löysi ketjun.

Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta. Miehet on aina ollu niitä, jotka luo ne puitteet joissa elää, ja nainen sitten se, joka hoivaa ja kasvattaa. Tuolleen siks, koska niin on ollu kaikille paras. Nykypäivänä asia on kuitenkin eri ja vinksallaan, koska ei oo enää oikein minkäänlaista yhteisöllisyyttä, jossa esim naiset pystyis auttamaan ja tukemaan toisiaan lastenhoidossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.

Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.

Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.

Oma mummoni on ollut tälläinen.

Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.

Naisilla on ollut naisten työt + miesten työt. Miehillä on ollut vain miesten työt.

Tulee mieleen se Raamatusta löytyvä hyvän vaimon ylistys, jossa vaimo herää laittamaan aamiaista orjatytöille, perustaa omilla varoillaan viinitarhan ja tekee vaatteita yötä myöten perheelleen ja myyntiin samalla kun ukko myhäilee vanhimpainkokouksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.

Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.

Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.

Oma mummoni on ollut tälläinen.

Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.

 Jo vanhoissa Suomen runoissakin puhutaan siitä, miten naiset synnyttämisen jälkeen olivat heti pellolla töissä. Jos olisit historiaa koskaan lukenut, niin tuon tietäisit :)

Ei ole Suomessa ollut koskaan sellaista aikakautta, että naiset olisivat olleet vain hellan ääressä maatilalla. Kyllä ne olivat siellä pellolla töissä, metsässä töissä, lehmiä lypsäämässä, ruokkimassa, siivoamassa jne... 

Ai sinä puhut jostain 1500-1700-luvusta ja nälkävuosista? Minä luulin, että tässä puhutaan 1900-luvusta. Koska silloin tämä murros on tapahtunut. Ja 1900-lukua on heti seurannut 2000-luku, jota me nyt elämme. Eli loogista olisi varmaan seurata aikajatkumoa, jos haluaa keskustella, eikä hyppiä vuosisatoja sinne tänne. Voimme toki miettiä kaikkea, vaikka kivikauden sukupuolirooleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän te naiset olette halunneet tasa-arvon nimissä.

Niin mitä ME muka olemme halunneet? Tietääkseni yksikään nainen (ellei puhuta mt-ongelmaisista transaatteen kannattajista) ole halunnut sekoittaa sukupuolirooleja.

Siksi kukaan CIS-nainen ei käytä housuja eikä äänestä. Eiku.

Tutustuhan hieman historiaan ja yritä sitten uudelleen.

Mitä tekemistä housujen käyttämisellä on tämän asian kanssa?

eri

Ehkäpä sinäkin voit tutustua historiaan.

Sama

Olen tutustunut historiaan. Siksipä kysyinkin. 

Voisitko siis vastata.

Vastaukseni menee varmasti hukkaan, kuten historian opiskelusikin on mennyt.

Voit tarkistaa seuraavat asiat:

Onko housujen käyttäminen historiassa varattu yhdelle sukupuolelle? Miten housujen käytännöllisyys vertautuu entisten aikakausien naisille sallittujen asujen ominaisuuksiin?

Onko tietyissä yhteiskunnissa vaadittu viranomaisen lupa ristiinpukeutumiseen, ts. siihen, että naiset käyttävät housuja? Onko ristiinpukeutumisesta rangaistu?

Ovatko feministit käyttäneet housuja signaalia yhtäläisten oikeuksien vaatimuksesta?

Onko naisten äänioikeuden puuttumista perusteltu historiassa biologistisin perustein? Ovatko naiset vastustaneet näitä perusteluja ja vaatineet äänioikeutta?

Onko housuja käyttävän ja äänestävän naisen katsottu kumoavan sukupuolirooleja?

Mukavaa päivää sinulle :)

Nuo asiat eivät ole relevantteja tässä keskustelussa. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

Otetaan vaan rusinat pullasta, kun verrataan ihmiselukan käytöstä muihin nisäkäslajeihin ;) en tiedä, mutta meidän perheessä uros on selviytynyt jokaisen 3 pennun kohdalla yhtä hyvin kuin naaras pentujen hoidossa (pois lukien imetys ei suju rinnasta, vaan pullosta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

Miten perheellinen mies voi olla incel?

Sehän oli incelVIBAINEN eli sellaiseen viittaavaa häiriintynyttä jaskanpauhamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.

Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.

Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.

Oma mummoni on ollut tälläinen.

Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.

Naisilla on ollut naisten työt + miesten työt. Miehillä on ollut vain miesten työt.

Tulee mieleen se Raamatusta löytyvä hyvän vaimon ylistys, jossa vaimo herää laittamaan aamiaista orjatytöille, perustaa omilla varoillaan viinitarhan ja tekee vaatteita yötä myöten perheelleen ja myyntiin samalla kun ukko myhäilee vanhimpainkokouksessa.

Naiset ovat aikojen saatossa noudattaneet Raamatullista rooliaan melko hyvin. Miehen rooli on Raamatun mukaan olla perheen HENGELLINEN johtaja sekä raataa fyysisesti raskaissa töissä. Tuota ensimmäistä kohtaa ei taida kovin moni täyttää. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Aamen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.

Vierailija kirjoitti:

Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta. Miehet on aina ollu niitä, jotka luo ne puitteet joissa elää, ja nainen sitten se, joka hoivaa ja kasvattaa. Tuolleen siks, koska niin on ollu kaikille paras. Nykypäivänä asia on kuitenkin eri ja vinksallaan, koska ei oo enää oikein minkäänlaista yhteisöllisyyttä, jossa esim naiset pystyis auttamaan ja tukemaan toisiaan lastenhoidossa

Naisille tämä järjestely ei ole millään lailla ollut paras.

Taloudellinen riippuvuus, vaikuttamismahdollisuuksien puute ja väkivallan salliminen ovat pitäneet naisen fyysisesti kuritettuna orjana. Naisella ei ole ollut oikeutta omistaa omaisuutta, eikä oikeutta äänestää.

Sanonta nyrkkisääntö juontaa juurensa laista, jonka mukaan omaa vaimoa sai lyödä nyrkillä, muttei kättä pidemmällä. Englannin rule of thumb taas muistuttaa ajasta, jolloin vaimoa sai lyödä korkeintaan peukalon paksuisella kepillä.

Naisen raiskaus avioliitossa on Suomessa ollut sallittua vuoteen 1991 asti.

Sellainen oli se paras kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta.

Geenien näkökulmasta se on varmasti yhteisön juttu. Kivikaudellakin naiset lienevät pääosin vastanneet lastenhoidosta niin kuin nykyisissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissäkin tapahtuu, mutta he ovat saaneet paljon apua muilta.

Ydinperhe on markkinataloutta varten luotu täysin luonnonvastainen ilmiö ja aiheuttaa paljon pahoinvointia. Ei ihmistä ole tarkoitettu suljettavaksi puolisonsa kanssa seinien sisään. Puoliso on ihan luontainen juttu, mutta rajaavat seinät eivät. Luontaisesti ihminen elää yhteisössä, jossa saa jatkuvaa käytännön apua.

Kiinnitin itsekin huomiota otsikkoon ja ihmettelin. Pitääpä lukea tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.

Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.

Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.

Oma mummoni on ollut tälläinen.

Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.

 Jo vanhoissa Suomen runoissakin puhutaan siitä, miten naiset synnyttämisen jälkeen olivat heti pellolla töissä. Jos olisit historiaa koskaan lukenut, niin tuon tietäisit :)

Ei ole Suomessa ollut koskaan sellaista aikakautta, että naiset olisivat olleet vain hellan ääressä maatilalla. Kyllä ne olivat siellä pellolla töissä, metsässä töissä, lehmiä lypsäämässä, ruokkimassa, siivoamassa jne... 

Ai sinä puhut jostain 1500-1700-luvusta ja nälkävuosista? Minä luulin, että tässä puhutaan 1900-luvusta. Koska silloin tämä murros on tapahtunut. Ja 1900-lukua on heti seurannut 2000-luku, jota me nyt elämme. Eli loogista olisi varmaan seurata aikajatkumoa, jos haluaa keskustella, eikä hyppiä vuosisatoja sinne tänne. Voimme toki miettiä kaikkea, vaikka kivikauden sukupuolirooleja.

Ei se kuule muuttunut lainkaan 1900-luvullakaan, että naiset olisivat mukamas olleet vain hellan äärellä.

Minä tulen ihan tälläisestä maalaisperheestä, jossa oli maatila ja oma isoisäni ja mummoni ovat siellä olleet, sekä heidän vanhemmat. Aina ovat naiset tehneet töitä (ne miestenkin työt), tehneet töitä pellolla, osallistuneet uuden omakotitalon rakentamiseen (ja ei puhuta edes mitään pelkästään maalaamisesta), ovat hoitaneet lehmät, lypsäneet ne aamulla, ruokkineet, siivonneet karsinat, ohjanneet lehmät ulos laitumille, ajaneet työkoneilla, hakanneet puita alas takkaa varten.... Ja sitten vielä hoitaneet kodin, lapset, ruuanvalmistuksen ja puutarhan.

En ihan oikeasti tiedä minkälaisessa fantasiamaailmassa sinä elelet, että luulet joidenkin maalaisnaisten pystyneen vain hoitamaan lapset ja kodit. Ehkä jossain rikkaissa kodeissa, jossa oli varaa naisten eleillä herroiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitähän te naiset olette halunneet tasa-arvon nimissä.

Niin mitä ME muka olemme halunneet? Tietääkseni yksikään nainen (ellei puhuta mt-ongelmaisista transaatteen kannattajista) ole halunnut sekoittaa sukupuolirooleja.

Siksi kukaan CIS-nainen ei käytä housuja eikä äänestä. Eiku.

Tutustuhan hieman historiaan ja yritä sitten uudelleen.

Mitä tekemistä housujen käyttämisellä on tämän asian kanssa?

eri

Ehkäpä sinäkin voit tutustua historiaan.

Sama

Olen tutustunut historiaan. Siksipä kysyinkin. 

Voisitko siis vastata.

Vastaukseni menee varmasti hukkaan, kuten historian opiskelusikin on mennyt.

Voit tarkistaa seuraavat asiat:

Onko housujen käyttäminen historiassa varattu yhdelle sukupuolelle? Miten housujen käytännöllisyys vertautuu entisten aikakausien naisille sallittujen asujen ominaisuuksiin?

Onko tietyissä yhteiskunnissa vaadittu viranomaisen lupa ristiinpukeutumiseen, ts. siihen, että naiset käyttävät housuja? Onko ristiinpukeutumisesta rangaistu?

Ovatko feministit käyttäneet housuja signaalia yhtäläisten oikeuksien vaatimuksesta?

Onko naisten äänioikeuden puuttumista perusteltu historiassa biologistisin perustein? Ovatko naiset vastustaneet näitä perusteluja ja vaatineet äänioikeutta?

Onko housuja käyttävän ja äänestävän naisen katsottu kumoavan sukupuolirooleja?

Mukavaa päivää sinulle :)

Nuo asiat eivät ole relevantteja tässä keskustelussa. T. Eri

Ne ovat relevantteja sekä koko keskustelun kannalta, tämän lainausketjun aloituskommentin kannalta (sitähän te naiset olette halunneet), ja myös sitä seuraavan kommentin kannalta (transsössö).

Eri eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Niin et voi puhua tyhjäksi munalisää.

Mistä keksit hellat? Eikös ne miehet ole parhaita kokkeja,? Sinne vaan kotiin kokkaamaan.

Mikään työpaikka ei ole niin sairas kuin täysin miesvaltainen. Naiset työpaikoilla ovat järki. Missähän olet töissä kun teillä tunnejohdetaan?

Päihdeongelmat ovat tunne-elämän sairauksia. Niiden vuoksi moni mies ei ehdi koskaan työelämään ja pilaa koko lähisuvun ja perheen. Myös rikollisuus kumpuaa tunne-elåmän ongelmista eli miehet senkin alan taitavat. Miehistä 31% ei käy armeijaa mielenterveys, päihdeongelmien tai fyysisten sairauksien vuoksi. Sen vuoksi sitten naisten pitäisi kaiken muun työn lisäksi käydä vielä armeijakin, armeija jossa pojat ja miehet yrittää kiusata ja ahdistella naiset hengiltä. Armeija tuo miesten mahtavasti johtama laitos. Tånäänkin lehdissä tuomioita miestenkoulusta.