Mikä olisi mielestäsi sopiva palkka varhaiskasvatuksen opettajalle?

Vierailija kirjoitti:

Pari lähtökohtaa:

1. Varhaiskasvatuksen opettajan pitäisi saada isompaa palkkaa, jos on maisteri

2. Kandille tulee maksaa vähemmän kuin luokanopettajalle (jolta vaaditaan maisterin tutkinto ja joka vastaa yksin n. 25 lapsen opetuksesta)

Varhaiskasvatuksen opelle lähtöpalkka voisi olla luokkaa 2900, maisterille 3100, luokanopettajalle 3200, aineenopettajalle 3400 niin alkaisi olla kohtuullisempaa tasoa kuin nyt. Esiopella lähempänä luokanopettajan palkkaa, riippuu myös työnkuvasta ja työaikamallista. Nyt pätevän yläkoulun aineenopettajan lähtöpalkka on 2900-3000 euroa riippuen työnantajasta ja paikkakunnasta. Kaikille ikälisät suunnilleen samaan malliin olisi myös oikeudenmukaista.

Pyyhkiikö maisteri pyllyt tehokkaammin kuin kandi? Vai mikä on se tuottavuusero millä tuollainen palkkamalli perustellaan?

Vierailija kirjoitti:

Pari lähtökohtaa:

1. Varhaiskasvatuksen opettajan pitäisi saada isompaa palkkaa, jos on maisteri

2. Kandille tulee maksaa vähemmän kuin luokanopettajalle (jolta vaaditaan maisterin tutkinto ja joka vastaa yksin n. 25 lapsen opetuksesta)

Varhaiskasvatuksen opelle lähtöpalkka voisi olla luokkaa 2900, maisterille 3100, luokanopettajalle 3200, aineenopettajalle 3400 niin alkaisi olla kohtuullisempaa tasoa kuin nyt. Esiopella lähempänä luokanopettajan palkkaa, riippuu myös työnkuvasta ja työaikamallista. Nyt pätevän yläkoulun aineenopettajan lähtöpalkka on 2900-3000 euroa riippuen työnantajasta ja paikkakunnasta. Kaikille ikälisät suunnilleen samaan malliin olisi myös oikeudenmukaista.

Nuo on lähtöpalkkoja. Entäs kun on ollut 20 vuotta töissä, aineenopettajalle tonni lisää ja hyvä jos riittääkään. Sama haitari myös vakaan ja luokanopettajille. 

Miksi esiopettajalle pitäisi maksaa parempaa palkkaa kuin muille vakaopettajille? Kaikille vakaopeille sama palkka kuin perusopetuksen opettajille ja samanlaiset lomat. Jos ei saada samaa lomaetua niin sitten kuukausipalkkaa lisää muutama satanen luokanopettajien palkkaan verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mistään hinnasta. Noin muuten, sopiva palkka on se mill jengiä saadaan sinne töihin. Aika olennainen homma yhteiskunnan rattaiden pyörimisen kannalta kuitenkin.

Palkka ei ratkaise työvoimapulaa sillä alalla. Ongelmat on syvemmällä.

Kyllä, niin ovat. Suurin ja syvin ongelma on, että Suomessa ei olla valmiita maksamaan naisvaltaisten alojen työstä. Tämä on äijäkulttuuri. Ihan sama ongelma on sairaanhoitajilla, kirjastonhoitajilla ja varhaiskasvatuksen opettajilla. Olette naisia. 

Menkää naiset lakkoon!

Ongelma on alojen tuottamattomuudessa. Insinööri tahkoaa rahaa kansantaloudelle, kun taas kirjaston kirjoista huolehtiminen ja varhaiskasvatussuunnitelmien laatiminen ovat verorahoitteista toimintaa.

Insinööri ei tahkoa yhtään mitään, jos ei joku hoida sen lapsia tai hoida sen terveyttä. Voi nuo lapset ja terveyden hoitaa yksityisetkin firmat, mutta Suomessa on nyt päätetty että kerätään verot, tasataan kulut ja hoidetaan julkisella, koska se on katsottu sosiaalisesti oikeudenmukaisemmaksi. Eihän mikään työ kuitenkaan siitä muutu tuottamattomaksi, jos päätetään maksaa palkat verorahoilla. 

Tuollainen ajattelu on aivan silkkaa äijäilyä. 

Insinöörin lapset voi aivan hyvin hoitaa myös perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti. Vakaope vasuineen ei siis mitenkään ole insinöörin työskentelyn edellytys. Insinöörin terveydestä taas huolehtii työnantajan maksama laaja työterveys.

Juu, ja hoitajia siellä työterveydessäkin on töissä. 

Muuttuuko siis insinöörin mielestä lastenhoito tuottavaksi työksi siinä vaiheessa, jos sen tekee perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti? Mutta jos se tapahtuu päiväkodissa, se on vain jotain epämääräistä verorahojen tuhlausta? Entäs yksityinen päiväkoti, joka on yritys? 

Päiväkodissa on henkilökunnalla tuplapalkka muuhun lastenhoitoon verrattuna. Ja tässä ketjussa haaveillaan vielä sen palkan nostamisesta entisestään.

Miten tuplapalkka? Tarkoitat varmaan, että insinööri maksaa lapsenvahdilleen riistopalkkaa. Se ei yllätä. Uskottelet varmaan itsellesi että kouluttamaton ulkomaalaistyttö pystyisi antamaan lapsellesi samanlaiset lähtökohdat elämään kuin koulutettu päiväkotihenkilökunta. Mitä teet niillä säästyneillä rahoilla? Ostatko itsellesi hyvinvointia?

Mitä hyviä lähtökohtia elämään niistä lapsista välittämätön, työhönsä kyllästynyt ja liian suurta lapsiryhmää kännykkä kädessä vahtiva kananpersetukka muka lapsille  antaa?

Puhut nyt varmaan perhepäivähoitajista. Vai sittenkin siitä teidän kouluttamattomasta lapsenvahdista, jonka siat työkkärin sivuilta halvalla. Puoleen hintaan. 

En. Kirjoittamani todetakseen ei tarvitse kuin kulkea lastentarhan ohi kahdesti päivässä.

2000 e/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mistään hinnasta. Noin muuten, sopiva palkka on se mill jengiä saadaan sinne töihin. Aika olennainen homma yhteiskunnan rattaiden pyörimisen kannalta kuitenkin.

Palkka ei ratkaise työvoimapulaa sillä alalla. Ongelmat on syvemmällä.

Kyllä, niin ovat. Suurin ja syvin ongelma on, että Suomessa ei olla valmiita maksamaan naisvaltaisten alojen työstä. Tämä on äijäkulttuuri. Ihan sama ongelma on sairaanhoitajilla, kirjastonhoitajilla ja varhaiskasvatuksen opettajilla. Olette naisia. 

Menkää naiset lakkoon!

Ongelma on alojen tuottamattomuudessa. Insinööri tahkoaa rahaa kansantaloudelle, kun taas kirjaston kirjoista huolehtiminen ja varhaiskasvatussuunnitelmien laatiminen ovat verorahoitteista toimintaa.

Insinööri ei tahkoa yhtään mitään, jos ei joku hoida sen lapsia tai hoida sen terveyttä. Voi nuo lapset ja terveyden hoitaa yksityisetkin firmat, mutta Suomessa on nyt päätetty että kerätään verot, tasataan kulut ja hoidetaan julkisella, koska se on katsottu sosiaalisesti oikeudenmukaisemmaksi. Eihän mikään työ kuitenkaan siitä muutu tuottamattomaksi, jos päätetään maksaa palkat verorahoilla. 

Tuollainen ajattelu on aivan silkkaa äijäilyä. 

Insinöörin lapset voi aivan hyvin hoitaa myös perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti. Vakaope vasuineen ei siis mitenkään ole insinöörin työskentelyn edellytys. Insinöörin terveydestä taas huolehtii työnantajan maksama laaja työterveys.

Juu, ja hoitajia siellä työterveydessäkin on töissä. 

Muuttuuko siis insinöörin mielestä lastenhoito tuottavaksi työksi siinä vaiheessa, jos sen tekee perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti? Mutta jos se tapahtuu päiväkodissa, se on vain jotain epämääräistä verorahojen tuhlausta? Entäs yksityinen päiväkoti, joka on yritys? 

Päiväkodissa on henkilökunnalla tuplapalkka muuhun lastenhoitoon verrattuna. Ja tässä ketjussa haaveillaan vielä sen palkan nostamisesta entisestään.

Miten tuplapalkka? Tarkoitat varmaan, että insinööri maksaa lapsenvahdilleen riistopalkkaa. Se ei yllätä. Uskottelet varmaan itsellesi että kouluttamaton ulkomaalaistyttö pystyisi antamaan lapsellesi samanlaiset lähtökohdat elämään kuin koulutettu päiväkotihenkilökunta. Mitä teet niillä säästyneillä rahoilla? Ostatko itsellesi hyvinvointia?

Mitä hyviä lähtökohtia elämään niistä lapsista välittämätön, työhönsä kyllästynyt ja liian suurta lapsiryhmää kännykkä kädessä vahtiva kananpersetukka muka lapsille  antaa?

Puhut nyt varmaan perhepäivähoitajista. Vai sittenkin siitä teidän kouluttamattomasta lapsenvahdista, jonka siat työkkärin sivuilta halvalla. Puoleen hintaan. 

En. Kirjoittamani todetakseen ei tarvitse kuin kulkea lastentarhan ohi kahdesti päivässä.

Suomessa ei ole ollut lastentarhoja enää 70-luvun jälkeen. Nykyisin on varhaiskasvatusyksiköt.

Sen verran pitäs maksaa, että saadaan vakaopet töihin. Toki joku lomaetukin vois auttaa. Ei oo tässä kohtaa mun mielestä järkee miettii, että pitää olla vähemmän kuin luokanopella, koska vakaopeista on paljon isompi pula. Sinänsä mun mielestä pitääkin olla isompi palkka kuin luokanopella, koska ei oo samanlaisia lomaetuja.

Näiden varhaiskasvatuspseudotieteellisten koulutuksesta vois napata puolet pois menettämättä mitään ja siirtää oikeastaan koulutus ammattikoulutasolle.

Vierailija kirjoitti:

Koulun aloitus 5- vuotiaana, lopetetaan varhaiskasvatus. Tuohon saakka normi ulkoilua, velliä ja päikkärit.

Vakan idea on saada koulunkäynnissä ja elämässä tarvittavia taitoja ja valmiuksia, etenkin oppia sosiaalisia taitoja ennen kouluikää ja myös tasata erilaisista olosuhteista tulevien lasten välisiä eroja ja tasoittaa niitä kouluikään mennessä. Vakasta hyötyvät etenkin ne, joilla on kotona heikommat lähtökohdat. Ajatuksena on, että saadaan heistäkin tulevaisuudessa työvoimaa, eikä köyhyys ja huono-osaisuus periydy. 

Kutsutaanko vakaa kouluksi ja aloitetaanko se 3-vuotiaana kuten joissakin maissa, ei asiaa muuksi muuta. 

Varhaiskasvatuksenopettajalla on yliopistokoulutus. Se on ihan paikallaan. Täytyy muistaa, että heillä on päiväkodissa pedagoginen vastuu toiminnasta. Palkan pitäisi olla sen mukainen esim. 3500 alkupalkkana olisi parempi kuin nykyään. Esiopettajan palkan ei tarvi poiketa varhaiskasvatuksen opettajan palkasta.

Vierailija kirjoitti:

Näiden varhaiskasvatuspseudotieteellisten koulutuksesta vois napata puolet pois menettämättä mitään ja siirtää oikeastaan koulutus ammattikoulutasolle.

Tai sitten vois tosiaan aloittaa sen koulun 3-vuotiaana. Vaka siirtyy koulun puolelle, missä ensimmäiset 3-4 vuotta opetellaan sosiaalisia taitoja, motoriikkaa ja hahmottamista, ennen kuin 6-7-vuotiaina aletaan opetella lukemaan ja laskemaan. 

Tämä ohjelmaan seuraavalle hallitukselle. Kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mistään hinnasta. Noin muuten, sopiva palkka on se mill jengiä saadaan sinne töihin. Aika olennainen homma yhteiskunnan rattaiden pyörimisen kannalta kuitenkin.

Palkka ei ratkaise työvoimapulaa sillä alalla. Ongelmat on syvemmällä.

Kyllä, niin ovat. Suurin ja syvin ongelma on, että Suomessa ei olla valmiita maksamaan naisvaltaisten alojen työstä. Tämä on äijäkulttuuri. Ihan sama ongelma on sairaanhoitajilla, kirjastonhoitajilla ja varhaiskasvatuksen opettajilla. Olette naisia. 

Menkää naiset lakkoon!

Ongelma on alojen tuottamattomuudessa. Insinööri tahkoaa rahaa kansantaloudelle, kun taas kirjaston kirjoista huolehtiminen ja varhaiskasvatussuunnitelmien laatiminen ovat verorahoitteista toimintaa.

Insinööri ei tahkoa yhtään mitään, jos ei joku hoida sen lapsia tai hoida sen terveyttä. Voi nuo lapset ja terveyden hoitaa yksityisetkin firmat, mutta Suomessa on nyt päätetty että kerätään verot, tasataan kulut ja hoidetaan julkisella, koska se on katsottu sosiaalisesti oikeudenmukaisemmaksi. Eihän mikään työ kuitenkaan siitä muutu tuottamattomaksi, jos päätetään maksaa palkat verorahoilla. 

Tuollainen ajattelu on aivan silkkaa äijäilyä. 

Insinöörin lapset voi aivan hyvin hoitaa myös perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti. Vakaope vasuineen ei siis mitenkään ole insinöörin työskentelyn edellytys. Insinöörin terveydestä taas huolehtii työnantajan maksama laaja työterveys.

Juu, ja hoitajia siellä työterveydessäkin on töissä. 

Muuttuuko siis insinöörin mielestä lastenhoito tuottavaksi työksi siinä vaiheessa, jos sen tekee perhepäivähoitaja tai kotiin palkattu lastenvahti? Mutta jos se tapahtuu päiväkodissa, se on vain jotain epämääräistä verorahojen tuhlausta? Entäs yksityinen päiväkoti, joka on yritys? 

Päiväkodissa on henkilökunnalla tuplapalkka muuhun lastenhoitoon verrattuna. Ja tässä ketjussa haaveillaan vielä sen palkan nostamisesta entisestään.

Miten tuplapalkka? Tarkoitat varmaan, että insinööri maksaa lapsenvahdilleen riistopalkkaa. Se ei yllätä. Uskottelet varmaan itsellesi että kouluttamaton ulkomaalaistyttö pystyisi antamaan lapsellesi samanlaiset lähtökohdat elämään kuin koulutettu päiväkotihenkilökunta. Mitä teet niillä säästyneillä rahoilla? Ostatko itsellesi hyvinvointia?

Mitä hyviä lähtökohtia elämään niistä lapsista välittämätön, työhönsä kyllästynyt ja liian suurta lapsiryhmää kännykkä kädessä vahtiva kananpersetukka muka lapsille  antaa?

Puhut nyt varmaan perhepäivähoitajista. Vai sittenkin siitä teidän kouluttamattomasta lapsenvahdista, jonka siat työkkärin sivuilta halvalla. Puoleen hintaan. 

En. Kirjoittamani todetakseen ei tarvitse kuin kulkea lastentarhan ohi kahdesti päivässä.

Suomessa ei ole ollut lastentarhoja enää 70-luvun jälkeen. Nykyisin on varhaiskasvatusyksiköt.

🤣

Voit kutsua niitä vaikka varhaiskasvatusakatemioiksi mutta se muuta sitä että ne on lastentarhoja.

Esikasvatuksen ja varhaiskasvatuksen ero?

Palkka 2500 brutto.

Varhaiskasvatuksenopettajalla on yliopistokoulutus. Se on ihan paikallaan. Täytyy muistaa, että heillä on päiväkodissa pedagoginen vastuu toiminnasta. Palkan pitäisi olla sen mukainen esim. 3500 alkupalkkana olisi parempi kuin nykyään. Esiopettajan palkan ei tarvi poiketa varhaiskasvatuksen opettajan palkasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulun aloitus 5- vuotiaana, lopetetaan varhaiskasvatus. Tuohon saakka normi ulkoilua, velliä ja päikkärit.

Vakan idea on saada koulunkäynnissä ja elämässä tarvittavia taitoja ja valmiuksia, etenkin oppia sosiaalisia taitoja ennen kouluikää ja myös tasata erilaisista olosuhteista tulevien lasten välisiä eroja ja tasoittaa niitä kouluikään mennessä. Vakasta hyötyvät etenkin ne, joilla on kotona heikommat lähtökohdat. Ajatuksena on, että saadaan heistäkin tulevaisuudessa työvoimaa, eikä köyhyys ja huono-osaisuus periydy. 

Kutsutaanko vakaa kouluksi ja aloitetaanko se 3-vuotiaana kuten joissakin maissa, ei asiaa muuksi muuta. 

Vaka on alle 10 vuotta vanha keksintö, eikä kukaan vielä tiedä, että millaisia aikuisia varhaiskasvatetuista lapsista kasvaa. Tosin koulujen käsistä karanneet kuriongelmat ja oppimistulosten romahtaminen viime vuosina eivät varsinaisesti hyvää lupaa tämän asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatuksenopettajalla on yliopistokoulutus. Se on ihan paikallaan. Täytyy muistaa, että heillä on päiväkodissa pedagoginen vastuu toiminnasta. Palkan pitäisi olla sen mukainen esim. 3500 alkupalkkana olisi parempi kuin nykyään. Esiopettajan palkan ei tarvi poiketa varhaiskasvatuksen opettajan palkasta.

Ei, vaan pitäisi kriittisesti tarkastella kenen aivopieru oli alkaa yliopistokouluttamaan lastentarhanopeja. Takaisin juurilleen ja lopetetaan tämä pelleily. Varhaiskasvatus on muuttanut lastentarhatkin ihmiskoelaboratorioiksi joissa kyseenalaisten pseudotieteiden pohjalta sekoillaan ja tuotetaan jotain josta on vain haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi esiopettajalle pitäisi maksaa parempaa palkkaa kuin muille vakaopettajille? Kaikille vakaopeille sama palkka kuin perusopetuksen opettajille ja samanlaiset lomat. Jos ei saada samaa lomaetua niin sitten kuukausipalkkaa lisää muutama satanen luokanopettajien palkkaan verrattuna.

Ohis. En ymmärrä, miten meillä vielä tänä päivänä on kouluissa sellaiset lomat kuin aikoinaan, kun koululaiset tarvittiin kesäksi töihin heinäpelloille ja mihin maataloustöihin. Vaan kun jotain on saavutettu, siitä ei helpolla luovuta. Kuten pitkä kesäloma. 

Täsmälleen sama ja samoilla muilla työehdoilla kuin ahtaajilla. Ei enempää, ei vähempää.

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatuksenopettajalla on yliopistokoulutus. Se on ihan paikallaan. Täytyy muistaa, että heillä on päiväkodissa pedagoginen vastuu toiminnasta. Palkan pitäisi olla sen mukainen esim. 3500 alkupalkkana olisi parempi kuin nykyään. Esiopettajan palkan ei tarvi poiketa varhaiskasvatuksen opettajan palkasta.

Lapset eivät tarvitse pedagogista vastuuta vaan sen, että jollakin hoitajalla olisi aikaa edes huomata heidät päivän aikana.

Koko vaka-touhu on valtava virhe ja pitäisi harkita paluuta vanhaan.