Monien suomalaisten luontouhde on ihan sairas

Palturia. Ei se, että mökin ympärillä on pieni kaistale rakennettua ja hoidettua pihaa poista sitä, että mökillä eletään luonnon helmassa. Tai no, toisen enemmän ja toisen vähemmän. Mutta väitän kyllä, että vähemmistössä on ne sellaiset hifistelymökit, joissa luonto on raivattu kokonaan veke ja mökissä eletään kaikilla mukavuuksilla, haluamatta jalallaan "oikeaan luontoon" astua. Meillä on perinnöksi saatuna kaksikin mökkiä. Kummassakin on ulkohuussi eikä juoksevaa vettä. Toinen mökki on kokonaan ilman sähköjäkin. Hoidettua pihaa ei ole ollenkaan, pitkospuut autopaikalta mökin edustalle, jossa kasvaa luonnonheinikkoa, metsämansikkaa ja katajaa. Mökin ympäristö on kalliota, meren rantaa ja umpimetsää. Toisella mökillä on sähköt, ei muita nykyajan mukavuuksia. Mökin ympärillä on hieman kylvettyä nurmikkoa ja pari kukkapenkkiä, mutta muuten pihapiiri on kunttaa ja komeita vanhoja suuria puita ja luonnollista meren rantaa kivisine ja mutaisine pohjineen. Marjat poimitaan suoraan omalta tontilta. Eläimet saavat pyöriä pihapiirissä yhtä vapaasti kuin ihmisetkin. Ja kyllä niitä pyöriikin. Kettuja, siilejä, oravia, jäniksiä, haukkoja ja pikkulintuja niin paljon, etten edes kaikkia tunnista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa tulee olla helppo liikkua. Siksi suolla on pitkospuut, ettei kulkija erehdyksessä astu luonnon puolelle. Metsiin tehdään maanomistajalta kysymättä pyöräilyreittejä ja karsitaan puista oksia, ettei ajaessaan satuta itseään. Metsään tulee päästä autolla, siksi metsäautotien puomia pidetään merkkinä maanomistajan vääristyneestä luontosuhteesta: hän estää autoilijaa menemästä metsään ja sehän on saavutettavuusdirektiivin vastaista!

Niin, tuhotaan metsän monimuotoisuudet. Viis muista elävistä ja lajeista, kunhan ihminen voi tehdä mitä huvittaa.

Biologit väittävät, että metsä on nyt monimuotoisempi kuin 200 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä on erityinen luontosuhde - sitä ei nimittäin ole.

Täysin tumpeloita, täysin luontoa tuntemattomia ja sen lainalaisuuksia tuntemattomia citytumpeloita, säälittäviä.

Tuskin edes tunnet yhtäkään vihreää. Keksit vain kuinka koko ryhmä olisi yhdestä puusta veistetty. Vihreiden yksi etu on, että siellä saa olla monenlaisilla aatteilla. Osa on oikeistolaiset ja osa vasemmistolaisia. Ja luultavasti kaikki tietää luonnosta enemmän kuin täällä öyhöttävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä on erityinen luontosuhde - sitä ei nimittäin ole.

Täysin tumpeloita, täysin luontoa tuntemattomia ja sen lainalaisuuksia tuntemattomia citytumpeloita, säälittäviä.

Meinaat, että ihminen on luonnon tunteva vain silloin kun on kasvanut maaseudulla ja kulkee kumisaappaat jalassa pellon laidalla ja lehmän paskassa? Ei se, että on kasvanut maaseudulla tee ihmisestä yhtään sen parempaa luontoasiantuntijaa. 

Tilastokeskuksen mukaan maalla asuu muutama miljoona suomalaista ja heistä vain noin 46 000 on maanviljelijöitä. Pellonlaidassa ei ole lehmänpaskaa, lehmät kun laiduntaa aitojen takana eikä villeinä ja vapaita.

Kaikilla suomalainen on erityinen luontosuhde, jopa lapsilla.

Ja Suomessa luontoa riittää, jopa isoissa kaupungissa esim. Helsinki, Tampere jne. jossa löytyy monipuolista luontoa ja metsää, jopa kävelymatkan päästä keskustasta. Kaupungissa usein luonto on monipuolisempaa kuin maalla.

Jos Suomen luontoa verrataa esim Eurooppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä on erityinen luontosuhde - sitä ei nimittäin ole.

Täysin tumpeloita, täysin luontoa tuntemattomia ja sen lainalaisuuksia tuntemattomia citytumpeloita, säälittäviä.

Meinaat, että ihminen on luonnon tunteva vain silloin kun on kasvanut maaseudulla ja kulkee kumisaappaat jalassa pellon laidalla ja lehmän paskassa? Ei se, että on kasvanut maaseudulla tee ihmisestä yhtään sen parempaa luontoasiantuntijaa. 

Tilastokeskuksen mukaan maalla asuu muutama miljoona suomalaista ja heistä vain noin 46 000 on maanviljelijöitä. Pellonlaidassa ei ole lehmänpaskaa, lehmät kun laiduntaa aitojen takana eikä villeinä ja vapaita.

Niin - eikä kaikki maanviljelijät edes omista lehmiä, vaan on pelkkiä viljatilallisia, sikatilallisia jne...

Mutta toiseen väitteeseen, että ei ne kaikki maalaisetkaan ole mitään luonnon asiantuntijoita tai omaa jotain ihmeen luontosuhdetta, mikä se sitten lieneekään, niin siinä olet ihan oikeassa. Aika harva suomalainen omaa, oli sitten kaupungista tai maalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä on erityinen luontosuhde - sitä ei nimittäin ole.

Täysin tumpeloita, täysin luontoa tuntemattomia ja sen lainalaisuuksia tuntemattomia citytumpeloita, säälittäviä.

Meinaat, että ihminen on luonnon tunteva vain silloin kun on kasvanut maaseudulla ja kulkee kumisaappaat jalassa pellon laidalla ja lehmän paskassa? Ei se, että on kasvanut maaseudulla tee ihmisestä yhtään sen parempaa luontoasiantuntijaa. 

Tilastokeskuksen mukaan maalla asuu muutama miljoona suomalaista ja heistä vain noin 46 000 on maanviljelijöitä. Pellonlaidassa ei ole lehmänpaskaa, lehmät kun laiduntaa aitojen takana eikä villeinä ja vapaita.

Niin - eikä kaikki maanviljelijät edes omista lehmiä, vaan on pelkkiä viljatilallisia, sikatilallisia jne...

Mutta toiseen väitteeseen, että ei ne kaikki maalaisetkaan ole mitään luonnon asiantuntijoita tai omaa jotain ihmeen luontosuhdetta, mikä se sitten lieneekään, niin siinä olet ihan oikeassa. Aika harva suomalainen omaa, oli sitten kaupungista tai maalta.

Tämä. Maalla maanviljelijöitä on todella vähän, vaan suurin osa n.80-90% väestöstä on kaupungissa työssäkäyviä tai eläkeläisiä ja todentotta, heillä luontosuhde voi olla paljon vähäisempi kuin kaupungissa asuvilla, koska myös kaupungissa on paljon luonnonvaraista metsää, vesistöjä ja puistoja.

Ja tutkimusten mukaan yksityiset metsät omistavat juuri kaupunkilaiset, erityisesti naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä on erityinen luontosuhde - sitä ei nimittäin ole.

Täysin tumpeloita, täysin luontoa tuntemattomia ja sen lainalaisuuksia tuntemattomia citytumpeloita, säälittäviä.

Tämäpä mielenkiintoinen tapa nähdä asia. Minusta taas sillä cityvihreällä on terveempi suhde luontoon jos ei tarvitse edes mennä sinne metsään tallaamaan varpuja ymmärtääkseen luonnon arvon ja ajaakseen sen hyvinvointia. Vertaa johonkin pöndeen joka omistaa maata ja metsää, mutta miettii ainoastaan miten sitä voisi riistää ja miten hyötyä siitä taloudellisesti, ei ymmärrä olla pascaamatta luontoa vaikka se on kirjaimellisesti omalla pihalla.

Toisaalta se, että omistaa metsää, ei takaa minkäänlaista luontosuhdetta. Tai että kaupungeissa kuljetaan puistoissa ja rannoilla, ei oikeasti osoita luontosuhdetta vaan sitä, että niitä sieltä löytyy ja ne useimmiten on kaavoituksen toimesta ulkoilualueita.

Mutta tietysti riippuu siitä, mitä luontosuhteella tarkoitetaan....

Vierailija kirjoitti:

Oon tänä vuonna nähnyt sen verran hiiren paskaa nurkissa että hiiren loukut tän vuoden kokeiluna jää historiaan ja otan taas ammattilaismyrkyt käyttöön. En halua saada myyräkuumetta tai ruttoa vaan siksi että joku hesalainen ituhippi pitää myrkyttämistä epäeettisenä.

Vautsi kun oot kovis elämämkoululainen. Kannattaa ottaa muuten asioista ensin selvää ennenkuin trollailee noloja. Hiiret ei levitä ruttoa eikä myyräkuumetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa tulee olla helppo liikkua. Siksi suolla on pitkospuut, ettei kulkija erehdyksessä astu luonnon puolelle. Metsiin tehdään maanomistajalta kysymättä pyöräilyreittejä ja karsitaan puista oksia, ettei ajaessaan satuta itseään. Metsään tulee päästä autolla, siksi metsäautotien puomia pidetään merkkinä maanomistajan vääristyneestä luontosuhteesta: hän estää autoilijaa menemästä metsään ja sehän on saavutettavuusdirektiivin vastaista!

Niin, tuhotaan metsän monimuotoisuudet. Viis muista elävistä ja lajeista, kunhan ihminen voi tehdä mitä huvittaa.

Biologit väittävät, että metsä on nyt monimuotoisempi kuin 200 vuotta sitten.

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on hyvä ja terve suhtautuminen luontoon. Ymmärrän myös, että ihmisen pitää voida muokata luontoa siten, ettei ihan luonnon armoilla olla. Ei voi sallia esim tuholaisten tekevän vaurioita asuntoon. Ihminen voi myös muokata luontoa kasvillisuuden osalta käytännöllisyyden mukaan ja hyötykasvien osalta esim puutarha. Kunnioitan kaikkia eläimiä, mutta ihminen on kaikkein tärkein. Pidän kasvikunnan monimuotoisuutta tärkeänä asiana.

Miksi pitää muokata luontoa eli taistella sitä vastaan, kun voisi elää osana sitä? Juuri tuon asenteen takia niitä ongelmia tulee kun ajatellaan että ihminen saa tehdä mitä vaan missä vaan huomioimatta paikallista ekosysteemiä ja miten se toimii kokonaisuutena. Vähän niinkuin istuisi kusiaispesään ja sitten valittaisi kun siinä ei olekaan mukava istua.

Olemattomin luontosuhde on keskustalaisilla maajusseilla joille lehmäkin on vain tuotantoväline, maitokone, joka lah d a taan heti kun se ei enää tuota tarpeeksi rahaa.

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa tulee olla helppo liikkua. Siksi suolla on pitkospuut, ettei kulkija erehdyksessä astu luonnon puolelle. Metsiin tehdään maanomistajalta kysymättä pyöräilyreittejä ja karsitaan puista oksia, ettei ajaessaan satuta itseään. Metsään tulee päästä autolla, siksi metsäautotien puomia pidetään merkkinä maanomistajan vääristyneestä luontosuhteesta: hän estää autoilijaa menemästä metsään ja sehän on saavutettavuusdirektiivin vastaista!

Niin, tuhotaan metsän monimuotoisuudet. Viis muista elävistä ja lajeista, kunhan ihminen voi tehdä mitä huvittaa.

Biologit väittävät, että metsä on nyt monimuotoisempi kuin 200 vuotta sitten.

Linkki?

Turha kysellä perään. Yksikään biologi ei ole niin typerä, että tuollaista väittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on hyvä ja terve suhtautuminen luontoon. Ymmärrän myös, että ihmisen pitää voida muokata luontoa siten, ettei ihan luonnon armoilla olla. Ei voi sallia esim tuholaisten tekevän vaurioita asuntoon. Ihminen voi myös muokata luontoa kasvillisuuden osalta käytännöllisyyden mukaan ja hyötykasvien osalta esim puutarha. Kunnioitan kaikkia eläimiä, mutta ihminen on kaikkein tärkein. Pidän kasvikunnan monimuotoisuutta tärkeänä asiana.

Voi sinua ansarikukkaa. Sinustako tuntuu, että ihmisen luontoon kohdistamat muokkaustoimet rajoittuvat vain asuntojen tuholaistorjuntaan ja puutarhan kasvilajistoon?

Mutta pidä kaikin mokomin tuo "hyvä ja terve" suhtautumisesi luontoon. Tai pikemminkin piintynyt käsityksesi siitä, että se muka olisi hyvä ja terve.

up

Me ei olla ainakaan muokattu luontoa mökillä tai puututtu eläimistöön. Käärmeet toki heitetään ulos jos sisään tulevat. Kimalaisille ja perhosille laitan kukkia ruukkuihin pihalle. Vesijohtoa ja sähköä ei oo, aurinkopaneelilla pärjätään.

Vierailija kirjoitti:

Taas aivan vatun keksitty ongelma. Missä ihmeessä tollasta mökkeilyä muka on???

Huvilassa ja huussissa ja kaikissa muissa suomalaisissa mökkiohjelmissa.

Asumme omakotitalossa ja kasvatan hyöty puutarhaa. Mitään luonnonsuojelu myrkkyjä ei käytetä eikä ruiskuteta puita. Satoo sitten tulee tai jos ei ole tullakseen riippuen tuholaisten määrästä. Linnunpönttöjä laitetaan niin paljon kuin mahdollista houkutellakseen lintuja napsimaan kasvien tuholais eläimiä.