Naisen euro ei ole 84 senttiä, vaikka ay-liike yhä näin väittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Jotta mikä tahansa ongelma voidaan korjata, pitää ensin tietää, mikä se ongelma on. Jos keskustelu pyörii tuossa harhaanjohtavassa väitteessä, että naisen euro on 84 senttiä, keskustellaan väärästä ongelmasta ja varsinainen ongelma jää korjaamatta.

Oikea ongelma on juuri tuo mainittu eri ammattien ja alojen välinen palkkaero. Sitä ei korjata puhumalla naisen eurosta ja vaatimalla samaa palkkaa naisille ja miehille. Käytännössä naisten ja miesten palkat ovat jo samat. Oikeasti pitäisi alkaa vaatia eri ammattien perusteettomien palkkaerojen korjaamista.

Ensin pitäisi kuitenkin tietää, millaisia ja mistä syistä johtuvia eri ammattien ja työnantajien palkkaerot ovat. Toisaalta palkka pitäisi luultavasti jotenkin suhteuttaa työn tuloksiin ja niiden mittaaminen on monella alalla todella vaikeaa. Miten mitataan vaikkapa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin työn tulosta? Ja miten palkka suhteutetaan tulokseen?

Kaupallisilla perusteilla toimivissa yrityksissä tilanne on melko helppo. Yrityksen tulos tiedetään ja periaatteessa olisi oikeudenmukaisinta jakaa tulos (investoinneilla vähennettynä) tasan suhteutettuna työn määrään, vaativuuteen ja osaamiseen. Ongelmana on usein se, että yrityksen omistajat haluavat itselleen suuremman osan tuloksesta kuin olisi kohtuullista ja siksi työntekijät saavat vähemmän kuin oikeastaan pitäisi.

Ongelma syntyy sellaisissa töissä, joissa ei ole varsinaista maksavaa asiakasta, mutta työ on silti sellaista, joka pitää tehdä. Ei esimerkiksi armeija, poliisi, palokunta, sairaala, koulu tai vaikkapa kunnanvirasto varsinaisesti tuota mitään myytävää tai ainakin myytävä tuote on sellainen, että oikeudenmukaisen hinnan määrittely on vaikeaa tai mahdotonta. Osa tuotteista on jopa sellaisia, että ne ovat yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä, mutta maksuhaluisia asiakkaita (yksittäisiä ihmisiä siis) ei ole.

Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa siitä, että joku kerää kaikenlaista tilastotietoa ja tekee tiedosta tilastoja? Moni tilasto on hyödyllinen vasta sitten, kun dataa on kerätty vuosien ajan. Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa 10 vuoden ajan pienen summan siitä, että saa lopulta käyttöönsä tilaston, josta ehkä on jotain hyötyä? Ei kovin moni.

Käytännössä ratkaisu on se, että yhteiskunta järjestäytyy, päättää, mitä asioita on tarpeen tehdä ja kerää rahat verotuksella. Koska merkittävä osa ihmisistä on ahneita, eikä myöskään ymmärrä välillisiä hyötyjä, tuloksena on se, että päättäjät eivät voi verottaa niin paljon kuin olisi tarpeen. Osa ihmisistä yrittää välttää verot kokonaan. Samaan aikaan vaaditaan, että yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisimman paljon palveluita (teitä, tukia yrityksille jne). Veronmaksuhaluttomuuden ja etujen kahmimisen seurauksena julkisella sektorilla maksetaan mahdollisimman alhaisia palkkoja. Siksi julkisella sektorilla palkat ovat alempia kuin samalla koulutuksella vaativuudeltaan samanlaisesta työstä maksetaan yksityisellä puolella.

Koska naiset lienevät keskimäärin vastuullisempia ja yhteistyökykyisempiä ihmisiä kuin miehet, tuloksena on se, että monet julkisen sektorin työt ovat naisvaltaisia (sairaanhoito, opetus jne). Siitä seuraa tietysti se, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan pienempää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla, vaikka työn vaativuus ja kuormittavuus on sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Aloituksessahan tuo selitetty. Nämä sinun "miestentyöt" on raskaampia, vaativampia, jne.

Kyse on VALINNOISTA.

-Kukaan ei estä sinua menemään näihin "miestentöihin", lopeta valitus ja kouluttaudu tällaiselle alalle, josta valitat.

Ja kyllä mielestäni palomiehelle pitää maksaa enemmän kuin palolaitoksen puhelinpäivystäjälle, siitä kyse.

Onko ihan oikeasti? Aika moni "miesten homma" ei ole sen raskaampi tai vaativampi kuin huonommin palkattu "naisten työ". Sitäpaitsi jos katsotaan ammatteja yleensä niin ne fyysisesti raskaat ammatit eivät ole parhaiten palkattuja vaan parhaiten palkattuja ovat "siistit sisätyöt". Mutta jos verrataan miesten ja naisten ammatteja niin äkkiä raskaus onkin syy maksaa enemmän.

Mitä ne on ne miesten hommat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miehet tekevät suurimman osan vaarallisista töistä, kuten poliisi, palokunta, rakennusala, jne.

Nämä eivät siltikään ole erityisen hyvin palkattuja aloja. Joten selvästikään vaarallisuudesta ei normaalisti makseta mitään kummoisia lisiä jos katsotaan koko ammattikenttää. Turvallisessa toimistossa istuva insinööri ansaitsee paljon enemmän kuin kentällä oleva poliisi.

Mutta kun puhutaan miesten ja naisten ammattien palkkaeroista niin äkkiä se vaarallisuus onkin syy maksaa enemmän.

Poliiseille ja palomiehille ei makseta kovin hyvää palkkaa työn vaativuudesta ja vaarallisuudesta huolimatta, koska ne ovat julkisen sektorin töitä, joita iso osa ihmisistä pitää tarpeettomina, eikä halua maksaa niiden tekemisestä. Maksuhalua alkaa löytyä vasta sitten, kun on itse tarvinnut poliisin, palomiesten tai vaikka sairaanhoitajien apua.

Vierailija kirjoitti:

Eli naiselle euro ei ole vieläkään euroa. Vielä jää 3 senttiä vajaaksi 🙄

Mutta naisen vuosi on 12kk ja miehillä 8kk.

Elikkä tienaako nainen pitemmällä ajalla jopa enemmän?

No siinä sitä yön hetkiin onkin pohtimista...

Esim. lääkäreillä monilla erikoisaloilla naisten keskimääräiset palkat ovat korkeammat kuin miesten. En ole kuullut mieslääkäreitten tästä valittavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisille tarvitsisi oikeasti maksaa 16% vähemmän palkkaa kuin miehille niin eiköhän yritykset palkkaisi vain naisia...... Tuohon kun ottaa vielä liitännäiskulut päälle niin potti alkaa olla jo todella huomattava.

Niin ja palkkasyrjintä sukupuolen mukaan on LAITONTA.

Mutta miesvaltaisten ammattinimikkeiden jatkuva suosiminen palkkakehityksessä taas ei. Siitähän ne palkkaerot muodostuvat että tietyt alat onnistuvat jatkuvasti saamaan isommat korotukset kuin toiset alat.

Kait ymmärrät, että isossa kuvassa miesvaltaiset alat ovat useammin yksityisiä aloja ja naisvaltaiset julkisia. Julkiset työt eivät pääsääntöisesti suoraan tuota rahaa, vaikka ovatkin tärkeitä muussa mielessä. Budjetoinnissa ne ovat kuitenkin kulueriä, jotka pitää maksaa yksityisellä sektorilla töissä olevilta kerättävistä veroista. Siksi julkisen puolen palkkoja ei voida nostaa enempää kuin yksityisen puolen. Ja julkisen sektorin työntekijöiltä kerättävillä veroilla ei ole mitään merkitystä, koska se on on valtion näkökulmasta vain rahan siirtämistä oikeasta taskusta vasempaan.  

Itse asiassa julkisen puolen palkkoja voitaisiin nostaa enemmän kuin yksityisen puolen palkkoja. Se kuitenkin edellyttäisi sitä, että yrityksiä ja yritysten omistajia alettaisiin verottaa oikeudenmukaisesti sen sijaan, että niiden annetaan välttää verojen maksu erilaisilla laillisilla kikkailuilla ("verosuunnittelulla") ja veroparatiisijärjestelyillä. Paljon auttaisi myös se, että yksityisen sektorin tuottamia haittoja (saasteet yms) verotettaisiin, sillä ainakin tähän asti yksityinen sektori on tienannut valtavasti ulkoistamalla haitat yhteiskunnan maksettaviksi.

Jo pelkkä veronkierron ja laillisen verojen välttelyn lopettaminen tuottaisi yhteiskunnalle niin paljon lisää rahaa, että julkisen sektorin rahoituksen ongelmat ratkeaisivat. Voisi olla jopa mahdollista keventää verotusta, kun välistävetäjät eivät enää voisi jättää omaa osaansa yhteiskunnan kuluista maksamatta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Jotta mikä tahansa ongelma voidaan korjata, pitää ensin tietää, mikä se ongelma on. Jos keskustelu pyörii tuossa harhaanjohtavassa väitteessä, että naisen euro on 84 senttiä, keskustellaan väärästä ongelmasta ja varsinainen ongelma jää korjaamatta.

Oikea ongelma on juuri tuo mainittu eri ammattien ja alojen välinen palkkaero. Sitä ei korjata puhumalla naisen eurosta ja vaatimalla samaa palkkaa naisille ja miehille. Käytännössä naisten ja miesten palkat ovat jo samat. Oikeasti pitäisi alkaa vaatia eri ammattien perusteettomien palkkaerojen korjaamista.

Ensin pitäisi kuitenkin tietää, millaisia ja mistä syistä johtuvia eri ammattien ja työnantajien palkkaerot ovat. Toisaalta palkka pitäisi luultavasti jotenkin suhteuttaa työn tuloksiin ja niiden mittaaminen on monella alalla todella vaikeaa. Miten mitataan vaikkapa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin työn tulosta? Ja miten palkka suhteutetaan tulokseen?

Kaupallisilla perusteilla toimivissa yrityksissä tilanne on melko helppo. Yrityksen tulos tiedetään ja periaatteessa olisi oikeudenmukaisinta jakaa tulos (investoinneilla vähennettynä) tasan suhteutettuna työn määrään, vaativuuteen ja osaamiseen. Ongelmana on usein se, että yrityksen omistajat haluavat itselleen suuremman osan tuloksesta kuin olisi kohtuullista ja siksi työntekijät saavat vähemmän kuin oikeastaan pitäisi.

Ongelma syntyy sellaisissa töissä, joissa ei ole varsinaista maksavaa asiakasta, mutta työ on silti sellaista, joka pitää tehdä. Ei esimerkiksi armeija, poliisi, palokunta, sairaala, koulu tai vaikkapa kunnanvirasto varsinaisesti tuota mitään myytävää tai ainakin myytävä tuote on sellainen, että oikeudenmukaisen hinnan määrittely on vaikeaa tai mahdotonta. Osa tuotteista on jopa sellaisia, että ne ovat yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä, mutta maksuhaluisia asiakkaita (yksittäisiä ihmisiä siis) ei ole.

Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa siitä, että joku kerää kaikenlaista tilastotietoa ja tekee tiedosta tilastoja? Moni tilasto on hyödyllinen vasta sitten, kun dataa on kerätty vuosien ajan. Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa 10 vuoden ajan pienen summan siitä, että saa lopulta käyttöönsä tilaston, josta ehkä on jotain hyötyä? Ei kovin moni.

Käytännössä ratkaisu on se, että yhteiskunta järjestäytyy, päättää, mitä asioita on tarpeen tehdä ja kerää rahat verotuksella. Koska merkittävä osa ihmisistä on ahneita, eikä myöskään ymmärrä välillisiä hyötyjä, tuloksena on se, että päättäjät eivät voi verottaa niin paljon kuin olisi tarpeen. Osa ihmisistä yrittää välttää verot kokonaan. Samaan aikaan vaaditaan, että yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisimman paljon palveluita (teitä, tukia yrityksille jne). Veronmaksuhaluttomuuden ja etujen kahmimisen seurauksena julkisella sektorilla maksetaan mahdollisimman alhaisia palkkoja. Siksi julkisella sektorilla palkat ovat alempia kuin samalla koulutuksella vaativuudeltaan samanlaisesta työstä maksetaan yksityisellä puolella.

Koska naiset lienevät keskimäärin vastuullisempia ja yhteistyökykyisempiä ihmisiä kuin miehet, tuloksena on se, että monet julkisen sektorin työt ovat naisvaltaisia (sairaanhoito, opetus jne). Siitä seuraa tietysti se, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan pienempää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla, vaikka työn vaativuus ja kuormittavuus on sama.

En ihan tavoittanut tuota ajatustasi ettei yrityksen omistajat voisi ottaa reilua korvausta tekemästään.

Pitää muistaa että usein , siis yrittäjällä, on firmassa kiinni omat ja vieraat rahat, talo ja kaikki, ja siitä riskistä olen kyllä valmis hänelle reilun korvauksen antamaan. Silloin siis kun firma onnistuu. Monella menee kaikki kun hanke ei ota tuulta. Nää ammattijohtajat on sitten aivan eri juttu ja heidät pitäisikin katekirisoida ns eri kastille. Ei riskiä, ei omia ja perheen rahoja kiinni ja helvetilliset kk-tulot aika kevein perustein.

Moni tekeekin. Bonuksena miehillä (mitä nuorempi, sitä todennäköisemmin) enemmän mielenterveysongelmia. Naiset myös enemmän edustettuina palveluammateissa; tarjoilijat, kaupan kassat jne. Mielenkiintoinen huomio: joissakin paikoissa ei edes miespuolisia hakijoita harkita - on naisvaltainen ala ja suositaan naista...

Vierailija kirjoitti:

Moni tekeekin. Bonuksena miehillä (mitä nuorempi, sitä todennäköisemmin) enemmän mielenterveysongelmia. Naiset myös enemmän edustettuina palveluammateissa; tarjoilijat, kaupan kassat jne. Mielenkiintoinen huomio: joissakin paikoissa ei edes miespuolisia hakijoita harkita - on naisvaltainen ala ja suositaan naista...

Siis tämä oli kommentti tuohon roskaduunikommenttiin...

Olen ollut useassa työpaikassa, missä kollegoina on ollut sekä miehiä, että naisia.

Yhdelläkään naisella ei ole ollut misään koskaan yhtään huonompi palkka  kuin vastaavan kokemuksen omaavalla miehellä.

Tämä koko väite naisten huonommasta palkasta on silkkaa paskaa.

Palkat muodostuvat pääsääntöisesti työ,-tai virkaehtosopimuksen mukaan ja näissä ei sukupuolia eritellä.

Tämä palkkavalhe antaa ainoastaan naisille yhden syyn lisää uhriutua ja vinkua sekä kitistä täysin aiheettomasti.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut useassa työpaikassa, missä kollegoina on ollut sekä miehiä, että naisia.

Yhdelläkään naisella ei ole ollut misään koskaan yhtään huonompi palkka  kuin vastaavan kokemuksen omaavalla miehellä.

Tämä koko väite naisten huonommasta palkasta on silkkaa paskaa.

Palkat muodostuvat pääsääntöisesti työ,-tai virkaehtosopimuksen mukaan ja näissä ei sukupuolia eritellä.

Tämä palkkavalhe antaa ainoastaan naisille yhden syyn lisää uhriutua ja vinkua sekä kitistä täysin aiheettomasti.

Tutkimusten mukaan, vaikka miehet ja naiset pyytäisivät yhtä paljon palkankorotuksia, miehet ovat niitä, jotka ne useammin saavat. Mutta olet varmasti siitäkin sitä mieltä, että miehet nyt vain ovat parempia ja ansaitsevat ne enemmän kuin naiset. Tutkimusten mukaan myös tilanteessa, jossa hakijoina on samat meriitit omaava mies ja nainen, mies valitaan lähes poikkeuksetta ja tälle tarjottiin myös korkeampaa aloituspalkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut useassa työpaikassa, missä kollegoina on ollut sekä miehiä, että naisia.

Yhdelläkään naisella ei ole ollut misään koskaan yhtään huonompi palkka  kuin vastaavan kokemuksen omaavalla miehellä.

Tämä koko väite naisten huonommasta palkasta on silkkaa paskaa.

Palkat muodostuvat pääsääntöisesti työ,-tai virkaehtosopimuksen mukaan ja näissä ei sukupuolia eritellä.

Tämä palkkavalhe antaa ainoastaan naisille yhden syyn lisää uhriutua ja vinkua sekä kitistä täysin aiheettomasti.

Yllättyisit, jos tietäisit miten paljon joustovaraa palkoissa on yksityisissä yrityksissä.

Toinen Pekka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Jotta mikä tahansa ongelma voidaan korjata, pitää ensin tietää, mikä se ongelma on. Jos keskustelu pyörii tuossa harhaanjohtavassa väitteessä, että naisen euro on 84 senttiä, keskustellaan väärästä ongelmasta ja varsinainen ongelma jää korjaamatta.

Oikea ongelma on juuri tuo mainittu eri ammattien ja alojen välinen palkkaero. Sitä ei korjata puhumalla naisen eurosta ja vaatimalla samaa palkkaa naisille ja miehille. Käytännössä naisten ja miesten palkat ovat jo samat. Oikeasti pitäisi alkaa vaatia eri ammattien perusteettomien palkkaerojen korjaamista.

Ensin pitäisi kuitenkin tietää, millaisia ja mistä syistä johtuvia eri ammattien ja työnantajien palkkaerot ovat. Toisaalta palkka pitäisi luultavasti jotenkin suhteuttaa työn tuloksiin ja niiden mittaaminen on monella alalla todella vaikeaa. Miten mitataan vaikkapa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin työn tulosta? Ja miten palkka suhteutetaan tulokseen?

Kaupallisilla perusteilla toimivissa yrityksissä tilanne on melko helppo. Yrityksen tulos tiedetään ja periaatteessa olisi oikeudenmukaisinta jakaa tulos (investoinneilla vähennettynä) tasan suhteutettuna työn määrään, vaativuuteen ja osaamiseen. Ongelmana on usein se, että yrityksen omistajat haluavat itselleen suuremman osan tuloksesta kuin olisi kohtuullista ja siksi työntekijät saavat vähemmän kuin oikeastaan pitäisi.

Ongelma syntyy sellaisissa töissä, joissa ei ole varsinaista maksavaa asiakasta, mutta työ on silti sellaista, joka pitää tehdä. Ei esimerkiksi armeija, poliisi, palokunta, sairaala, koulu tai vaikkapa kunnanvirasto varsinaisesti tuota mitään myytävää tai ainakin myytävä tuote on sellainen, että oikeudenmukaisen hinnan määrittely on vaikeaa tai mahdotonta. Osa tuotteista on jopa sellaisia, että ne ovat yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä, mutta maksuhaluisia asiakkaita (yksittäisiä ihmisiä siis) ei ole.

Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa siitä, että joku kerää kaikenlaista tilastotietoa ja tekee tiedosta tilastoja? Moni tilasto on hyödyllinen vasta sitten, kun dataa on kerätty vuosien ajan. Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa 10 vuoden ajan pienen summan siitä, että saa lopulta käyttöönsä tilaston, josta ehkä on jotain hyötyä? Ei kovin moni.

Käytännössä ratkaisu on se, että yhteiskunta järjestäytyy, päättää, mitä asioita on tarpeen tehdä ja kerää rahat verotuksella. Koska merkittävä osa ihmisistä on ahneita, eikä myöskään ymmärrä välillisiä hyötyjä, tuloksena on se, että päättäjät eivät voi verottaa niin paljon kuin olisi tarpeen. Osa ihmisistä yrittää välttää verot kokonaan. Samaan aikaan vaaditaan, että yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisimman paljon palveluita (teitä, tukia yrityksille jne). Veronmaksuhaluttomuuden ja etujen kahmimisen seurauksena julkisella sektorilla maksetaan mahdollisimman alhaisia palkkoja. Siksi julkisella sektorilla palkat ovat alempia kuin samalla koulutuksella vaativuudeltaan samanlaisesta työstä maksetaan yksityisellä puolella.

Koska naiset lienevät keskimäärin vastuullisempia ja yhteistyökykyisempiä ihmisiä kuin miehet, tuloksena on se, että monet julkisen sektorin työt ovat naisvaltaisia (sairaanhoito, opetus jne). Siitä seuraa tietysti se, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan pienempää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla, vaikka työn vaativuus ja kuormittavuus on sama.

En ihan tavoittanut tuota ajatustasi ettei yrityksen omistajat voisi ottaa reilua korvausta tekemästään.

Pitää muistaa että usein , siis yrittäjällä, on firmassa kiinni omat ja vieraat rahat, talo ja kaikki, ja siitä riskistä olen kyllä valmis hänelle reilun korvauksen antamaan. Silloin siis kun firma onnistuu. Monella menee kaikki kun hanke ei ota tuulta. Nää ammattijohtajat on sitten aivan eri juttu ja heidät pitäisikin katekirisoida ns eri kastille. Ei riskiä, ei omia ja perheen rahoja kiinni ja helvetilliset kk-tulot aika kevein perustein.

Kyllä firman omistajalle kohtuullinen korvaus kuuluu ja siinä pitää ottaa huomioon yrittämisen riskit. Mutta monessa tapauksessa yrityksen omistaja saa huomattavasti paremman tuoton kuin olisi kohtuullista.

Mietitään vaikka Amazonia. Firman omistaja on miljardööri, kun samaan aikaan iso osa työntekijöistä saa palkkaa, jolla hädin tuskin elää. Aivan vastaavia esimerkkejä ei löydy Suomesta, mutta on täälläkin yrittäjiä, joiden mielestä työntekijöille maksetaan alinta mahdollista palkkaa ja koko firman tuotto kuuluu omistajalle. Erityisen selvästi tämä näkyy niissä pienissä yrityksissä, joissa omistaja palkkaa nuoria, kokemattomia ja oikeuksistaan tietämättömiä työntekijöitä. Palkka on surkea ja pahimmillaan työntekijät joutuvat ahdistelluiksi, koska firman omistajan mielestä työntekijät ovat hänen omaisuuttaan. Toisaalta pienessä yrityksessä asiat voivat olla myös loistavasti. Omistaja ottaa kohtuullisen osansa, työntekijät saavat tulospalkkioita jne. 

Pahimpia ovat luultavasti suuret yritykset, joiden omistus on  kasvottomissa eläkesäätiöissä, sijoitusyhtiöissä ja sijoitusrahastoissa. Erityisen varuillani olisin, jos  yrityksen omistaa äkkirikastunut guru, kuten Musk, joka ei ymmärrä, että hän ei ole maailman napa. Silloin voi olla, että omistaja vaatii kohtuuttomia tuottoja ja yrityksissä on ammattijohto, jonka päämotivaatio on oma etu, eikä suinkaan yrityksen etu. Noissa yrityksissä saatetaan puristaa työntekijöistä kaikki irti seurauksista piittaamatta. Pahimmillaan firman ammattijohto toimii oman etunsa, eikä omistajan saati sitten työntekijöiden edun mukaisesti.

Yhteiskunnan kannalta parasta olisi varmaankin se, että yrittämisen riskistä voi hyötyä, mutta pidetään huoli, että yrityksen menestys ei hyödytä pelkästään yrityksen omistajia vaan myös yhteiskuntaa.

 

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut useassa työpaikassa, missä kollegoina on ollut sekä miehiä, että naisia.

Yhdelläkään naisella ei ole ollut misään koskaan yhtään huonompi palkka  kuin vastaavan kokemuksen omaavalla miehellä.

Tämä koko väite naisten huonommasta palkasta on silkkaa paskaa.

Palkat muodostuvat pääsääntöisesti työ,-tai virkaehtosopimuksen mukaan ja näissä ei sukupuolia eritellä.

Tämä palkkavalhe antaa ainoastaan naisille yhden syyn lisää uhriutua ja vinkua sekä kitistä täysin aiheettomasti.

Ei paitsi niin että miesvaltaiset alat saavat jatkuvasti isommat korotukset kuin naisvaltaiset alat.

Mitä ihmeen kukkua ap syöttää?

Tilastot ovat taas rukattu näyttämään miehet paremmiksi ja totuus on toinen.

Yksityisellä puolella todellakin pimitetään palkkoja ja sen takia nainen saa paljon huonompaa palkkaa kuin mies. Satuin löytämään firman palkkatilastot ja röntgensilmilläni zoomasin satunnaisesti "kaikki".

Siinä missä nainen saa kokemuslisien kanssa n. 1800-2500e/kk (max. 3200e/kk), niin vastaavassa työssä ja vielä alempiarvoisessa työssä mies tienaa 3500-4000e/kk. Eli naisen euro on todellisuudessa äkkiä heitettynä jopa vain 50snt. 

Itse sain/tienasin n. 3500e/kk, mutta eteläisen naapurimaan pätevälle naiselle maksettiin vain 1000e/kk.

Toiselle, Suomessa toimivalle maksettiin vain 1800e/kk. Kyllä hävetti ja tein sisäisen reklamaation palkoista ja niiden avoimuudesta. Lopputulos oli se, että jätin työtehtäväni. Pyysin palkankorotusta itselle, 4000e/kk ja palkan kohtuullistamista muille naisille.

Lopputulos oli se, että laitoin firman oven kiinni lopullisesti. En osannut oikeaa neuvottelutaktiikkaa tai olin ehkä hieman räyhäkäs, ts. rakkimainen bitch :) Don´t argue with Betty :D  Elämäni paras päätös!

Mukavaa kevättä ja kesää; laittakaapa nyt niitä siemeniä sinne multaan! Hopi hopi!

Narttutätsy kirjoitti:

Mitä ihmeen kukkua ap syöttää?

Tilastot ovat taas rukattu näyttämään miehet paremmiksi ja totuus on toinen.

Yksityisellä puolella todellakin pimitetään palkkoja ja sen takia nainen saa paljon huonompaa palkkaa kuin mies. Satuin löytämään firman palkkatilastot ja röntgensilmilläni zoomasin satunnaisesti "kaikki".

Siinä missä nainen saa kokemuslisien kanssa n. 1800-2500e/kk (max. 3200e/kk), niin vastaavassa työssä ja vielä alempiarvoisessa työssä mies tienaa 3500-4000e/kk. Eli naisen euro on todellisuudessa äkkiä heitettynä jopa vain 50snt. 

Itse sain/tienasin n. 3500e/kk, mutta eteläisen naapurimaan pätevälle naiselle maksettiin vain 1000e/kk.

Toiselle, Suomessa toimivalle maksettiin vain 1800e/kk. Kyllä hävetti ja tein sisäisen reklamaation palkoista ja niiden avoimuudesta. Lopputulos oli se, että jätin työtehtäväni. Pyysin palkankorotusta itselle, 4000e/kk ja palkan kohtuullistamista muille naisille.

Lopputulos oli se, että laitoin firman oven kiinni lopullisesti. En osannut oikeaa neuvottelutaktiikkaa tai olin ehkä hieman räyhäkäs, ts. rakkimainen bitch :) Don´t argue with Betty :D  Elämäni paras päätös!

Mukavaa kevättä ja kesää; laittakaapa nyt niitä siemeniä sinne multaan! Hopi hopi!

YKSISARVINEN tuli paikalle, nyt naisen euro onkin enää 50 senttiä, kirjoitappa keraan vielä, niin saat naisen euroksi nollan.

En usko sanaakaan kirjoituksestasi ja tuo on silkkaa pas kaa tuo kirjoituksesi, keksit päästäsi.

-Tuo olisi laitontakin.

-Toisekseen missä firmassa saat muka toisten työntekijöiden palkkatiedot nähtäväksesi, tuokin on laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Narttutätsy kirjoitti:

Mitä ihmeen kukkua ap syöttää?

Tilastot ovat taas rukattu näyttämään miehet paremmiksi ja totuus on toinen.

Yksityisellä puolella todellakin pimitetään palkkoja ja sen takia nainen saa paljon huonompaa palkkaa kuin mies. Satuin löytämään firman palkkatilastot ja röntgensilmilläni zoomasin satunnaisesti "kaikki".

Siinä missä nainen saa kokemuslisien kanssa n. 1800-2500e/kk (max. 3200e/kk), niin vastaavassa työssä ja vielä alempiarvoisessa työssä mies tienaa 3500-4000e/kk. Eli naisen euro on todellisuudessa äkkiä heitettynä jopa vain 50snt. 

Itse sain/tienasin n. 3500e/kk, mutta eteläisen naapurimaan pätevälle naiselle maksettiin vain 1000e/kk.

Toiselle, Suomessa toimivalle maksettiin vain 1800e/kk. Kyllä hävetti ja tein sisäisen reklamaation palkoista ja niiden avoimuudesta. Lopputulos oli se, että jätin työtehtäväni. Pyysin palkankorotusta itselle, 4000e/kk ja palkan kohtuullistamista muille naisille.

Lopputulos oli se, että laitoin firman oven kiinni lopullisesti. En osannut oikeaa neuvottelutaktiikkaa tai olin ehkä hieman räyhäkäs, ts. rakkimainen bitch :) Don´t argue with Betty :D  Elämäni paras päätös!

Mukavaa kevättä ja kesää; laittakaapa nyt niitä siemeniä sinne multaan! Hopi hopi!

YKSISARVINEN tuli paikalle, nyt naisen euro onkin enää 50 senttiä, kirjoitappa keraan vielä, niin saat naisen euroksi nollan.

En usko sanaakaan kirjoituksestasi ja tuo on silkkaa pas kaa tuo kirjoituksesi, keksit päästäsi.

-Tuo olisi laitontakin.

-Toisekseen missä firmassa saat muka toisten työntekijöiden palkkatiedot nähtäväksesi, tuokin on laitonta.

Ymmärtääkseni ainakin julkisella sektorilla työntekijöiden palkat ovat julkisia. Olisi luultavasti hyvä, että sama koskisi myös yksityistä sektoria. Palkka-avoimmuus on pääasiassa hyvä asia, vaikka joitakin haittojakin toki on.

Esimerkiksi hitsaaja- ja logistiikka-alan naisille maksetaan lähtökohtaisesti huomattavasti parempaa palkkaa kuin miehille ja ovat enemmän arvossaan kuin miehet, mutta mies saa parempaa palkkaa noin ylipäätään siksi, että mies KEHTAA pyytää itsevarmasti parempaa palkkaa. Näitä on nähty. Nainen hinnoittelee itsensä hyvin alhaiseksi vs mies.

Vierailija kirjoitti:

Toinen Pekka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Jotta mikä tahansa ongelma voidaan korjata, pitää ensin tietää, mikä se ongelma on. Jos keskustelu pyörii tuossa harhaanjohtavassa väitteessä, että naisen euro on 84 senttiä, keskustellaan väärästä ongelmasta ja varsinainen ongelma jää korjaamatta.

Oikea ongelma on juuri tuo mainittu eri ammattien ja alojen välinen palkkaero. Sitä ei korjata puhumalla naisen eurosta ja vaatimalla samaa palkkaa naisille ja miehille. Käytännössä naisten ja miesten palkat ovat jo samat. Oikeasti pitäisi alkaa vaatia eri ammattien perusteettomien palkkaerojen korjaamista.

Ensin pitäisi kuitenkin tietää, millaisia ja mistä syistä johtuvia eri ammattien ja työnantajien palkkaerot ovat. Toisaalta palkka pitäisi luultavasti jotenkin suhteuttaa työn tuloksiin ja niiden mittaaminen on monella alalla todella vaikeaa. Miten mitataan vaikkapa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin työn tulosta? Ja miten palkka suhteutetaan tulokseen?

Kaupallisilla perusteilla toimivissa yrityksissä tilanne on melko helppo. Yrityksen tulos tiedetään ja periaatteessa olisi oikeudenmukaisinta jakaa tulos (investoinneilla vähennettynä) tasan suhteutettuna työn määrään, vaativuuteen ja osaamiseen. Ongelmana on usein se, että yrityksen omistajat haluavat itselleen suuremman osan tuloksesta kuin olisi kohtuullista ja siksi työntekijät saavat vähemmän kuin oikeastaan pitäisi.

Ongelma syntyy sellaisissa töissä, joissa ei ole varsinaista maksavaa asiakasta, mutta työ on silti sellaista, joka pitää tehdä. Ei esimerkiksi armeija, poliisi, palokunta, sairaala, koulu tai vaikkapa kunnanvirasto varsinaisesti tuota mitään myytävää tai ainakin myytävä tuote on sellainen, että oikeudenmukaisen hinnan määrittely on vaikeaa tai mahdotonta. Osa tuotteista on jopa sellaisia, että ne ovat yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä, mutta maksuhaluisia asiakkaita (yksittäisiä ihmisiä siis) ei ole.

Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa siitä, että joku kerää kaikenlaista tilastotietoa ja tekee tiedosta tilastoja? Moni tilasto on hyödyllinen vasta sitten, kun dataa on kerätty vuosien ajan. Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa 10 vuoden ajan pienen summan siitä, että saa lopulta käyttöönsä tilaston, josta ehkä on jotain hyötyä? Ei kovin moni.

Käytännössä ratkaisu on se, että yhteiskunta järjestäytyy, päättää, mitä asioita on tarpeen tehdä ja kerää rahat verotuksella. Koska merkittävä osa ihmisistä on ahneita, eikä myöskään ymmärrä välillisiä hyötyjä, tuloksena on se, että päättäjät eivät voi verottaa niin paljon kuin olisi tarpeen. Osa ihmisistä yrittää välttää verot kokonaan. Samaan aikaan vaaditaan, että yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisimman paljon palveluita (teitä, tukia yrityksille jne). Veronmaksuhaluttomuuden ja etujen kahmimisen seurauksena julkisella sektorilla maksetaan mahdollisimman alhaisia palkkoja. Siksi julkisella sektorilla palkat ovat alempia kuin samalla koulutuksella vaativuudeltaan samanlaisesta työstä maksetaan yksityisellä puolella.

Koska naiset lienevät keskimäärin vastuullisempia ja yhteistyökykyisempiä ihmisiä kuin miehet, tuloksena on se, että monet julkisen sektorin työt ovat naisvaltaisia (sairaanhoito, opetus jne). Siitä seuraa tietysti se, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan pienempää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla, vaikka työn vaativuus ja kuormittavuus on sama.

En ihan tavoittanut tuota ajatustasi ettei yrityksen omistajat voisi ottaa reilua korvausta tekemästään.

Pitää muistaa että usein , siis yrittäjällä, on firmassa kiinni omat ja vieraat rahat, talo ja kaikki, ja siitä riskistä olen kyllä valmis hänelle reilun korvauksen antamaan. Silloin siis kun firma onnistuu. Monella menee kaikki kun hanke ei ota tuulta. Nää ammattijohtajat on sitten aivan eri juttu ja heidät pitäisikin katekirisoida ns eri kastille. Ei riskiä, ei omia ja perheen rahoja kiinni ja helvetilliset kk-tulot aika kevein perustein.

Kyllä firman omistajalle kohtuullinen korvaus kuuluu ja siinä pitää ottaa huomioon yrittämisen riskit. Mutta monessa tapauksessa yrityksen omistaja saa huomattavasti paremman tuoton kuin olisi kohtuullista.

Mietitään vaikka Amazonia. Firman omistaja on miljardööri, kun samaan aikaan iso osa työntekijöistä saa palkkaa, jolla hädin tuskin elää. Aivan vastaavia esimerkkejä ei löydy Suomesta, mutta on täälläkin yrittäjiä, joiden mielestä työntekijöille maksetaan alinta mahdollista palkkaa ja koko firman tuotto kuuluu omistajalle. Erityisen selvästi tämä näkyy niissä pienissä yrityksissä, joissa omistaja palkkaa nuoria, kokemattomia ja oikeuksistaan tietämättömiä työntekijöitä. Palkka on surkea ja pahimmillaan työntekijät joutuvat ahdistelluiksi, koska firman omistajan mielestä työntekijät ovat hänen omaisuuttaan. Toisaalta pienessä yrityksessä asiat voivat olla myös loistavasti. Omistaja ottaa kohtuullisen osansa, työntekijät saavat tulospalkkioita jne. 

Pahimpia ovat luultavasti suuret yritykset, joiden omistus on  kasvottomissa eläkesäätiöissä, sijoitusyhtiöissä ja sijoitusrahastoissa. Erityisen varuillani olisin, jos  yrityksen omistaa äkkirikastunut guru, kuten Musk, joka ei ymmärrä, että hän ei ole maailman napa. Silloin voi olla, että omistaja vaatii kohtuuttomia tuottoja ja yrityksissä on ammattijohto, jonka päämotivaatio on oma etu, eikä suinkaan yrityksen etu. Noissa yrityksissä saatetaan puristaa työntekijöistä kaikki irti seurauksista piittaamatta. Pahimmillaan firman ammattijohto toimii oman etunsa, eikä omistajan saati sitten työntekijöiden edun mukaisesti.

Yhteiskunnan kannalta parasta olisi varmaankin se, että yrittämisen riskistä voi hyötyä, mutta pidetään huoli, että yrityksen menestys ei hyödytä pelkästään yrityksen omistajia vaan myös yhteiskuntaa.

 

Elä elä, etes leikillä vertaile ja rinnasta tässä ketjussa suomalaista yrittäjää ja hänen osinkojaan jos niitä hyvänä vuotena voi ulos ottaa Amazoonen omistajaan tahi Elon Muskiin. Et kait ihan vakavissaan nimitä kumpaakaan heistä yrittäjäksi?

Toinen Pekka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen Pekka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät miehetkin voisi vuorostaan tehdä paskatöitä? Miksi ne jäävät aina naisten tai ulkomaalaisten kontolle sillä aikaa, kun mies makaa kotona ja odottaa taivaasta tippuvaa työpaikkaa, jonne viitsisi lähteä. 

Miksi olet valinnut ammatiksesi "paskatyön"?

-Miksi miesten pitäisi lähteä pois aloilta joissa pärjäävät hyvin ja työnantajakin tyytyväinen, vain siksikö, että naiset ei hakeudu niille aloille?

Tämä on YKSILÖN VALINTA, ei sukupuolen, koita ymmärtää, että Suomessa saat valita ammattisi itse, vapaa olet miesvaltaiselle alalle menemään.

Mutta mitenkäs kummasti ne miehiä yleensä kiinnostavat alat ovatkin kaikki aikojen kuluessa hivuttautuneet sinne paremmalla puolelle palkkahaitaria?

Jos miesten palkat parantuisivat vain jos he siirtyisivät vaihtamaan vanhusten vaippoja ja kasvattamaan lapsia niin kyllä tulisi huuto että kyllä se omankin alan palkka pitää nousta. 

Jotta mikä tahansa ongelma voidaan korjata, pitää ensin tietää, mikä se ongelma on. Jos keskustelu pyörii tuossa harhaanjohtavassa väitteessä, että naisen euro on 84 senttiä, keskustellaan väärästä ongelmasta ja varsinainen ongelma jää korjaamatta.

Oikea ongelma on juuri tuo mainittu eri ammattien ja alojen välinen palkkaero. Sitä ei korjata puhumalla naisen eurosta ja vaatimalla samaa palkkaa naisille ja miehille. Käytännössä naisten ja miesten palkat ovat jo samat. Oikeasti pitäisi alkaa vaatia eri ammattien perusteettomien palkkaerojen korjaamista.

Ensin pitäisi kuitenkin tietää, millaisia ja mistä syistä johtuvia eri ammattien ja työnantajien palkkaerot ovat. Toisaalta palkka pitäisi luultavasti jotenkin suhteuttaa työn tuloksiin ja niiden mittaaminen on monella alalla todella vaikeaa. Miten mitataan vaikkapa opettajan, sairaanhoitajan tai lääkärin työn tulosta? Ja miten palkka suhteutetaan tulokseen?

Kaupallisilla perusteilla toimivissa yrityksissä tilanne on melko helppo. Yrityksen tulos tiedetään ja periaatteessa olisi oikeudenmukaisinta jakaa tulos (investoinneilla vähennettynä) tasan suhteutettuna työn määrään, vaativuuteen ja osaamiseen. Ongelmana on usein se, että yrityksen omistajat haluavat itselleen suuremman osan tuloksesta kuin olisi kohtuullista ja siksi työntekijät saavat vähemmän kuin oikeastaan pitäisi.

Ongelma syntyy sellaisissa töissä, joissa ei ole varsinaista maksavaa asiakasta, mutta työ on silti sellaista, joka pitää tehdä. Ei esimerkiksi armeija, poliisi, palokunta, sairaala, koulu tai vaikkapa kunnanvirasto varsinaisesti tuota mitään myytävää tai ainakin myytävä tuote on sellainen, että oikeudenmukaisen hinnan määrittely on vaikeaa tai mahdotonta. Osa tuotteista on jopa sellaisia, että ne ovat yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä, mutta maksuhaluisia asiakkaita (yksittäisiä ihmisiä siis) ei ole.

Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa siitä, että joku kerää kaikenlaista tilastotietoa ja tekee tiedosta tilastoja? Moni tilasto on hyödyllinen vasta sitten, kun dataa on kerätty vuosien ajan. Kuinka moni olisi valmis maksamaan vaikkapa 10 vuoden ajan pienen summan siitä, että saa lopulta käyttöönsä tilaston, josta ehkä on jotain hyötyä? Ei kovin moni.

Käytännössä ratkaisu on se, että yhteiskunta järjestäytyy, päättää, mitä asioita on tarpeen tehdä ja kerää rahat verotuksella. Koska merkittävä osa ihmisistä on ahneita, eikä myöskään ymmärrä välillisiä hyötyjä, tuloksena on se, että päättäjät eivät voi verottaa niin paljon kuin olisi tarpeen. Osa ihmisistä yrittää välttää verot kokonaan. Samaan aikaan vaaditaan, että yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisimman paljon palveluita (teitä, tukia yrityksille jne). Veronmaksuhaluttomuuden ja etujen kahmimisen seurauksena julkisella sektorilla maksetaan mahdollisimman alhaisia palkkoja. Siksi julkisella sektorilla palkat ovat alempia kuin samalla koulutuksella vaativuudeltaan samanlaisesta työstä maksetaan yksityisellä puolella.

Koska naiset lienevät keskimäärin vastuullisempia ja yhteistyökykyisempiä ihmisiä kuin miehet, tuloksena on se, että monet julkisen sektorin työt ovat naisvaltaisia (sairaanhoito, opetus jne). Siitä seuraa tietysti se, että naisvaltaisilla aloilla maksetaan pienempää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla, vaikka työn vaativuus ja kuormittavuus on sama.

En ihan tavoittanut tuota ajatustasi ettei yrityksen omistajat voisi ottaa reilua korvausta tekemästään.

Pitää muistaa että usein , siis yrittäjällä, on firmassa kiinni omat ja vieraat rahat, talo ja kaikki, ja siitä riskistä olen kyllä valmis hänelle reilun korvauksen antamaan. Silloin siis kun firma onnistuu. Monella menee kaikki kun hanke ei ota tuulta. Nää ammattijohtajat on sitten aivan eri juttu ja heidät pitäisikin katekirisoida ns eri kastille. Ei riskiä, ei omia ja perheen rahoja kiinni ja helvetilliset kk-tulot aika kevein perustein.

Kyllä firman omistajalle kohtuullinen korvaus kuuluu ja siinä pitää ottaa huomioon yrittämisen riskit. Mutta monessa tapauksessa yrityksen omistaja saa huomattavasti paremman tuoton kuin olisi kohtuullista.

Mietitään vaikka Amazonia. Firman omistaja on miljardööri, kun samaan aikaan iso osa työntekijöistä saa palkkaa, jolla hädin tuskin elää. Aivan vastaavia esimerkkejä ei löydy Suomesta, mutta on täälläkin yrittäjiä, joiden mielestä työntekijöille maksetaan alinta mahdollista palkkaa ja koko firman tuotto kuuluu omistajalle. Erityisen selvästi tämä näkyy niissä pienissä yrityksissä, joissa omistaja palkkaa nuoria, kokemattomia ja oikeuksistaan tietämättömiä työntekijöitä. Palkka on surkea ja pahimmillaan työntekijät joutuvat ahdistelluiksi, koska firman omistajan mielestä työntekijät ovat hänen omaisuuttaan. Toisaalta pienessä yrityksessä asiat voivat olla myös loistavasti. Omistaja ottaa kohtuullisen osansa, työntekijät saavat tulospalkkioita jne. 

Pahimpia ovat luultavasti suuret yritykset, joiden omistus on  kasvottomissa eläkesäätiöissä, sijoitusyhtiöissä ja sijoitusrahastoissa. Erityisen varuillani olisin, jos  yrityksen omistaa äkkirikastunut guru, kuten Musk, joka ei ymmärrä, että hän ei ole maailman napa. Silloin voi olla, että omistaja vaatii kohtuuttomia tuottoja ja yrityksissä on ammattijohto, jonka päämotivaatio on oma etu, eikä suinkaan yrityksen etu. Noissa yrityksissä saatetaan puristaa työntekijöistä kaikki irti seurauksista piittaamatta. Pahimmillaan firman ammattijohto toimii oman etunsa, eikä omistajan saati sitten työntekijöiden edun mukaisesti.

Yhteiskunnan kannalta parasta olisi varmaankin se, että yrittämisen riskistä voi hyötyä, mutta pidetään huoli, että yrityksen menestys ei hyödytä pelkästään yrityksen omistajia vaan myös yhteiskuntaa.

 

Elä elä, etes leikillä vertaile ja rinnasta tässä ketjussa suomalaista yrittäjää ja hänen osinkojaan jos niitä hyvänä vuotena voi ulos ottaa Amazoonen omistajaan tahi Elon Muskiin. Et kait ihan vakavissaan nimitä kumpaakaan heistä yrittäjäksi?

Mitä muuta Musk ja Bezos ovat kuin yrittäjiä? Molemmat ovat perustaneet menestyviä yrityksiä. Onhan heidän firmojensa menestys tietysti ihan toisella tasolla kuin Yläjurpolan Jaskan autoverstas, mutta yrittäjiä he kaikki ovat.