Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.

"Jokainen ihminen, joka on koskaan kuullut teurastetun eläimen kuolemanhuudon", sanoi Konfutse, "ei voi enää koskaan syödä sen lihaa!".

Ei pidä paikkaansa. Jossakin asiassa Konfutsekin oli näköjään väärässä.

Vaikka intensiivisestä karjankasvatuksesta luovuttaisiinkin kokonaan, perinteisiin maatalouskäytäntöihin kuuluu myös sellaisia menettelyjä kuin kastraatio, vieroitus, polttomerkintä, kuljetus teurastamoon ja lopulta itse teurastamo. Voiko joku väittää olevansa täysin sitoutunut eläinten hyvinvointiin ja niiden luovuttamattomiin oikeuksiin, vaikka hän syö niitä edelleen päivälliseksi? Voiko joku, joka syö lihaa ja siten provosoi ja on epäsuorasti osallinen toisen elävän olennon kidutukseen ja murhaan vain tyydyttääkseen gastronomisen himonsa tietynlaiseen ruokaan, kieltää, että hän määrää teoillaan tuon olennon kadehdittavan kohtalon? "Jokaisen, joka ajattelee näin, täytyy varmasti nähdä paljon vaivaa saadakseen omantuntonsa rauhoittumaan ja vakuuttaakseen itsensä siitä, että hänen ei tarvitse laajentaa huoltaan eläimistä niin pitkälle, että hän kieltäytyy syömästä niitä", Singer huomauttaa. Joka tapauksessa ainoa tapa osoittaa itselleen ja muille, että huoli eläimistä on aitoa ja pelkkiä sanoja laajempaa, on kieltäytyä syömästä lihaa.

Kirjassaan Jean Christophe Romain Rolland arvostelee kaunopuheisesti tätä räikeää epäoikeudenmukaisuutta eläimiä kohtaan:



"Vapaasti ajattelevalle ihmiselle, jonka mieli on avoin, eläinten kärsimyksen seuraaminen on jotenkin vielä sietämättömämpää kuin ihmisten kärsimyksen seuraaminen. Loppujen lopuksi ainakin ihmisten kohdalla on yleisesti hyväksytty ja kiistaton totuus, että kärsimys on pahasta, ja sen aiheuttaja on rikollinen. Tuhansia eläimiä kuitenkin tapetaan joka ikinen päivä päämäärättömästi ilman pienintäkään katumusta, ilman katumuksen varjoakaan. Jos joku puhuu siitä, hänelle nauretaan. Se on rikos, jolle ei ole mitään oikeutusta. Se yksin on riittävä syy kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen. Tämä rikos huutaa kostoa ja on kirous koko ihmissuvulle. Jos on olemassa Jumala, joka sallii sen, kosto odottaa häntä. Jos ei ole oikeutta heikoille ja puolustuskyvyttömille, köyhille olennoille, jotka uhrataan ihmiselle alttarilla, silloin ei ole olemassa hyvyyttä eikä oikeutta.

Tässä vaiheessa monet lukijat saattavat kysyä: "Miksi kaikki tämä huoli eläimistä, kun miljoonia nälkäisiä miehiä, naisia, lapsia ja tuhansia ihmisiä kidutetaan ja tapetaan raa'asti?". Eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa suunnata kaikki energiamme ja voimavaramme eläinten kärsimyksen sijasta ihmisten kärsimyksen poistamiseen?"." Mutta miksi meidän pitäisi erottaa nämä kaksi ongelmaa toisistaan ikään kuin kyse olisi tärkeysjärjestyksestä? Vaatiiko loppujen lopuksi lihan kulutuksesta luopuminen samalla, kun työskennellään ihmisyhteiskunnan parantamiseksi, uskomattomia ponnistuksia? Menneisyydessä tunnetut henkilöt, kuten Gandhi, Tolstoi, Shaw, Upton Sinclair ja Romain Rolland, ovat omistaneet elämänsä sorrettujen ihmisten tilanteen parantamiselle omissa, niin erilaisissa yhteiskunnissaan.



Samalla he kaikki arvostelivat jyrkästi eläinten järjetöntä tuhoamista pelkän ihmisvatsan mielijohteen vuoksi. Heidän huolensa pienempien veljiemme inhimillisestä kohtelusta ei millään tavoin varjostanut tai häirinnyt heidän pyrkimyksiään taistella ihmisoikeuksien ja vapauksien puolesta.



(kirjasta "Diet of Mercy").

ELÄINTEN TAPPAMINEN ON SUORA SYY KAIKKIIN MAAILMAN SOTIIN!

Ihmisille väkivallattomuuden periaatteen noudattaminen ja eläinraukkojen tappaminen tai niiden vihollisina oleminen on Saatanan filosofiaa. Meidän aikanamme eläinraukkoja kohdellaan vihamielisesti, joten eläinraukat ovat jatkuvassa ahdistuksessa. Eläinraukkojen reaktio siirtyy ihmisyhteiskuntaan, ja siksi ihmisyhteiskunnassa vallitsee jatkuva jännitys, joka ilmenee "kylminä" tai "kuumina" sotina yksilöiden, ryhmien ja maiden välillä.

MAAN PÄÄLLÄ TULEE AINA OLEMAAN SOTIA, KOSKA SYNTISET TAPPAVAT AINA ELÄIMIÄ.

Mitä enemmän ihmiset ovat materialistisia, sitä enemmän maailmaa rasitetaan. Siksi on oltava sotia, epidemioita, nälänhätää, jotta maailma puhdistuu näistä roistoista, puhdistuu.

Anna voi nyt mennä nakertamaan sitä gazan ja Israelin välistä aitaa 

Käy sääliksi Kontulan miesystävää, ei ottane lihan palaa suuhunsa.

Vierailija wrote:

"Jokainen ihminen, joka on koskaan kuullut teurastetun eläimen kuolemanhuudon", sanoi Konfutse, "ei voi enää koskaan syödä sen lihaa!".

Ei pidä paikkaansa. Jossakin asiassa Konfutsekin oli näköjään väärässä.

Ei voi.

No ilmastoa ajatellen olisi hyvä kyllä RAJOITTAA, kieltää ei voi lailla, mutta esim. lihatuotteiden tuominen ulkomailta olisi hyvä kieltää.  

Tarkoitushan on saada terveellisempää elämää ihmisille, ja Suomi kuitenkin on kärkipäässä sydän ja verisuonitautien kanssa niin loppupäässä lihan kieltäminen ei olisikaan niin huono idea.  

Ajan kanssa ihminen tottuu terveelliseen elämään.  

Liha pois,  autot kansalaisilta, julkinen liikenne kehitetään ja ihmiset voivat paljon paremmin. 

2-tyypin diabeetikoilla menisi heikosti, jos lihan syönti loppuisi

 Elän kanalla ja parsakaalilla.

Liha varsinkin punainen liha prosessoidut leikkeleet ja makkarat todellakin suolisto syöpien suurin aiheuttaja. Vaan mitäpä se hyödyttää lopettaa syönti. Jos vetää kaksin käsin alkoholia joka viikonloppu se vasta syöpää aiheuttaakin. Ruokatorven, vatsan syöpiä eikä ne tule lyhyellä aikavälillä. Mitä 20-30 juo se näkyy 50-60 vuotiaana elimistö muistaa käytön. Solut uusiutuu jatkuvasti mutta alkoholin jatkuva käyttö tuhoaa solujen uudistumista ja syöpä kehittyy. Terveet elämäntavat läpi elämän suojaa sairauksilta. Mutta jokainen syököön ja juokoon ihan mitä lystää itsepä sitte seuraukset kärsii. 

Minkähänlaiselta jouluateriapöytä näyttää, jos sen tarjonta toteutetaan ravitsemussuositusten mukaisesti? Raakoja porkkanoita ja salaatteja, jälkiruuaksi hedelmäsalaattia kotimaisista hedelmistä. Eikä suklaita eikä kahvia.

Vierailija kirjoitti:

Vaalikiima päällänsä?

Ei asetu enää ehdokkaksi.

Tuo sekpää oitäisi lukita mielisairaalaan ja avain pitäisi hävittää. Mitää hyötyä suomen kansalle ja yhteiskunnalle ei ole noista ideologisista vassareista pelkkää haittaa. Muttavei mitään muutakaan voi olettaa ihmisestä jolla järkeä ei ole kun järki on korvattu tunteilla

Kontula on yksinäinen vouhottaja, ei tarvitse välittää hänen jutuistaan. Viitatkaa kintaalla ulostuloihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla kuitenkin yksittäinen mielipide vasemmistoliitossa kumminkin. Eiköhän pihvi monelle vasurillekin sentään vielä maistu.

 

En ylipäätään tajua, miten ja miksi joku kasvissyönti liittyisi vasemmistolaisuuteen. Tuntuu, että puolueesta on poliittinen pohja pudonnut pois, ja siksi on tälllaisia sijaistoimintoja, joita korostetaan lähinnä siksi, että kuvitellaan, että omat "viholliset" kyllä mua nyt vastustaa, kun aivan överiksi lyön. Nykypolitiikassa on muutenkin nykyään lähinnä niin, että mielipiteet valitaan sen mukaan mitä luulee jonkun toisen kannattavan tai vastustavan. Asialla ei enää ole väliä.

T.: vasemmistolainen sekasyöjä

 

Vasemmistolaisuutta on vastuunkanto ilmastosta ja eläinten oikeuksista. Nämä kaksi asiaa eivät mitenkään ole yhteensovitettavissa pihv

Väärin. Oikeaa, alkuperäistä vasemmistolaisuutta on vastuunkanto ihmisistä, erittäinkin heikossa asemassa olevista ja työntekijöistä. Näille juurilleen vasemmistolaisuuden olisi syytä palata. 

Varottava esimerkki siitä, mitä lihansyönti tekee ulkonäölle, Steak and Butter Girl:

Vierailija kirjoitti:

Varottava esimerkki siitä, mitä lihansyönti tekee ulkonäölle, Steak and Butter Girl:

^ tytsi syö jopa 12 munaa vuorokaudessa!!