Teinityttö puukotti kaverinsa - vankeutta vain 3 vuotta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ikinä ymmärtänyt Suomen oikeuslaitoksen tuomioita ja sitä, miten laki ja viranomaiset on aina rikollisen, eivätkä uhrin puolella. Onko kyse korruptiosta, rahasta (halutaan säästöjä), molemmista tai jostain muusta, mikä on syynä tähän, sitä en tiedä. Jos noin nuorena pystyy tappamaan toisen, se ihminen on silloin jo menetetty eikä häntä pitäisi ikinä päästää vapaaksi yhteiskuntaan. Lisäksi tulee se oikeudellinen puoli: uhri on tapettu, mutta rikollinen jatkaa elämäänsä vapaudessa - miten se on oikein? 3 vuotta henkirikoksesta on väärin ja täysin riittämätön tuomiona. Milloin me suomalaiset oikeasti kyseenalaistetaan tämä systeemi niin, että tuomiot muutetaan kovemmiksi ja vankila toimii rangaistus- eikä kuntoutuslaitoksena? Mitä tähän vaaditaan? Tää nyt menee varmaan ihan yli, mutta eikö ole joku EU:n ihmisoikeusistuin tms joka voisi jo puuttua tähän :D. Koska mun mielestä tää alkaa olla niin väärin rikollisten uhreja kohtaan, ettei voida puhua enää todellakaan, että valtio suojelisi kansalaisia, vaan pikemminkin suojelee rikollisia. Tähän on saatava muutos.

Kyse on sivistyksestä, tiedosta ja moraalista. Me emme elä enää silmä silmästä yhteiskunnassa pimeällä keskiajalla. Ihmisoikeus on se, ettei ketään hukata tai pidetä menetettynä. Suomi ei onneksi ole kaltaisesi koston huutaja eikä se sellaiseksi enää koskaan muutu.

Tässä ketjussa sinä ja kaltaisesi huudatte kostoa ja lällättelette kuten muutkin kiusaajat. Se on moraalitonta. Se on yksiviivsista, maailma tai ihminen ei ole hyvä tai paha.

Ihmiset nimenomaan on pahoja, se nähdään koko ajan. On todella lapsellista väittää, etteikö pahoja ihmisiä olisi olemassa. Lisäksi on epäreilua, että ne hyvät ihmiset joutuvat kärsimään siitä, että näitä pahoja ihmisiä päästetään vapauteen. On lukuisia tapauksia, tässä meidänkin ihanassa lintukodossa, jossa jo kertaalleen rikoksen tehnyt on päästetty vapauteen ja yllätys yllätys, hän on t*ppanut uudelleen. Siinä on taas yksi ihmishenki menetetty, ja se olisi voitu estää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomittiin alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä, joten ihan linjan mukainen tuomio.

Syy matalaan tuomioon oli se, että oli tyttö. Ei mikään muu.

Ööööö yksi Koskelan kidutttajapojista sai myös tuon pituisen tuomion, eli miten oli? 

Vierailija kirjoitti:

Joku Hanna tais olla nimeltään? Teiniprinsessa tosin varmaan vaihtanut jo nimensä ja eiköhän se elä jotain normaalia työssäkäyvän ja naimisissa olevan kotirouvan elämää.

On tosi nuori edelleen, eli tuskin elelee rouvan elämää. Sama nimi on yhä ja löytyy normaalisti facebookista sillä nimellä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuomittiin alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä, joten ihan linjan mukainen tuomio.

Tarvitaanko me alentuneesti syyntakeisia mur haalia kulkemaan vapaudessa heti tekonsa jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vähän pitäisi miettiä, millä todennäköisyyksillä uusii teon. Kolme vuotta toisen ihmisen hengen viemisestä on todella vähän.

Feministinä olen myös yhden edellisen kanssa samaa mieltä siitä, että sukupuoliasenteet tuppaavat näkyvän oikeudessa naisten lepsuna käsittelynä. Siis silloin kun ovat tekijänä koska "naiset on lempeitä ei ne tollasta", uhrille ei tuo mitään etua vaan ehkä päinvastoin.

No, kyse oli nuoresta, jonka kyky ajatella tekojensa seurauksia ei ollut aikuisen tasolla. Tämä on yksi syy sille, miksi nuoret yleensä saa lievempiä tuomioita, kuin aikuiset vakavistakin rikoksista.

En tunne kyseistä henkilöä, joten en voi ottaa kantaa siihen, miten juuri hän tuomionsa jälkeen toimii ja ajattelee ja miten hänen kuntouttamisprosessinsa on edennyt.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ikinä ymmärtänyt Suomen oikeuslaitoksen tuomioita ja sitä, miten laki ja viranomaiset on aina rikollisen, eivätkä uhrin puolella. Onko kyse korruptiosta, rahasta (halutaan säästöjä), molemmista tai jostain muusta, mikä on syynä tähän, sitä en tiedä. Jos noin nuorena pystyy tappamaan toisen, se ihminen on silloin jo menetetty eikä häntä pitäisi ikinä päästää vapaaksi yhteiskuntaan. Lisäksi tulee se oikeudellinen puoli: uhri on tapettu, mutta rikollinen jatkaa elämäänsä vapaudessa - miten se on oikein? 3 vuotta henkirikoksesta on väärin ja täysin riittämätön tuomiona. Milloin me suomalaiset oikeasti kyseenalaistetaan tämä systeemi niin, että tuomiot muutetaan kovemmiksi ja vankila toimii rangaistus- eikä kuntoutuslaitoksena? Mitä tähän vaaditaan? Tää nyt menee varmaan ihan yli, mutta eikö ole joku EU:n ihmisoikeusistuin tms joka voisi jo puuttua tähän :D. Koska mun mielestä tää alkaa olla niin väärin rikollisten uhreja kohtaan, ettei voida puhua enää todellakaan, että valtio suojelisi kansalaisia, vaan pikemminkin suojelee rikollisia. Tähän on saatava muutos.

Ei vankila voi olla pelkkä rangaistuslaitos, koska silloin joka ikinen rikollinen pitäisi pitää siellä elämänsä loppuun asti. Ihmisillä on yleensä joku motiivi tehdä rikoksia, eikä se motiivi poistu vaan sillä, että ihminen eristetään yhteiskunnasta määräajaksi. Kuntoutus tähtää siihen, että ihminen ei rikostaan uusisi ja sen pitäisi olla ihan puhtaasti hyvä juttu.

Se, että rikoksenuusijoita on johtuu osaltaan siitä, että kuntoutusprosessi on riittämätön ja osaltaan siitä, että kaikkia nyt ei voi kuntouttaa lainkaan. Mutta ainakaan minä en näe ratkaisuna sitä, että siihen ei pyrittäisi ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Sekopää muija, vei kaverinsa elämän ja nyt saa itse elellä ihan tavallista elämää. Saas nähdä tuleeko vielä uusia uhreja, jos taas iskee mustasukkaisuus jostain miehestä.

Onpa jännä miten naistekijä tuomitaan heti, mutta jos tekijä on mies, suojelette häntä hamaan tappiin asti. Teinityttö on syyllisempi kuin miespsykiatri joka ta**aa oman puolisonsa.

Hieno moraali teillä heteroilla. Tuomitkaapa ne miehet joskus :D

Koskelan pojat hyppivät kaverinsa pään littiin ja saivatko edes tuota kolmea vuotta...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomittiin alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä, joten ihan linjan mukainen tuomio.

Jos 18-vuotias "aikuinen" poika seurustelee 15-vuotiaan tytön kanssa niin se saa lapseen sekaantumisesta pidemmän tuomion kuin tuo murhaaja.

Teinin tappaminen on siis Suomen lain mukaan samanlainen teko kuin sen kanssa seurustelu.

Laki on jännä juttu. Siksi en useinkaan kunnioita sitä.

Ei varmaan saa pidempää tuomiota, noin pienessä ikäerossa ei välttämättä tule ollenkaan tuomiota. Lukekaahan tarkemmin ne lait suojaikärajoista, ne ei ole absoluuttisia mihinkään suuntaan. 50-vuotias voi olla käräjillä jos harrastaa seksiä alle 18-vuotiaan kanssa mutta yli 16-v kanssa jne.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ole ikinä ymmärtänyt Suomen oikeuslaitoksen tuomioita ja sitä, miten laki ja viranomaiset on aina rikollisen, eivätkä uhrin puolella. Onko kyse korruptiosta, rahasta (halutaan säästöjä), molemmista tai jostain muusta, mikä on syynä tähän, sitä en tiedä. Jos noin nuorena pystyy tappamaan toisen, se ihminen on silloin jo menetetty eikä häntä pitäisi ikinä päästää vapaaksi yhteiskuntaan. Lisäksi tulee se oikeudellinen puoli: uhri on tapettu, mutta rikollinen jatkaa elämäänsä vapaudessa - miten se on oikein? 3 vuotta henkirikoksesta on väärin ja täysin riittämätön tuomiona. Milloin me suomalaiset oikeasti kyseenalaistetaan tämä systeemi niin, että tuomiot muutetaan kovemmiksi ja vankila toimii rangaistus- eikä kuntoutuslaitoksena? Mitä tähän vaaditaan? Tää nyt menee varmaan ihan yli, mutta eikö ole joku EU:n ihmisoikeusistuin tms joka voisi jo puuttua tähän :D. Koska mun mielestä tää alkaa olla niin väärin rikollisten uhreja kohtaan, ettei voida puhua enää todellakaan, että valtio suojelisi kansalaisia, vaan pikemminkin suojelee rikollisia. Tähän on saatava muutos.

Tunnetko edes Suomen oikeuslaitosta muuten kuin lehtiotsikoista? Maissa, joissa vankeusrangaistukset ovat pitempiä, ei ole tilastojen mukaan vähemmän rikoksia vaan enemmän. Kovat rangaistukset koventavat myös rikollisuutta. Suomen malli ei ole täydellinen, mutta toimivampi kuin kovempien rangaistusten linja. Näitä juttuja myös tutkitaan. Kyse ei ole siitä, mikä sinun mielestäsi tuntuu oikeudenmukaiselta vaan yhteiskunnasta. Jos tutkimukset osoittavat, että yhteiskuntapalvelun jälkeen tietyt ehdot täyttävä rikoksen tehnyt todennäköisemmin elää jatkossa rikoksetonta elämää kuin vankeusrangaistuksen jälkeen, on yhteiskunnan etu määrätä yhteiskuntapalvelusta vankeuden sijaan, vaikka monen mielestä se on ihan mitätön rangaistus.  Tutkimusten mukaan muuten Suomessa rangaistuskäytäntö vastaa varsin hyvin kansan oikeustajua - kun kerrotaan kaikki kyseiseen tapauksessa huomioon otettavat seikat.

Hanna Valtosen elämä jatkuu 3 vuoden vankila-ajan jälkeen normaalisti, uhrin elämä päättyi. Lievän tuomion perusteena oli ensikertalaisuus! Siis tappajana ensikertalainen. Hienoa oikeuslaitos, ihmisen elämä on 3 vuoden arvoinen. Toivottavasti ympäristö tekee selväksi sen, mihin oikeuslaitos ei tälläkään kertaa pystynyt.