Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Opettajaa lyötiin pesäpallomailalla päähän - Työnantaja ei maksanut kalliita hammasremontteja
15.02.2023 |
Väkivalta pääkaupunkiseudun kouluissa: Oppilas löi opettaja Katja Lottaa pesäpallomailalla päähän
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009384246.html
"Menin väliin kun kaksi oppilasta tappeli ja sitten kolmas tuli sivusta lyömään pesäpallomailalla. Lyönti osui suoraan hampaisiin.
Lotan mukaan hammasremontteja on ollut useampia. Työnantajan vakuutus ei ole niitä maksanut."
TUO jos jotain on sairasta. Työnantaja eli Lotan ylin esimies tässä ansaitsisi tulla lyödyksi pesäpallomailalla päähän. Kaksi kertaa. Hampaat, ja kaikki. Vaadin oikeudenmukaisutta Lotalle.
Kommentit (47)
Toivottavasti on ainakin tehnyt rikosilmoituksen niin lastensuojelu saa ottaa nämä kultamurut hoiviinsa. Ei kai työnantaja pysty estämään rikosilmoitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkein ja vaikein oppi elämässä: opi huolehtimaan ainoastaan itsestäsi, ihan vain itsestäsi, ole absoluuttisen itsekäs!
Koska niin se meidän yhteisöissä ja yhteiskunnissa menee, että yksilölle saattaa tapahtua vaikka kuinka paljon vahinkoa eikä mikään yhteisön taho korvaa sitä vahinkoa. Vahinko jää korvaamatta, vahinko jää yksilölle.
Joten, yksilön turvallisuus ensin: älkää menkö sellaisiin paikkoihin joissa on riski että teille tapahtuu vahinkoa!
Yksilöllä ei ole mitään velvollisuutta uhrata turvallisuuttaan yhteisön hyväksi! Tai toki, sellaisia ammatteja on joissa yksilön turvallisuuden uhraaminen on arkipäivää, siis esim poliisit, palomiehet ja sotilaat,... mutta jokin on yhteiskunnassamme pahasti pielessä jos jopa opettajien täytyy uhrata turvallisuutensa!
Minkä hyväksi opettajat turvallisuutensa uhraavat? Mitä meidän yhteiskuntamme siitä uhrauksesta hyötyy?
Sodassa monet suomalaiset uhrasivat sotilaina turvallisuutensa, henkensä. Se taisi olla uhraus joka kannatti, siitä me hyödyimme sen että saimme pitää itsenäisyytemme. Sota on sotaa, siellä uhrataan ihmishenkiä jotta pelastetaan oma maa. Mutta onko kouluissa meneillään jokin sota? Mitä sillä sodalla pelastetaan?
Älkää menkö kouluun! Älkää menkö sota-alueelle jos ette ole sotilaita! Suomen puolustusvoimien pitää lähettää sotilaita meidän kouluihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs meni väliin? Olisi antanut motata sillä mailalla oppilasta, niin koulu olisi kyllä maksanut leegot.
Ja sitten kyseiselle opettajalle jotkin syytteet, kun ei puuttunut tappeluun?
Aina voi teeskennellä ettei tilannetta nähnyt niinkuin kiusaamistapausten kohdalla yleensä toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
No ensisijainen korvaaja on se joka vahingon aiheuttaa eli siis sen lyönyt oppilas (tai käytännössä hänen vanhempansa). Työnantaja on vasta toissijainen korvaaja jos onnettomuus on aiheutunut työnanatajan laiminlyönnistä.
VÄÄRIN. Kyseessä on työtapaturma. Ensisijainen korvaaja on silloin lakisääteinen tapaturmavakuutus. Siitä korvataan vahingosta aiheutuneet kulut, mutta jos hampaissa on myös MUUTA korjattavaa kuin tapaturmavauriort (monilla on), ne eivät toki kuulu vakuutuksen. Tapaturmayhtiö sitten perii korvauksia vahingon aiheuttaneelta (esim jos pahoinpitely).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa sanotaan että syy lasten kaytokseen on perheissa?
Minun kokemuksen mukaan monet kayttaytyy koulussa paljon huonommin kuin kotonaan
Koulu sallii huonot kayttaytymisen tavat ja siitä tulee normi
Se on okei että oppilaat huutavat ja kiroilevat
Koululaiset oppivat muilta että kaytostavat ja opettajat ja koulu ei valitaOppilaat oppivat, että koulussa saa käyttäytyä miten lystää, koska kukaan ei voi tehdä asialle mitään. Opettajilta viety oikeudet, hallitus vähät välittää ja vanhemmat haastavat heti oikeuteen, jos joku tekee jotain.
Oliko kuitenkin mitenkään mahdollista että ne vanhemmat tukisivat koulua siinä kurinpidossa ja kertoisivat omille kakaroilleen että siellä koulussa ei perseillä vaan opiskellaan ja totellaan niitä opettajia? Jos sen vanhempi rientää aina puolustamaan sitä omaa lastaan että "ei se meidän kullannuppu nyt mitään ole voinut tehdä" kun opettaja ottaa kotiin yhteyttä niin ei se koulun auktoriteetti siitä oikein vahvistu.
Luuletko, että noiden vanhemmat ryntää koululle jotain selittelemään? Eivät vastaa edes puhelimeen, ja jos vastaavat, eivät halua tulla paikalle. Muutenkin vaativat tulkkia jne., vaikka olisivat asuneet jo 30v Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olis open pitänyt väistää. Karatessa jo valkovöisille opetetaan iskujen väistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ensisijainen korvaaja on se joka vahingon aiheuttaa eli siis sen lyönyt oppilas (tai käytännössä hänen vanhempansa). Työnantaja on vasta toissijainen korvaaja jos onnettomuus on aiheutunut työnanatajan laiminlyönnistä.
VÄÄRIN. Kyseessä on työtapaturma. Ensisijainen korvaaja on silloin lakisääteinen tapaturmavakuutus. Siitä korvataan vahingosta aiheutuneet kulut, mutta jos hampaissa on myös MUUTA korjattavaa kuin tapaturmavauriort (monilla on), ne eivät toki kuulu vakuutuksen. Tapaturmayhtiö sitten perii korvauksia vahingon aiheuttaneelta (esim jos pahoinpitely).
Osittain olet oikeassa. Niin, työnantajalla täytyy olla vakuutus josta korvataan työntekijän hoitaminen kun on tapahtunut työtapaturma. Eli joo: jonkinlaista hoitoa se opettaja saa työnantajansa vakuutuksen vuoksi. Paino sanalla JONKINLAISTA. Esim aika monessa maassa se "vakio-normi-hammashoito" on se että jos hampaissa on jotain vikaa niin hampaat kiskotaan ulos suusta. Jos lopulta kaikki hampaat on kiskottu ulos suusta niin annetaan tekohampaat. Tuo on se halvin tapa hoitaa hammasongelmat, se jota monessa maassa käytetään, ja jos Suomen laki vaatii että työnantajan vakuutuksen tulee tarjota työntekijälle vain JONKINLAISTA hammashoitoa niin tuota se tarjonta sitten on. Tarjotaan se minimi mitä laki vaatii. Toki työnantaja saa halutessaan hankkia vielä minimiäkin paremman vakuutuksen, mutta miksi ihmeessä hankkisi?
TV-sarja Breaking Bad opetti tämän asian hyvin. Siinä se DEA-agentti (huumepoliisi) nimeltä Hank joutui aseilla ampuvien rikollisten hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkäyksessä Hank loukkaantui todella pahasti, hänellä vaurioitui siinä tuki- ja liikuntaelimen osasia, eli hän ei enää läheskään täydellisen hyvin voinut liikkua, käydä yksin vessassa, kävellä. Hän oli siis poliisi ja hän oli loukkaantunut työtapaturman vuoksi. Joten työnantajan vakuutus korvasi kuntoutusta. Jotta Hank saataisiin taas kuntoon. Mutta tottakai vain minimikuntoutusta! Sen verran kuntoutusta että Hank saataisiin sairaalasta pois, pyörätuolissa rampana takaisin kotiin.
Jotta Hank sai monta kertaa parempaa kuntoutusta jossa hänestä tehtiin taas ihan oikeasti terve, oikeasti kävelykykyinen, oikeasti työkykyinen,... niin hänen piti hylätä työnantajan vakuutuksen tarjoama kuntoutus ja hänen piti ihan itse maksaa kymmeniä tuhansia tai jopa satoja tuhansia dollareita saadakseen sitä parempaa kuntoutusta.
Noin se menee. Työnantajalla on vakuutus joka tarjoaa lain vaatiman minimin. Se minimi on surkea. Jos parempaa tahtoo niin pitää itse maksaa.
Tuo suomalainen opettaja: minimi hammashoito tarkoittaa sitä että jatkossa hänellä edelleen on hampaat tai tekohampaat joiden avulla hän voi syödä ruokaa, selviytyy normaalissa arjessa. Kymmeniä kertoja enemmän maksava itse maksettu hammashoito tarkoittaa sitä että hänen hampaansa näyttävät taas näteiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jo on! Kaikki opettajat voisivat mennä lakkoon, koska kukaan ei kohta uskalla/viitsi mennä kouluun opettamaan.
Koululla on kyllä vakuutus tuollaiseen.
Vakuutuslaitos sitten karhuaa tekijältä.
Miten (todennäköisesti) tuilla eläviltä maaamuvanhemmilta mitään korvauksia saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ensisijainen korvaaja on se joka vahingon aiheuttaa eli siis sen lyönyt oppilas (tai käytännössä hänen vanhempansa). Työnantaja on vasta toissijainen korvaaja jos onnettomuus on aiheutunut työnanatajan laiminlyönnistä.
VÄÄRIN. Kyseessä on työtapaturma. Ensisijainen korvaaja on silloin lakisääteinen tapaturmavakuutus. Siitä korvataan vahingosta aiheutuneet kulut, mutta jos hampaissa on myös MUUTA korjattavaa kuin tapaturmavauriort (monilla on), ne eivät toki kuulu vakuutuksen. Tapaturmayhtiö sitten perii korvauksia vahingon aiheuttaneelta (esim jos pahoinpitely).
Osittain olet oikeassa. Niin, työnantajalla täytyy olla vakuutus josta korvataan työntekijän hoitaminen kun on tapahtunut työtapaturma. Eli joo: jonkinlaista hoitoa se opettaja saa työnantajansa vakuutuksen vuoksi. Paino sanalla JONKINLAISTA. Esim aika monessa maassa se "vakio-normi-hammashoito" on se että jos hampaissa on jotain vikaa niin hampaat kiskotaan ulos suusta. Jos lopulta kaikki hampaat on kiskottu ulos suusta niin annetaan tekohampaat. Tuo on se halvin tapa hoitaa hammasongelmat, se jota monessa maassa käytetään, ja jos Suomen laki vaatii että työnantajan vakuutuksen tulee tarjota työntekijälle vain JONKINLAISTA hammashoitoa niin tuota se tarjonta sitten on. Tarjotaan se minimi mitä laki vaatii. Toki työnantaja saa halutessaan hankkia vielä minimiäkin paremman vakuutuksen, mutta miksi ihmeessä hankkisi?
TV-sarja Breaking Bad opetti tämän asian hyvin. Siinä se DEA-agentti (huumepoliisi) nimeltä Hank joutui aseilla ampuvien rikollisten hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkäyksessä Hank loukkaantui todella pahasti, hänellä vaurioitui siinä tuki- ja liikuntaelimen osasia, eli hän ei enää läheskään täydellisen hyvin voinut liikkua, käydä yksin vessassa, kävellä. Hän oli siis poliisi ja hän oli loukkaantunut työtapaturman vuoksi. Joten työnantajan vakuutus korvasi kuntoutusta. Jotta Hank saataisiin taas kuntoon. Mutta tottakai vain minimikuntoutusta! Sen verran kuntoutusta että Hank saataisiin sairaalasta pois, pyörätuolissa rampana takaisin kotiin.
Jotta Hank sai monta kertaa parempaa kuntoutusta jossa hänestä tehtiin taas ihan oikeasti terve, oikeasti kävelykykyinen, oikeasti työkykyinen,... niin hänen piti hylätä työnantajan vakuutuksen tarjoama kuntoutus ja hänen piti ihan itse maksaa kymmeniä tuhansia tai jopa satoja tuhansia dollareita saadakseen sitä parempaa kuntoutusta.
Noin se menee. Työnantajalla on vakuutus joka tarjoaa lain vaatiman minimin. Se minimi on surkea. Jos parempaa tahtoo niin pitää itse maksaa.
Tuo suomalainen opettaja: minimi hammashoito tarkoittaa sitä että jatkossa hänellä edelleen on hampaat tai tekohampaat joiden avulla hän voi syödä ruokaa, selviytyy normaalissa arjessa. Kymmeniä kertoja enemmän maksava itse maksettu hammashoito tarkoittaa sitä että hänen hampaansa näyttävät taas näteiltä.
Siis puhuuko täällä joku todellakin US-""reality""-TV ohjelmasta versus reaalielämää SUOMESSA?
Tirsk, tirsk, se on TV ohjelma ja siinä on siis näyttelijöitä. Voe ihime näitä Seppoja-))!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ensisijainen korvaaja on se joka vahingon aiheuttaa eli siis sen lyönyt oppilas (tai käytännössä hänen vanhempansa). Työnantaja on vasta toissijainen korvaaja jos onnettomuus on aiheutunut työnanatajan laiminlyönnistä.
Muuutta kun oppilas parka voi huonosti. Oireilee julmaa maailmaa.
Miten tuolla Kalasatamassa on niin huono tilanne 🤔 Luulin että se on vähän parempi asuinalue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukahan on tämä esimies?
Opettajille se on koukussa rehtori ja apulaisrehtori.
Rehtoreilla on taas omat esimuehensä kaupungin irganusaatioissa, kuten opetustoimen tai koulutoimenjihtaja, riippuu kunnasta mitä nimikettä käytetään.
Työmnantaja on se kunta ja kaupunki, jossa koulu sijaitsee.
Rehtorit ja opetustoimenjohtajat ovat esimiehinä työnantajan edustajia.
Tietenkin.
Kaupunki siis työntekijöille annettavista korvauksista.
Kaikilla työntekijöillä on käsittääkseni myös vakuutus, työönantaja on velvoitettu vakuuttamaan työntekijänsä.
Tiedän tämän, koska olen itse julkisella puolella töissä, erään kaupungin palveluksessa.
Se on taas sitten kokonaan ERI ASIA, mitä se VAKUUTUSYHTIÖ, suostuu maksamaan, mistäkin työtapaturmasta ja onnettomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ensisijainen korvaaja on se joka vahingon aiheuttaa eli siis sen lyönyt oppilas (tai käytännössä hänen vanhempansa). Työnantaja on vasta toissijainen korvaaja jos onnettomuus on aiheutunut työnanatajan laiminlyönnistä.
VÄÄRIN. Kyseessä on työtapaturma. Ensisijainen korvaaja on silloin lakisääteinen tapaturmavakuutus. Siitä korvataan vahingosta aiheutuneet kulut, mutta jos hampaissa on myös MUUTA korjattavaa kuin tapaturmavauriort (monilla on), ne eivät toki kuulu vakuutuksen. Tapaturmayhtiö sitten perii korvauksia vahingon aiheuttaneelta (esim jos pahoinpitely).
Osittain olet oikeassa. Niin, työnantajalla täytyy olla vakuutus josta korvataan työntekijän hoitaminen kun on tapahtunut työtapaturma. Eli joo: jonkinlaista hoitoa se opettaja saa työnantajansa vakuutuksen vuoksi. Paino sanalla JONKINLAISTA. Esim aika monessa maassa se "vakio-normi-hammashoito" on se että jos hampaissa on jotain vikaa niin hampaat kiskotaan ulos suusta. Jos lopulta kaikki hampaat on kiskottu ulos suusta niin annetaan tekohampaat. Tuo on se halvin tapa hoitaa hammasongelmat, se jota monessa maassa käytetään, ja jos Suomen laki vaatii että työnantajan vakuutuksen tulee tarjota työntekijälle vain JONKINLAISTA hammashoitoa niin tuota se tarjonta sitten on. Tarjotaan se minimi mitä laki vaatii. Toki työnantaja saa halutessaan hankkia vielä minimiäkin paremman vakuutuksen, mutta miksi ihmeessä hankkisi?
TV-sarja Breaking Bad opetti tämän asian hyvin. Siinä se DEA-agentti (huumepoliisi) nimeltä Hank joutui aseilla ampuvien rikollisten hyökkäyksen kohteeksi. Hyökkäyksessä Hank loukkaantui todella pahasti, hänellä vaurioitui siinä tuki- ja liikuntaelimen osasia, eli hän ei enää läheskään täydellisen hyvin voinut liikkua, käydä yksin vessassa, kävellä. Hän oli siis poliisi ja hän oli loukkaantunut työtapaturman vuoksi. Joten työnantajan vakuutus korvasi kuntoutusta. Jotta Hank saataisiin taas kuntoon. Mutta tottakai vain minimikuntoutusta! Sen verran kuntoutusta että Hank saataisiin sairaalasta pois, pyörätuolissa rampana takaisin kotiin.
Jotta Hank sai monta kertaa parempaa kuntoutusta jossa hänestä tehtiin taas ihan oikeasti terve, oikeasti kävelykykyinen, oikeasti työkykyinen,... niin hänen piti hylätä työnantajan vakuutuksen tarjoama kuntoutus ja hänen piti ihan itse maksaa kymmeniä tuhansia tai jopa satoja tuhansia dollareita saadakseen sitä parempaa kuntoutusta.
Noin se menee. Työnantajalla on vakuutus joka tarjoaa lain vaatiman minimin. Se minimi on surkea. Jos parempaa tahtoo niin pitää itse maksaa.
Tuo suomalainen opettaja: minimi hammashoito tarkoittaa sitä että jatkossa hänellä edelleen on hampaat tai tekohampaat joiden avulla hän voi syödä ruokaa, selviytyy normaalissa arjessa. Kymmeniä kertoja enemmän maksava itse maksettu hammashoito tarkoittaa sitä että hänen hampaansa näyttävät taas näteiltä.
Perusteletko sinä kantasi fiktiivisellä TV-sarjalla? Pitkä litania pelkkää sontaa. Kaikenlaista nähdään ja koetaan, mutta nyt lentää yli hilseen täysillä.
Olen aina olettanut, että tyhmyydelläkin on rajansa, mutta taitaa olla fiksumpaa olla olettamatta yhtään mitään.
Kiitos tästä, avasit portin tajuamaan, että ihan oikeita täysin aivottomia olioita on olemassa.
Pahoinpitely on rikos.
Lapsesta vastaavat hänen vanhempansa.
Jos kerran on rikos, vaikkakin lapsi tekijänä, niin kyllä se vastuu vahingonkorvauksista menis sen tekijän piikkiin eli vanhemmille. Minun oikeuskäsitykseni mukaan.
Kyseessä on rikos, pahoinpitely. Ei tuota voi pitää työtapaturmana, johon korvaukset tulisivat työnantajan vakuutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
TUO jos jotain on sairasta. Työnantaja eli Lotan ylin esimies tässä ansaitsisi tulla lyödyksi pesäpallomailalla päähän. Kaksi kertaa. Hampaat, ja kaikki. Vaadin oikeudenmukaisutta Lotalle.[/quote
Laiton uhkaus on myös rikos. Toivottavasti koulu lukee tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jo on! Kaikki opettajat voisivat mennä lakkoon, koska kukaan ei kohta uskalla/viitsi mennä kouluun opettamaan.
Koululla on kyllä vakuutus tuollaiseen.
Vakuutuslaitos sitten karhuaa tekijältä.
Hah.
Jos koulussa oppilas hakkaa toisen oppilaan, meneekö sekin koulun tapaturmavakuutuksesta korvattavaksi?
Rikosasioissa ei käytetä tapaturmavakuutuksia. Lapsen vanhemmat ovat vastuussa lapsensa tekemisistä. Vastuu- ja oikeusturvavakuutus sisältyy kotivakuutuksiin, mutta tuskinpa tuota vastuuvakuutusta voi käyttää jos kyseessä on rikos! Tarkoituksellisesti menee ja lyö pesäpallomailalla naamaan!
Alue: Aihe vapaa
Oliko kuitenkin mitenkään mahdollista että ne vanhemmat tukisivat koulua siinä kurinpidossa ja kertoisivat omille kakaroilleen että siellä koulussa ei perseillä vaan opiskellaan ja totellaan niitä opettajia? Jos sen vanhempi rientää aina puolustamaan sitä omaa lastaan että "ei se meidän kullannuppu nyt mitään ole voinut tehdä" kun opettaja ottaa kotiin yhteyttä niin ei se koulun auktoriteetti siitä oikein vahvistu.