Lue keskustelun säännöt.
Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut
11.02.2023 |
Helposti siis joku 1350e/kk on ihan perustoimeentulotuen pk-seudun 694e vuokrarajankin mukaan tuet tällä hetkellä yksin asuvalla.
Ja sit esimerkiksi minulla ne on 1500e, koska vuokrani on 890e, ja se huomioidaan perustoimeentulotuessa kokonaisuudessaan. Sähkölasku 80e/kk nykyhinnoilla.
Ja ennen kuin kukaan alkaa väittämään valehtelijaksi, niin tässä ihan faktaa:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005595092.html
Miten ihmeessä nämä 800-900e perustuloa luulevat että ihmiset enää pystyisivät elää jos summa olisi noin pieni? Sen täytyisi olla ihan reilusti suurempi, jotta hommassa olisi mitään järkeä.
"Mene töihin" -huutelu ei ole ratkaisu. Työpaikkoja EI OLE kaikille
Kommentit (404)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuolla 800-900 eurolla tule missään päin Suomea toimeen.
Siirryt pk-seudulta 200km pohjoisemmaksi, niin kaksion vuokrat alkaa 5:lla. Kyllä riittää erittäin hyvin.
Paskapuhetta. Tampereella kaksion hinta ei ala viitosella kuin jossain ghetossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtio eli me kaikki. Perustulon pitäisi olla vähintään 1800 euroa kk jotta sillä eläisi.
No sossukat ja perustulon saajat ei maksa valtion kassaan mitään!
Kyllähän ne tavallaan maksaa koska ne syö ja kuluttaa ja niistähän otetaan jotain kautta kuitenkin vero.Niin asumisesta kuin sähköstäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtio eli me kaikki. Perustulon pitäisi olla vähintään 1800 euroa kk jotta sillä eläisi.
No sossukat ja perustulon saajat ei maksa valtion kassaan mitään!
Kyllähän ne tavallaan maksaa koska ne syö ja kuluttaa ja niistähän otetaan jotain kautta kuitenkin vero.Niin asumisesta kuin sähköstäkin.
Ja ne rahat on kupattu muilta veronmaksajilta joten ei, he eivät tuo tuloja valtion kassaan.
Ihmisillä tuntuu nyt olevan käsitys että pelkästään sillä perustulolla pitäisi elää. Eli kukaan ei tekisi töitä ja kaikki elelisivät vain sillä perustulolla?
Ei.
Sen tarkoitushan on nimenomaan vähentää byrokratiaa, helpottaa niiden ihmisten elämää jotka joutuvat tappelemaan Kelan ja työkkärin tukien kanssa, ja helpottaa pätkätöiden ja osa-aikaisten töiden ottamista. Eli enää ei olisi samanlaisia kannustinloukkuja mitä nyt on, kun monessa tilanteessa töitä ei edes kannattaisi ottaa vastaan kun nettotulot olisivat samaa luokkaa tukien kanssa.
Eli voisit ottaa vastaan sen osa-aikatyön jolla aiemmin et olisi tullut toimeen, mutta nyt saat sen päälle perustulon, niin mitään hätää ei ole.
Perustulossa saisit tietyn summan joka kuukausi, ja suurin osa joutuu tämän lisäksi sitten tekemään töitä.
Jos joku nyt kysyy että on epäreilua, että joku hyvätuloinen saa myös perustuloa vaikkei tarvisi. No sehän on nimenomaan hyvä, koska tuo hyvätuloinen sitten mitä luultavimmin käyttää tai sijoittaa tuon rahan, eli pistää sen liikkeelle. Tätä myötä Suomalaisten ostovoima vahvistuu ja yritykset pärjäävät paremmin.
Mielestäni perustulon pohtiminen on yksi tärkeimmistä asioista nyt lähitulevaisuudessa, kun automaatio ja tekoäly tulevat viemään todella, todella monien työpaikat lähiaikoina.
Uskon, että olemme suuren murroksen äärellä. Sellainen perus kahdeksasta neljään arki saattaa olla mennyttä. Yhä enemmän tulee osa-aikaisia töitä, pätkätöitä, kevytyrittäjiä yms. mitkä tuo perustulo mahdollistaa.
-futuristi
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki työt olisi aina kokopäiväisinä, olisi helppo jakaa ihmiset a. töissä ja b. ei töissä ja maksaa perustulo sen mukaan, töissä käyvä saisi vaikka puolet tai kolmasosan siitä, mitä työtön.
Tähän ne varatkin voisi riittää.
Valitettavasti tämä typerä osa-aikainen örjämalli syö tältäkin pohjan pois.
Nyt kun käytössä on tulorekisteri, kaikki tulot kirjautuvat sinne reaaliaikaisesti, ja viranomaisilla ym. tahoilla on pääsy sinne ja usein eri rekisterit vieläpä keskustelevat keskenään. Tästä syystä perustulon koko idea perustuu siihen, että ihmisen tulot tiedetään koko ajan, ja perustulo maksetaan automatisoidusti tulojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu nyt olevan käsitys että pelkästään sillä perustulolla pitäisi elää. Eli kukaan ei tekisi töitä ja kaikki elelisivät vain sillä perustulolla?
Ei.
Sen tarkoitushan on nimenomaan vähentää byrokratiaa, helpottaa niiden ihmisten elämää jotka joutuvat tappelemaan Kelan ja työkkärin tukien kanssa, ja helpottaa pätkätöiden ja osa-aikaisten töiden ottamista. Eli enää ei olisi samanlaisia kannustinloukkuja mitä nyt on, kun monessa tilanteessa töitä ei edes kannattaisi ottaa vastaan kun nettotulot olisivat samaa luokkaa tukien kanssa.
Eli voisit ottaa vastaan sen osa-aikatyön jolla aiemmin et olisi tullut toimeen, mutta nyt saat sen päälle perustulon, niin mitään hätää ei ole.
Perustulossa saisit tietyn summan joka kuukausi, ja suurin osa joutuu tämän lisäksi sitten tekemään töitä.
Jos joku nyt kysyy että on epäreilua, että joku hyvätuloinen saa myös perustuloa vaikkei tarvisi. No sehän on nimenomaan hyvä, koska tuo hyvätuloinen sitten mitä luultavimmin käyttää tai sijoittaa tuon rahan, eli pistää sen liikkeelle. Tätä myötä Suomalaisten ostovoima vahvistuu ja yritykset pärjäävät paremmin.
Mielestäni perustulon pohtiminen on yksi tärkeimmistä asioista nyt lähitulevaisuudessa, kun automaatio ja tekoäly tulevat viemään todella, todella monien työpaikat lähiaikoina.
Uskon, että olemme suuren murroksen äärellä. Sellainen perus kahdeksasta neljään arki saattaa olla mennyttä. Yhä enemmän tulee osa-aikaisia töitä, pätkätöitä, kevytyrittäjiä yms. mitkä tuo perustulo mahdollistaa.
-futuristi
Muuten hyvä kommentti, mutta täytyy korjata, että hyvätuloinen saa teoriassa sen perustulon mutta käytännössä verotus syö sen pois. Perustulo ei siis tule kaiken muun (palkan) päälle kuten lapsilisä - joka on ainoa Suomen universaali etuus eli kaikki saavat sen tulotasosta riippumatta - vaan jossain kohtaa palkkatulojen määrä leikkaa perustulon pois. Mikä onkin ihan oikein. Kuten hyvin kirjoitat, perustulon tarkoitus ei ole tuoda mitään uutta nykyiselle hyvätuloiselle vaan korjata nykyisten huonotuloisten (tukien varassa elävien ja/tai pienipalkkaisten) tilannetta. Välillisesti perustulo auttaisi toki myös sitä hyvätuloista/rikasta, koska mitä suurimmalla todennäköisyydellä byrokratian (tuloperusteiden jatkuva yksityiskohtainen ja yksilökohtainen laskeminen) ja kannustinloukkujen väheneminen viime kädessä lisäisi työllisyyttä ja siten parantaisi valtiontaloutta ja ehkä myös sen hyvätuloisenkin mielenmaisemaa siltä osin, että hänen ei tarvitsisi kiristellä hampaitaan, koska hän nettoveronmaksajana maksaa toisten lojumisen kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Vielä kun näkisi laskelman, että paljonko lopetettavien tukien summa on ja paljonko niihin liittyvät kustannukset ovat. Sekä mitä tehdään niissä tapauksissa, joissa nykyisin tukien kautta saatu summa onkin isompi kuin uusi perustulo yksilön kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Ihan samalla tavalla ihmisille maksetaan nytkin etuuksia ja turvataan minimitoimeentulo tai näin pitäisi olla, mutta käytännössä ei aina ole. Nyt maksetaan vaan valtavia määriä byrokratiasta, kun virkailijat arpoo, että minkä nimistä rahaa ja minkä nimiseltä luukulta kansalaiselle tässä kuussa maksetaan ja yhtälössä olisi syytä ottaa huomioon kansalaisen mielenterveyteen ja fyysiseen terveyteen liittyvät pitkän aikavälin kulut, mitä tämä ralli ja puutteessa eläminen aiheuttaa. Perustulo tuo vaikeissakin tilanteissa elämään vakautta, turvaa ja ennustettavuutta ja säästää sekä yhteiskunnan, että kansalaisen resursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Vielä kun näkisi laskelman, että paljonko lopetettavien tukien summa on ja paljonko niihin liittyvät kustannukset ovat. Sekä mitä tehdään niissä tapauksissa, joissa nykyisin tukien kautta saatu summa onkin isompi kuin uusi perustulo yksilön kohdalla.
Perustulon rinnalla joudutaan säilyttämään asumistuki ja toimeentulotuki. Kelalta varmaan löytyy tilastoja, minkä verran erilaisia etuuksia maksetaan ja paljonko on hallintokulut. Kunnilta löytynee vastaavat tiedot myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuolla 800-900 eurolla tule missään päin Suomea toimeen.
Siirryt pk-seudulta 200km pohjoisemmaksi, niin kaksion vuokrat alkaa 5:lla. Kyllä riittää erittäin hyvin.
Paskapuhetta. Tampereella kaksion hinta ei ala viitosella kuin jossain ghetossa.
Miksi työttömän pitäisi saada asua toisten rahoilla jossain hienostoalueella? Ghetto on oikea paikka työttömille. Kolhoosi olisi vielä parempi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki työt olisi aina kokopäiväisinä, olisi helppo jakaa ihmiset a. töissä ja b. ei töissä ja maksaa perustulo sen mukaan, töissä käyvä saisi vaikka puolet tai kolmasosan siitä, mitä työtön.
Tähän ne varatkin voisi riittää.
Valitettavasti tämä typerä osa-aikainen örjämalli syö tältäkin pohjan pois.
Nyt kun käytössä on tulorekisteri, kaikki tulot kirjautuvat sinne reaaliaikaisesti, ja viranomaisilla ym. tahoilla on pääsy sinne ja usein eri rekisterit vieläpä keskustelevat keskenään. Tästä syystä perustulon koko idea perustuu siihen, että ihmisen tulot tiedetään koko ajan, ja perustulo maksetaan automatisoidusti tulojen mukaan.
Tuo samainen reaaliaikainen tulorekisteri mahdollistaa myös sen että työttömyysrahajärjestelmää korjataan niin ettei pätkätöistä tule katkosta tukiin. Nykyisen järjestelmän ongelmat on siis mahdollista korjata paljon halvemmalla ilman perustuloa. Toki jossakin kohtaa tulee aina vastaan raja jossa työnteko ei lisää tuloja, niin nykyisessä kuin perustulossakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuolla 800-900 eurolla tule missään päin Suomea toimeen.
Siirryt pk-seudulta 200km pohjoisemmaksi, niin kaksion vuokrat alkaa 5:lla. Kyllä riittää erittäin hyvin.
Paskapuhetta. Tampereella kaksion hinta ei ala viitosella kuin jossain ghetossa.
Hämeessä pienemmilläkin paikkakunnilla vuokrakaksiot maksavat yli 500 euroa.
Jonkun yksittäisen saattaa saada alle, mutta syykin alhaisempaan hintaan yleensä löytyy jos siihen muuttaa. Tai jo hakiessaan näkee, ettei kannata muuttaa.
Yksiöidenkin vuokrat ovat nousseet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Vielä kun näkisi laskelman, että paljonko lopetettavien tukien summa on ja paljonko niihin liittyvät kustannukset ovat. Sekä mitä tehdään niissä tapauksissa, joissa nykyisin tukien kautta saatu summa onkin isompi kuin uusi perustulo yksilön kohdalla.
Perustulon rinnalla joudutaan säilyttämään asumistuki ja toimeentulotuki. Kelalta varmaan löytyy tilastoja, minkä verran erilaisia etuuksia maksetaan ja paljonko on hallintokulut. Kunnilta löytynee vastaavat tiedot myös.
Tuollainen perustulomalli korvaisi ainoastaan tyttömyyskorvauksen, eli automatisoisi sen maksamisen. Se ei juuri byrokratiaa kevennä. Ainut mitä tällä haetaan on se että työtön voi olla ylpeästi työtön eikä hänen enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä. Tuo järjestely lisäisi työttömyyttä ja kaikki pienipalkkaiset työt jäisivät tekemättä.
Ainut järkevähkö perustulomalli on sellainen joka korvaa kaikki tukiluukut. Siis todella kaikki, ei olisi enää edes tt-tukea. Sekin on tosin liian kallis, joutenolosta ei ole varaa maksaa mitään kansalaispalkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu nyt olevan käsitys että pelkästään sillä perustulolla pitäisi elää. Eli kukaan ei tekisi töitä ja kaikki elelisivät vain sillä perustulolla?
Ei.
Sen tarkoitushan on nimenomaan vähentää byrokratiaa, helpottaa niiden ihmisten elämää jotka joutuvat tappelemaan Kelan ja työkkärin tukien kanssa, ja helpottaa pätkätöiden ja osa-aikaisten töiden ottamista. Eli enää ei olisi samanlaisia kannustinloukkuja mitä nyt on, kun monessa tilanteessa töitä ei edes kannattaisi ottaa vastaan kun nettotulot olisivat samaa luokkaa tukien kanssa.
Eli voisit ottaa vastaan sen osa-aikatyön jolla aiemmin et olisi tullut toimeen, mutta nyt saat sen päälle perustulon, niin mitään hätää ei ole.
Perustulossa saisit tietyn summan joka kuukausi, ja suurin osa joutuu tämän lisäksi sitten tekemään töitä.
Jos joku nyt kysyy että on epäreilua, että joku hyvätuloinen saa myös perustuloa vaikkei tarvisi. No sehän on nimenomaan hyvä, koska tuo hyvätuloinen sitten mitä luultavimmin käyttää tai sijoittaa tuon rahan, eli pistää sen liikkeelle. Tätä myötä Suomalaisten ostovoima vahvistuu ja yritykset pärjäävät paremmin.
Mielestäni perustulon pohtiminen on yksi tärkeimmistä asioista nyt lähitulevaisuudessa, kun automaatio ja tekoäly tulevat viemään todella, todella monien työpaikat lähiaikoina.
Uskon, että olemme suuren murroksen äärellä. Sellainen perus kahdeksasta neljään arki saattaa olla mennyttä. Yhä enemmän tulee osa-aikaisia töitä, pätkätöitä, kevytyrittäjiä yms. mitkä tuo perustulo mahdollistaa.
-futuristi
No jos hyvätuloinen tai muuten työikäinen saa pitää tuon 800-900 euron perustulon ja muut tulot päälle niin miten esimerkiksi eläkeläinen tms.
Sehän olisi tosi hyvä juttu jos ensin saisi perustulon ja siihen päälle sen eläkkeen tms. mitä muutenkin saisi.
Vai miten perustulon päälle tulevat tulot lasketaan?
Sen siis ainakin minun mielestäni pitäisi olla kaikille tasapuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Vielä kun näkisi laskelman, että paljonko lopetettavien tukien summa on ja paljonko niihin liittyvät kustannukset ovat. Sekä mitä tehdään niissä tapauksissa, joissa nykyisin tukien kautta saatu summa onkin isompi kuin uusi perustulo yksilön kohdalla.
Perustulon rinnalla joudutaan säilyttämään asumistuki ja toimeentulotuki. Kelalta varmaan löytyy tilastoja, minkä verran erilaisia etuuksia maksetaan ja paljonko on hallintokulut. Kunnilta löytynee vastaavat tiedot myös.
Tuollainen perustulomalli korvaisi ainoastaan tyttömyyskorvauksen, eli automatisoisi sen maksamisen. Se ei juuri byrokratiaa kevennä. Ainut mitä tällä haetaan on se että työtön voi olla ylpeästi työtön eikä hänen enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä. Tuo järjestely lisäisi työttömyyttä ja kaikki pienipalkkaiset työt jäisivät tekemättä.
Ainut järkevähkö perustulomalli on sellainen joka korvaa kaikki tukiluukut. Siis todella kaikki, ei olisi enää edes tt-tukea. Sekin on tosin liian kallis, joutenolosta ei ole varaa maksaa mitään kansalaispalkkaa.
Jos korvaa kaikki tukiluukut niin sehän olisi toisille tuloja lisäävä ja toisille pienentäv.
Esimerkiksi minä saan eläkkeen päälle 200 asumistukea, en muita tukia. Saisinko minä sitten esimerkiksi 800 perustuloa vai edelleen sen noin 200 euroa?
Eihän voi olla vain yhtä tukimuotoa ja kaikille sama rahamäärä.
Koska tukia saavat eri ihmiset erilaisia määriä. Täytyyhän niille edelleen olla oma byrokratiansa vai mitä se toimisi käytännössä?
Tai vaikka olisi vain yksi tukimuoto niin samallalailla niitä summia pitäisi ihmisten kesken jonkun virkailijan rukata.
Jos maksimi olisi 900 euroa niin sitä jouduttaisiin pilkkomaan pienemmäksi toisille. Vai enkö vain ymmärrä.
Ottaisin kyllä itse mielelläni tuon summan ilman mitään laskentakaavaa tai harkintaa. Jos saan pitää ne entiset tuloni silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen perustulon maksaa?
Valtion budjetti
Tuo ei ole vastaus eikä mikään.
Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?
Veroja vai velkaa?
Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.
Vielä kun näkisi laskelman, että paljonko lopetettavien tukien summa on ja paljonko niihin liittyvät kustannukset ovat. Sekä mitä tehdään niissä tapauksissa, joissa nykyisin tukien kautta saatu summa onkin isompi kuin uusi perustulo yksilön kohdalla.
Perustulon rinnalla joudutaan säilyttämään asumistuki ja toimeentulotuki. Kelalta varmaan löytyy tilastoja, minkä verran erilaisia etuuksia maksetaan ja paljonko on hallintokulut. Kunnilta löytynee vastaavat tiedot myös.
Tuollainen perustulomalli korvaisi ainoastaan tyttömyyskorvauksen, eli automatisoisi sen maksamisen. Se ei juuri byrokratiaa kevennä. Ainut mitä tällä haetaan on se että työtön voi olla ylpeästi työtön eikä hänen enää tarvitse teeskennellä hakevansa töitä. Tuo järjestely lisäisi työttömyyttä ja kaikki pienipalkkaiset työt jäisivät tekemättä.
Ainut järkevähkö perustulomalli on sellainen joka korvaa kaikki tukiluukut. Siis todella kaikki, ei olisi enää edes tt-tukea. Sekin on tosin liian kallis, joutenolosta ei ole varaa maksaa mitään kansalaispalkkaa.
Jos korvaa kaikki tukiluukut niin sehän olisi toisille tuloja lisäävä ja toisille pienentäv.
Esimerkiksi minä saan eläkkeen päälle 200 asumistukea, en muita tukia. Saisinko minä sitten esimerkiksi 800 perustuloa vai edelleen sen noin 200 euroa?Eihän voi olla vain yhtä tukimuotoa ja kaikille sama rahamäärä.
Koska tukia saavat eri ihmiset erilaisia määriä. Täytyyhän niille edelleen olla oma byrokratiansa vai mitä se toimisi käytännössä?
Tai vaikka olisi vain yksi tukimuoto niin samallalailla niitä summia pitäisi ihmisten kesken jonkun virkailijan rukata.Jos maksimi olisi 900 euroa niin sitä jouduttaisiin pilkkomaan pienemmäksi toisille. Vai enkö vain ymmärrä.
Ottaisin kyllä itse mielelläni tuon summan ilman mitään laskentakaavaa tai harkintaa. Jos saan pitää ne entiset tuloni silti.
Kaikille sama tulo, joka sisältäisi kaiken.
Tosin terveydenhoito pitäisi korvata erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuolla 800-900 eurolla tule missään päin Suomea toimeen.
Siirryt pk-seudulta 200km pohjoisemmaksi, niin kaksion vuokrat alkaa 5:lla. Kyllä riittää erittäin hyvin.
Paskapuhetta. Tampereella kaksion hinta ei ala viitosella kuin jossain ghetossa.
Miksi työttömän pitäisi saada asua toisten rahoilla jossain hienostoalueella? Ghetto on oikea paikka työttömille. Kolhoosi olisi vielä parempi
Kai työtön nyt saa asua kuitenkin omassa talossa?
20 kuukautta 1500€
30 kuukautta 1000€
60 kuukautta 500€
Varnasti tarpeeksi aikaa toipua potkuista ja etsiä uusi työpaikka. Ei tällä maalla ole enää varaa jakaa lusmuilijoille bilerahaa. Kaikkien tulee olla oman onnensa seppä