Lue keskustelun säännöt.
Onko elvytyskielto (toteutuessaan) eutanasiaa?
09.02.2023 |
Minun mielestäni EI ole.
.
Sen sijaan pidän "eutanasiana" kuolevaan potilaaseen kohdistuvia toimenpiteitä, jotka eivät pidennä vaan lyhentävät elämää (esim. pakkonesteytys joissakin tapauksissa), ja oletettavasti lisäävät kärsimystä (esim. vesimyrkytys, riippuen vaihtoehdoista).
.
Lainausmerkit siitä hyvästä, että eutanasian tulisi tarkoittaa hyvää, armeliasta kuolemaa, joita yllä mainitut seikat eivät välttämättä ole - olettaen, että elvytys voitaisiin tosiaan joissakin tapauksissa määritellä aktiiviseksi kuoleman nopeuttamiseksi. Tästä oletetusta ilmiöstä on tällä foorumilla käytetty ilmaisua hidas eutanasia.
.
Mitä mieltä sinä olet: jos elvytyskielto on eutanasiaa, mitä on kuolevan elvytys, kun odotusta elämän jatkumisesta ei ole? Mitä on elvytys, joka kokonaisuudessaan todennäköisesti nopeuttaa kuolemaa ja/tai lisää kärsimystä?
.
Sanotaan, että palliatiivista hoitoa pitäisi kehittää - mielestäni eutanasia sisällyttäminen siihen olisi tarvittava kehityssuunta.
Kommentit (22)
On se, jos omaiset vastustaa dnr-päätöstä ja lääkäri silti langettaa potilaalle sellaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on nyt liian aikaista näin kompleksiselle pohdinnalle. Sulla on nyt essee ja deadline päällä?
Mun mielestä homman pitäisi mennä kuten eläimillä. Ei turhaa kärsimystä ja sitten nukutetaan. Vapaavalintaisesti. Jos ihminen itse haluaa sinnitellä ja kipuilla, vaikka parantumista ei ole, niin sitten niin.
Elvytyskielto tulee automaattisesti kaikille yli 65v ikäisille, joten ei se ole eutanasiaa, se on yhteiskunnan yritys vähentää väestöä tuottamattomasta päästä.
Vierailija kirjoitti:
Tää on nyt liian aikaista näin kompleksiselle pohdinnalle. Sulla on nyt essee ja deadline päällä?
Ei, kun piti lähteä ostamaan ruokaa, mutta aivoni nukkuivat vielä. Vitkuttelin lähtöä tekemällä aloituksen, jossa leikin olevani hereillä (en ole vieläkään) ja oikeasti aloitus on siis tehty unitilassa.
Ap
Testaan, kuinka syvässä unessa olen....
Joku määrittelee elvytyskiellon aktiivisena tekona: passiivisena eutanasiana.
Minun mielestäni hoitotoimenpiteistä pidättäytyminen (elvytyskielto) ei ole sinänsä aktiivinen teko; kuolema vain sallitaan. Aktiivista on kuolemisen prosessi, ei sen estämättä jättäminen.
Aktiivinen teko sen sijaan on aktiivisen kuolemisen - ja vailla "toivoa" olevan, se on tässä konteksti - aktiivinen vastustaminen, oli seuraus (elämän pituus ja laatu) mikä tahansa.
Kuoleman sallimisen ei pitäisi tarkoittaa, ettei suuresti kärsivää voi missään tapauksessa auta suomalla hänelle inhimillinen kuolema.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elvytyskielto tulee automaattisesti kaikille yli 65v ikäisille, joten ei se ole eutanasiaa, se on yhteiskunnan yritys vähentää väestöä tuottamattomasta päästä.
Elvytyskieltoja tuli 4 vuotta sitten, tai aiemmin, kiire jakaa?
Kuinka paljon elvytyskieltoja vuosittain, viimeisen 10 vuoden aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Passiivista eutanasiaahan se on. Lääkäri kieltäytyy tekemästä työtään eli pitämästä potilasta hengissä. Seurauksena potilaan kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole elvytys eutanasiaa. Sehän on luonnollisen kuoleman salliminen.
Mutta pakkonesteytys ei aina ole luonnollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään ole, kyllähän aloittajakin takuulla eron tajuaa.
Vierailija kirjoitti:
Passiivista eutanasiaahan se on. Lääkäri kieltäytyy tekemästä työtään eli pitämästä potilasta hengissä. Seurauksena potilaan kuolema.
Puhumme nyt potilaista, joiden lääkäri on todennut kuolevan eli lääkärin menettely ei voi (toivottavasti) olla kuoleman syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivista eutanasiaahan se on. Lääkäri kieltäytyy tekemästä työtään eli pitämästä potilasta hengissä. Seurauksena potilaan kuolema.
Puhumme nyt potilaista, joiden lääkäri on todennut kuolevan eli lääkärin menettely ei voi (toivottavasti) olla kuoleman syy.
Mistä lääkäri voi tietää ennalta mikä olisi lopputulos ilman elvytyskieltoa, kun vaan tekee dnr-päätöksen vastustuksesta huolimatta.
Suomessa lääkäri päättää poilaan elvytyskiellosta. Potilas ei voi itse vaikuttaa siihen. Useinhan potilas ei edes tiedä, että hänellä on elvytyskielto.
Kaikilla palliatiivisessa hoidossa olevilla on elvytyskielto. Tavallaan morfiini "tappaa" potilaan loppuvaiheessa. koska se lamaa voimakkaasti keuhkojen toimintaa. Loppuaika menee hiilidioksidinarkoosissa, on kyllä kivuton lähtö. Käytännössä eutanasia on jo käytössä. Puuttuu nyt sellainen eutanasia, että potilas voisi jo diagnoosin saatuaan viheltää pelin poikki ja päättää päivänsä. Tosin tämäkin voitaisiin hoitaa avustettuna itsemurhana. Ei tarvitsisi kenenkään ottaa tappajan roolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Passiivista eutanasiaahan se on. Lääkäri kieltäytyy tekemästä työtään eli pitämästä potilasta hengissä. Seurauksena potilaan kuolema.
Puhumme nyt potilaista, joiden lääkäri on todennut kuolevan eli lääkärin menettely ei voi (toivottavasti) olla kuoleman syy.
Mistä lääkäri voi tietää ennalta mikä olisi lopputulos ilman elvytyskieltoa, kun vaan tekee dnr-päätöksen vastustuksesta huolimatta.
Mikäli eutanasia olisi Suomessa sallittu, kuvailemaasi tilannetta ei niin helposti syntyisi. Onnettomuuden sattuessa potilas saisi tilaisuuden elpyä, ja jatkaa elämäänsä kuten ennenkin; eutanasiapäätös perustuisi konkreettiseen tilanteeseen, ei spekulointiin. Toisin sanoen elpymiseen olisi teoreettinen mahdollisuus, ilman että lääkärin tarvitsee ottaa riskiä potilaan henkiin jäämisestä entistä heikkokuntoisempana. Nykykäytännössä moni jää ilman apua, koska suurta osaa ei olisi kannattanut auttaa. Eutanasia tekisi hoidosta yksilöllisempää, vähentäisi paljon turhaa kärsimystä, ja toisaalta ehkä parantaisi niiden elämänlaatua, jotka joutuvat pelkäämään onnettomuuksia tietäessään, että heitä ei edes yritettäisi auttaa, sillä se olisi kiellettyä.
Elvytyskielto keskustelu on ilmeisesti erikseen. Tai elvytyssallimus.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa lääkäri päättää poilaan elvytyskiellosta. Potilas ei voi itse vaikuttaa siihen. Useinhan potilas ei edes tiedä, että hänellä on elvytyskielto.
Kaikilla palliatiivisessa hoidossa olevilla on elvytyskielto. Tavallaan morfiini "tappaa" potilaan loppuvaiheessa. koska se lamaa voimakkaasti keuhkojen toimintaa. Loppuaika menee hiilidioksidinarkoosissa, on kyllä kivuton lähtö. Käytännössä eutanasia on jo käytössä. Puuttuu nyt sellainen eutanasia, että potilas voisi jo diagnoosin saatuaan viheltää pelin poikki ja päättää päivänsä. Tosin tämäkin voitaisiin hoitaa avustettuna itsemurhana. Ei tarvitsisi kenenkään ottaa tappajan roolia.
TOTTA! Nykyinen tapa (morfiini ja sen yliannostus) kuulostaa eutanasialta "hyperstimulaationa" ja tukehtumiskuolemana... Ja hoitajien pitäisi teeskennellä, ettei se muka ole kuoleman jouduttamista?
Miten lääkäri voi vaalia elämää, ja toisaalta määrätä elvytyskieltoja (Do Not Resque = DNR) tietäessään, että osa kielloista on käytännössä turhia. Jos DNR on joskus perusteltu, miksi eutanasia ei koskaan ole, vaikka potilas on palliatiivisessa hoidossa?
Käytännössä kyse on samasta asiasta. Elvytyksestä kieltäytymisessä annetaan kuolla, eutanasiassa joko annetaan myös kuolla eikä hoideta tai jopa aktiivisesti avustetaan kuolemassa. En tiedä missä tuo avustaminen on sallittua, Sveitsissä sitä ei ainakaan sallita, miten lienee Belgiassa.
Ei ole elvytys eutanasiaa. Sehän on luonnollisen kuoleman salliminen.