Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Minäkin olen se tyhmä ja lapsellinen, joka on sitä mieltä, että rauhoittamisella ja rauhallisella puhumisella selviää monesta häiriötilanteessa. Ja myös sillä että ensin kokeilee hiukan lievempää voimankäyttöä.

Nyt kun on juuri niin, että kuka tahansa esim. ostarissa voi ilmoittaa, että tuo ihminen häiritsi minua.

Ihan yhtälailla voi tämä ilmoittaja olla häiriintynyt ja haluaa olla ilkeä tälle kolmannelle.

Sen verran pitäisi häiriölmoitusta ensin tutkia, että onko edes siinä perää ja minkätyyppinen ihminen ilmiannettu häiritsijä on.

Ymmärrän todelliset vaaratilanteet, riehuvat, raivoavat, uhkailevat, huumeen käyttäjät jne. Niissä pitää heti olla kovemmat kiinnipitäminen otteet.

Mutta eiköhän nämä erota ns. tavallisesta tallaajasta ja häiritsijän käytöksestä.

Vartijoista on varmaan suuri osa ihan hyviä ihmisiä ja tekevät työtään niinkuin pitääkin. Heille kaikki tunnustus ja tämä on ikävä tapaus heille.

Mutta ei voida sulkea silmiä, että voi olla myös niitä, joilla on kova into ja saavat puhtia vartijan vermeistä ja vallasta.

Myös vartijakoulutuksessa taustat pitää tutkia, ihan niinkuin monessa muussakin koulutuksessa ja työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.

Kauppakeskuksessa on melkoisen kattava kameravalvonta ja ihan erikseen turvavalvomo, jossa seurataan reaaliaikaisesti sitä mitä kauppakeskuksessa tapahtuu. Tämän lisäksi siellä kiertää näitä vartijoita ja järjestyksenvalvojia.

Ja tallenteelta voidaan vielä erikseen tarkistaa mitä on tapahtunut eli ei nämä järjestyksenvalvojat/vartijat mitenkään sokkona tilanteeseen mene tai siinä ole. 

Poliisihan sanoi jo heti ekoja tallenteita katsottuaan, että nainen teki jonkinlaista vastarintaa ja siksi voimakeinojen käytölle on ollut perusteet. Samoin eilen kerrottiin, että tapahtumien kulku on voitu todentaa näiltä kauppakeskuksen tallenteilta eli ilmeisesti järjestyksenvalvojien/vartijoiden kuulusteluissa kertomat asiat stemmaa siihen mitä nauhoiltakin näkyy.

Niiltähän siis on näkynyt tapahtumat ihan alusta loppuun asti eli myös tämä naisen lyöttäytyminen miehen seuraan ja se kuinka mies lähti yhden vartijan saattamana kulkemaan ulos kauppakeskuksesta, mutta nainen edelleen jatkoi miehen seuraamista eikä sitten noudattanut näiden kahden tuohon seuraamis- tilanteeseen puuttuneen vartijan/järjestyksenvalvojan ohjeita suosiolla.

Ihan taatusti naista on jututettu tuossa useampaankin otteeseen ja lopultahan häntä juurikin alettiin ohjaamaan ulos "kainaloista kantamalla" ja tässä tilanteessa sitten alkoi se vastaanharaaminen ym jonka vuoksi koko kolmikko tuiskahti siihen käytävälle möyrimään.

Sen jälkeen sitten tietenkin tuli lisää järjestyksenvalvojia/vartijoita paikalle sekä ilmoitettiin poliisille.

Näinhän ei ole tapahtunut, vaikka niin kovasti toivoisitkin.

Onneksi tilanteesta on olemassa tallenne, josta hyvin näkyy, miten neljä miestä pitää jo täysin elotonta naista minuuttitolkulla kaikin voimin aloillaan & ympärillä on toinen mokoma varmistamassa, ettei kukaan pääse heitä häiritsemään.

Naiseen suhtaudutaan täysin vihamielisesti ja hänen voinnistaan välittämättä, saati että hänen kanssaan asiallisesti keskusteltaisiin, kuten väität.

Naisen kanssa keskusteltiin aiemmin (ainakin siinä tilanteessa kun yksi vartija lähti saattamaan ahdistelua kokenutta miestä ulos kauppakeskuksesta sekä siinä vaiheessa, kun nainen silti seurasi miestä ja tämän perässäkävelyn keskeytti ne kaksi vartijaa, toki keskusteluja voi olla useampiakin) eikä tuohon voimankäyttötilanteeseen olisi edes päädytty jos nainen ei olisi viitannut kintaalla näille keskusteluille.

Tuossa vaiheessa (josta videoita on nähty) odotettiin enää poliisia paikalle ja ne keskustelut oli keskusteltu jo ennen voimakeinojen käyttämistä.

Joo, siinä vaiheessa kun joukko korstoja tappaa naisen ja pitää vielä kuollutta naista maassa toistakymmentä minuuttia, laiminlyöden elvytyksen, niin eipä siinä enää puhumista ole. Toivottavasti vartijat joutuvat vankilaan ja kärsivät siellä.

Eipä taida paljon näyttöä olla sen puolesta että toistakymmentä minuuttia olisi elvytystä laiminlyöty. 

Kahdeksanminuuttisen videotallenteen alusta alkaen on jo eloton.

Tätä ennen silminnäkijöiden mukaan selkeästi ilmaissut, ettei saa henkeä ja anellut apua, mutta sen sijaan, että olisi reagoitu edes sivullisten pyyntöihin lopettaa, vartijat on vaan koventaneet otteitaan ja käskeneet sivullisia poistumaan.

Vartijat ei myöskään ole tippaakaan välittäneet vaikka viimeiseen hengenvetoonsa apua anellut yhtäkkiä menee veltoksi ja vaikenee. Kyllä siinä toistakymmentä minuuttia on hyvinkin mennyt, ennen kuin elvytys aloitettiin.

Kahdeksanminuuttisen videon jossa jo viimeistään puoilvälissä aletaan ihan SPR:nkin elvytysohjeiden mukaan etenemään. Nissä SPR:n ohjeissa paineluelvytyksen aloittaminen on vasta kohta neljä. Ensimmäinen kohta on tässä:

"Jos henkilö menettää tajuntansa, selvitä, onko hän herätettävissä: puhuttele ja ravistele."

Missä vaiheessa videota vartijat omasta mielestäsi alkavat selvittää, onko nainen herätettävissä esim puhuttelemalla tai ravistamalla?

Miksi vartijat edes joutuneet elvyttämään? Ei ole normaalia, että kiinniotettuavartijat joutuu elvyttämään. Voi hyvänen aika.

Voi hyvänen aika. Jos ihminen on elvytyksen tarpeessa sitä pitää antaa niin pian kuin mahdollista. Ei siinä tilanteessa aleta elomaan olenko ny mää vai sää vai toi tuolla kauempana seis8va sairaanhoitajan näköinen ihminen velvollinen elvyttämään.
Jos naisen ympärillä oli iso joukko vartijoita jonkun heistä olisi pitänyt alkaa elvytys.

Olihan nyt ilmeisesti niin, että elvytyksen aloitti joku ihan tuntematon sivullinen ihminen.

Mikä velvollisuus hänellä oli, no ei mikään, mutta hän tajusi, että nyt pitää auttaa.

Missä on muka sääntö ja kenen taulapään mieleen edes tulee ihmetellä "ei ole normaalia, että kiinniotettua vartijat joutuu elvyttämään".

No ei ole ehkä normaalia, mutta ei ole normaalia myös sekään, että vartijoiden käsissä on juuri kuollut tai kuolemaa tekevä henkilö. Luulisi jonkun olleen elvytystaitoinen, edes hiukan tietoa asiasta on miltei jokaisella ihmisellä.

Elvytystä antaa ja on velvollisuus antaa ihan kuka tahansa henkilö kuka on siinä tilanteessa läsnä kun elvytystä joku ihminen tarvitsee.

Ei siinä lasketa "entten tentten teelikamentten"...

Nyt taas vouhotat, vaikka et edes tiedä, mistä puhut. 

Nimenomaan vartijat aloittivat ensiavun ja elvytyksen, sivullinen tuli apuun myöhemmin.

Videon mukaan kesti tosi kauan kun vartijat vain ihmettelivät ja opulta saattoivat kyllä ravistella ja yrittää puhuttaa uhria. Mutta elvytystä tai tekohengitystä ei annettu vaikka uhri oli aivan hiljaa ja liikkumatta. Myös kaksi vartijaa aktiivisesti miltei loppuun saakka pitivät naisen jaloista kiinni. Ilmeisesti jo kuollutta naista pitivät aloillaan.

Jos vartijat antoivat elvytystä, en sitä nähnyt, se olisi joka tapauksessa pitänyt aloittaa paljon aikaisemmin.

Miksi puolustelette noin voimakkaasti tapahtunutta. Mikä on motiivi.

En puolustele, vaan ihmettelen miksi valehtelet? Nämä tummennetut väitteesi eivät ole totta, eivätkä ne todeksi muutu, vaikka kuinka jankkaat. Naista alettiin elvyttää painelemalla ja tekohengitystäkin annettiin. Ja ennen pp-elvytyksen aloittamista naiselle annettiin ensiapua ihan ohjeistuksen mukaan.

En valehtele, sanoin, että jos vartijat antoivat elvytystä sitä en nähnyt, se olisi joka tapauksessa pitänyt aloittaa paljon aikaisemmin.

Videossa, joka on julkisesti nähtävillä, ei anneta tekohengitystä eikä tehdä painelutekniikkaa. Jotain ravisteluja ja kysymyksiä vartijat tekevät.

Ja se on aika pitkä video, kun se loppui en sen jälkeen tiedä miten tilanne jatkui. Mutta jossainhan on kerrottu, että elvytystä tuli antamaan (alkoi antamaan) joku ulkopuolinen henkilö.

Valehtelultahan tuo edelleen kuulostaa. Siinä eniten kierrätetyssä videossahan vartijat kyllä alkavat ensin selvittämään naisen tilaa mm. puhuttamalla ja paineluelvytyskin alkaa jo ennen kuin se joku ilmeisesti sivullinen sitten tulee puhaltelemaan. 

Minkähän videon sinä olet nähnyt, onko linkkiä?

Tarkoitin sitä videota, joka oli kuvattu jostain ylhäältäpäin. Mihin joku muukin täällä viittasi ja kertoi videon tapahtumista. Samoin hänkin kertoi kuin minäkin.

Siihen mennessä kun video loppui ei tapahtunut, minun käsitykseni mukaan, sentyyppistä elvytystä tai tekohengitystä, mitä minä tarkoitin.

Ja olen käynyt ea-kurssin ja saanut siitä myös hyväksytyn kortin.

Esimerkiksi monilla työpaikoilla vaaditaan ea-taitoja vaikka olisi mitenkään varsinaisesti työhön liittyvää. Myös hyvin moni ihminen tietää perusasiat miten pitää elvyttää jos esimerkiksi osuu liikenneonnettomu6dessa paikalle ennen ambulanssin tms. Tuloa.

Edelleen peräänkuulutan jatkossa myös ea-taitoja vartijoille.

Ja myös muuta mielen- ja voimanhallinnan opetusta lisää.

Kuten moni muukin täällä uskoakseni.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-lisaa-nakosuojaa-mtv-kavi-hetki…

Tuossahan se video on ruodittu minuutti minuutilta.

7 minuutin kohdalla alkaa vartija paineluelvyttämään, hetki sen jälkeen tulee sivullinen paikalle puhaltamaan.

Ei se vartijoiden toimien takia kuollut (kukaan terve ei kuole siitä että laitetaan mahalleen), ja oli tuttu häirikkö. Säälin vartijoita, jotka 12 e/h palkalla joutuvat noiden puhetta uskomattomien hyypiöiden kanssa tekemisiin.

Tuokin kun olisi uskonut edes kolmatta poistumiskäskyä, ei voisi olla elossa. Ehkä olisi sitten tuupertunut rullaportaisiin tms, kun se sairaskohtaus ei paikkaa katso.

Jos vasta 7 minuutin kohdalla aletaan elvyttämään se on pitkä aika kun ihminen oli eloton jo pitkään ennen sitä. Oli sitten todella lyhyt hetki näkyvissä videolla kun vartija alkoi painella, video loppui sitten siihen. Ulkopuolisen tuloa elvyttämään en nähny tai tajunnut sitten sitä.

Olisikohan edelleen eri video.

Mutta todella epätietoisilta ja neuvottomilta vartijat näyttivät. Ymmärrän kyllä, että olivat myös pelästyneitä. Nuoria miehiä ehkä olivat. Kamala juttu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Ei se vartijoiden toimien takia kuollut (kukaan terve ei kuole siitä että laitetaan mahalleen), ja oli tuttu häirikkö. Säälin vartijoita, jotka 12 e/h palkalla joutuvat noiden puhetta uskomattomien hyypiöiden kanssa tekemisiin.

Tuokin kun olisi uskonut edes kolmatta poistumiskäskyä, ei voisi olla elossa. Ehkä olisi sitten tuupertunut rullaportaisiin tms, kun se sairaskohtaus ei paikkaa katso.

Ketään ei voi koskaan syyttää toisen tappamisesta kun aina on se mahdollisuus että kuoli sydänkohtaukseen just ennen kun luoti osui päähän tai suojatiellä kävellyt kuoli aortan repeämään sekuntia ennen kuin auto murskasi rintakehän tai kuoli vaan vanhuuteen samaan aikaan kun kirveellä lyötiin pää halki. Viattomia aina kaikki, kyllä on helppoa olla lääkäri, lakimies ja tuomari tästä lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Lainasin minäkin muutama vuosi sitten kaksikymppisen tummahkolle miehelle, jonka piti päästä töihin, ja tarvitsi rahaa matkalippuun. Vannoi vielä poikansa hengen kautta maksavansa takaisin. Olen lähestynyt häntä muutaman kerran hänet nähdessäni, mutta turhaan. Nyt enää enää uskalla. Mies itde on tarpeeksi pelottava, mutta että vielä vartijatkin.

Onkohan sama mies kun tuo vartijat paikalle kutsunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kuollu sen tähden ,että otettiin kiinni. Sattui vaan sairaskohtaus, ei ollut ennenkään terve.

Jos näin on, niin väitän, että kiinniotto edesauttoi kohtausta.

Muuta en tiedä, mutta kiinniotto oli turha. En usko, että nainen oli vaarallinen kenellekään.

Saako muuten mielestäsi joku mies seurailla rauhassa naisia kauppakeskuksessa ja ehdotella puskasessioita, kunhan ei käy kiinni? Vai onko eri asia?

Häirikkö? On niitä kauppakeskuksessa muitakin. Toiset saa luvan kanssa ahdistella ohikulkevia, toiset saa myymälöissä luvan kanssa kulkea perässä, stalkata ahdistavasti ja häiritsevästi. Ei niitä kuitenkaan kukaan poista tai pistä maahan, katsos kun niillä on lupa, mutta yhtä lailla ovat ahdistavia ja ärsyttävät häiriten, pitäisikö heistä kuitenkin ilmoittaa johonkin, mutta kenelle. Vartijathan eivät luvan kanssa oleville muuta tee kuin nostavat peukun ylös.

Vierailija kirjoitti:

Ei se kuollu sen tähden ,että otettiin kiinni. Sattui vaan sairaskohtaus, ei ollut ennenkään terve.

Niin, jos se olikin sairauskohtaus mikä vei jalat alta ja menehtyi siihen? Silloin vartijoiden toiminnan ei voitaisi katsoa merkittävästi edesauttaneen kuolemaa. Vartijat saisivat vain nuhteita ruumiin päällä makoilemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei muuta asiaa, että tilanne on hoidettu väärin. Itse edelleen vaadin tiukempia rajoja siihen milloin vartiointityöntekijät saavat koskea toiseen ihmiseen. Ja koulutukseen paljon enemmän puheen avulla toimimista. Ja karsintaa , että koulutuksen läpi ei kulje oman elämänsä ramboja. Ja jos niitä tarvitaan sillä alalla, niin niille oma yksikkö sinne missä niistä on oikeaa hyötyä.

Aika paljon saa tehdä työtä, että alan imago siistiytyy.

Minä taas vaadin tiukempia rajoja siihen, miten holtittomasti yleisillä paikoilla saa käyttäytyä. Ellei olisi jatkuvia häiriöitä, ei olisi vartijoitakaan. Repikää tästä, kaikki poliisien ja vartijoiden vihaajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kuollu sen tähden ,että otettiin kiinni. Sattui vaan sairaskohtaus, ei ollut ennenkään terve.

Jos näin on, niin väitän, että kiinniotto edesauttoi kohtausta.

Muuta en tiedä, mutta kiinniotto oli turha. En usko, että nainen oli vaarallinen kenellekään.

Saako muuten mielestäsi joku mies seurailla rauhassa naisia kauppakeskuksessa ja ehdotella puskasessioita, kunhan ei käy kiinni? Vai onko eri asia?

Eri asia on. Etkä tiedä mitä tapahtui.

Tainut tuo ilmoittaja mies olla velallinen ja pakoillakseen velkomisya käskenyt vartijat uhrin kimppuun. Todella raukkamaista!

Niin siis tämä mieshän on 86-vuotias, ei todellakaan velkaa yhtään mitään kenellekään vaan ainoastaan herttainen vanhus joka on jo aiemmin kokenut ahdistavana tän naisen kaikkine jumalahössötyksineen ja asiasta naiselle myös sanonut, toki ilmeisesti hieman liian ystävällisesti. Pyysi vartijoita auttamaan itsensä pois naisen luota. Poliisilla on kuulusteluissa kestänyt kun vanhus on jo sen verran huonossa kunnossa. Voimankäytön liioittelua? Todennäköisesti. Olisiko nainen hengissä jos tottelisi pyyntöjä poistumisesta, ei haaraisi vastaan ja olisi vähemmän agressiivinen Jumalan tuputtamisessa? Aivan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen se tyhmä ja lapsellinen, joka on sitä mieltä, että rauhoittamisella ja rauhallisella puhumisella selviää monesta häiriötilanteessa. Ja myös sillä että ensin kokeilee hiukan lievempää voimankäyttöä.

Nyt kun on juuri niin, että kuka tahansa esim. ostarissa voi ilmoittaa, että tuo ihminen häiritsi minua.

Ihan yhtälailla voi tämä ilmoittaja olla häiriintynyt ja haluaa olla ilkeä tälle kolmannelle.

Sen verran pitäisi häiriölmoitusta ensin tutkia, että onko edes siinä perää ja minkätyyppinen ihminen ilmiannettu häiritsijä on.

Ymmärrän todelliset vaaratilanteet, riehuvat, raivoavat, uhkailevat, huumeen käyttäjät jne. Niissä pitää heti olla kovemmat kiinnipitäminen otteet.

Mutta eiköhän nämä erota ns. tavallisesta tallaajasta ja häiritsijän käytöksestä.

Vartijoista on varmaan suuri osa ihan hyviä ihmisiä ja tekevät työtään niinkuin pitääkin. Heille kaikki tunnustus ja tämä on ikävä tapaus heille.

Mutta ei voida sulkea silmiä, että voi olla myös niitä, joilla on kova into ja saavat puhtia vartijan vermeistä ja vallasta.

Myös vartijakoulutuksessa taustat pitää tutkia, ihan niinkuin monessa muussakin koulutuksessa ja työssä.

Tässä tapauksessa vartijat todennäköisesti tiesivät jo, minkälainen tämä ilmiannettu häiritsijä oli, kun hänet oli saman viikon aikana jouduttu poistamaan jo kahteen kertaan kyseisestä kauppakeskuksesta. Kolmannella kerralla ei puhuminen enää auttanut, kun nainen ei lopettanut häiriköintiään siitä huolimatta, että tilanteeseen oli puuttunut jo yksi vartija ja kaksi muutakin tuli naista jututtamaan.

HUOM! Onko jossain artikkelissa kerrottu tai poliisi ilmoittanut, että nainen olisi ollut perimässä rahaa? Mistä tämä perimisjuttu tulee? Onko jollain faktaa?

Vierailija kirjoitti:

HUOM! Onko jossain artikkelissa kerrottu tai poliisi ilmoittanut, että nainen olisi ollut perimässä rahaa? Mistä tämä perimisjuttu tulee? Onko jollain faktaa?

Se tulee tuttavien ja hänen veljensä kertomusten kautta, lainasi hyvä uskoisuuttaan ihmisille rahaa ja ei saanu lainoja takasin.

Vierailija kirjoitti:

Ei se vartijoiden toimien takia kuollut (kukaan terve ei kuole siitä että laitetaan mahalleen), ja oli tuttu häirikkö. Säälin vartijoita, jotka 12 e/h palkalla joutuvat noiden puhetta uskomattomien hyypiöiden kanssa tekemisiin.

Tuokin kun olisi uskonut edes kolmatta poistumiskäskyä, ei voisi olla elossa. Ehkä olisi sitten tuupertunut rullaportaisiin tms, kun se sairaskohtaus ei paikkaa katso.

Lihavoituun: kuoleepas. Tästähän ovat ihan lääkärit kirjoittaneet, että tuota mahalleen painamista ei tulisi käyttää, koska siihen liittyy äkkikuoleman riski ihan terveillä ihmisilläkin.

Vaikka nainen olisi sattumalta saanut sairauskohtauksen juuri samalla sekunnilla kuin hänet kaadettiin maahan, ei se vielä poista vartijoiden vastuuta. Jos joku saa sydänkohtauksen ja valittaa ettei see henkeä, ja sinä työnnät hänet vessaan ja lukitset 10 minuutiksi sinne sen sijaan että hälyttäisit heti apua, niin kyllä sinä olet edesauttanut kyseisen ihmisen kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen se tyhmä ja lapsellinen, joka on sitä mieltä, että rauhoittamisella ja rauhallisella puhumisella selviää monesta häiriötilanteessa. Ja myös sillä että ensin kokeilee hiukan lievempää voimankäyttöä.

Nyt kun on juuri niin, että kuka tahansa esim. ostarissa voi ilmoittaa, että tuo ihminen häiritsi minua.

Ihan yhtälailla voi tämä ilmoittaja olla häiriintynyt ja haluaa olla ilkeä tälle kolmannelle.

Sen verran pitäisi häiriölmoitusta ensin tutkia, että onko edes siinä perää ja minkätyyppinen ihminen ilmiannettu häiritsijä on.

Ymmärrän todelliset vaaratilanteet, riehuvat, raivoavat, uhkailevat, huumeen käyttäjät jne. Niissä pitää heti olla kovemmat kiinnipitäminen otteet.

Mutta eiköhän nämä erota ns. tavallisesta tallaajasta ja häiritsijän käytöksestä.

Vartijoista on varmaan suuri osa ihan hyviä ihmisiä ja tekevät työtään niinkuin pitääkin. Heille kaikki tunnustus ja tämä on ikävä tapaus heille.

Mutta ei voida sulkea silmiä, että voi olla myös niitä, joilla on kova into ja saavat puhtia vartijan vermeistä ja vallasta.

Myös vartijakoulutuksessa taustat pitää tutkia, ihan niinkuin monessa muussakin koulutuksessa ja työssä.

Tässä tapauksessa vartijat todennäköisesti tiesivät jo, minkälainen tämä ilmiannettu häiritsijä oli, kun hänet oli saman viikon aikana jouduttu poistamaan jo kahteen kertaan kyseisestä kauppakeskuksesta. Kolmannella kerralla ei puhuminen enää auttanut, kun nainen ei lopettanut häiriköintiään siitä huolimatta, että tilanteeseen oli puuttunut jo yksi vartija ja kaksi muutakin tuli naista jututtamaan.

Kirjoitin, että jos puhuminen ei auta voi käyttää ensin hieman lievempää voimankäyttöä (kuin nyt käytetty).

Kun kuitenkin oli kyseessä nainen niin ehkä hyödyttömän puhumisen ja maahan kaatamisen välillä olisi luullut olleen jotain muitakin välimuotoja.

Pelottaa, olen vanhempi nainen, en häiriköi, mutta saatan sanoa mielipiteeni joskus hiukan kärkkäästi jos tunnen olevani oikeassa. Jos joskus joku käskee vartijat minun takiani, kaikkihan on mahdollista näköjään, niin ei sitten ole muuta kuin maahan kaataminen ja raudoittaminen ilmeisesti minun tapauksessani mahdollista.

Jos vartijat kokevat ettei puhe minuun tehoa kun sanon oman mielipiteeni mitä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka nainen olisi sattumalta saanut sairauskohtauksen juuri samalla sekunnilla kuin hänet kaadettiin maahan, ei se vielä poista vartijoiden vastuuta. Jos joku saa sydänkohtauksen ja valittaa ettei see henkeä, ja sinä työnnät hänet vessaan ja lukitset 10 minuutiksi sinne sen sijaan että hälyttäisit heti apua, niin kyllä sinä olet edesauttanut kyseisen ihmisen kuolemaa.

Tuossakin tapauksessa voitaisiin puhua ihan suoranaisesta tap pamisesta tai jopa mur hasta, jos lukitsija olisi tietoinen uhrin herkkyydestä saada kohtaus ja ennalta odottanut ja suunnitellut tilaisuutta toimia.