Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko yksikään kielitieteilijä ottanut kantaa transaatteen fiksaatiosta semantiikkaan?
07.02.2023 |
Tällä tarkoitan sitä, että suuri osa trans/ei-binäärisen-sateenvarjon alle sopivista ihmisistä sanoo ettei heidän kokemansa sukupuoli edes vaikuta heidän jokapäiväiseen elämäänsä. Heille on kaikista tärkeintä, että muut ihmiset huomioivat heidän kokemuksensa käyttämällä "oikeita" sukupuolitermejä heistä keskusteltaessa. Joko tämä luo pakottavan muutostarpeen sukupuoleen viittaavien sanojen merkityksessä tai voidaan sanoa, että heidän kannanottonsa eivät noudata totuusehtoa. Mitä mieltä olette tästä kaikesta? Jos mies voi sanoa jatkossa olevansa nainen, niin eikö se riko totuusehtoa, koska hänen sanomansa pitää paikkansa vain jos hän on oikeasti nainen? Tai jos olette hyväksyneet, että semanttisesti mies voi olla nainen, niin millä tavoin jatkossa erotetaan ihmisen biologinen sukupuoli? Onko oikein, että sana 'nainen' on kärsinyt inflaation? Onko teistä sana 'kohdullinen' sopiva termi kuvaamaan biologisia naisia, vaikka kaikilla naisilla ei ole kohtua? Mitä tapahtuu muille sanoille, jotka koskevat biologista naiseutta?
Kommentit (4)
Löysinkin jo etsimäni. "Ylhäältä" on tullut käsky, että kielitieteilijöiden on parhaansa mukaan tuettava transaatteeseen liittyvää retoriikkaa. Kielitieteilijät jopa toimivat suunnannäyttäjinä, kuinka kieltä on muutettava vähemmän transfobiseen suuntaan. Herää kysymys - miten voitte todistaa toimivanne enää tieteellisten periaatteiden mukaisesti, kun opettamanne ja "tutkimanne" asiat lähtevät poliittisen aktivismin pohjalta? Ja se aate, johon kyseinen aktivismin taas perustuu, ei ole tieteellisesti todistettu paikkansapitäväksi, vaan nimenomaan aatteensa ja uskomukseksi.
https://www.linguisticsociety.org/content/how-linguistics-engaging-tran…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä joku diskurssianalyyttinen neutraali tarkastelu olisi kiinnostava tästä aiheesta.
- Diskurssianalyysissä tarkastellaan kielenkäyttöä toimintana, joka rakentaa sosiaalista todellisuutta. Oletuksena on, ettei todellisuutta olisi olemassa sellaisenaan ilman niitä kielellisiä merkitysantoja, joilla sitä luonnehditaan. Kenneth Gergenin (1994) sanamuotoa lainaten "aina kun alamme puhua siitä mitä on, astumme diskurssien maailmaan". Diskurssianalyysi on tämän kielellisen maailman empiiristä tutkimusta.
"Hei olen Pekka(nainen)uros) perheen naismies(avioliiton juridisessa merkityksessä) ja tässä on aviomieheni Liisa(mies)naaras) ja tässä on meidän lapsi Jade hän transtyttö(uros)peniksellinen)eturauhasen omaava)"
Alue: Aihe vapaa
Ja miten hyväksyttävänä pidätte kielitieteellisesti väkisin läpi runnottua juridista muutosta liittyen sukupuolisanojen semantiikkaan? Koska sanathan muovautuvat ajan saatossa sekä merkitykseltään että rakenteeltaan, mutta se on erittäin hidas prosessi.