Lue keskustelun säännöt.
Miksi enää ei rakenneta toimivia "eteisestä kaikkiin tiloihin" -asuntoja? Ostaisitko asunnon, jonka makuuhuoneessa ei ole ikkunaa?
07.02.2023 |
Tuoreen sanomalehtiartikkelin mukaan ihmisillä ei ole varaa valoisiin läpitalon huoneistoihin, joten tehdään sellaisia, joista kukaan ei pidä. Järkevää?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa on tyypillisesti yksi tai tai kaksi isompaa huoneistoa, jotka suunniteltu toimiviksi, loput sen mukaan kuin mahtuu ja arkkitehti viitsii, eikä lvi-linjaa tehdä jokaiselle pikkuhuoneistolle erikseen vaan se yhdistetään siihen naapurin suurempaan. Kannattaa tosiaan tutkailla kerrospohjia ennen kuin valitsee.
Ei siellä nykyään ole enää niitä isojakaan asuntoja, koska pienet myy paremmin. Siksi nuo on tuollaisia. Niissä on optimoitu yhden hissin ympärille saatu asuntomäärä. Kaksi 40m2 "kaksiota" myy kalliimmalla neliöhinnalla kuin 80m2 4 huonetta.
Arkkitehti ei myöskään tee muuta kuin piirtää grynderin toiveet paperille. Grynderi antaa asuntomallit, joita tähän kohteeseen tulee, arkkitehti vain sijoittaa ne porrashuoneen ympärille ja piirtää julkisivut ja porraskuvat.
T: alaan väsynyt arkkitehti
Luulisi että arkkitehdin ammattitaitoon kuuluisi sekin että saadaan piirrettyä pieniäkin toimivia asuntoja. Lisäksi voisit muistaa että jos piirrät kaupungin vuokrataloa niin aika harvalla on edes varaa asua 3-4 huonetta tai suuremmissa asunnoissa ja suurin tarve on yksiöistä ja pienistä kaksioista koska ne riittää ja niihin on varaa.
Tilaaja kertoo, minkälaisia asuntoja mihinkin kohteeseen tulee. Puolen neliön tarkkuudella per kerros. Ei arkkitehti päätä asuntojen kokoja eikä huonelukuja, tilaajan myyntiorganisaatio ne etukäteen miettii.
Ja kun ohje on että kerrostaloon tulee 6 kpl 49,5m2 kaksiota ja 2 kpl 24,5m2 yksiötä per kerros ja porrashuone on max 15m2 kokoinen per kerros, niin sitten niistä asunnoista tulee tuollaisia. Voit kokeilla piirtää itsekin, jos se ei niin vaikeaa ole, mutta jokaisesta pitää olla ovi siihen portaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa on tyypillisesti yksi tai tai kaksi isompaa huoneistoa, jotka suunniteltu toimiviksi, loput sen mukaan kuin mahtuu ja arkkitehti viitsii, eikä lvi-linjaa tehdä jokaiselle pikkuhuoneistolle erikseen vaan se yhdistetään siihen naapurin suurempaan. Kannattaa tosiaan tutkailla kerrospohjia ennen kuin valitsee.
Ei siellä nykyään ole enää niitä isojakaan asuntoja, koska pienet myy paremmin. Siksi nuo on tuollaisia. Niissä on optimoitu yhden hissin ympärille saatu asuntomäärä. Kaksi 40m2 "kaksiota" myy kalliimmalla neliöhinnalla kuin 80m2 4 huonetta.
Arkkitehti ei myöskään tee muuta kuin piirtää grynderin toiveet paperille. Grynderi antaa asuntomallit, joita tähän kohteeseen tulee, arkkitehti vain sijoittaa ne porrashuoneen ympärille ja piirtää julkisivut ja porraskuvat.
T: alaan väsynyt arkkitehti
Näin se arvatenkin on, että rakennuttaja ja kaava sanelee reunaehdot, mutta olisi siitä jotain apua jos olisi rehellisesti edes kerrottu valintojen syyt, esimerkiksi jos pitää olla julkisivulla sisäänvedetyt parvekkeet, onhan se kauheus asukkaalle jos ei päivä paista, eikä sitä välttämättä ymmärrä pelkän asuntopohjakuvan perusteella. Vai kyseleekö ihmiset arkkitehdiltä miten paljon ennen ostamista?
Sen verran on tullut kantapään kautta opittua, että ainakin itse katson ekaksi sen suurimman huoneiston ja sen jälkeen vasta alan ihmettelemään että miksi ne pienemmät on tehty niin kuin on.
Nykyisen asuntosuunnittelun tuntien en hetkeäkään suunnittelisi uuden valmistuvan asunnon hankintaa. Vanhassa vara parempi tässäkin asiassa, ja hintakin on kohtuullisempi.
On se käsittämätöntä, että nykytekniikalla ei pystytä rakentamaan kunnon asuntoja, jollaisista ihmiset tykkäisivät. Miten ihmeessä se on ollut mahdollista ennen, kun ei ollut edes elementtirakentamista. Kyllä tässä on ison kusetuksen maku. Ei voi olla mahdollista, että rakennusliikkeet päättävät, mikä on edullisinta rakentaa ja tekevät sitten vain sitä.
Joku tässä kuviossa mättää. Ongelmia tiedossa näihin slummitaloihin, missä pelkästään kerrostolkulla näitä läpikulkuyksiöitä,
Ikkunaton makuuhuone kuulostaa oikeastaan hyvältä. Olettais ainakin että sen sais pimeäksi, eikä verhojen takaa tunkeudu valosaasteet. Jos se on vaan makuuhuone, niin mitäs siellä ikkunalla tekee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se käsittämätöntä, että nykytekniikalla ei pystytä rakentamaan kunnon asuntoja, jollaisista ihmiset tykkäisivät. Miten ihmeessä se on ollut mahdollista ennen, kun ei ollut edes elementtirakentamista. Kyllä tässä on ison kusetuksen maku. Ei voi olla mahdollista, että rakennusliikkeet päättävät, mikä on edullisinta rakentaa ja tekevät sitten vain sitä.
Joku tässä kuviossa mättää. Ongelmia tiedossa näihin slummitaloihin, missä pelkästään kerrostolkulla näitä läpikulkuyksiöitä,
"Kuluttajan" tykkäämisillä nyt ei yleensäkään ole merkitystä. Sitä ostetaan mitä on.
huivi kaula arki tähdetkö näitä satuilee päivittäin kun itse eivät tajua rakentamisesta asumisesta mitään. kun ostaja tajuaa ettei ole hänen läävänsä siirtyy seuraavaan EI OLE TARVETTA VAUVALLE VALITTAA. suomen arkkitehtuuri nykyään on todella naurettavaa jopa esi koulussa saataisiin toimivimpia ratkaisuita. kiire kiire ja sitten ovat vuosia myymättä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikkunaton makuuhuone kuulostaa oikeastaan hyvältä. Olettais ainakin että sen sais pimeäksi, eikä verhojen takaa tunkeudu valosaasteet. Jos se on vaan makuuhuone, niin mitäs siellä ikkunalla tekee?
Minä ainakin tykkään tuulettaa makuuhuonetta ja kesäisin jopa nukkua ikkuna auki linnunlaulua kuunnellen. Joku muu kaipaa pimeää ja hiljaisuutta, ymmärrän kyllä. Itse en ostaisi asuntoa jossa ikkunaton makkari.
Miksi mollataan kartanonkoskea joka on oikeasti viihtyisä ja ihmisen mittakaavainen alue, vanhanaikaiseksi? Ehkä siihen on joku syy miksi vuosisatoja on rakennettu niinkuin on rakennettu, ei erilainen ole välttämättä parempi tai hienomp8 lähtökohtaisesti. Kunnan rakennusvalvonnalla pitäisi olla tässä isompi vastuu suitsia grynderien ahneutta asumisviihtyvyyden kustannuksella, koskien sekä asuntojen sisätiloja, että koko kaupunginosien viihtyisyyttä. Jossei ole varaa rakentaa kuin epäviihtyisä ghetto, niin ehkä ei pitäisi rakentaa ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ekaan kysymykseen: siksi, että eteinen vie yleensä tarpeetonta tilaa muutenkin vähistä neliöistä. Kun asunnon ovi aukeaa suoraan olohuone-keittiöyhdistelmään eikä ehkä vaatenaulakkoakaan ole, tilansäästö on huomattava. Mukavuus onkin sitten makukysymys.
Mutta se eteinen saattaa olla erillinen, jopa kulman muotoinen käytävä asunnon nurkassa, josta sit kuljetaan keittiökaappien vieritse olohuoneeseen ja sieltä makuuhuoneisiin. Eli pelkkiä hukkaneliöitä asunnon nurkassa.
Pelkkää hukkaneliötä koko asunto-ovesta suoraan parvekkeelle, joopajoo.
Siis jutussahan oli sanottu, että talot ovat "paksumpia" kuin aiemmat kapeat talot, joissa asunnot oli talon läpi ja portaat eivät olleet keskellä, kuten nyt. Ongelma on siinä, että tontille on laitettava kaikki mahdollinen rakennusoikeuden mukainen, koska siitä joka tapauksessa joutuu maksamaan. Eli jos haluaa valoisia, läpi talon huoneistoja, joissa eteinen on järkevästi, niin talojen on oltava kapeampia.
Paraskaan arkkitehti ei voi kääntää fysiikan lakeja uuteen suuntaan. Jos asunto ei ole läpitalon, siinä ei ole ikkunoita molemmissa päissä. Ei vaikka kuinka piirtäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi Töölön asunto on hirveä. Ihan täys susi. Ei siinä voisi edes asua kun on ikkunat käytävälle! Kuinka omituista ja levotonta. Ei saisi koskaan olla rauhassa makkarissaan.
Vierailija kirjoitti:
Toi Töölön asunto on hirveä. Ihan täys susi. Ei siinä voisi edes asua kun on ikkunat käytävälle! Kuinka omituista ja levotonta. Ei saisi koskaan olla rauhassa makkarissaan.
Olisivat suosiolla vaan tehneet näistä ns yksiöitä makuualkovilla ja normaalit seinät makkariin. Tai ei kai tuollainen viritys voi virallisesti olla kaksio kuitenkaan kun makkarissa ei oikeaa ikkunaa ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä "kiva" uudiskohde johon laittaisin heti lekan soimaan sisällä.
POIS keittiöseinä, sauna, pienet makkarit. Pikaisesti katsoen tekisin saunasta vaate/kh ja keittiö siihen oikeaan nurkkaan, missä nyt on pieni huone.
Järkevöittäisin myös vasemman kulman huonejakoa niin, että huoneisiin tulisi enemmän neliöitä ja käytäviin vähemmän. Periaatteessa kämppä on suunniteltu viidelle (vnmt + 3 lasta) niin ahdasta tulee ja säilytys- ja yleistilaa aivan liian vähän siihen nähden. No käytännössä johtaa siihen että toisesta parvekkeesta tulee säilytystila.
https://www.etuovi.com/kohde/9890440?haku=M1942050639
Puolitoista miljoonaa - nyt valoja päälle!
Yleensä olen ollut samaa mieltä arkkitehtien kanssa näissä jutuissa joissa moititaan nykyasuntoja, mutta tällä kertaa en ihan ymmärtänyt ongelmaa. Mielestäni enemmän makukysymys millaisesta asunnosta pitää, ja jutussa esitellyiden huonojen asuntojen pohjaratkaisut oli minusta kivat.
Jutussa puhuttiin, että pitäisi olla eteinen (käytävä?), josta kuljetaan kaikkiin huoneisiin, mutta itse en koe että se olisi mitenkään välttämättä parempi. Mielestäni silloin huoneet jäävät helposti omiksi kopeikseen ja eteiseen jää turhaa tilaa. Olihan näissä "huonoissakin" pohjissa molemmissa eteinen, jossa oli säilytystilaa ja käynti vessaan, ei siis ole kyse siitä ettei eteistä olisi ollenkaan.
Mitä tuohon makkariin tulee niin oikeastaan ihmettelin puhetta valosta kun on kyse Suomesta, jossa sitä valoa ei ole aamulla joko ollenkaan tai sitten sitä on vuorokauden ympäri. Minusta pimeä makkari on paljon kivempi ajatus kuin se, että huoneessa on ikkuna, joka pitää kuitenkin peittää pimennysverhoilla, ja luultavasti maisemana on vastapäisen talon tiiliseinä. Ainoa ongelma on tuo tuuletus, mutta isoa ikkunaa makkariin ei mielestäni ainakaan tarvita.
Vierailija kirjoitti:
On varaa, kun muuttaa pois Helsingistä ja jättää Helsingin m muuttajille ja ökyrikkaille. Työpaikat seuraa kyllä perässä, vaikka yleensä homma toimii toisin päin.
Tässä on ajatusta, kunpa monet hyväosaiset hakeutuisivat pois Helsingistä, ihan mihin tahansa, vaikka sinne kuuluisaan Kainuuseen.
Lopulta voisi hakea tuonne Kainuun takametsiin jotain itsehallintoaluetta, vähän kuten Ahvenanmaa ja päästäisiin näistä Helsingin eläteistä eroon.
Näin voisi saada ihan oikean toimivan "uuden, puhtaan valkoisen, Suomen".
Vierailija kirjoitti:
Tässä "kiva" uudiskohde johon laittaisin heti lekan soimaan sisällä.
POIS keittiöseinä, sauna, pienet makkarit. Pikaisesti katsoen tekisin saunasta vaate/kh ja keittiö siihen oikeaan nurkkaan, missä nyt on pieni huone.
Järkevöittäisin myös vasemman kulman huonejakoa niin, että huoneisiin tulisi enemmän neliöitä ja käytäviin vähemmän. Periaatteessa kämppä on suunniteltu viidelle (vnmt + 3 lasta) niin ahdasta tulee ja säilytys- ja yleistilaa aivan liian vähän siihen nähden. No käytännössä johtaa siihen että toisesta parvekkeesta tulee säilytystila.
https://www.etuovi.com/kohde/9890440?haku=M1942050639
Puolitoista miljoonaa - nyt valoja päälle!
Järkyttävä tuollainen pitkä koko yhden seinän keittiö, tuossa on työläs kokata. Ja olohuone tulee tosi hankalaksi sisustaa.
Ostin juuri itselleni vanhan 30-luvun talon kaksion, jossa on eteisestä kulku kahteen huoneeseen, joista toisessa ja eteisen häja pienemmän huoneen vålissä läpikulkukeittiö. Kävin katsomassa muitakin, mutta tykkäsin tästä eniten. Ne joissa keittiö vie kokonaisen seinän toisesta huoneesta ovat vaikeammin sisustettavissa mihinkään muuhun käyttöön, niissä tuntuu kuin asuisi keittiössä. Eli en oikein ymmärrä, mikä voka siinä on, jos keittiö on ihan eteisen suulla
Vierailija kirjoitti:
Siis jutussahan oli sanottu, että talot ovat "paksumpia" kuin aiemmat kapeat talot, joissa asunnot oli talon läpi ja portaat eivät olleet keskellä, kuten nyt. Ongelma on siinä, että tontille on laitettava kaikki mahdollinen rakennusoikeuden mukainen, koska siitä joka tapauksessa joutuu maksamaan. Eli jos haluaa valoisia, läpi talon huoneistoja, joissa eteinen on järkevästi, niin talojen on oltava kapeampia.
Paraskaan arkkitehti ei voi kääntää fysiikan lakeja uuteen suuntaan. Jos asunto ei ole läpitalon, siinä ei ole ikkunoita molemmissa päissä. Ei vaikka kuinka piirtäisi.
Suurin osa vanhoistakin taloista on sellaisia, että kaksioiden ikkunat ovat vaan yhteen suuntaan, eikä läpitalon!
Olen asunut vuosikymmenten varrella viidessä eri vuosina rakennettujen talojen (19030-1960-luvuilta) kaksioissa Helsingissä, eikä yksikään ollut läpitalon.
En tiedä, mitä muut ajattelevat, mutta minun mielestäni on järkevämpää päästä suoraan eteisestä esimerkiksi WC:hen ja makuuhuoneeseen sen sijaan, että makuuhuoneeseen pitäisi mennä olohuoneen läpi ikkunaseinän vierestä.