Heikelä ja Valtonen yllätysero

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan näillä paljonkin yhteistä, molemmat julkisuuden henkilöitä ja älykkäitä ihmisiä. Jos Heikelältä puuttuu tutkinnot niin se ei tee hänestä idioottia. Ja sekään ei tee hänestä idioottia että tekee työtä viihdesektorilla. Esim. Conan O'Brien on Harvardin käynyt mies. Jostain syystä monet ihmiset eivät osaa suhteuttaa asioita. Jos vedät STT-uutisia niin on esiintymisesi hieman erilaista kuin Radio Rockin aamu-showssa. 

Heikelän kaltaisia tyyppejä tarvitaan ihan yhtä lailla kuin lukeneempia. Aikamme arvostaa liikaa kirjanoppineisuutta. Selvänäköisiä ihmisiä on yhteiskunnan kaikilla tasoilla. On kulttuurisesti itsetuhoista tuijottaa pelkkiin tutkintotodistuksiin. Esimerkiksi taiteilijoilla on usein ollut vain kourallinen koulutusta, ja heidän tahtonsa on kantanut loput. Monella yrittäjällä samoin. Erilaisuuden pitäisi olla ehdottomasti rikkautta tässä asiassa, mutta nyt valokeila on keskittynyt toiseen suuntaan.

Kyllä kouluttautuneisuus kertoo ihmisen sivistyksestä ja pitkäjänteisyydestä. Kuka tahansa pääsee läpi elämänkoulusta, mutta kaikista ei tule maistereita, saati tohtoreita. Se että pystyy perjantai-iltana tarttumaan kaljapullon sijaan oppikirjaan kertoo kurinalaisuudesta sekä kyvystä ajatella pitkällä tähtäimellä ja asettautua hedonististen nautintojen yläpuolelle.

Se että käy pitkään koulutusta ja sitten työskentelee surkealla palkalla, kertoo vain tyhmyydestä ei mistään muusta.

Osaamisestakaan se ei kerro tippaakaan.

Miten tämä pitkä koulutus, surkea palkka -ajatus liittyy keskusteluun Heikelästä ja Valtosesta?

Heidän suhteensa ei voinut toimia, koska mm. noissa asioissa oli liikaa eroja. En kyllä voi kuvitella, millaisia keskusteluja nämä kaksi kävivät keskenään. Vaikken Valtosen kanssa ole samaa mieltä juuri mistään, niin hän on tuhannesti fiksumpi kuin Heikelä.

Heikelä on sosiaalisesti erittäin taitava ja sanavalmis, keskustelee lähes mistä vain. Tietysti häneltä puuttuu diplomi-insinöörin ja ekonomin paperit joten ihan kaikkeen ei pysty. 

Tämmöinen supliiikki fiksu kaveri voi puhua aiheesta kuin aiheesta ja kuulostaa vakuuttavalta. Esim. puhua jostain valtiontalouden jutuista ja kuulostaa tosi uskottavalta samaan aikaan kuin aiheesta oikeasti yliopistossa opiskellut hihittelee jatkuville asiavirheille.

Vierailija kirjoitti:

Heikelällä on noita markkinatalous poscastejä jotka sisältävät myös vähän hämärämpää läppää. Mutta onko kaverilla oikeasti yhtään rahaa vai onko ihan wannabe-rikas?

Onko Elinallakaan sen enempää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan näillä paljonkin yhteistä, molemmat julkisuuden henkilöitä ja älykkäitä ihmisiä. Jos Heikelältä puuttuu tutkinnot niin se ei tee hänestä idioottia. Ja sekään ei tee hänestä idioottia että tekee työtä viihdesektorilla. Esim. Conan O'Brien on Harvardin käynyt mies. Jostain syystä monet ihmiset eivät osaa suhteuttaa asioita. Jos vedät STT-uutisia niin on esiintymisesi hieman erilaista kuin Radio Rockin aamu-showssa. 

Heikelän kaltaisia tyyppejä tarvitaan ihan yhtä lailla kuin lukeneempia. Aikamme arvostaa liikaa kirjanoppineisuutta. Selvänäköisiä ihmisiä on yhteiskunnan kaikilla tasoilla. On kulttuurisesti itsetuhoista tuijottaa pelkkiin tutkintotodistuksiin. Esimerkiksi taiteilijoilla on usein ollut vain kourallinen koulutusta, ja heidän tahtonsa on kantanut loput. Monella yrittäjällä samoin. Erilaisuuden pitäisi olla ehdottomasti rikkautta tässä asiassa, mutta nyt valokeila on keskittynyt toiseen suuntaan.

Kyllä kouluttautuneisuus kertoo ihmisen sivistyksestä ja pitkäjänteisyydestä. Kuka tahansa pääsee läpi elämänkoulusta, mutta kaikista ei tule maistereita, saati tohtoreita. Se että pystyy perjantai-iltana tarttumaan kaljapullon sijaan oppikirjaan kertoo kurinalaisuudesta sekä kyvystä ajatella pitkällä tähtäimellä ja asettautua hedonististen nautintojen yläpuolelle.

Se että käy pitkään koulutusta ja sitten työskentelee surkealla palkalla, kertoo vain tyhmyydestä ei mistään muusta.

Osaamisestakaan se ei kerro tippaakaan.

Miten tämä pitkä koulutus, surkea palkka -ajatus liittyy keskusteluun Heikelästä ja Valtosesta?

Heidän suhteensa ei voinut toimia, koska mm. noissa asioissa oli liikaa eroja. En kyllä voi kuvitella, millaisia keskusteluja nämä kaksi kävivät keskenään. Vaikken Valtosen kanssa ole samaa mieltä juuri mistään, niin hän on tuhannesti fiksumpi kuin Heikelä.

Heikelä on sosiaalisesti erittäin taitava ja sanavalmis, keskustelee lähes mistä vain. Tietysti häneltä puuttuu diplomi-insinöörin ja ekonomin paperit joten ihan kaikkeen ei pysty. 

Tämmöinen supliiikki fiksu kaveri voi puhua aiheesta kuin aiheesta ja kuulostaa vakuuttavalta. Esim. puhua jostain valtiontalouden jutuista ja kuulostaa tosi uskottavalta samaan aikaan kuin aiheesta oikeasti yliopistossa opiskellut hihittelee jatkuville asiavirheille.

Niitä opiskelleita on sitten A-studiossa keskustelemassa. Jotka hekin ovat erimielisiä ja välillä jaaritellen kiertelevät asiaa pääsemättä itse pointtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin alunperinkin, että Valtonen löytäisi jonkun arvoisensamman... Ei siis mitään Heikelää vastaan, mutta jotenkin epätasapari. Valtonen on koulutettu, älykäs rotunainen.

Häh? Heikelä on seksikäs, Valtonen ilmeisesti ei. Kouluttautuneisuus ei tee naisesta haluttavampaa monillekaan miehille.

Juuri näin. Koulutus ja varallisuus eivät merkitse naisessa juuri mitään. Tärkeämpää on, että nainen on kaunis ja mukava ja sopeutuu naisen rooliin. Nuo määrittävät naisen tason.

Miltä vuosisadalta tuollaiset mielipiteet ovat? Eivät nykypäivää enää.

Ihan tältä vuosisadalta. Miehet arvostavat naisissa eri asioita kuin naiset miehissä. Ei se muutu miksikään, vaikka miljoona feministiä sitä huutaisi.

Monelle miehelle naisen tuloilla on merkitystä viimeistään toisella kierroksella. Kouluttamattomalle toimittajalle Valtonen olisi lottovoitto. Liekö tullut jo riitaa rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heikelällä on noita markkinatalous poscastejä jotka sisältävät myös vähän hämärämpää läppää. Mutta onko kaverilla oikeasti yhtään rahaa vai onko ihan wannabe-rikas?

Onko Elinallakaan sen enempää?

Kyllä Elina on ollut hyväpalkkaisissa hommissa ennen politiikkaan tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin alunperinkin, että Valtonen löytäisi jonkun arvoisensamman... Ei siis mitään Heikelää vastaan, mutta jotenkin epätasapari. Valtonen on koulutettu, älykäs rotunainen.

Häh? Heikelä on seksikäs, Valtonen ilmeisesti ei. Kouluttautuneisuus ei tee naisesta haluttavampaa monillekaan miehille.

Juuri näin. Koulutus ja varallisuus eivät merkitse naisessa juuri mitään. Tärkeämpää on, että nainen on kaunis ja mukava ja sopeutuu naisen rooliin. Nuo määrittävät naisen tason.

Miltä vuosisadalta tuollaiset mielipiteet ovat? Eivät nykypäivää enää.

Ihan tältä vuosisadalta. Miehet arvostavat naisissa eri asioita kuin naiset miehissä. Ei se muutu miksikään, vaikka miljoona feministiä sitä huutaisi.

Ehkä siellä Veijo Esson baarissa, mutta ei muualla.

Vierailija kirjoitti:

Monelle miehelle naisen tuloilla on merkitystä viimeistään toisella kierroksella. Kouluttamattomalle toimittajalle Valtonen olisi lottovoitto. Liekö tullut jo riitaa rahasta.

Voi olla erimielisyyttä mistä tahansa. Tuossa iässä ihminen on jo nähnyt ns. kaiken, eikä halua mitään rasittavaa ylimääräistä elämäänsä, kun on yksinkin ihan tyytyväinen. Eli kummalla tahansa tai molemmilla on asioita, joissa ei vaan jaksa joustaa, ja näin lopulta suhteesta voi tulla mahdotonta.

Mikäs se Valtosen entinen nimi oli?

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se Valtosen entinen nimi oli?

Lepomäki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan näillä paljonkin yhteistä, molemmat julkisuuden henkilöitä ja älykkäitä ihmisiä. Jos Heikelältä puuttuu tutkinnot niin se ei tee hänestä idioottia. Ja sekään ei tee hänestä idioottia että tekee työtä viihdesektorilla. Esim. Conan O'Brien on Harvardin käynyt mies. Jostain syystä monet ihmiset eivät osaa suhteuttaa asioita. Jos vedät STT-uutisia niin on esiintymisesi hieman erilaista kuin Radio Rockin aamu-showssa. 

Heikelän kaltaisia tyyppejä tarvitaan ihan yhtä lailla kuin lukeneempia. Aikamme arvostaa liikaa kirjanoppineisuutta. Selvänäköisiä ihmisiä on yhteiskunnan kaikilla tasoilla. On kulttuurisesti itsetuhoista tuijottaa pelkkiin tutkintotodistuksiin. Esimerkiksi taiteilijoilla on usein ollut vain kourallinen koulutusta, ja heidän tahtonsa on kantanut loput. Monella yrittäjällä samoin. Erilaisuuden pitäisi olla ehdottomasti rikkautta tässä asiassa, mutta nyt valokeila on keskittynyt toiseen suuntaan.

Kyllä kouluttautuneisuus kertoo ihmisen sivistyksestä ja pitkäjänteisyydestä. Kuka tahansa pääsee läpi elämänkoulusta, mutta kaikista ei tule maistereita, saati tohtoreita. Se että pystyy perjantai-iltana tarttumaan kaljapullon sijaan oppikirjaan kertoo kurinalaisuudesta sekä kyvystä ajatella pitkällä tähtäimellä ja asettautua hedonististen nautintojen yläpuolelle.

Se että käy pitkään koulutusta ja sitten työskentelee surkealla palkalla, kertoo vain tyhmyydestä ei mistään muusta.

Osaamisestakaan se ei kerro tippaakaan.

Miten tämä pitkä koulutus, surkea palkka -ajatus liittyy keskusteluun Heikelästä ja Valtosesta?

Heidän suhteensa ei voinut toimia, koska mm. noissa asioissa oli liikaa eroja. En kyllä voi kuvitella, millaisia keskusteluja nämä kaksi kävivät keskenään. Vaikken Valtosen kanssa ole samaa mieltä juuri mistään, niin hän on tuhannesti fiksumpi kuin Heikelä.

Heikelä on sosiaalisesti erittäin taitava ja sanavalmis, keskustelee lähes mistä vain. Tietysti häneltä puuttuu diplomi-insinöörin ja ekonomin paperit joten ihan kaikkeen ei pysty. 

Tämmöinen supliiikki fiksu kaveri voi puhua aiheesta kuin aiheesta ja kuulostaa vakuuttavalta. Esim. puhua jostain valtiontalouden jutuista ja kuulostaa tosi uskottavalta samaan aikaan kuin aiheesta oikeasti yliopistossa opiskellut hihittelee jatkuville asiavirheille.

Niitä opiskelleita on sitten A-studiossa keskustelemassa. Jotka hekin ovat erimielisiä ja välillä jaaritellen kiertelevät asiaa pääsemättä itse pointtiin.

nayttaa silta etta moni oppinut on niin auktoriteettiuskoinen etta ei itse asiassa ajattele omilla aivoillaan. Usein maalaisjarjella nakee selvemmin. terv akateeminen

Oliko Jussi surullisen näköinen 23..ssa?

Mutta miksi ne eros?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä mietin alunperinkin, että Valtonen löytäisi jonkun arvoisensamman... Ei siis mitään Heikelää vastaan, mutta jotenkin epätasapari. Valtonen on koulutettu, älykäs rotunainen.

Häh? Heikelä on seksikäs, Valtonen ilmeisesti ei. Kouluttautuneisuus ei tee naisesta haluttavampaa monillekaan miehille.

Juuri näin. Koulutus ja varallisuus eivät merkitse naisessa juuri mitään. Tärkeämpää on, että nainen on kaunis ja mukava ja sopeutuu naisen rooliin. Nuo määrittävät naisen tason.

Miltä vuosisadalta tuollaiset mielipiteet ovat? Eivät nykypäivää enää.

Ihan tältä vuosisadalta. Miehet arvostavat naisissa eri asioita kuin naiset miehissä. Ei se muutu miksikään, vaikka miljoona feministiä sitä huutaisi.

Koulutetuille miehille sillä on väliä, ja he ovat miehiä, joita koulutetut naiset haluavat. Joten diinä mielessä ihan sama.

Kylläpäs ihmisiä kiinnostaa tämä asia. Ihmisillä on tapana nykyään mennä yhteen ja sitten erota. Kannattaisi ehkä pitää matalampaa profiilia mutta tuollainen vaan on tätä nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Heikelällä on noita markkinatalous poscastejä jotka sisältävät myös vähän hämärämpää läppää. Mutta onko kaverilla oikeasti yhtään rahaa vai onko ihan wannabe-rikas?

Ei 23 minuuttia mikään erityinen markkinatalouspodcast ole, vaikka jutut ovatkin aika kokoomus- ja persuhenkisiä. Niissä käsitellään ilmiöitä ja ongelmia kuitenkin aika kansanomaisesti. En hänen tulotasoaan niin tiedä, mutta eiköhän hän radiojuontajana tienannut hyvin ja nyt podcastillaan sekä juontokeikoillaan sen verran että voi veneillä ja asua kantakaupungissa. Jotain yritysviritelmiä sillä taitaa myös olla, mutta en ole seurannut niin että niistä tietäisin.

Ihmettelin jo syksyllä että mistä tuo Elina Bildenbergi ilmestyi kuvioihin, mutta ehkä Jussi halusi käydä linnassa ja lippu ilmestyi jostain kätösiin. Jos Ellu ei olisi oksettava sontakokkare, niin toivottaisin hänellekin tsemppiä elämään ja miesongelmiinsa.

Hyvät tulothan Jussilla on kyllä, kyllä niillä helposti vuokraa veneen ja vielä asunnonkin kantakaupungista. Ero ei yllättänyt, ennemmin se että kansanedustaja seurusteli julkisesti uhkapelejä harrastavan aikuislapsen kanssa jolle on kasvanut lippis päähän.

Voi ei Elina menettänyt mitään. Toi Heikelä on seurannut jotain Lotharin seksitoimitustakin suorassa radiolähetyksessä. Vähän epävakaan vaikutelman antaa, Elina astui nyt kasaan paskaan. Aika riskisijoitus toi ihminen on noin niinku jos haluaa politiikassa pysyä edelleen.

Jääköhän Valtonen haikailemaan häntä - Heikkelää siis? Ei kai sentään.

Vierailija kirjoitti:

Jääköhän Valtonen haikailemaan häntä - Heikkelää siis? Ei kai sentään.

Ei varmasti. Valtonen on niin keskittynyt uran luomiseen ja opiskeluun, että siltä on mennyt ihan ohi Heikelän edesottamukset ja noi mitä 90-luvun radiopersoonat harrasti aikoinaan. No nyt sai tietää millanen mister se siinä todellisuudessa oli tarjolla.