Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apostolien teot 9 

1Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo 2ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin. 3Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä; 4ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän." 7Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet. 8Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei h

Siis toinenkin tyyppi, jonka nimi on suurinpiirtein Ananas? Mielikuvituksetonta. Onkohan tästä tullut se myöhempien aikojen ananastukka tai -kampaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekään ei ole tervettä, että epäilykset leimataan automaattisesti pahaksi asiaksi. Ei saisi kysyä 'sanoiko Jumala todella niin'. Mutta jos ei koskaan kysy, on minkä tahansa harhaoppisen pahan ihmisen vietävissä. Nimenomaan pitäisi kysyä sanoiko Jumala todella niin, koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää, kaikesta pahasta hankkiutukaa eroon'. Ja ' uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä'. 

Juuri näin. Ei ole tervettä opettaa, ettei saisi kyseenalaistaa tai että kysyminen on epäilystä ja syntiä. Omassa lapsuuden perheessäni on saanut kysyä ja kyseenalaistaa aina, mutta toisenlaisikin kokemuksia vl-perheissä kasvaneilla on. 

Tuosta yllä lainausta Raamatun kohdasta on muuten usein seuroissa saarnattu. 

Edelliseen kommenttiin vielä: on todellakin

Ihanaa, että olet ollut noin vahva omassa ajattelussasi ja osannut toimia omaksi ja lastesi parhaaksi. Kaikki eivät kuitenkaan ole noin vahvoja. 

Siksi mun on nyt pakko kysyä, vaikka sua arvostankin tekstisi perusteella : kuinka voit olla jäsen sellaisessa liikkeessä, jonka oppi on vuosien saatossa julmasti uuvuttanut niin monet? 

Ei lapsenmielinen tarkoita sitä, että uskoo kuin lapsi kyselemättä kaiken. Uskoo kuin lapsi Joulupukkiin ihmettelemättä, että hmmmm, miten Pukki ehtii samana iltana kaikkien maailman lasten luo? Uskoo vain silmät säihkyen ja jännittää Pukin tuloa. 

Aikuinen on edennyt ajattelussaan vähän pidemmälle. Yleensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan valtakunnan salaisuus ei avaudu ajallisen järjen eikä viisauden avulla, vaan uskon kautta. Ehkä tämän vuoksi Jeesus kiittää taivaallista Isäänsä siitä, että hän on salannut tämän viisailta ja oppineilta, mutta ilmoittanut lapsenmielisille (Matt.11:25).

Mitä tarkoitat tällä? 

Sitä että uskomisen asioita on turha yrittää järjen, tieteen tai oppineiden puheenvuoroilla perustella tai ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan valtakunnan salaisuus ei avaudu ajallisen järjen eikä viisauden avulla, vaan uskon kautta. Ehkä tämän vuoksi Jeesus kiittää taivaallista Isäänsä siitä, että hän on salannut tämän viisailta ja oppineilta, mutta ilmoittanut lapsenmielisille (Matt.11:25).

Mitä tarkoitat tällä? 

Sitä että uskomisen asioita on turha yrittää järjen, tieteen tai oppineiden puheenvuoroilla perustella tai ymmärtää. 

Tarkoitat siis vluskoa? Ja että tuolla voi sitten kätevästi mitätöidä kaikki kysymykset ja epäilykset? Vai?

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaanko siellä siis että kysymys=epäilys? Ja siksi kysyminen on kiellettyä? Eihän opetuslapsetkaan muuta tehneet kuin kyselivät jatkuvasti. 

Tämä!

Minusta tuntuu että tässä epäilyskeskustelussa on mrnneet puurot ja vellit sekaisin. Kysyminen ei ole väärin paitsi joissain vinoutuneissa mielissä. 

T. Vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaanko siellä siis että kysymys=epäilys? Ja siksi kysyminen on kiellettyä? Eihän opetuslapsetkaan muuta tehneet kuin kyselivät jatkuvasti. 

Tämä!

Ei ajatella että kysymys on epäilys. Kysyminen on sitä ettei vielä tiedä tai ole ymmärtänyt jotain. Epäilys on sitä että tietää miten Raamattu opettaa, mutta ei oikein jaksaisi uskoa, vaan epäilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaanko siellä siis että kysymys=epäilys? Ja siksi kysyminen on kiellettyä? Eihän opetuslapsetkaan muuta tehneet kuin kyselivät jatkuvasti. 

Tämä!

Ei ajatella että kysymys on epäilys. Kysyminen on sitä ettei vielä tiedä tai ole ymmärtänyt jotain. Epäilys on sitä että tietää miten Raamattu opettaa, mutta ei oikein jaksaisi uskoa, vaan epäilee.

 

Raamatussa sanotaan, että naisten pitää peittää päänsä kokoontumisissa. Peitättekö? Jos ette, miksi ette? Onhan Raamatun sana "ikuinen ja muuttumaton". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaanko siellä siis että kysymys=epäilys? Ja siksi kysyminen on kiellettyä? Eihän opetuslapsetkaan muuta tehneet kuin kyselivät jatkuvasti. 

Tämä!

Ei ajatella että kysymys on epäilys. Kysyminen on sitä ettei vielä tiedä tai ole ymmärtänyt jotain. Epäilys on sitä että tietää miten Raamattu opettaa, mutta ei oikein jaksaisi uskoa, vaan epäilee.

 

Vl-liikkeessä sillä saatetaan myös tarkoittaa sitä, että epäilee yhteisön opetusta. Sehän ei ole yhtä kuin raamattu, vaan siihen sisältyy tulkintaa.

Niin siis sanotaan myös ettei epäilyksetöntä uskoa ole, ihminen on sen verran epätäydellinen.

No mutta. Kuunnelkaa vaikka tuo tänne linkitetty saarna. Siinähän mies julistaa, että  Ei saa kysellä, kun se on paholaisen tekosia ja "ihmisjärjen käyttöä", mikä ei ole hyvä asia. 

Jotenkin musta tuntuu, että täällä keskustelee fiksuja vlnaisia - ihan vilpittömästi.  Osaatte monin paikoin ajatella huomattavasti laajemmin kuin moni maallikkosaarnaja.  Usein tuntuu raikas tuulahdus ja kuuluu itsenäinen ajattelu. Juuri sen( kin) takia on niin valtavan  suuri sääli, että naisten ääni ei seuroissa kuulu. Oletteko koskaan ajatelleet, että se on juuri se syy, miksi miehet ovat teiltä kieltäneet puhumisen seuroissa?

Vierailija kirjoitti:

No mutta. Kuunnelkaa vaikka tuo tänne linkitetty saarna. Siinähän mies julistaa, että  Ei saa kysellä, kun se on paholaisen tekosia ja "ihmisjärjen käyttöä", mikä ei ole hyvä asia. 

Jotenkin musta tuntuu, että täällä keskustelee fiksuja vlnaisia - ihan vilpittömästi.  Osaatte monin paikoin ajatella huomattavasti laajemmin kuin moni maallikkosaarnaja.  Usein tuntuu raikas tuulahdus ja kuuluu itsenäinen ajattelu. Juuri sen( kin) takia on niin valtavan  suuri sääli, että naisten ääni ei seuroissa kuulu. Oletteko koskaan ajatelleet, että se on juuri se syy, miksi miehet ovat teiltä kieltäneet puhumisen seuroissa?

En ole ajatellut. Olen ajatellut että se on kielletty Raamatun perusteella. Samasta syystä kun katolisilla ei ole naispappeja.

Lapsenkaltainen/lapsenmielinen. Sehän tarkoittaa viatonta puhdasta ihmistä, joka ei kieroile, ei ole itsekäs, ei epäile vaan luottaa. Ihmistä, jolla ei ole mitään annettavaa omalta puoleltaan, joka on täysin muiden ihmisten varassa. Tälläisiä pienet lapset on.

Toisaalta Paavali moittii ihmisten ajattelun lapsenmielisyyttä. Ehkä siinä on se ajatus, että pitäisi uskoa niin kuin lapsi ja samanaikaisesti olla ajattelussa aikuinen. 

1. kirje korinttilaisille 3

Paavali Jumalan työtoverina

[1] Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. [2] Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, [3] sillä olette yhä vanhan luontonne vallassa. Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät.

Gal. - Kirje galatialaisille 5

 Vain sillä on väliä, että uskoo ja että sen vuoksi myös rakastaa.

[7] Tehän olitte jo hyvässä vauhdissa. Kuka teidät sai kääntymään pois totuudesta? [8] Ainakaan se ei johdu Kristuksesta, joka kutsuu teitä. [9] Pieni määrä taikinajuurta hapattaa koko taikinan. [10] Herra on saanut minut vakuuttumaan siitä, että te alatte ajatella minun tavallani. Se, joka on sekoittanut päänne, saa kuitenkin tuomionsa olipa hän kuka tahansa.

2. kirje Timoteukselle 4

[3] Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. [4] He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja.

Ja vielä Jeesuksen sanat:

Matteus 10

[16] Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset.

Pahoittelut tuli vähän päällekkäistä kommentointia, 7649 jo osittain tähän vastasikin. 

Ei ollut tarkoitukseni  olla näsäviisas. 

7650

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta. Kuunnelkaa vaikka tuo tänne linkitetty saarna. Siinähän mies julistaa, että  Ei saa kysellä, kun se on paholaisen tekosia ja "ihmisjärjen käyttöä", mikä ei ole hyvä asia. 

Jotenkin musta tuntuu, että täällä keskustelee fiksuja vlnaisia - ihan vilpittömästi.  Osaatte monin paikoin ajatella huomattavasti laajemmin kuin moni maallikkosaarnaja.  Usein tuntuu raikas tuulahdus ja kuuluu itsenäinen ajattelu. Juuri sen( kin) takia on niin valtavan  suuri sääli, että naisten ääni ei seuroissa kuulu. Oletteko koskaan ajatelleet, että se on juuri se syy, miksi miehet ovat teiltä kieltäneet puhumisen seuroissa?

En ole ajatellut. Olen ajatellut että se on kielletty Raamatun perusteella. Samasta syystä kun katolisilla ei ole naispappeja.

Pappeus on vielä ihan oma, eri kysymyksensä kuin se, että puhuu vertaisilleen hengellisistä asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta. Kuunnelkaa vaikka tuo tänne linkitetty saarna. Siinähän mies julistaa, että  Ei saa kysellä, kun se on paholaisen tekosia ja "ihmisjärjen käyttöä", mikä ei ole hyvä asia. 

Jotenkin musta tuntuu, että täällä keskustelee fiksuja vlnaisia - ihan vilpittömästi.  Osaatte monin paikoin ajatella huomattavasti laajemmin kuin moni maallikkosaarnaja.  Usein tuntuu raikas tuulahdus ja kuuluu itsenäinen ajattelu. Juuri sen( kin) takia on niin valtavan  suuri sääli, että naisten ääni ei seuroissa kuulu. Oletteko koskaan ajatelleet, että se on juuri se syy, miksi miehet ovat teiltä kieltäneet puhumisen seuroissa?

En ole ajatellut. Olen ajatellut että se on kielletty Raamatun perusteella. Samasta syystä kun katolisilla ei ole naispappeja.

Tarkoitan siis että minusta on jotenkin mustavalkoista ajatella että naiset yhdessä olisivat parempia kuin jotkut miehet. 

Varsinkin kun vlnaiset toimivat hyvin monenlaisissa tehtävissä sekä liikkeessä että yhteiskunnassa. Oikeastaan vain saarnaaminen on rajattu pelkästään miehille. Luulen, että meillä olisi ollut naissaarnaajia jo kauan ellei sitä olisi kielletty Raamatussa.

Juutalaisuudessa on hyvin monimutkaiset puhtaussäännöt, esim nainen on kuukautisten takia 2vk joka kk "epäpuhdas". Siis ei syntisempi vaan epäpuhdas. Miehilläkin on näitä sääntöjä. Epäpuhtaana ei saanut mennä temppeliin tai koskea Pyhäksi koettuun asiaan. Naiselle olisi ollut siis hyvin hankalaa olla vaikka pappi, koska puolet kuukaudesta olisi pitänyt olla poissa temppelistä. Alunperin vain yhden suvun miehet saivat toimia pappeina. Huomiona vaan, että joskus käytännön taustalla saattaa olla syitä, joita nykyihminen ei tule ajatelleeksi. Sodan aikaan Suomessa naiset on saattaneet pitää hartauksia tilanteissa, joissa miehiä ei ole ollut saatavilla, kaikki rintamalla tai toipumassa jossain. Vanha perinne ei aina suoraan ole osoitus, että nykyään joku asia olisi väärin.

Ja vanhan testamentin puolella on tosiaan hyvin merkittäviä naisprofeettoja.

Kuka on sanonut ajattelevansa, että " naiset yhdessä olisivat parempia kuin jotkut miehet". Yksilöitähän me kaikki olemme. Jotkut ovat puhumisessa julkisesti hyviä, jotkut huonoja. Ei siihen sukupuoli vaikuta. 

Vastaapa samalla tuohon, peitättekö naiset päänne? Tai no, minä tosin tiedän, että ette niin tee. Eli Raamattua voi tulkita kulttuurisidonnaisesti. Silloin oli näin tapana, enää ei ole. Samalla tavalla ovat kulttuurisidonnaisia Paavalin puheet naisista, joilla oli tuon ajan yhteiskunnassa lähinnä asema isän tai miehen omaisuutena ilman minkäänlaista valtaa mihinkään, ei edes omistus- tai perimisoikeutta. Sitä on meidän vaikea kuvitella. Jos tuolloin olisi joku sanonut, että." nainen opettaa", niin se olisi varmaan ollut sama asia kuin olis sanonut, että kuunnelkaa, "lehmä opettaa". Se omaisuutena  ja synnyttäjänä arvokas, mutta mykäksi tuomittu. 

Tästä ajattelutavasta luulisi jo vuonna 2024 päästyn eroon.