Miten yllättävää, että farmasialiiton pj. ei halua kiinnitettävän huomiota apteekkien omistuspohjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänen tehtävänsä on ajaa oman alansa etuja, joten mitä muutakaan mieltä hän voisi olla? Toisekseen omistajapohjan vapauttamisesta on kokemusta muualta maailmalta, eikä se useinkaan ole johtanut ihan toivottuihin lopputuloksiin. Jos siis halutaan että apteekit olisi osa terveydenhuoltoa eikä vain voiton maksimointiin pyrkiviä liikeyrityksiä.

Suomessa on huonoin mahdollinen kompromissi. Apteekkarit on ovat muka yrittäjiä, mutta ala on niin säännelty, että mitään todellista kilpailua ei ole.

Pitäisi valita kahden vaihtoehdon väliltä: Apteekit hyvinvointialueiden omistukseen ja sijoitetaan apteekit myös suoraan sairaaloiden ja terveyskeskuksien yhteyteen. Tai sitten oikeasti vapaa kilpailu.

Eikö tämä olisi kaikkien etu? Lääkkeet samalla reissulla mukaan. Ei tarvitse jalka paketissa tai 40 asteen kuumessa lähteä etsimään apteekkia muualta, kun saa ne lääkärikäynnin yhteydessä samasta rakennuksesta mukaan.

Suurimmassa osassa kuntia se ei kyllä olisi kaikkien etu, terveyskeskuksia on harvemmassa kuin apteekkeja ja ne on vähän syrjässä muista kaupoista. Useimmat apteekin asiakkaista ei tule mitenkään suoraan lääkäristä sinne apteekkiin vaan ovat niitä joilla on pitkäaikaislääkityksiä. He tapaa lääkäriä ehkä kerran vuodessa jos sitäkään, mutta apteekissa käyvät vähintään 3kk välein.

En tarkoittanutkaan, että olisi vain siellä, vaan myös siellä.

Nythän ilmeisesti ei ole sallittua pitää sairaalassa/terveyskeskuksessa apteekkia, koska sinne ei voi päästää yksityistä firmaa pitämään apteekkiaan.

Ainakin KYSillä toimii ihan yksityinen apteekki siinä aulassa joten tuskin on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Ja miten tämä liittyy asiaan? Vaikka apteekkien perustaminen ja omistus vapautettaisiin, voidaan silti laissa määrätä, että vain farmaseutit saavat niitä lääkkeitä potilaille ojentaa.

Muuallakin Euroopassa apteekkien perustaminen ja omistus on rajattu proviisoreille. Kehitysmaissa omistus on vapaata.

Niin mutta Suomessa on lisäksi rajattu, kuinka monta apkeekkia voi olla ja missä ne voi olla. Vaikka täyttäisit kaikki kriteerit ja löytäisit sopivan tilan, et silti saa perustaa apteekkia.

Tämä rajoittaa kilpailua ja mahdollistaa ne apteekkarien jättitulot.

Tämän rajoituksen tarkoituksena on varmistaa kaksi asiaa.

1) Että apteekit säilyvät elinkelpoisina. Jos pikkukylään perustetaan yht'äkkiä kaksi apteekkia lisää, voi olla, että ne kaikki kolme ovat kohta konkassa, koska markkinoita ei ole riittävästi kaikille. Sitten kylä on ilman apteekkia, kunnes uusi yrittäjä löytyy.

2) Että apteekkiverkko pysyy kattavana. Eivät kaikki apteekkien paikat ole apteekkarien kannalta niitä kannattavimpia. Jos apteekkien perustaminen olisi vapaata, apteekkarit voisivat haluata siirtää liikkeitään heidän kannalta paremmille paikoille, mutta silloin nykyisen alueen a´palvelut heikkenisivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Ja miten tämä liittyy asiaan? Vaikka apteekkien perustaminen ja omistus vapautettaisiin, voidaan silti laissa määrätä, että vain farmaseutit saavat niitä lääkkeitä potilaille ojentaa.

Muuallakin Euroopassa apteekkien perustaminen ja omistus on rajattu proviisoreille. Kehitysmaissa omistus on vapaata.

Niin mutta Suomessa on lisäksi rajattu, kuinka monta apkeekkia voi olla ja missä ne voi olla. Vaikka täyttäisit kaikki kriteerit ja löytäisit sopivan tilan, et silti saa perustaa apteekkia.

Tämä rajoittaa kilpailua ja mahdollistaa ne apteekkarien jättitulot.

Tämän rajoituksen tarkoituksena on varmistaa kaksi asiaa.

1) Että apteekit säilyvät elinkelpoisina. Jos pikkukylään perustetaan yht'äkkiä kaksi apteekkia lisää, voi olla, että ne kaikki kolme ovat kohta konkassa, koska markkinoita ei ole riittävästi kaikille. Sitten kylä on ilman apteekkia, kunnes uusi yrittäjä löytyy.

2) Että apteekkiverkko pysyy kattavana. Eivät kaikki apteekkien paikat ole apteekkarien kannalta niitä kannattavimpia. Jos apteekkien perustaminen olisi vapaata, apteekkarit voisivat haluata siirtää liikkeitään heidän kannalta paremmille paikoille, mutta silloin nykyisen alueen a´palvelut heikkenisivät. 

Taksiuudistuksessa se ei näyttänyt olevan Bernerille mikään ongelma, että takseja ei saa enää tilattua pienistä kunnista lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Ja miten tämä liittyy asiaan? Vaikka apteekkien perustaminen ja omistus vapautettaisiin, voidaan silti laissa määrätä, että vain farmaseutit saavat niitä lääkkeitä potilaille ojentaa.

Muuallakin Euroopassa apteekkien perustaminen ja omistus on rajattu proviisoreille. Kehitysmaissa omistus on vapaata.

Niin mutta Suomessa on lisäksi rajattu, kuinka monta apkeekkia voi olla ja missä ne voi olla. Vaikka täyttäisit kaikki kriteerit ja löytäisit sopivan tilan, et silti saa perustaa apteekkia.

Tämä rajoittaa kilpailua ja mahdollistaa ne apteekkarien jättitulot.

Tämän rajoituksen tarkoituksena on varmistaa kaksi asiaa.

1) Että apteekit säilyvät elinkelpoisina. Jos pikkukylään perustetaan yht'äkkiä kaksi apteekkia lisää, voi olla, että ne kaikki kolme ovat kohta konkassa, koska markkinoita ei ole riittävästi kaikille. Sitten kylä on ilman apteekkia, kunnes uusi yrittäjä löytyy.

2) Että apteekkiverkko pysyy kattavana. Eivät kaikki apteekkien paikat ole apteekkarien kannalta niitä kannattavimpia. Jos apteekkien perustaminen olisi vapaata, apteekkarit voisivat haluata siirtää liikkeitään heidän kannalta paremmille paikoille, mutta silloin nykyisen alueen a´palvelut heikkenisivät. 

Tämä. Nykyinen järjestelmä on suunniteltu niin, että apteekit palvelisivat asiakkaita mahdollisimman hyvin ja niihin olisi helppo päästä. Ei kaikki apteekit suinkaan ole mitään kultakaivoksia, aloitteleva apteekkari saa yleensä jonkin pienen syrjäkyläapteekin joka on just ja just kannattava. Siitä sitten siirrytään isompaan ja jos tuuri käy voi joskus saada semmoisen josta saa oikeasti isot tienestit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Ja miten tämä liittyy asiaan? Vaikka apteekkien perustaminen ja omistus vapautettaisiin, voidaan silti laissa määrätä, että vain farmaseutit saavat niitä lääkkeitä potilaille ojentaa.

Muuallakin Euroopassa apteekkien perustaminen ja omistus on rajattu proviisoreille. Kehitysmaissa omistus on vapaata.

Niin mutta Suomessa on lisäksi rajattu, kuinka monta apkeekkia voi olla ja missä ne voi olla. Vaikka täyttäisit kaikki kriteerit ja löytäisit sopivan tilan, et silti saa perustaa apteekkia.

Tämä rajoittaa kilpailua ja mahdollistaa ne apteekkarien jättitulot.

Tämän rajoituksen tarkoituksena on varmistaa kaksi asiaa.

1) Että apteekit säilyvät elinkelpoisina. Jos pikkukylään perustetaan yht'äkkiä kaksi apteekkia lisää, voi olla, että ne kaikki kolme ovat kohta konkassa, koska markkinoita ei ole riittävästi kaikille. Sitten kylä on ilman apteekkia, kunnes uusi yrittäjä löytyy.

2) Että apteekkiverkko pysyy kattavana. Eivät kaikki apteekkien paikat ole apteekkarien kannalta niitä kannattavimpia. Jos apteekkien perustaminen olisi vapaata, apteekkarit voisivat haluata siirtää liikkeitään heidän kannalta paremmille paikoille, mutta silloin nykyisen alueen a´palvelut heikkenisivät. 

Taksiuudistuksessa se ei näyttänyt olevan Bernerille mikään ongelma, että takseja ei saa enää tilattua pienistä kunnista lainkaan.

Niin no halutaanko sama tilanne apteekeille vai pitäiskö virheistä yrittää oppia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Ja miten tämä liittyy asiaan? Vaikka apteekkien perustaminen ja omistus vapautettaisiin, voidaan silti laissa määrätä, että vain farmaseutit saavat niitä lääkkeitä potilaille ojentaa.

Muuallakin Euroopassa apteekkien perustaminen ja omistus on rajattu proviisoreille. Kehitysmaissa omistus on vapaata.

Niin mutta Suomessa on lisäksi rajattu, kuinka monta apkeekkia voi olla ja missä ne voi olla. Vaikka täyttäisit kaikki kriteerit ja löytäisit sopivan tilan, et silti saa perustaa apteekkia.

Tämä rajoittaa kilpailua ja mahdollistaa ne apteekkarien jättitulot.

Tuota voisi toki vapauttaa. Mutta miksi apteekkari ei saisi ansaita hyvin? Myös yrittäjälääkärit ansaitsevat hyvin ja sitä pidetään ihan normaalina.

Saisi, jos se tapahtuisi ns. omilla ansiolla. Nyt yhteiskunta rajoitaa kilpailua niin, rahaa tulee ovista ja ikkunoista, vaikka ei tekisi sen eteen mitään erityistä. Yrittäjyyteen kuuluu riski ja sen vastapainoksi mahdollisesti myös joskus isot tuotot. Nyt ei ole riskiä, on vain takuuvarmat isot tulot.

Onko niillä yrittäjälääkäreillä sitten joku riski liiketoiminnassaan? Eipä taida olla, ellei mokaa jotakin pahasti. Apteekinkin tosin voi saada konkurssiin, on näitä tapauksia joitakin.

Todella moni ala voitaisiin vapauttaa. Taksialakin vapautettiin onnistuneesti. Hinnat halpenisivat lääkkeillä, kun kilpailua saataisiin.

Farmaseutteja koulutettaisiin , jolloin pikku apteekkeja olisi enemmän.

Myös apulaispoliiseja voitaisiin palkata esim.80 luvulla oli jollain asuntoalueilla omat kätyrit, keillä oli lähes poliisin valtuudet.

Poliiseilla ei nykyisin resursseja tutkia, liian halpoja rikoksia esim.pyörävarkauksia ymm.pikku rötöksiä. Kansalaiset ovat itse selvittäneet some alustoja käyttäen näitä onnistuneesti.

Koulutetaan ns.apulaissheriffejä poliisin avuksi, nämä voisivat toimia vapaa-ajalla vapaaehtois voimin. Saaden poliisin tiedostoja käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Pitäisi ymmärtää farmasian merkitys terveydenhuollossa. Monessa paikassa apteekki on ainoa terveydenhuollon yksikkö, johon pääsee ilman ajanvarausta. Farmasistit pystyvät myös arvioimaan lääkityksen tai hoidon tarvetta tai tarvittaessa ohjaamaan lääkärille.

Monessa paikassa se on nykyään ainoa terveydenhuollon yksikkö johon edes pääsee.

Apteekkariko teidät tutkii ja lääkkeet määrää????