Lue keskustelun säännöt.
Portugalista Suomeen palannut vuorineuvos purkautuu verotuksesta 60000 euron kuukausituloista käteen 26000 euroa
18.01.2023 |
Lasse Kurkilahti, 74, pitää hyvätuloisia eläkeläisiä hylkiöryhmänä. Kurkilahti pohtii nyt Ranskaan muuttamista.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän, että tuo vuorineuvos ei olisi kyennyt siihen työhön mitä teen 2200 nettopalkalla. Ei fyysisesti, eikä henkisesti.
No itse väitän, että noista duunareista yksikään ei olisi kyennyt älyllisesti vuorineuvoksen työhön.
Onhan se hienoa jauhaa paskaa, miten johtajat eivät tee töitä, mutta jostain syystä niistä duunareista ei koskaan ole edes pikkupomoiksi - vuorineuvos-tason johtajasta puhumattakaan.
Tosiasiassa nuo johtajat tekevät herkeämättä erittäin vaativaa työtä - muutenhan omistajien kannattaisi palkata tilalle noita duunareita.
Voit väittää mitä vaan, mutta ei se sillä todeksi muutu. Tarvittaisiin laki, joka kieltää maksamasta kenellekään palkkaa yli 10 kertaa enemmän kuin mitä firman alimmin palkattu, kokoaikainen työntekijä tienaa. Haluaisin kuulla johtajien ulinan ja perustelut siitä, miksei 10-kertainen ansiotaso riitä.
Yksityiset yritykset voivat maksaa palkkaa työntekijöilleen, niin paljon kuin ikinä haluavat.
Olette niin tyhmiä , että ette käsitä, että se johtaja on luotsannut firman
huippumenestykseen.
Ja maailman markkinoille.
Ja kyennyt myös pitämään sen siellä.Firmat takoo huikeita tuloksia, koska niitä on osattu johtaa ja luotsata hyvin, ja oikeaan suuntaan.
Se firman menestys perustuiu siihen, että on ollut oikeat johtajat, oikeaan aikaan kehittämässä ja uudistamassa yritystä.
Se hyvä johtaja on tuottanut rahaa yritykselle rahaa miljoonia kertoja enemmän.
Kuin mitä hän itse koskaan on saanut palkkaa.Ja eläkehån perustuu täysin siihen, kuinka paljon eläkkeelle jäävä henkilö on ansiotuloja tiennannut, työelämässä.
Jos hyvä johtaja tuottaa miljoonia kertoja enemmän rahaa yritykselle kuin on itse tienannut, niin miksi missään firmassa ei ole älytty palkata tällaista hyvää johtajaa?
https://hymy.fi/uutiset/pomojen-uskomattomat-palkat-pomo-tienaa-paivass…
Pomojen uskomattomat palkat: Pomo tienaa päivässä sen minkä duunari kuussa
Kohuyhtiö UPM Kymmene ei ole ainoa. Suomessa on lukuisia suuryritysten huippujohtajia, jotka nostavat miljoonien eurojen vuosituloja. Joukkoon kuuluu myös Elinkeinoelämän keskusliiton terävin kärki.Hymy listasi nämä kaikki. Voit lukea reportaasin ansiotuloineen täydellisenä versiona painetusta Hymy-lehdestä. Tässä jutussa vain osa tuloista.
Elokuun lopulla metsäyhtiö UPM Kymmene ilmoitti Jämsässä sijaitsevan Kaipolan paperitehtaan sulkemisesta. Se tarkoittaa loppua 450 työpaikalle itse tehtaassa samalla, kun konserni sanoi vähentävänsä yhteensä 840 työpaikkaa osana kilpailukyvyn parantamista.
Kaipolan lopettamisen yhteydessä julkisuuteen nousi tieto, miten päätähuimaavat tulot UPM Kymmenen toimitusjohtajalla Jussi Pesosella on.
Pesonen tuloutti viime vuonna yhtiön johtamisesta bruttona yhteensä 5576000 euroa, joka koostuu 1096000 peruspalkasta ja 29000 euron luontaiseduista, 1426000 kannustinpalkkiosta ja osakepalkkioista 3025000. Se tarkoittaa laskennallisesti noin 465000 euron kuukausituloa.
Lisäksi metsäjätti maksoi hänelle eläkemaksuja yhteensä lähes kaksi miljoonaa euroa.Muillakaan johtajilla ei huonosti mene. Tässä alla siis vain pieni osa lehdestä löytyvistä tuloista:
Konecranes, toimitusjohtaja Rob Smith
Vuosipalkka 833337 euroa, saman suuruinen lyhyen aikavälin kannustin sekä vuonna 2020 päättyvä osakepalkkiojärjestelmä korkeintaan kaksi kertaa vuosipalkka.
Metso Outotec, toimitusjohtaja Pekka Vauramo
Vuosiperuspalkka 825000 euroa työsuhde-etuineen sekä enimmillään kolmen vuosipalkan suuruiset lyhyen ja pitkän aikavälin kannustimet, yhteenlaskettu summa voi olla 2475000.OP Ryhmä, pääjohtaja Timo Ritakallio
Perusrahapalkka luontaisetuineen viime vuonna 807795 euroa. Lisäksi suurimmillaan yhtä vuosipalkkaa vastaava tulospalkkio.Huhtamäki, toimitusjohtaja Charles Héaulmé
Vuosipalkka 800 000 euroa, lyhyen aikavälin kannustin 800000, lisäksi kolmivuotinen osakepalkkiojärjestelmä.Teksti: Hymyn toimitus"
Suomessa johtajat ovat palkkakuopassa, Pesonenkin ansaitsi vain vajaa 0,5 miljoonaa kuukaudessa. Maailmalla puhuttaisiin miljoonista, mutta ei täällä kotosuomesda jossa on maailman tasaisin tulonjako, eikä oikeasti rikkaita edes ole.
Olisi hauskaa nähdä tämä Pesonen rikkaista ja rahattomissa. Mitä sanoisi tuotantoyhtiö, kun pitäisi laittaa köyhän viikkobudjettiin 125 000€? Itse kyllä tuohon jaksoon osallistuisi mielelläni köyhänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän, että tuo vuorineuvos ei olisi kyennyt siihen työhön mitä teen 2200 nettopalkalla. Ei fyysisesti, eikä henkisesti.
No itse väitän, että noista duunareista yksikään ei olisi kyennyt älyllisesti vuorineuvoksen työhön.
Onhan se hienoa jauhaa paskaa, miten johtajat eivät tee töitä, mutta jostain syystä niistä duunareista ei koskaan ole edes pikkupomoiksi - vuorineuvos-tason johtajasta puhumattakaan.
Tosiasiassa nuo johtajat tekevät herkeämättä erittäin vaativaa työtä - muutenhan omistajien kannattaisi palkata tilalle noita duunareita.
Voit väittää mitä vaan, mutta ei se sillä todeksi muutu. Tarvittaisiin laki, joka kieltää maksamasta kenellekään palkkaa yli 10 kertaa enemmän kuin mitä firman alimmin palkattu, kokoaikainen työntekijä tienaa. Haluaisin kuulla johtajien ulinan ja perustelut siitä, miksei 10-kertainen ansiotaso riitä.
Yksityiset yritykset voivat maksaa palkkaa työntekijöilleen, niin paljon kuin ikinä haluavat.
Olette niin tyhmiä , että ette käsitä, että se johtaja on luotsannut firman
huippumenestykseen.
Ja maailman markkinoille.
Ja kyennyt myös pitämään sen siellä.Firmat takoo huikeita tuloksia, koska niitä on osattu johtaa ja luotsata hyvin, ja oikeaan suuntaan.
Se firman menestys perustuiu siihen, että on ollut oikeat johtajat, oikeaan aikaan kehittämässä ja uudistamassa yritystä.
Se hyvä johtaja on tuottanut rahaa yritykselle rahaa miljoonia kertoja enemmän.
Kuin mitä hän itse koskaan on saanut palkkaa.Ja eläkehån perustuu täysin siihen, kuinka paljon eläkkeelle jäävä henkilö on ansiotuloja tiennannut, työelämässä.
Ei se ihan noinkaan ole. Hyvä johtaja on firmalle tarpeen, mutta firman johtaja ei ole se henkilö, joka tuottaa tuloksen. Johtaja tietysti päättää, mitä firma tekee, mutta kyllä sen tuloksen oikeasti tekevät firman työntekijät, eikä johto. Tulos syntyy firman tuotteiden tai palveluiden myynnistä.
Ennen kuin tuotteita tai palveluita voidaan myydä, jonkun pitää tehdä ne. Tarvitaan osaavia ja tehokkaita työntekijöitä. Jonkun pitää suunnitella ne uudet tuotteet/palvelut ja se, miten ne valmistetaan, mistä hankitaan raaka-aineet ja työntekijät. Uusia tuotteita ei voi suunnitella tai markkinoida, jos ei ole ideoita uusiksi tuotteiksi tai palveluiksi. Tekeekö firman johtaja yksin tuon kaiken? Ei tee.
Ilman hyviä työntekijöitä, joille on järjestetty hyvät työolot, firma ei tee jatkuvaa hyvää tulosta. Jostain syystä johtajat ottavat mielellään ansion firman menestyksestä lähes kokonaan itselleen. Ei se toimitusjohtaja voi johtaa firmaa menestykseen, jos ei ole alempia johtajia, jotka johtavat eri osastojen toimintaa. Eivätkä alemmat johtajat voi johtaa, jos heillä ei ole alaisinaan asiantuntijoita, jotka keksivät ideoita, suunnittelevat tuotteita ja ratkovat ongelmia. Eikä firmalla ole mitään myytävää, jos ei ole hyviä työntekijöitä, jotka tekevät tuotteita tai käyttävät koneita, jotka tekevät tuotteita.
Jostain kumman syystä toimitusjohtajat sun muut pääjohtajat katsovat usein olevansa korvaamattomia ja yksin vastuussa firman menestyksestä, vaikka uusia koulutettuja johtajia valmistuu yliopistoista ja korkeakouluista taista tahtia. Tuurillakin on iso osa firman menestyksessä.
Oikeasti hyvästä tuloksesta pitäisi palkita koko henkilöstö. Toki johtajalla on vastuu koko firman toiminnasta, mutta hän voi delegoida ison osan töistään alaisilleen. Isomman vastuun vuoksi johtajalle voi maksaa enemmän kuin rivityöntekijälle, mutta yhdenkään johtajan työ ei ole kuin 10 kertaa arvokkaampaa kuin tavallisen rividuunarin. Jos firma pärjää, maksetaan kaikille palkkaan suhteutettu bonus, eikä vain johdolle.
On muuten ihan tutkittu juttu, että menestyneillä ihmisillä on vääristynyt kuva siitä, kuinka suuri osa heidän menestyksestään on omaa ansiota ja kuinka paljon pelkkää tuuria. Tuurilla on iso osuus. Jokainen menestynyt ihminen on lahjakas ja ahkera, mutta aivan yhtä lahjakkaita ja ahkeria on myös niiden joukossa, jotka eivät menesty. Lopulta lähinnä hyvä onni ratkaisee, ketkä yhtä lahjakkaista ja ahkerista ihmisistä menestyvät ja ketkä eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän, että tuo vuorineuvos ei olisi kyennyt siihen työhön mitä teen 2200 nettopalkalla. Ei fyysisesti, eikä henkisesti.
No itse väitän, että noista duunareista yksikään ei olisi kyennyt älyllisesti vuorineuvoksen työhön.
Onhan se hienoa jauhaa paskaa, miten johtajat eivät tee töitä, mutta jostain syystä niistä duunareista ei koskaan ole edes pikkupomoiksi - vuorineuvos-tason johtajasta puhumattakaan.
Tosiasiassa nuo johtajat tekevät herkeämättä erittäin vaativaa työtä - muutenhan omistajien kannattaisi palkata tilalle noita duunareita.
Voit väittää mitä vaan, mutta ei se sillä todeksi muutu. Tarvittaisiin laki, joka kieltää maksamasta kenellekään palkkaa yli 10 kertaa enemmän kuin mitä firman alimmin palkattu, kokoaikainen työntekijä tienaa. Haluaisin kuulla johtajien ulinan ja perustelut siitä, miksei 10-kertainen ansiotaso riitä.
Yksityiset yritykset voivat maksaa palkkaa työntekijöilleen, niin paljon kuin ikinä haluavat.
Olette niin tyhmiä , että ette käsitä, että se johtaja on luotsannut firman
huippumenestykseen.
Ja maailman markkinoille.
Ja kyennyt myös pitämään sen siellä.Firmat takoo huikeita tuloksia, koska niitä on osattu johtaa ja luotsata hyvin, ja oikeaan suuntaan.
Se firman menestys perustuiu siihen, että on ollut oikeat johtajat, oikeaan aikaan kehittämässä ja uudistamassa yritystä.
Se hyvä johtaja on tuottanut rahaa yritykselle rahaa miljoonia kertoja enemmän.
Kuin mitä hän itse koskaan on saanut palkkaa.Ja eläkehån perustuu täysin siihen, kuinka paljon eläkkeelle jäävä henkilö on ansiotuloja tiennannut, työelämässä.
Ei se ihan noinkaan ole. Hyvä johtaja on firmalle tarpeen, mutta firman johtaja ei ole se henkilö, joka tuottaa tuloksen. Johtaja tietysti päättää, mitä firma tekee, mutta kyllä sen tuloksen oikeasti tekevät firman työntekijät, eikä johto. Tulos syntyy firman tuotteiden tai palveluiden myynnistä.
Ennen kuin tuotteita tai palveluita voidaan myydä, jonkun pitää tehdä ne. Tarvitaan osaavia ja tehokkaita työntekijöitä. Jonkun pitää suunnitella ne uudet tuotteet/palvelut ja se, miten ne valmistetaan, mistä hankitaan raaka-aineet ja työntekijät. Uusia tuotteita ei voi suunnitella tai markkinoida, jos ei ole ideoita uusiksi tuotteiksi tai palveluiksi. Tekeekö firman johtaja yksin tuon kaiken? Ei tee.
Ilman hyviä työntekijöitä, joille on järjestetty hyvät työolot, firma ei tee jatkuvaa hyvää tulosta. Jostain syystä johtajat ottavat mielellään ansion firman menestyksestä lähes kokonaan itselleen. Ei se toimitusjohtaja voi johtaa firmaa menestykseen, jos ei ole alempia johtajia, jotka johtavat eri osastojen toimintaa. Eivätkä alemmat johtajat voi johtaa, jos heillä ei ole alaisinaan asiantuntijoita, jotka keksivät ideoita, suunnittelevat tuotteita ja ratkovat ongelmia. Eikä firmalla ole mitään myytävää, jos ei ole hyviä työntekijöitä, jotka tekevät tuotteita tai käyttävät koneita, jotka tekevät tuotteita.
Jostain kumman syystä toimitusjohtajat sun muut pääjohtajat katsovat usein olevansa korvaamattomia ja yksin vastuussa firman menestyksestä, vaikka uusia koulutettuja johtajia valmistuu yliopistoista ja korkeakouluista taista tahtia. Tuurillakin on iso osa firman menestyksessä.
Oikeasti hyvästä tuloksesta pitäisi palkita koko henkilöstö. Toki johtajalla on vastuu koko firman toiminnasta, mutta hän voi delegoida ison osan töistään alaisilleen. Isomman vastuun vuoksi johtajalle voi maksaa enemmän kuin rivityöntekijälle, mutta yhdenkään johtajan työ ei ole kuin 10 kertaa arvokkaampaa kuin tavallisen rividuunarin. Jos firma pärjää, maksetaan kaikille palkkaan suhteutettu bonus, eikä vain johdolle.
On muuten ihan tutkittu juttu, että menestyneillä ihmisillä on vääristynyt kuva siitä, kuinka suuri osa heidän menestyksestään on omaa ansiota ja kuinka paljon pelkkää tuuria. Tuurilla on iso osuus. Jokainen menestynyt ihminen on lahjakas ja ahkera, mutta aivan yhtä lahjakkaita ja ahkeria on myös niiden joukossa, jotka eivät menesty. Lopulta lähinnä hyvä onni ratkaisee, ketkä yhtä lahjakkaista ja ahkerista ihmisistä menestyvät ja ketkä eivät.
Hyvä ja fiksu viesti!
Kaikesta muusta olen myös samaa mieltä, mutta jokainen menestynyt ihminen EI OLE lahjakas ja ahkera. Monet ihan mänttejä, mutta ovat tuurilla luoneet menestyvän yrityksen. Osa jopa laiskoja, tiedän esim. yrittäjän joka loi firman siksi, ettei tarvitse itse tehdä työtä, vaan elellä muiden työstä saamallaan lisäarvolla.
Ei tarvitse ihmetellä, miksi on aikanaan ollut johtaja. Täysin empatiakyvytön ihminen. Jos olisi tunneälyä vähänkään, pitäisi suunsa kiinni. Tiedän monia, joiden bruttovuositulot ovat 26 000€, eivätkä valita, että palkka on pieni, koska tietävät ja ymmärtävät, että moni joutuu tulemaan toimeen vielä pienemmillä tuloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minulle jää kuukausituloista käteen 1700e ja teen varmasti rankempaa työtä kuin vuorineuvos, joten vuorineuvoksena en paljon kehtaisi valittaa
Vieko verottaja tuloistasi 70%? Jos ei, älä rupea inisemään asioista mistä et mitään tiedä. Tuo vuorineuvos on maksanut vuodessa enemmän veroja kun sinä maksat elämäsi aikana ja on työllään ja toiminnoillaan elättänyt tuhansia rottia Suomessa.
Vuorineuvos sitä ikäryhmää että tuosta eläkkeestä on todnäk puolet ilmaa mikä on kikkailtu muutamana viimeisenä työvuotena ja muutenkin saa eläkkeenä takaisin eläkemaksunsa moninkertaisena, toisin kuin 80-luvun jälkeen syntyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän, että tuo vuorineuvos ei olisi kyennyt siihen työhön mitä teen 2200 nettopalkalla. Ei fyysisesti, eikä henkisesti.
No itse väitän, että noista duunareista yksikään ei olisi kyennyt älyllisesti vuorineuvoksen työhön.
Onhan se hienoa jauhaa paskaa, miten johtajat eivät tee töitä, mutta jostain syystä niistä duunareista ei koskaan ole edes pikkupomoiksi - vuorineuvos-tason johtajasta puhumattakaan.
Tosiasiassa nuo johtajat tekevät herkeämättä erittäin vaativaa työtä - muutenhan omistajien kannattaisi palkata tilalle noita duunareita.
Voit väittää mitä vaan, mutta ei se sillä todeksi muutu. Tarvittaisiin laki, joka kieltää maksamasta kenellekään palkkaa yli 10 kertaa enemmän kuin mitä firman alimmin palkattu, kokoaikainen työntekijä tienaa. Haluaisin kuulla johtajien ulinan ja perustelut siitä, miksei 10-kertainen ansiotaso riitä.
Yksityiset yritykset voivat maksaa palkkaa työntekijöilleen, niin paljon kuin ikinä haluavat.
Olette niin tyhmiä , että ette käsitä, että se johtaja on luotsannut firman
huippumenestykseen.
Ja maailman markkinoille.
Ja kyennyt myös pitämään sen siellä.Firmat takoo huikeita tuloksia, koska niitä on osattu johtaa ja luotsata hyvin, ja oikeaan suuntaan.
Se firman menestys perustuiu siihen, että on ollut oikeat johtajat, oikeaan aikaan kehittämässä ja uudistamassa yritystä.
Se hyvä johtaja on tuottanut rahaa yritykselle rahaa miljoonia kertoja enemmän.
Kuin mitä hän itse koskaan on saanut palkkaa.Ja eläkehån perustuu täysin siihen, kuinka paljon eläkkeelle jäävä henkilö on ansiotuloja tiennannut, työelämässä.
Ei se ihan noinkaan ole. Hyvä johtaja on firmalle tarpeen, mutta firman johtaja ei ole se henkilö, joka tuottaa tuloksen. Johtaja tietysti päättää, mitä firma tekee, mutta kyllä sen tuloksen oikeasti tekevät firman työntekijät, eikä johto. Tulos syntyy firman tuotteiden tai palveluiden myynnistä.
Ennen kuin tuotteita tai palveluita voidaan myydä, jonkun pitää tehdä ne. Tarvitaan osaavia ja tehokkaita työntekijöitä. Jonkun pitää suunnitella ne uudet tuotteet/palvelut ja se, miten ne valmistetaan, mistä hankitaan raaka-aineet ja työntekijät. Uusia tuotteita ei voi suunnitella tai markkinoida, jos ei ole ideoita uusiksi tuotteiksi tai palveluiksi. Tekeekö firman johtaja yksin tuon kaiken? Ei tee.
Ilman hyviä työntekijöitä, joille on järjestetty hyvät työolot, firma ei tee jatkuvaa hyvää tulosta. Jostain syystä johtajat ottavat mielellään ansion firman menestyksestä lähes kokonaan itselleen. Ei se toimitusjohtaja voi johtaa firmaa menestykseen, jos ei ole alempia johtajia, jotka johtavat eri osastojen toimintaa. Eivätkä alemmat johtajat voi johtaa, jos heillä ei ole alaisinaan asiantuntijoita, jotka keksivät ideoita, suunnittelevat tuotteita ja ratkovat ongelmia. Eikä firmalla ole mitään myytävää, jos ei ole hyviä työntekijöitä, jotka tekevät tuotteita tai käyttävät koneita, jotka tekevät tuotteita.
Jostain kumman syystä toimitusjohtajat sun muut pääjohtajat katsovat usein olevansa korvaamattomia ja yksin vastuussa firman menestyksestä, vaikka uusia koulutettuja johtajia valmistuu yliopistoista ja korkeakouluista taista tahtia. Tuurillakin on iso osa firman menestyksessä.
Oikeasti hyvästä tuloksesta pitäisi palkita koko henkilöstö. Toki johtajalla on vastuu koko firman toiminnasta, mutta hän voi delegoida ison osan töistään alaisilleen. Isomman vastuun vuoksi johtajalle voi maksaa enemmän kuin rivityöntekijälle, mutta yhdenkään johtajan työ ei ole kuin 10 kertaa arvokkaampaa kuin tavallisen rividuunarin. Jos firma pärjää, maksetaan kaikille palkkaan suhteutettu bonus, eikä vain johdolle.
On muuten ihan tutkittu juttu, että menestyneillä ihmisillä on vääristynyt kuva siitä, kuinka suuri osa heidän menestyksestään on omaa ansiota ja kuinka paljon pelkkää tuuria. Tuurilla on iso osuus. Jokainen menestynyt ihminen on lahjakas ja ahkera, mutta aivan yhtä lahjakkaita ja ahkeria on myös niiden joukossa, jotka eivät menesty. Lopulta lähinnä hyvä onni ratkaisee, ketkä yhtä lahjakkaista ja ahkerista ihmisistä menestyvät ja ketkä eivät.
Hyvä ja fiksu viesti!
Kaikesta muusta olen myös samaa mieltä, mutta jokainen menestynyt ihminen EI OLE lahjakas ja ahkera. Monet ihan mänttejä, mutta ovat tuurilla luoneet menestyvän yrityksen. Osa jopa laiskoja, tiedän esim. yrittäjän joka loi firman siksi, ettei tarvitse itse tehdä työtä, vaan elellä muiden työstä saamallaan lisäarvolla.
Hyväksyttävä täsmennys. Nuo ovat kuitenkin harvinaisia poikkeuksia. Minä en itse tunne yhtään tuollaista tapausta, mutta varmasti sellaisia on.
Veroprosentti noin 33, onhan se kiva, että vähän enemmän ottavat kun työttömillä 25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kova on verotus, mutta nythän ollaan säästökuurilla, joten ei voi mitään. 🤷 Myös pienituloisilta leikataan, joten pitää muidenkin osallistua talkoisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otan osaa, vuorineuvos !
Minä myös. Joutuukohan vuoristoneuvos nyt syömään pelkkää hernekeittoa. Ehdokas Aaltolan kanssa voisivat mennä Hurstin ruokajonoon. Syntyisi säästöä.
Vuorineuvos on kerännyt Elcotecistä ja NRE:stä miljoonia. Ehkä kymmeniä miljoonia optioina, osakkeina, bonuksina ja palkkioina. Eläkekin on määrittynyt hyvien veljien toimesta niin korkeaksi, että siinä on JO huomioitu verotus.
Mutta kun toisille mikään ei riitä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki rikkaat vanhukset vaan ulkomaille pois Suomen terveydenhuoltoa kuormittamasta. Vanhukset on muutenkin järjestään nikn pihejä, että eivät todellakaan tuhlaa runsaasti mihinkään ravintoloihin, kahviloihin tai palveluihin.
Tässä taas hyvä esimerkki suomalaisen kapitalistin ahneudesta jos itse saisin vaikka 10000e eläkettä kk niin maksaisin siitä erittäin mielelläni 70prossaa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi verotus ei ole mistään kotoisin, täysin ääliömäistä verotusta joka ajaa varakkaat veroparatiiseihin ja Suomi verottajalle jää mustapekka käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minulle jää kuukausituloista käteen 1700e ja teen varmasti rankempaa työtä kuin vuorineuvos, joten vuorineuvoksena en paljon kehtaisi valittaa
Vieko verottaja tuloistasi 70%? Jos ei, älä rupea inisemään asioista mistä et mitään tiedä. Tuo vuorineuvos on maksanut vuodessa enemmän veroja kun sinä maksat elämäsi aikana ja on työllään ja toiminnoillaan elättänyt tuhansia rottia Suomessa.
Vuorineuvos sitä ikäryhmää että tuosta eläkkeestä on todnäk puolet ilmaa mikä on kikkailtu muutamana viimeisenä työvuotena ja muutenkin saa eläkkeenä takaisin eläkemaksunsa moninkertaisena, toisin kuin 80-luvun jälkeen syntyneet.
Kurkilahti ei ole maksanut omaa eläkettään säästöön. 75% siitä maksavat nykyiset palkansaajat, koska eläkkeiden rahastointiaste on vain 1/4. Lisäksi Kurkilahti jäi eläkkeelle jo 60 vuotiaana, jopa raskaissa fyysisessä töissä moni jaksaa pidempään. Ja todennäköisesti hän saa tätä huippueläkettä jopa 20 vuotta(ehkä kauemminkin), se tekee puhtaana käteen 20*12*26000=3 120 000€
Suomenmaa
Pääkirjoitus:
On aika romuttaa myytti siitä, että rikkaiden veroleikkaukset johtavat heidän vaurautensa valumiseen kaikille muille, toteaa Oxfamin pääjohtaja Gabriela Bucher. (Kuva: John Thys / Afp Photo)
Kovasti verotettu eläkeläinen antoi kokoomuksen veropolitiikalle kasvot, mutta niistä taitaa kiiltää ahneus
Suomenmaa 20.1.2023 21:00, muokattu 20.1.2023 15:20
AA+
PääkirjoitusKokoomuksen veropolitiikka sai kasvot ja ilmaista mainosta, kun vuorineuvos Lasse Kurkilahti, 74, purkautui katkerana verotuksestaan (IS 18.1.).
Hänen eläkkeensä on 60 000 euroa kuukaudessa. Käteen siitä jää 26 000 euroa. Mutta ei tunnu eläkeläiselle riittävän.
Kymmenkunta vuotta sitten vuorineuvos olikin muuttanut Portugaliin pienentääkseen verotustaan. Saman on tehnyt moni muukin eläkkeelle jäänyt huippupalkkainen yritysjohtaja.
Verosuunnittelu tuotti kuitenkin pettymyksen. Suomi sanoi Ruotsin tapaan irti verosopimuksensa Portugalin kanssa. Se poisti ulkomaalaisilta eläkeläisiltä verovapauden.
Portugalista oli lähdettävä.
Tietysti. Ei mulla ole mitään järkeä enää olla siellä, en mä mitään aurinkoa tartte, Kurkilahti puuskahtaa haastattelussa.
Vähemmän veroja vain.
Nyt vuorineuvos selvittelee muuttoa Ranskaan. Siellä hänen verotuksensa olisi hieman keveämpi.
SUURETtulot tuovat suuren eläkkeen. Kurkilahti oli työssäoloaikanaan erittäin hyvätuloinen. Hän ei ollut yrittäjä vaan palkkajohtaja. Eläkkeelle hän jäi Kemiran pääjohtajan paikalta 60-vuotiaana vuonna 2008.
Ilta-Sanomien mukaan Kurkilahti oli koko maan ansiotulolistalla vuonna 2003 parhaimmillaan 13:s. Silloin hän nettosi ansiotuloina lähes 1,5 miljoonaa euroa vuodessa.
Tavallisen kansan rahaliikenne on toisella tasolla.
Vuoden 2021 lopussa Suomessa asuvien keskimääräinen kokonaiseläke oli 1 784 euroa kuukaudessa, kertoo Eläketurvakeskus.
Ja jos kaikki suomalaiset eläkkeensaajat pantaisiin jonoon, olisi keskimmäisen kansalaisen eläke, niin sanottu mediaanieläke, ollut tuolloin 1 559 euroa. Noin puolella eläkeläisistä eläke oli siis 1 500 euroa tai alle.
Kuukaudessa.
Professori Kari Hokkanen on selittänyt keskustalaista kohtuullisuutta ahneuden vastapainoksi.
SITTENvoidaankin esittää pääkysymys: Mikä on oikein ja kohtuullista? Ja mikä vain kateutta?
Keskustalle se keskustelu varmaankin sopii. Keskustan politiikan keskeisiä sanoja on nimittäin kohtuullisuus.
Arvostettu keskustavaikuttaja, päätoimittaja ja professori Kari Hokkanen on selittänyt keskustalaista kohtuullisuutta ahneuden vastapainoksi.
Vaalien lähestyessä on sopivaa ajatella, mikä verotuksessa on kohtuullista ja mikä ahneutta.
Riittääkö, jos eläkeläinen Kurkilahti saa kuukaudessa 26 000 euroa käteen? Vai pitäisikö hänenkin verotustaan keventää, kuten kokoomus vaalipuheissaan vaatii?
Tätä kannattaa kysyä vaaliteltoilla ja ajatella äänestyskopissa.
PALJON lainattu Olaus Petrin tuomarinohjeiden kohta kuuluu näin:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Yleensä tästä ohjeesta muistetaan alku. Yhteiskunnalliseen keskusteluun sopii myös virkkeen loppuosa: Sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Pohjoismaiselle kansanvallalle ja myös suomalaiselle verotukselle periaate on tärkeä. Yhteiskunnallisten säädösten on oltava sellaisia, että ne hyväksytään. Muuten niitä ei kunnioiteta."
Kovin on huonosti ajanut asioitaan jos ei ole ymmärtänyt pääomatuloverotuksen etuja. Eihän yksikään älykäs ihminen maksele tuollaisia veroja jos on tuollaiset tulot!!!
Kyseinen ukko tulee saamaan 38800€/v korotuksen eläkkeeseen jo eläke indeksi on 5,4%, ei huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minulle jää kuukausituloista käteen 1700e ja teen varmasti rankempaa työtä kuin vuorineuvos, joten vuorineuvoksena en paljon kehtaisi valittaa
Vieko verottaja tuloistasi 70%? Jos ei, älä rupea inisemään asioista mistä et mitään tiedä. Tuo vuorineuvos on maksanut vuodessa enemmän veroja kun sinä maksat elämäsi aikana ja on työllään ja toiminnoillaan elättänyt tuhansia rottia Suomessa.
Vuorineuvos sitä ikäryhmää että tuosta eläkkeestä on todnäk puolet ilmaa mikä on kikkailtu muutamana viimeisenä työvuotena ja muutenkin saa eläkkeenä takaisin eläkemaksunsa moninkertaisena, toisin kuin 80-luvun jälkeen syntyneet.
Kurkilahti ei ole maksanut omaa eläkettään säästöön. 75% siitä maksavat nykyiset palkansaajat, koska eläkkeiden rahastointiaste on vain 1/4. Lisäksi Kurkilahti jäi eläkkeelle jo 60 vuotiaana, jopa raskaissa fyysisessä töissä moni jaksaa pidempään. Ja todennäköisesti hän saa tätä huippueläkettä jopa 20 vuotta(ehkä kauemminkin), se tekee puhtaana käteen 20*12*26000=3 120 000€
Suomenmaa
Pääkirjoitus:
On aika romuttaa myytti siitä, että rikkaiden veroleikkaukset johtavat heidän vaurautensa valumiseen kaikille muille, toteaa Oxfamin pääjohtaja Gabriela Bucher. (Kuva: John Thys / Afp Photo)
Kovasti verotettu eläkeläinen antoi kokoomuksen veropolitiikalle kasvot, mutta niistä taitaa kiiltää ahneus
Suomenmaa 20.1.2023 21:00, muokattu 20.1.2023 15:20
AA+
PääkirjoitusKokoomuksen veropolitiikka sai kasvot ja ilmaista mainosta, kun vuorineuvos Lasse Kurkilahti, 74, purkautui katkerana verotuksestaan (IS 18.1.).Hänen eläkkeensä on 60 000 euroa kuukaudessa. Käteen siitä jää 26 000 euroa. Mutta ei tunnu eläkeläiselle riittävän.
Kymmenkunta vuotta sitten vuorineuvos olikin muuttanut Portugaliin pienentääkseen verotustaan. Saman on tehnyt moni muukin eläkkeelle jäänyt huippupalkkainen yritysjohtaja.
Verosuunnittelu tuotti kuitenkin pettymyksen. Suomi sanoi Ruotsin tapaan irti verosopimuksensa Portugalin kanssa. Se poisti ulkomaalaisilta eläkeläisiltä verovapauden.
Portugalista oli lähdettävä.
Tietysti. Ei mulla ole mitään järkeä enää olla siellä, en mä mitään aurinkoa tartte, Kurkilahti puuskahtaa haastattelussa.
Vähemmän veroja vain.
Nyt vuorineuvos selvittelee muuttoa Ranskaan. Siellä hänen verotuksensa olisi hieman keveämpi.
SUURETtulot tuovat suuren eläkkeen. Kurkilahti oli työssäoloaikanaan erittäin hyvätuloinen. Hän ei ollut yrittäjä vaan palkkajohtaja. Eläkkeelle hän jäi Kemiran pääjohtajan paikalta 60-vuotiaana vuonna 2008.
Ilta-Sanomien mukaan Kurkilahti oli koko maan ansiotulolistalla vuonna 2003 parhaimmillaan 13:s. Silloin hän nettosi ansiotuloina lähes 1,5 miljoonaa euroa vuodessa.
Tavallisen kansan rahaliikenne on toisella tasolla.
Vuoden 2021 lopussa Suomessa asuvien keskimääräinen kokonaiseläke oli 1 784 euroa kuukaudessa, kertoo Eläketurvakeskus.
Ja jos kaikki suomalaiset eläkkeensaajat pantaisiin jonoon, olisi keskimmäisen kansalaisen eläke, niin sanottu mediaanieläke, ollut tuolloin 1 559 euroa. Noin puolella eläkeläisistä eläke oli siis 1 500 euroa tai alle.
Kuukaudessa.
Professori Kari Hokkanen on selittänyt keskustalaista kohtuullisuutta ahneuden vastapainoksi.
SITTENvoidaankin esittää pääkysymys: Mikä on oikein ja kohtuullista? Ja mikä vain kateutta?
Keskustalle se keskustelu varmaankin sopii. Keskustan politiikan keskeisiä sanoja on nimittäin kohtuullisuus.
Arvostettu keskustavaikuttaja, päätoimittaja ja professori Kari Hokkanen on selittänyt keskustalaista kohtuullisuutta ahneuden vastapainoksi.
Vaalien lähestyessä on sopivaa ajatella, mikä verotuksessa on kohtuullista ja mikä ahneutta.
Riittääkö, jos eläkeläinen Kurkilahti saa kuukaudessa 26 000 euroa käteen? Vai pitäisikö hänenkin verotustaan keventää, kuten kokoomus vaalipuheissaan vaatii?
Tätä kannattaa kysyä vaaliteltoilla ja ajatella äänestyskopissa.
PALJON lainattu Olaus Petrin tuomarinohjeiden kohta kuuluu näin:
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Yleensä tästä ohjeesta muistetaan alku. Yhteiskunnalliseen keskusteluun sopii myös virkkeen loppuosa: Sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Pohjoismaiselle kansanvallalle ja myös suomalaiselle verotukselle periaate on tärkeä. Yhteiskunnallisten säädösten on oltava sellaisia, että ne hyväksytään. Muuten niitä ei kunnioiteta."
Oho, laskin ensin kymmenen vuoden mukaan eläkepotin, ja se summa jäi laskelmaan. Eli tuo täytyy vielä kertoa kahdella, oikea luku on siis 6240000€.
Vierailija kirjoitti:
Kovin on huonosti ajanut asioitaan jos ei ole ymmärtänyt pääomatuloverotuksen etuja. Eihän yksikään älykäs ihminen maksele tuollaisia veroja jos on tuollaiset tulot!!!
Eläke tuloja ei voi laittaa pääomatuloiksi toisin kuin palkkatulot voi. Palkkatulojen siirto pääomatuloiksi jättää kunnan nuolemaan näppejään, koska pääomatuloista kunta veroa ei tarvitse maksaa.
Mikä idea oli jakaa kuukausieläke kuukausien määrällä? Jos haluat laskea vuosiansiot, täytyy kuukauden tulot kertoa luvulla 12. Eli käteen jää 312 000€ vuodessa.
Vaikka jaoit kuukausieläkkeen luvulla 12, on se silti moninkertainen omaan eläkkeeseeni verrattuna.