Nainen joutui eristyskoppiin Iso Omenassa koska halusi maksaa käteisellä

Isossa Omenassa jos ei osta mitään -> koppia, jos ei maksa ostoksia -> koppia, jos maksaa käteisellä -> koppia, varmaan jos viipyy ostoksia pakkaamassakin sekunnin liian kauan -> koppia... :/

Liekö neuvostoliitossakaan ollut tällaista palvelua...

Tämä keskustelu on kyllä uskomaton. Mikä ihmisiä riivaa?

Jaksetaan puolustella vartijoita, etteivät he tee pahaa kärpäsellekään ja juttu on täysin perätön, eikä ole toduuden häivää ja uhria syyllistetään. Naisessa on varmasti ollut jotakin vikaa, jos ei muuta, niin ainakin väärän värinen takki. Intetään ja intetään, ettei uhri voi olla oikeassa ja tehdään pahis. Ihan samalla tavalla, kuin tuo kuollut nainen.

Miksi?

Ehkä kohde oli vartijoiden fantasioille sopiva kohde, nainen, nainen joka asioi yksin, eikä ulkopuolisia ollut häiritsemässä.

Naisviha kukoistaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin jäi epäilys että, mitenkä asiat nyt sitten oikeasti tapahtui.

Ja se että piti väkisin taluttaa ulos, pistää miettimään, eikös poislähtö ollut sen naisen alkuperäinen tarkoituskin.

Tuossahan olis voinut mennä ulos odottaa että omainen tuo sen maksukortin, mennä takas maksamaan.

Käteinen raha on edelleen Suomessa laillinen ja käyttökelpoinen maksuväline. Toki moni yritys siitä luopuisi mielellään, mutta jos joku sillä haluaa maksaa, niin ei pitäisi olla ongelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taaskaan vartijoiden näkökulmaa tapaukseen ei kuulla. Kaikki tuo voi olla vain tosi pinnallinen kuvaus tapahtuneesta ja oikeasti on tullut uhkailtua parkkivalvojaa ja vartijoita.

Kummasti tapahtumissa on aina mysteerielementti x vaikka varsinkin työtehtävissä olevat joutuvat toimimaan loogisesti.

Juuri niin. Miksi kukaan edes kutsuisi vartijoita paikalle, jos nainen jäisi asiallisesti odottamaan luottokorttinsa tuomista paikalle, jotta hän pystyy maksamaan pysäköinnin? Kaikkihan pääsisi helpommalla, jos naisen annettaisiin vain odotella rauhassa. Vai vaatiko nainen kenties aggressiivisesti pysäköintimaksujen mitätöimistä siltä ajalta kun hän odottaa maksuvälineen tuloa? On pienoinen ihme, jos jotain oleellista ei ole jäänyt kertomatta.

Ja jos sanoi, että stana, pkele, en maksa!, niin siinä syy mustelmaputkakeikkaan?

Eikö nyt lähinnä pitäisi olla miehillä hymyssä pitelemistä ja sellaista hyväntahtoista rauhoittelua, eikä käsikynkkähyppelyä putkaan muutamaksi tunniksi?

Mitä jos nainen jäi huutamaan aggressiivisesti ja uhkasi vaikka tappaa, jos ei saa alennusta maksuihin, koska hänhän olisi maksanut heti käteisellä jos sitä ei olisi estetty? Ja vartijoiden tullessa paikalle jatkoi uhittelua?

Niin että kaupunginvaltuutetulle olisi sattunut hetkellinen hulluuskohtaus? Ehkä oli myös ase mukana, nyrkkirauta ja likainen huumeneula?

Jep jep.

Kansanedustajiakin on tuomittu rikoksista, joten miksei kaupunginvaltuutettujen joukkoon voisi mahtua edes yhtä sekopäätä?

Saattaa hyvinkin mahtua, mutta väitätkö että hän oli väkivaltainen ja aidosti uhkaava? Että oli mukana kättä pidempää?

Jos hän olisi ollut kiukkuinen ja sanonut rumasti niin ei sen takia pidä ketään raahata väkivalloin koppiin.

En ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista.

Myös sanallinen uhkaus voi olla rikos. Laittomasta uhkauksesta voi saada rangaistuksena sakkoa tai korkeintaan 2 vuotta vankeutta, joten kuka tahansa - ei pelkästään vartijat vaan myös sinä tai minä - saa ottaa siihen syyllistyneen ihmisen kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Jos kiinniotettu hangoittelee vastaan, vartijoilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain puitteissa, ja hätävarjelupykälän perusteella heillä voi olla joissain tilanteissa oikeus turvautua myös suoranaiseen väkivaltaan. Jotta voisimme tietää, ylittivätkö vartijat valtuutensa, meidän täytyisi tietää mitä kaikkea todella tapahtui - pelkkä naisen oma kertomus tapahtumista ei riitä.

Laiton uhkaus tarkoittaa joko aseella uhkaamista tms. uskottavaa väkivallan uhkaa. Eli väitätkö että naisella oli ase tai muuta kättä pidempää jolla uhkasi vartijaa? Vai oliko hän niin roteva korsto, että kun nosti nyrkkinsä niin molemmat vartijat lakosivat?

Ymmärrätkö että sinun "mitä jos" -pohdintasi eivät pidä vettä?

Laiton uhkaus ei edellytä, että uhkaaja olisi aseistettu tai kertoisi milloin ja millä tavalla hän aikoo toteuttaa uhkauksensa. Sanallinen uhkaus riittää, jos uhkauksen kohteella on perusteltu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa - joko nyt tai tulevaisuudessa. Perusteltu syy voi muodostua niin monella tavalla, että niitä kaikkia on mahdoton käydä tässä läpi.

Näin on. Mutta olet kuitenkin vakuuttunut että nainen syyllistyi laittomaan uhkauksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, en ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista. Laiton uhkaus on vain yksi mahdollinen selitys sille, miksi naiselle saattoi käydä niin kuin kävi.

Onko sinulla väitteilesi jotain todistusaineistoa, ettei juttu ole noin, vaikka nainen on itse kertonut tarinan ja toimittaja on tarkastanut ja nähnyt lääkärintodistuksen ja rikosilmoituksen ja siihen vastikkeen.

Mitä muuta heidän olisi pitänyt todistaa, jotta juttu olisi uskottava?

Jutusta sai vahvasti sellaisen vaikutelman, että nainen teki tutkintapyynnön pelkästä voimakeinojen käytöstä, ei siis itse kiinniotosta. Muuten kai olisi kerrottu, oliko poliisin mielestä kiinniotolle pätevät perusteet? Joko siis nainen oli täysi idiootti, kun ei pyytänyt poliisia tutkimaan asiaa myös mahdollisen vapaudenriiston osalta, tai sitten kiinniotolle todella oli hyvät perusteet - jotka ei välttämättä tullut esitutkintapapereista lainkaan ilmi, koska esitutkinta käsitteli pelkästään vartijoiden voimankäyttöä silloin kun nainen oli jo kiinniotettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin jäi epäilys että, mitenkä asiat nyt sitten oikeasti tapahtui.

Ja se että piti väkisin taluttaa ulos, pistää miettimään, eikös poislähtö ollut sen naisen alkuperäinen tarkoituskin.

Tuossahan olis voinut mennä ulos odottaa että omainen tuo sen maksukortin, mennä takas maksamaan.

Käteinen raha on edelleen Suomessa laillinen ja käyttökelpoinen maksuväline. Toki moni yritys siitä luopuisi mielellään, mutta jos joku sillä haluaa maksaa, niin ei pitäisi olla ongelma

Ajan paljon autolla ja käytän parkkihalleja/taloja, niin ei edes ole tullut mieleen, etteikö käteinen kävisi maksuvälineeksi.

Miten kauan Iso Omenan ja Securitas yritysimago ja maine kestää tätä ja kun kintereillä on sonnilauma, jotka puolustavat heitä ja pilaavat entisestään mainesta, joka on jo pohjamudissa.

Pitäisiköhän käydä Isossa Omenassa kyselemässä josko siellä myytäisiin pieruverkkareita ja jos ei niin järjestää kohtaus koska haluan ehdottomasti ostaa pieruverkkarit Isosta Omenasta ja maksaa käteisellä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taaskaan vartijoiden näkökulmaa tapaukseen ei kuulla. Kaikki tuo voi olla vain tosi pinnallinen kuvaus tapahtuneesta ja oikeasti on tullut uhkailtua parkkivalvojaa ja vartijoita.

Kummasti tapahtumissa on aina mysteerielementti x vaikka varsinkin työtehtävissä olevat joutuvat toimimaan loogisesti.

Juuri niin. Miksi kukaan edes kutsuisi vartijoita paikalle, jos nainen jäisi asiallisesti odottamaan luottokorttinsa tuomista paikalle, jotta hän pystyy maksamaan pysäköinnin? Kaikkihan pääsisi helpommalla, jos naisen annettaisiin vain odotella rauhassa. Vai vaatiko nainen kenties aggressiivisesti pysäköintimaksujen mitätöimistä siltä ajalta kun hän odottaa maksuvälineen tuloa? On pienoinen ihme, jos jotain oleellista ei ole jäänyt kertomatta.

Ja jos sanoi, että stana, pkele, en maksa!, niin siinä syy mustelmaputkakeikkaan?

Eikö nyt lähinnä pitäisi olla miehillä hymyssä pitelemistä ja sellaista hyväntahtoista rauhoittelua, eikä käsikynkkähyppelyä putkaan muutamaksi tunniksi?

Mitä jos nainen jäi huutamaan aggressiivisesti ja uhkasi vaikka tappaa, jos ei saa alennusta maksuihin, koska hänhän olisi maksanut heti käteisellä jos sitä ei olisi estetty? Ja vartijoiden tullessa paikalle jatkoi uhittelua?

Niin että kaupunginvaltuutetulle olisi sattunut hetkellinen hulluuskohtaus? Ehkä oli myös ase mukana, nyrkkirauta ja likainen huumeneula?

Jep jep.

Kansanedustajiakin on tuomittu rikoksista, joten miksei kaupunginvaltuutettujen joukkoon voisi mahtua edes yhtä sekopäätä?

Saattaa hyvinkin mahtua, mutta väitätkö että hän oli väkivaltainen ja aidosti uhkaava? Että oli mukana kättä pidempää?

Jos hän olisi ollut kiukkuinen ja sanonut rumasti niin ei sen takia pidä ketään raahata väkivalloin koppiin.

En ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista.

Myös sanallinen uhkaus voi olla rikos. Laittomasta uhkauksesta voi saada rangaistuksena sakkoa tai korkeintaan 2 vuotta vankeutta, joten kuka tahansa - ei pelkästään vartijat vaan myös sinä tai minä - saa ottaa siihen syyllistyneen ihmisen kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Jos kiinniotettu hangoittelee vastaan, vartijoilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain puitteissa, ja hätävarjelupykälän perusteella heillä voi olla joissain tilanteissa oikeus turvautua myös suoranaiseen väkivaltaan. Jotta voisimme tietää, ylittivätkö vartijat valtuutensa, meidän täytyisi tietää mitä kaikkea todella tapahtui - pelkkä naisen oma kertomus tapahtumista ei riitä.

Laiton uhkaus tarkoittaa joko aseella uhkaamista tms. uskottavaa väkivallan uhkaa. Eli väitätkö että naisella oli ase tai muuta kättä pidempää jolla uhkasi vartijaa? Vai oliko hän niin roteva korsto, että kun nosti nyrkkinsä niin molemmat vartijat lakosivat?

Ymmärrätkö että sinun "mitä jos" -pohdintasi eivät pidä vettä?

Laiton uhkaus ei edellytä, että uhkaaja olisi aseistettu tai kertoisi milloin ja millä tavalla hän aikoo toteuttaa uhkauksensa. Sanallinen uhkaus riittää, jos uhkauksen kohteella on perusteltu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa - joko nyt tai tulevaisuudessa. Perusteltu syy voi muodostua niin monella tavalla, että niitä kaikkia on mahdoton käydä tässä läpi.

Näin on. Mutta olet kuitenkin vakuuttunut että nainen syyllistyi laittomaan uhkauksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, en ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista. Laiton uhkaus on vain yksi mahdollinen selitys sille, miksi naiselle saattoi käydä niin kuin kävi.

Onko sinulla väitteilesi jotain todistusaineistoa, ettei juttu ole noin, vaikka nainen on itse kertonut tarinan ja toimittaja on tarkastanut ja nähnyt lääkärintodistuksen ja rikosilmoituksen ja siihen vastikkeen.

Mitä muuta heidän olisi pitänyt todistaa, jotta juttu olisi uskottava?

Jutusta sai vahvasti sellaisen vaikutelman, että nainen teki tutkintapyynnön pelkästä voimakeinojen käytöstä, ei siis itse kiinniotosta. Muuten kai olisi kerrottu, oliko poliisin mielestä kiinniotolle pätevät perusteet? Joko siis nainen oli täysi idiootti, kun ei pyytänyt poliisia tutkimaan asiaa myös mahdollisen vapaudenriiston osalta, tai sitten kiinniotolle todella oli hyvät perusteet - jotka ei välttämättä tullut esitutkintapapereista lainkaan ilmi, koska esitutkinta käsitteli pelkästään vartijoiden voimankäyttöä silloin kun nainen oli jo kiinniotettuna.

Luetun ymmärtäminen.

Nainen teki rikosilmoituksen ja pyysi poliisin tutkimaan asian. Poliisi teki työtä käskettyä. Poliisitutkinnan jälkeen rikosilmoitus meni syyttäjillä, joka teki päätöksen, ettei ole syytä viedä asiaa tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Suomessa poliisi tutkii, ei päätä mitään, vaan päätösvalta on syyttäjällä, joka päättää, hylätäänkö rikosilmoitus vai viedäänkö se tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taaskaan vartijoiden näkökulmaa tapaukseen ei kuulla. Kaikki tuo voi olla vain tosi pinnallinen kuvaus tapahtuneesta ja oikeasti on tullut uhkailtua parkkivalvojaa ja vartijoita.

Kummasti tapahtumissa on aina mysteerielementti x vaikka varsinkin työtehtävissä olevat joutuvat toimimaan loogisesti.

Juuri niin. Miksi kukaan edes kutsuisi vartijoita paikalle, jos nainen jäisi asiallisesti odottamaan luottokorttinsa tuomista paikalle, jotta hän pystyy maksamaan pysäköinnin? Kaikkihan pääsisi helpommalla, jos naisen annettaisiin vain odotella rauhassa. Vai vaatiko nainen kenties aggressiivisesti pysäköintimaksujen mitätöimistä siltä ajalta kun hän odottaa maksuvälineen tuloa? On pienoinen ihme, jos jotain oleellista ei ole jäänyt kertomatta.

Ja jos sanoi, että stana, pkele, en maksa!, niin siinä syy mustelmaputkakeikkaan?

Eikö nyt lähinnä pitäisi olla miehillä hymyssä pitelemistä ja sellaista hyväntahtoista rauhoittelua, eikä käsikynkkähyppelyä putkaan muutamaksi tunniksi?

Mitä jos nainen jäi huutamaan aggressiivisesti ja uhkasi vaikka tappaa, jos ei saa alennusta maksuihin, koska hänhän olisi maksanut heti käteisellä jos sitä ei olisi estetty? Ja vartijoiden tullessa paikalle jatkoi uhittelua?

Niin että kaupunginvaltuutetulle olisi sattunut hetkellinen hulluuskohtaus? Ehkä oli myös ase mukana, nyrkkirauta ja likainen huumeneula?

Jep jep.

Kansanedustajiakin on tuomittu rikoksista, joten miksei kaupunginvaltuutettujen joukkoon voisi mahtua edes yhtä sekopäätä?

Saattaa hyvinkin mahtua, mutta väitätkö että hän oli väkivaltainen ja aidosti uhkaava? Että oli mukana kättä pidempää?

Jos hän olisi ollut kiukkuinen ja sanonut rumasti niin ei sen takia pidä ketään raahata väkivalloin koppiin.

En ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista.

Myös sanallinen uhkaus voi olla rikos. Laittomasta uhkauksesta voi saada rangaistuksena sakkoa tai korkeintaan 2 vuotta vankeutta, joten kuka tahansa - ei pelkästään vartijat vaan myös sinä tai minä - saa ottaa siihen syyllistyneen ihmisen kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Jos kiinniotettu hangoittelee vastaan, vartijoilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain puitteissa, ja hätävarjelupykälän perusteella heillä voi olla joissain tilanteissa oikeus turvautua myös suoranaiseen väkivaltaan. Jotta voisimme tietää, ylittivätkö vartijat valtuutensa, meidän täytyisi tietää mitä kaikkea todella tapahtui - pelkkä naisen oma kertomus tapahtumista ei riitä.

Laiton uhkaus tarkoittaa joko aseella uhkaamista tms. uskottavaa väkivallan uhkaa. Eli väitätkö että naisella oli ase tai muuta kättä pidempää jolla uhkasi vartijaa? Vai oliko hän niin roteva korsto, että kun nosti nyrkkinsä niin molemmat vartijat lakosivat?

Ymmärrätkö että sinun "mitä jos" -pohdintasi eivät pidä vettä?

Laiton uhkaus ei edellytä, että uhkaaja olisi aseistettu tai kertoisi milloin ja millä tavalla hän aikoo toteuttaa uhkauksensa. Sanallinen uhkaus riittää, jos uhkauksen kohteella on perusteltu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa - joko nyt tai tulevaisuudessa. Perusteltu syy voi muodostua niin monella tavalla, että niitä kaikkia on mahdoton käydä tässä läpi.

Näin on. Mutta olet kuitenkin vakuuttunut että nainen syyllistyi laittomaan uhkauksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, en ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista. Laiton uhkaus on vain yksi mahdollinen selitys sille, miksi naiselle saattoi käydä niin kuin kävi.

Onko sinulla väitteilesi jotain todistusaineistoa, ettei juttu ole noin, vaikka nainen on itse kertonut tarinan ja toimittaja on tarkastanut ja nähnyt lääkärintodistuksen ja rikosilmoituksen ja siihen vastikkeen.

Mitä muuta heidän olisi pitänyt todistaa, jotta juttu olisi uskottava?

Jutusta sai vahvasti sellaisen vaikutelman, että nainen teki tutkintapyynnön pelkästä voimakeinojen käytöstä, ei siis itse kiinniotosta. Muuten kai olisi kerrottu, oliko poliisin mielestä kiinniotolle pätevät perusteet? Joko siis nainen oli täysi idiootti, kun ei pyytänyt poliisia tutkimaan asiaa myös mahdollisen vapaudenriiston osalta, tai sitten kiinniotolle todella oli hyvät perusteet - jotka ei välttämättä tullut esitutkintapapereista lainkaan ilmi, koska esitutkinta käsitteli pelkästään vartijoiden voimankäyttöä silloin kun nainen oli jo kiinniotettuna.

Luetun ymmärtäminen.

Nainen teki rikosilmoituksen ja pyysi poliisin tutkimaan asian. Poliisi teki työtä käskettyä. Poliisitutkinnan jälkeen rikosilmoitus meni syyttäjillä, joka teki päätöksen, ettei ole syytä viedä asiaa tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Suomessa poliisi tutkii, ei päätä mitään, vaan päätösvalta on syyttäjällä, joka päättää, hylätäänkö rikosilmoitus vai viedäänkö se tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Etkö todella tiedä, että Suomessa poliisi voi lopettaa tutkinnan ja päättää olla viemättä asiaa syyttäjälle?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on kyllä uskomaton. Mikä ihmisiä riivaa?

Jaksetaan puolustella vartijoita, etteivät he tee pahaa kärpäsellekään ja juttu on täysin perätön, eikä ole toduuden häivää ja uhria syyllistetään. Naisessa on varmasti ollut jotakin vikaa, jos ei muuta, niin ainakin väärän värinen takki. Intetään ja intetään, ettei uhri voi olla oikeassa ja tehdään pahis. Ihan samalla tavalla, kuin tuo kuollut nainen.

Miksi?

Ehkä kohde oli vartijoiden fantasioille sopiva kohde, nainen, nainen joka asioi yksin, eikä ulkopuolisia ollut häiritsemässä.

Naisviha kukoistaa.

Ei kaikilla T:Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taaskaan vartijoiden näkökulmaa tapaukseen ei kuulla. Kaikki tuo voi olla vain tosi pinnallinen kuvaus tapahtuneesta ja oikeasti on tullut uhkailtua parkkivalvojaa ja vartijoita.

Kummasti tapahtumissa on aina mysteerielementti x vaikka varsinkin työtehtävissä olevat joutuvat toimimaan loogisesti.

Juuri niin. Miksi kukaan edes kutsuisi vartijoita paikalle, jos nainen jäisi asiallisesti odottamaan luottokorttinsa tuomista paikalle, jotta hän pystyy maksamaan pysäköinnin? Kaikkihan pääsisi helpommalla, jos naisen annettaisiin vain odotella rauhassa. Vai vaatiko nainen kenties aggressiivisesti pysäköintimaksujen mitätöimistä siltä ajalta kun hän odottaa maksuvälineen tuloa? On pienoinen ihme, jos jotain oleellista ei ole jäänyt kertomatta.

Ja jos sanoi, että stana, pkele, en maksa!, niin siinä syy mustelmaputkakeikkaan?

Eikö nyt lähinnä pitäisi olla miehillä hymyssä pitelemistä ja sellaista hyväntahtoista rauhoittelua, eikä käsikynkkähyppelyä putkaan muutamaksi tunniksi?

Mitä jos nainen jäi huutamaan aggressiivisesti ja uhkasi vaikka tappaa, jos ei saa alennusta maksuihin, koska hänhän olisi maksanut heti käteisellä jos sitä ei olisi estetty? Ja vartijoiden tullessa paikalle jatkoi uhittelua?

Niin että kaupunginvaltuutetulle olisi sattunut hetkellinen hulluuskohtaus? Ehkä oli myös ase mukana, nyrkkirauta ja likainen huumeneula?

Jep jep.

Kansanedustajiakin on tuomittu rikoksista, joten miksei kaupunginvaltuutettujen joukkoon voisi mahtua edes yhtä sekopäätä?

Saattaa hyvinkin mahtua, mutta väitätkö että hän oli väkivaltainen ja aidosti uhkaava? Että oli mukana kättä pidempää?

Jos hän olisi ollut kiukkuinen ja sanonut rumasti niin ei sen takia pidä ketään raahata väkivalloin koppiin.

En ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista.

Myös sanallinen uhkaus voi olla rikos. Laittomasta uhkauksesta voi saada rangaistuksena sakkoa tai korkeintaan 2 vuotta vankeutta, joten kuka tahansa - ei pelkästään vartijat vaan myös sinä tai minä - saa ottaa siihen syyllistyneen ihmisen kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Jos kiinniotettu hangoittelee vastaan, vartijoilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain puitteissa, ja hätävarjelupykälän perusteella heillä voi olla joissain tilanteissa oikeus turvautua myös suoranaiseen väkivaltaan. Jotta voisimme tietää, ylittivätkö vartijat valtuutensa, meidän täytyisi tietää mitä kaikkea todella tapahtui - pelkkä naisen oma kertomus tapahtumista ei riitä.

Laiton uhkaus tarkoittaa joko aseella uhkaamista tms. uskottavaa väkivallan uhkaa. Eli väitätkö että naisella oli ase tai muuta kättä pidempää jolla uhkasi vartijaa? Vai oliko hän niin roteva korsto, että kun nosti nyrkkinsä niin molemmat vartijat lakosivat?

Ymmärrätkö että sinun "mitä jos" -pohdintasi eivät pidä vettä?

Laiton uhkaus ei edellytä, että uhkaaja olisi aseistettu tai kertoisi milloin ja millä tavalla hän aikoo toteuttaa uhkauksensa. Sanallinen uhkaus riittää, jos uhkauksen kohteella on perusteltu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa - joko nyt tai tulevaisuudessa. Perusteltu syy voi muodostua niin monella tavalla, että niitä kaikkia on mahdoton käydä tässä läpi.

Näin on. Mutta olet kuitenkin vakuuttunut että nainen syyllistyi laittomaan uhkauksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, en ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista. Laiton uhkaus on vain yksi mahdollinen selitys sille, miksi naiselle saattoi käydä niin kuin kävi.

Onko sinulla väitteilesi jotain todistusaineistoa, ettei juttu ole noin, vaikka nainen on itse kertonut tarinan ja toimittaja on tarkastanut ja nähnyt lääkärintodistuksen ja rikosilmoituksen ja siihen vastikkeen.

Mitä muuta heidän olisi pitänyt todistaa, jotta juttu olisi uskottava?

Jutusta sai vahvasti sellaisen vaikutelman, että nainen teki tutkintapyynnön pelkästä voimakeinojen käytöstä, ei siis itse kiinniotosta. Muuten kai olisi kerrottu, oliko poliisin mielestä kiinniotolle pätevät perusteet? Joko siis nainen oli täysi idiootti, kun ei pyytänyt poliisia tutkimaan asiaa myös mahdollisen vapaudenriiston osalta, tai sitten kiinniotolle todella oli hyvät perusteet - jotka ei välttämättä tullut esitutkintapapereista lainkaan ilmi, koska esitutkinta käsitteli pelkästään vartijoiden voimankäyttöä silloin kun nainen oli jo kiinniotettuna.

Ai pätevät perusteet? Joku ehdotti laitonta uhkausta, josta voi saada vankeutta. Kumma juttu kun naista ei tiettävästi tällaisesta uhkauksesta ole tutkittu, syytetty tai tuomittu, vaikka vartijat toimivat pareina ja joku pysäköintilippujen myyjä tms. asiakaspalvelija oli paikalla eli todistajiakin olisi tarvittaessa ollut.

Että mitkä olivat ne "pätevät perusteet"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ihmisten vartijapsykoosi alkaa olla melkein pahempi kuin koronapsykoosi pahimmillaan...

Hienosti yhdellä lauseella paljastat mistä teitä väkivallan puolustelijoita löytyy . . .

Jos rokottamattomia ja salaliittoteoreetikoita tarkoitat, niin ei, he nimenomaan tuntuu olevan nyt hyvin syvällä tässä vartijapsykoosissa ja uskovat, että vartijat yrittävät tappaa etenkin heitä ja kaikkia ihmisiä.

Enkä puolusta väkivaltaa, vain sitä että jokaiseen suhtauduttaisiin yksilönä. Jotkut mokaa tai ovat väkivaltaisia EI tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki vartijat olisi sellaisia! Suurin osa täysin kunnollisia ja syyttömiä, silti nyt uhataan koko alaa mm. tappamisella.

Rokottamattomat salaliittoteoreetikot vartijapsykoosissa? Uhataan koko alaa tapaamisella?

Vainoharhaisen puhetta. En ihmettele, että tekee mieli kopittaa kaikki kanssaihmiset, jos ovat mielestäsi noin pelottavia.

No katsopa vaikka tuosta omasta aiemmasta viestistäsi nelisen viestiä ylöspäin, niin siinä näkyy lainaus jonkun kirjoituksesta, joka uhoaa, että haluaisi tappaa kaikki vartijat.

Minä en halua kopittaa ketään enkä ole koskaan edes joutunut koskemaan asiakkaaseen, ja tiedän, että suurimmalla osalla vain pelkoa ja uhoa, vaikka silti kieltämättä tulee fiilis, haluanko enää jatkaa työssäni. Olen miettinyt vaihtoa kyllä jo aiemminkin, en vain tämän takia olisi lähdössä.

En tiedä mitä "jotkut" päässään pyörittelevät. Vastaan omista teoistani.

Minusta on ymmärrettävää, että kun täysin vaaraton pienikokoinen nainen kampataan keskellä kirkasta päivää kauppakeskuksen lattiaan ja tapetaan siihen, ihmiset tuntevat turvattomuutta, pelkoa ja kiukkua. Ihan syystä.

Tunteet voi ilmaista monella tavalla, ja jotkut valitsevat ilmaista sen anonyymisti noin. En usko että he aikovat vartijoita oikeasti tappaa.

Minusta voi olla hyvä ajatus, että hakeudut toiselle alalle. Jos alalla on useita mielivaltaisesti toimivia vartijoita, se tahraa koko alan maineen ja tekee myös sinun asiakaskohtaamisistasi hankalampia, koska luottamus puuttuu. Ja se tosiaan puuttuu. Nyt ei asiakas voi tietää millaisen vartijan kanssa joutuu asioimaan.

Mutta älä sinäkään ryhdy puolustelemaan väärin toimivia vartijoita. Ei ole sinun etusi.

Kyseistä naista ei kampattu lattialle, eikä ketään epäillä hänen tappamisestaan. Kuolemantuottamus on vakava rikos, muttei lainkaan niin vakava kuin tappo tai edes surma.

Kuolema on maailmanloppu uhrille. Hän lakkaa olemasta ja kaikki hänen kohdallaan katoaa lopullisesti. Se on vakava asia.

Tapetun naisen eli uhrin näkökulmasta on ihan sama miksi hengenriistoa nimität.

Tuliko lainkaan mieleen että ehkä tämä traagisesti menehtynyt nainen olisi toivonut, ettei hyvässä tarkoituksessa toimineita vartijoita leimattaisi tappajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisiköhän käydä Isossa Omenassa kyselemässä josko siellä myytäisiin pieruverkkareita ja jos ei niin järjestää kohtaus koska haluan ehdottomasti ostaa pieruverkkarit Isosta Omenasta ja maksaa käteisellä!

Älä leiki hengelläsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taaskaan vartijoiden näkökulmaa tapaukseen ei kuulla. Kaikki tuo voi olla vain tosi pinnallinen kuvaus tapahtuneesta ja oikeasti on tullut uhkailtua parkkivalvojaa ja vartijoita.

Kummasti tapahtumissa on aina mysteerielementti x vaikka varsinkin työtehtävissä olevat joutuvat toimimaan loogisesti.

Juuri niin. Miksi kukaan edes kutsuisi vartijoita paikalle, jos nainen jäisi asiallisesti odottamaan luottokorttinsa tuomista paikalle, jotta hän pystyy maksamaan pysäköinnin? Kaikkihan pääsisi helpommalla, jos naisen annettaisiin vain odotella rauhassa. Vai vaatiko nainen kenties aggressiivisesti pysäköintimaksujen mitätöimistä siltä ajalta kun hän odottaa maksuvälineen tuloa? On pienoinen ihme, jos jotain oleellista ei ole jäänyt kertomatta.

Ja jos sanoi, että stana, pkele, en maksa!, niin siinä syy mustelmaputkakeikkaan?

Eikö nyt lähinnä pitäisi olla miehillä hymyssä pitelemistä ja sellaista hyväntahtoista rauhoittelua, eikä käsikynkkähyppelyä putkaan muutamaksi tunniksi?

Mitä jos nainen jäi huutamaan aggressiivisesti ja uhkasi vaikka tappaa, jos ei saa alennusta maksuihin, koska hänhän olisi maksanut heti käteisellä jos sitä ei olisi estetty? Ja vartijoiden tullessa paikalle jatkoi uhittelua?

Niin että kaupunginvaltuutetulle olisi sattunut hetkellinen hulluuskohtaus? Ehkä oli myös ase mukana, nyrkkirauta ja likainen huumeneula?

Jep jep.

Kansanedustajiakin on tuomittu rikoksista, joten miksei kaupunginvaltuutettujen joukkoon voisi mahtua edes yhtä sekopäätä?

Saattaa hyvinkin mahtua, mutta väitätkö että hän oli väkivaltainen ja aidosti uhkaava? Että oli mukana kättä pidempää?

Jos hän olisi ollut kiukkuinen ja sanonut rumasti niin ei sen takia pidä ketään raahata väkivalloin koppiin.

En ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista.

Myös sanallinen uhkaus voi olla rikos. Laittomasta uhkauksesta voi saada rangaistuksena sakkoa tai korkeintaan 2 vuotta vankeutta, joten kuka tahansa - ei pelkästään vartijat vaan myös sinä tai minä - saa ottaa siihen syyllistyneen ihmisen kiinni yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella. Jos kiinniotettu hangoittelee vastaan, vartijoilla on oikeus käyttää voimakeinoja lain puitteissa, ja hätävarjelupykälän perusteella heillä voi olla joissain tilanteissa oikeus turvautua myös suoranaiseen väkivaltaan. Jotta voisimme tietää, ylittivätkö vartijat valtuutensa, meidän täytyisi tietää mitä kaikkea todella tapahtui - pelkkä naisen oma kertomus tapahtumista ei riitä.

Laiton uhkaus tarkoittaa joko aseella uhkaamista tms. uskottavaa väkivallan uhkaa. Eli väitätkö että naisella oli ase tai muuta kättä pidempää jolla uhkasi vartijaa? Vai oliko hän niin roteva korsto, että kun nosti nyrkkinsä niin molemmat vartijat lakosivat?

Ymmärrätkö että sinun "mitä jos" -pohdintasi eivät pidä vettä?

Laiton uhkaus ei edellytä, että uhkaaja olisi aseistettu tai kertoisi milloin ja millä tavalla hän aikoo toteuttaa uhkauksensa. Sanallinen uhkaus riittää, jos uhkauksen kohteella on perusteltu syy uskoa henkilökohtaisen turvallisuutensa tai omaisuutensa olevan vakavassa vaarassa - joko nyt tai tulevaisuudessa. Perusteltu syy voi muodostua niin monella tavalla, että niitä kaikkia on mahdoton käydä tässä läpi.

Näin on. Mutta olet kuitenkin vakuuttunut että nainen syyllistyi laittomaan uhkauksen?

Kuten jo aiemmin sanoin, en ole väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei nainen välttämättä kertonut koko totuutta tapahtumista. Laiton uhkaus on vain yksi mahdollinen selitys sille, miksi naiselle saattoi käydä niin kuin kävi.

Onko sinulla väitteilesi jotain todistusaineistoa, ettei juttu ole noin, vaikka nainen on itse kertonut tarinan ja toimittaja on tarkastanut ja nähnyt lääkärintodistuksen ja rikosilmoituksen ja siihen vastikkeen.

Mitä muuta heidän olisi pitänyt todistaa, jotta juttu olisi uskottava?

Jutusta sai vahvasti sellaisen vaikutelman, että nainen teki tutkintapyynnön pelkästä voimakeinojen käytöstä, ei siis itse kiinniotosta. Muuten kai olisi kerrottu, oliko poliisin mielestä kiinniotolle pätevät perusteet? Joko siis nainen oli täysi idiootti, kun ei pyytänyt poliisia tutkimaan asiaa myös mahdollisen vapaudenriiston osalta, tai sitten kiinniotolle todella oli hyvät perusteet - jotka ei välttämättä tullut esitutkintapapereista lainkaan ilmi, koska esitutkinta käsitteli pelkästään vartijoiden voimankäyttöä silloin kun nainen oli jo kiinniotettuna.

Ai pätevät perusteet? Joku ehdotti laitonta uhkausta, josta voi saada vankeutta. Kumma juttu kun naista ei tiettävästi tällaisesta uhkauksesta ole tutkittu, syytetty tai tuomittu, vaikka vartijat toimivat pareina ja joku pysäköintilippujen myyjä tms. asiakaspalvelija oli paikalla eli todistajiakin olisi tarvittaessa ollut.

Että mitkä olivat ne "pätevät perusteet"?

Laiton uhkaus on asianomistajarikos, joten asiaa ei tutkita ellei uhkauksen kohde tee itse rikosilmoitusta ja vaadi tekijälle rangaistusta. Kaikki ei viitsi nähdä vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ihmisten vartijapsykoosi alkaa olla melkein pahempi kuin koronapsykoosi pahimmillaan...

Hienosti yhdellä lauseella paljastat mistä teitä väkivallan puolustelijoita löytyy . . .

Jos rokottamattomia ja salaliittoteoreetikoita tarkoitat, niin ei, he nimenomaan tuntuu olevan nyt hyvin syvällä tässä vartijapsykoosissa ja uskovat, että vartijat yrittävät tappaa etenkin heitä ja kaikkia ihmisiä.

Enkä puolusta väkivaltaa, vain sitä että jokaiseen suhtauduttaisiin yksilönä. Jotkut mokaa tai ovat väkivaltaisia EI tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki vartijat olisi sellaisia! Suurin osa täysin kunnollisia ja syyttömiä, silti nyt uhataan koko alaa mm. tappamisella.

Rokottamattomat salaliittoteoreetikot vartijapsykoosissa? Uhataan koko alaa tapaamisella?

Vainoharhaisen puhetta. En ihmettele, että tekee mieli kopittaa kaikki kanssaihmiset, jos ovat mielestäsi noin pelottavia.

No katsopa vaikka tuosta omasta aiemmasta viestistäsi nelisen viestiä ylöspäin, niin siinä näkyy lainaus jonkun kirjoituksesta, joka uhoaa, että haluaisi tappaa kaikki vartijat.

Minä en halua kopittaa ketään enkä ole koskaan edes joutunut koskemaan asiakkaaseen, ja tiedän, että suurimmalla osalla vain pelkoa ja uhoa, vaikka silti kieltämättä tulee fiilis, haluanko enää jatkaa työssäni. Olen miettinyt vaihtoa kyllä jo aiemminkin, en vain tämän takia olisi lähdössä.

En tiedä mitä "jotkut" päässään pyörittelevät. Vastaan omista teoistani.

Minusta on ymmärrettävää, että kun täysin vaaraton pienikokoinen nainen kampataan keskellä kirkasta päivää kauppakeskuksen lattiaan ja tapetaan siihen, ihmiset tuntevat turvattomuutta, pelkoa ja kiukkua. Ihan syystä.

Tunteet voi ilmaista monella tavalla, ja jotkut valitsevat ilmaista sen anonyymisti noin. En usko että he aikovat vartijoita oikeasti tappaa.

Minusta voi olla hyvä ajatus, että hakeudut toiselle alalle. Jos alalla on useita mielivaltaisesti toimivia vartijoita, se tahraa koko alan maineen ja tekee myös sinun asiakaskohtaamisistasi hankalampia, koska luottamus puuttuu. Ja se tosiaan puuttuu. Nyt ei asiakas voi tietää millaisen vartijan kanssa joutuu asioimaan.

Mutta älä sinäkään ryhdy puolustelemaan väärin toimivia vartijoita. Ei ole sinun etusi.

Kyseistä naista ei kampattu lattialle, eikä ketään epäillä hänen tappamisestaan. Kuolemantuottamus on vakava rikos, muttei lainkaan niin vakava kuin tappo tai edes surma.

Kuolema on maailmanloppu uhrille. Hän lakkaa olemasta ja kaikki hänen kohdallaan katoaa lopullisesti. Se on vakava asia.

Tapetun naisen eli uhrin näkökulmasta on ihan sama miksi hengenriistoa nimität.

Tuliko lainkaan mieleen että ehkä tämä traagisesti menehtynyt nainen olisi toivonut, ettei hyvässä tarkoituksessa toimineita vartijoita leimattaisi tappajiksi?

No ei tullut mieleen. Luulen että hän kuoli kiukkuisena ja nöyryytettynä, yrittäen vetää henkeä. Ei varmaan ajatellut että vartijoilla olikin hyvä tarkoitus.

Lukekaa HS artikkeli vartijoiden pahoinpitelyistä ja ylilyönneistä. Rasistista vihamielistä porukkaa täynnä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ihmisten vartijapsykoosi alkaa olla melkein pahempi kuin koronapsykoosi pahimmillaan...

Hienosti yhdellä lauseella paljastat mistä teitä väkivallan puolustelijoita löytyy . . .

Jos rokottamattomia ja salaliittoteoreetikoita tarkoitat, niin ei, he nimenomaan tuntuu olevan nyt hyvin syvällä tässä vartijapsykoosissa ja uskovat, että vartijat yrittävät tappaa etenkin heitä ja kaikkia ihmisiä.

Enkä puolusta väkivaltaa, vain sitä että jokaiseen suhtauduttaisiin yksilönä. Jotkut mokaa tai ovat väkivaltaisia EI tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki vartijat olisi sellaisia! Suurin osa täysin kunnollisia ja syyttömiä, silti nyt uhataan koko alaa mm. tappamisella.

Rokottamattomat salaliittoteoreetikot vartijapsykoosissa? Uhataan koko alaa tapaamisella?

Vainoharhaisen puhetta. En ihmettele, että tekee mieli kopittaa kaikki kanssaihmiset, jos ovat mielestäsi noin pelottavia.

No katsopa vaikka tuosta omasta aiemmasta viestistäsi nelisen viestiä ylöspäin, niin siinä näkyy lainaus jonkun kirjoituksesta, joka uhoaa, että haluaisi tappaa kaikki vartijat.

Minä en halua kopittaa ketään enkä ole koskaan edes joutunut koskemaan asiakkaaseen, ja tiedän, että suurimmalla osalla vain pelkoa ja uhoa, vaikka silti kieltämättä tulee fiilis, haluanko enää jatkaa työssäni. Olen miettinyt vaihtoa kyllä jo aiemminkin, en vain tämän takia olisi lähdössä.

En tiedä mitä "jotkut" päässään pyörittelevät. Vastaan omista teoistani.

Minusta on ymmärrettävää, että kun täysin vaaraton pienikokoinen nainen kampataan keskellä kirkasta päivää kauppakeskuksen lattiaan ja tapetaan siihen, ihmiset tuntevat turvattomuutta, pelkoa ja kiukkua. Ihan syystä.

Tunteet voi ilmaista monella tavalla, ja jotkut valitsevat ilmaista sen anonyymisti noin. En usko että he aikovat vartijoita oikeasti tappaa.

Minusta voi olla hyvä ajatus, että hakeudut toiselle alalle. Jos alalla on useita mielivaltaisesti toimivia vartijoita, se tahraa koko alan maineen ja tekee myös sinun asiakaskohtaamisistasi hankalampia, koska luottamus puuttuu. Ja se tosiaan puuttuu. Nyt ei asiakas voi tietää millaisen vartijan kanssa joutuu asioimaan.

Mutta älä sinäkään ryhdy puolustelemaan väärin toimivia vartijoita. Ei ole sinun etusi.

Kyseistä naista ei kampattu lattialle, eikä ketään epäillä hänen tappamisestaan. Kuolemantuottamus on vakava rikos, muttei lainkaan niin vakava kuin tappo tai edes surma.

Kuolema on maailmanloppu uhrille. Hän lakkaa olemasta ja kaikki hänen kohdallaan katoaa lopullisesti. Se on vakava asia.

Tapetun naisen eli uhrin näkökulmasta on ihan sama miksi hengenriistoa nimität.

Tuliko lainkaan mieleen että ehkä tämä traagisesti menehtynyt nainen olisi toivonut, ettei hyvässä tarkoituksessa toimineita vartijoita leimattaisi tappajiksi?

Että hän olisi armahtanut hänet tappaneet ihmisssaaastat. Sitä ei koskaan saada selville. Se armahdus on korkeimman kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilla ei ole pidätysoikeutta eli tuollaiset kopittamiset ovat laittomia. Vapaudenriisto

Tämä viesti on saanut 424 plussaa ja 18 miinusta ja se kertoo karua kieltään palstan tasosta. Vartijoilla ei ole pidätysoikeutta, mutta kiinniotto-oikeus on tiettyjen ehtojem täyttyessä. Kauppakeskuksissa ja vastaavissa paikoissa on yleensä erillinen tila, johon kiinniotetut viedään odottamaan poliisin tuloa. Tämä on täysin normaali käytäntö, johon ei liity mitään ongelmaa niin kauan kun kiinniotolle on laillinen peruste.

Tässä on asian ydin. Useissa viime aikoina ilmi tulleissa ja keskusteluun nostetuissa tapauksissa on varmasti perattavaa juuri tämän osalta.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa HS artikkeli vartijoiden pahoinpitelyistä ja ylilyönneistä. Rasistista vihamielistä porukkaa täynnä....

Roskassakkiahan ne ovat. Rikollisia ja tulevia rikollisia. Psykopaatteja, sosiopaatteja, narsisteja ja muita henkisesti jälkeenjääneitä. Vartiointiliikkeisiin hakeutuu vankilasta poispäässeet ja "uuden elämän" aloittaneet narkkarit runkkarit ja kriminaalit. Vartiointiyritysten johtajat ovat samoja luonnevikaisia talousrikospuolelta. Sivistyneitä ihmisiä ei sillä alla ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.citycon.com/fi/uutishuone/ison-omena-siirtyy-puomittomaan-p…

CITYCON OYJ        1.4.2019

"Kauppakeskus Ison Omenan pysäköinti uudistuu keskiviikosta 3.4. alkaen. Parkkihallin kaikilta sisään- ja uloskäynneiltä poistetaan puomit eli jatkossa omalla autolla saapuvat asiakkaat voivat ajaa entistäkin helpommin kauppakeskuksen pysäköintihalliin."

"2+2 ilmaisen tunnin etu säilyy – uusia maksutapoja käyttöön

Kaikki hallin asiakkaat saavat edelleen pysäköidä siellä kaksi tuntia ilman maksua. Tämän lisäksi Ison Omenan mobiiliapplikaation avulla rekisteröityneet kanta-asiakkaat saavat myös jatkossa kaksi lisätuntia ilmaista pysäköintiaikaa aivan kuten tähänkin asti. Uusi pysäköintijärjestelmä päivittyy automaattisesti Ison Omenan mobiiliapplikaatioon eli kanta-asiakkaiden ei tarvitse tehdä itse mitään muutoksia."

"Kolmas vaihtoehto on maksaa pysäköinnistä laskulla, joka lähetetään kotiin silloin, kun auton omistaja tai haltija ei ole valinnut ennen ulosajoa muita maksutapoja. Tässä maksutavassa pysäköintimaksuun lisätään viiden euron laskutuslisä, jolla katetaan laskuttamisen hallinnolliset kustannukset."

"Tietoa pysäköintiuudistuksesta ja maksutapojen monipuolistumisesta löytyy useista kauppakeskuksen omista viestintäkanavista ja pysäköintihallin maksuautomaattien yhteydestä. Ensimmäisten viikkojen ajan hallissa on myös paikan päällä henkilökuntaa neuvomassa asiakkaita."

----

"Hänellä oli viisi euroa käteisenä ja hän yritti maksaa, mutta silloinen parkkihallin valvoja ei hyväksynyt käteistä.

– Hän oli todella tiukkalinjainen, eikä antanut minun maksaa kuin vain kortilla."

Tuo "valvoja" oli ilmeisesti tätä henkilökuntaa, jotka avustivat uuden pysäköintimaksun haltuun ottamisessa, eikä mikään parkkihallin virallinen valvoja. Totta kai silloin ollaan tiukkoja, kun ei ole mitään käteismaksun mahdollisuutta. En tiedä onko kerrottu muita maksuvaihtoehtoja, mutta oletan että on. Vähän ehkä on värikynää tarinassa, mutta totta toinen puoli, mutta mikä?

Miettikääs mikä haloo siitä seuraisi, jos tämä pysäköinninvalvoja tai joku muu asiakaspalvelija alkaisi ottamaan näitä "voinks mä maksaa sit sulle käteisellä" -rahoja vastaan, jos tosiaan paikassa ei ole käteismaksuvaihtoehtoa?

Siitä tulisi sitten taas syytteet, kun oot ottanut pimeää rahaa vastaan ja jotkut kunnon petossyytteet. :D

Miettikää ennenkuin alatte valittaa asiakaspalvelutyöntekijöistä ja valittakaa sinne ylös niille firmoille, kuten sanottu monta kertaa!

Puhutaan kun firma on tutkinnassa mittavasta petoksesta.

No niin, sepä just. Siksi ei voida ottaa mitään käteismaksuja vastaan, jos ei se työhön kuulu!

Mieti edes vähän, jos osaat. Missään ei sanota, että kyseinen vartijaväkivallan uhri olisi tyrkyttänyt rahaa vartijalle - hänen tarkoituksensa oli maksaa pysäköintinsä valtakunnan laillisilla maksuvälineillä ja yrittää sitä varten saada selville, mikä taho olisi virallisesti oikeutettu ottamaan maksun vastaan.

Eri

Mieti itse ja selvitä sitten minullekin, kun kerran paremmin osaat miettiä:

Miksi sitten esim. HSL:n bussikuskille ei saa maksaa käteisellä?

Miksi moneen kahvilaan ja ravintolaan ei hyväksytä käteismaksua nykyään enää?

Päteekö siis tämä nyt vai ei:

"Liikkeellä ei ole velvollisuutta esimerkiksi hyväksyä käteismaksuja. Jos kaupassa ei kelpaa käteinen, siitä pitää kertoa erikseen sekä markkinoinnissa että liikkeeseen saavuttaessa, jotta asiakkaat voivat huomioida asian ennen liikkeessä asiointia. Liikkeellä on myös oikeus asettaa rajoituksia käteisen hyväksymiselle."

> Eikö Citycon ollut tämän juuri näin tehnyt selväksi siellä parkkihallissa ja silloin ei voi se parkkihallin valvoja ottaa rahaa vastaan, häntä tarkoitin enkä vartijoita.

Pysäköintihallin tapauksessa tämä tarkoittaa, että asiasta on ilmoitettava näkyvästi jo ennen sisäänajoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vtttu kun joku tappaisi nuo kaikki vartijakyrvät.

Miksi tällaisista kommenteista ei jaeta tuomioita ihmisille myös?

Mikä tähän sopisi: laiton uhkaus, kansan kiihottaminen...?

Ei ole laiton uhkaus, koska tällaisesta yleisellä tasolla osoitetusta vihamielisyydestä, joka käytännössä on vain kirjallisesti tehtyä suunsoittoa, ei aiheudu kenellekään rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettua konkreettista syytä pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Ei myöskään kiihottaminen kansanryhmää vastaan, sillä ammatti ei ole mikään rikoslain 11 luvun 10 §:ssä luetelluista perusteista eikä myöskään niihin rinnastettava.