8-vuotiaalla kioski, viranomaiset uhkaavat sulkea

http://bambuser.com/channel/Fucusa/broadcast/868369



tota noin ja tota noin

taitaa isä nauttia julkisuudesta kympillä.

Minua ei pätkääkään kiinnosta, saako lapsi tuolla tavalla rahaa tai ei, minua kiinnostaa ainoastaan se, että jokaista Suomen kansalaista kohdellaan samalla tavalla viranomaisten toimesta. Oli ikää 8, 18 tai 28v. Jos yhden lapsen leikkikioski on OK niin elintarvikeviranomaiset joutuvat joustamaan esim. kesäfestareilla jäätelönmyynnissä.

Monet säädökset on tehty sitä varten, että voittoa tuottavat yritykset eivät pyrkisi kuluttajien edun vastaisesti maksimoimaan voittojaan. Nämä kun yleensä myös pyrkivät salaamaan tekemisiään ja peittelemään jälkiään, ja toiminnan skaala on myös paljon suurempi, jolloin tilanne voi oikeasti mennä pahaksi. On aivan eri asia, jos joku (lapsi tai aikuinen, sillä ei ole merkitystä) pyörittää pientä, hyvin vähän voittoa tuottavaa kioskia harrastustoimintana. Kuluttaja osaa kyllä erottaa oikean kioskin tällaisesta harrastusprojektista. Ne jotka suhtautuvat säädöksiin tiukkapipoisesti voivat joko käydä kysymässä tytöltä miten asiat on hoidettu ja tehdä ostopäätöksensä sen mukaan, tai sitten jättää saman tien kokonaan väliin. Mistä muuten tiedät, että tämän kioskin kylmäketjussa on jotakin feelua?

Elintarvikelainsäädäntö ei tällaista tunne, mutta koska sinulla on vankka mielipide niin varmasti kerrot, missä kohtaa Suomen lakia näin kerrotaan.

niin eihän siitäkään rangaista, koska kyseessä on lapsi (esim. 14v). Siksi kuskiksi kannattaa laittaa alaikäinen, silloin ei lait ahdista.

Määräaikaisuus alentaa hintaa, mutta ei edelleenkään poista sitä, että vastuuhenkilön on pystyttävä osoittamaan toiminnan laillisuus.



Miksi sen penskan on myytävä sitä jäätelöä? Eikö se voisi jakaa ilmaiseksi, silloin ei tulisi mitään ongelmia. Jos on varaa leikityttää lapsilla kioskia niin eiköhän ole varaa antaa 1-2 tuuttia päivässä ilman korvausta.

Elintarvikelainsäädäntö ei tällaista tunne, mutta koska sinulla on vankka mielipide niin varmasti kerrot, missä kohtaa Suomen lakia näin kerrotaan.

Ei tätä lainsäädännössä erikseen sanota, vaan asia on lainsäädäntöä koskien yleisesti tiedossa (tai pitäisi ainakin olla).

Suojatiellä punaisia päin käveleminen on lainvastaista, mutta ei siitä poliisi tule sakottamaan vaikka moni tätä lakia rikkookin. Sakon saa vasta, jos VAARANTAA LIIKENTEEN kävelemällä punaisia päin. Onnettomuustilanteissa laki auttaa sen määrittämisessä, kenen syytä onnettomuus oli ja kuka siis joutuu siitä vastuuseen. Lait on laadittu siltä pohjalta, että niitä kaikkia ei ole tarkoituskaan kaikissa tilanteissa valvoa ja noudattaa pilkulleen, vaan että yhteiskunnan säännöt olisivat ihmisille selvät jo etukäteen ja ongelmatilanteiden ratkaiseminen olisi helppoa ja tasapuolista. Tässä kioskitapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys ongelmatilanteesta.

Kun mitään varsinaista ongelmaa ei ole (ja nettipalstan kirjoittajien keskuudessa esiintyvä marmatus ei käy varsinaisesta ongelmasta), niin lain noudattamista on turha valvoa. Jos kuitenkin joku saa vaikkapa ruokamyrkytyksen tuon kioskin jäätelöstä (mikä ei ole todennäköistä), lakikirjaa lukemalla on helppo osoittaa kuka tästä on vastuussa. Jos tytön isää ei tämä pienen pieni riski häiritse, hän voi hyvin tukea tytön harrastustoimintaa ilman että siitä seuraa kummempia rangaistuksia.

Elintarvikelainsäädäntö ei tällaista tunne, mutta koska sinulla on vankka mielipide niin varmasti kerrot, missä kohtaa Suomen lakia näin kerrotaan.

Ei tätä lainsäädännössä erikseen sanota, vaan asia on lainsäädäntöä koskien yleisesti tiedossa (tai pitäisi ainakin olla). Suojatiellä punaisia päin käveleminen on lainvastaista, mutta ei siitä poliisi tule sakottamaan vaikka moni tätä lakia rikkookin. Sakon saa vasta, jos VAARANTAA LIIKENTEEN kävelemällä punaisia päin. Onnettomuustilanteissa laki auttaa sen määrittämisessä, kenen syytä onnettomuus oli ja kuka siis joutuu siitä vastuuseen. Lait on laadittu siltä pohjalta, että niitä kaikkia ei ole tarkoituskaan kaikissa tilanteissa valvoa ja noudattaa pilkulleen, vaan että yhteiskunnan säännöt olisivat ihmisille selvät jo etukäteen ja ongelmatilanteiden ratkaiseminen olisi helppoa ja tasapuolista. Tässä kioskitapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys ongelmatilanteesta. Kun mitään varsinaista ongelmaa ei ole (ja nettipalstan kirjoittajien keskuudessa esiintyvä marmatus ei käy varsinaisesta ongelmasta), niin lain noudattamista on turha valvoa. Jos kuitenkin joku saa vaikkapa ruokamyrkytyksen tuon kioskin jäätelöstä (mikä ei ole todennäköistä), lakikirjaa lukemalla on helppo osoittaa kuka tästä on vastuussa. Jos tytön isää ei tämä pienen pieni riski häiritse, hän voi hyvin tukea tytön harrastustoimintaa ilman että siitä seuraa kummempia rangaistuksia.

Elintarvikelainsäädäntö ei tällaista tunne, mutta koska sinulla on vankka mielipide niin varmasti kerrot, missä kohtaa Suomen lakia näin kerrotaan.

Ei tätä lainsäädännössä erikseen sanota, vaan asia on lainsäädäntöä koskien yleisesti tiedossa (tai pitäisi ainakin olla). Suojatiellä punaisia päin käveleminen on lainvastaista, mutta ei siitä poliisi tule sakottamaan vaikka moni tätä lakia rikkookin. Sakon saa vasta, jos VAARANTAA LIIKENTEEN kävelemällä punaisia päin. Onnettomuustilanteissa laki auttaa sen määrittämisessä, kenen syytä onnettomuus oli ja kuka siis joutuu siitä vastuuseen. Lait on laadittu siltä pohjalta, että niitä kaikkia ei ole tarkoituskaan kaikissa tilanteissa valvoa ja noudattaa pilkulleen, vaan että yhteiskunnan säännöt olisivat ihmisille selvät jo etukäteen ja ongelmatilanteiden ratkaiseminen olisi helppoa ja tasapuolista. Tässä kioskitapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys ongelmatilanteesta. Kun mitään varsinaista ongelmaa ei ole (ja nettipalstan kirjoittajien keskuudessa esiintyvä marmatus ei käy varsinaisesta ongelmasta), niin lain noudattamista on turha valvoa. Jos kuitenkin joku saa vaikkapa ruokamyrkytyksen tuon kioskin jäätelöstä (mikä ei ole todennäköistä), lakikirjaa lukemalla on helppo osoittaa kuka tästä on vastuussa. Jos tytön isää ei tämä pienen pieni riski häiritse, hän voi hyvin tukea tytön harrastustoimintaa ilman että siitä seuraa kummempia rangaistuksia.

voivat tytön yritystoimintaan vedoten aloittaa vastaavantyyppisen, vaikkapa jäätelön myymisen kylmäkassista ilman mitään lupia. Rannalla sille on varmasti kysyntää. Asia ei kiinnosta terveysviranomaisia tai poliisia "vähäisyyden" takia edes silloin, kun laillisesti kioskia pitävä menettää asiakkaitaan (hän kun joutuu hankkimaan niin wc-tiloja kuin kylmälaitteitakin ja maksamaan tästä kaikesta).

Terveysviranomaiset eivät voi katsoa läpi sormien kioskitoimintaa, jos parin kilometrin säteellä muilta kioskeilta vaaditaan enemmän. Ei päde pienet myynnit eikä lapsen alhainen ikä.

Päin punaista kävelystä saa sakot, vaikka yhtäkään autoa ei olisi kilometrin säteellä. On lainvalvojan harkinnassa, sakottaako vai ei.

Ongelma: sadat pääkaupunkilaiset

voivat tytön yritystoimintaan vedoten aloittaa vastaavantyyppisen, vaikkapa jäätelön myymisen kylmäkassista ilman mitään lupia. Rannalla sille on varmasti kysyntää. Asia ei kiinnosta terveysviranomaisia tai poliisia "vähäisyyden" takia edes silloin, kun laillisesti kioskia pitävä menettää asiakkaitaan (hän kun joutuu hankkimaan niin wc-tiloja kuin kylmälaitteitakin ja maksamaan tästä kaikesta).

Terveysviranomaiset eivät voi katsoa läpi sormien kioskitoimintaa, jos parin kilometrin säteellä muilta kioskeilta vaaditaan enemmän. Ei päde pienet myynnit eikä lapsen alhainen ikä.

No miksi sadat pääkaupunkilaiset eivät kuitenkaan ole aloittaneet jäätelön myyntiä rannalla kylmäkassista? Eipä siitä taida saada tarpeeksi palkkaa vaivalle. Ja varsinainen pointtini oli: JOS tällainen ongelma tulee, niin on olemassa laki jonka perusteella toimintaa voidaan rajoittaa. Tällä hetkellä ongelmaa ei ole.

Päin punaista kävelystä saa sakot, vaikka yhtäkään autoa ei olisi kilometrin säteellä. On lainvalvojan harkinnassa, sakottaako vai ei.

Eli käytännössä ei saa. Milloin viimeksi olet kuullut, että poliisi ratsaa risteyksissä jalankulkijoita? Kyse on siitä, miten lakia valvotaan käytännössä. On tapauksia, joissa järjen käyttöön liittyvistä syistä jätetään valvomatta ja toimitaan vasta jos tulee ongelmia. Niin tässäkin tapauksessa.

Sehän on itsestään selvä ettei joka helvetin kadun kulmaan saa kiskaa perustaa. Oishan se nyt rasittavaa jos joka pentu yrittäs räkäsillä sormilla myydä ties mitä. Myisi vaan omille sukulaisille. Ei tulis mieleenkään laittaa omaa lasta tollaseen puuhaan. Leikkirahalla voisi kotipihassa kaverien kanssa leikkiä.

" meidän lapsi on niin hyvä siinä ja siinä ja hän oli jo 2v erittäin luova "



aivan väärin antaa jonkun lapsen nousta aikuisen saapaisiin ja "leikkiä " oikeasti kioskin pitäjää. Ei varmaan kioskiyrittäjistä kovinkaan mukavalta tunnu kun joku lapsi saa erityisoikeuksia olemalla "niin erityinen".



Tyhmä uutinen ja onneksi viranomaiset lopettaa tollaisen kioskin pidon.

on ihan pimee. Kuvasi terveystarkastajien vierailunkin ja laittoi nettiin.

Eikä sitä jäätelöä (vai mitä niillä on) pitäisi tarjota kuin ystäville.

Tosielämä ei toimi kuten lastenohjelmat, joissa lapset pystyttävät ruokakokujun kadunkulmaan ja ansaitsevat näin taskurahaa.

Siis leikit on erotettava tosielämän LIIKETOIMINNASTA jyrkästi, tietysti. Jos herttaisille lapsille annetaan lupa leikkiä kioskia ja kahvilaa ja torimyyntiä ilman asianmukaisia lupia ja säädöksiä (työntekijöiden minimipalkat, hygieniapassit, elintarvikemyyntiluvat ym.) päästään pian tilanteeseen, jossa esim. vähävaraiset laittavat "söpöt lapsensa" kauppaamaan ties mitä ties missä kioskeissa ilman lupia ja veroja maksamatta.



Jos leikitään kioskia, myydään LEIKKIRAHALLA jäätelöitä kavereille tai korkeintaan kaupan hintaan tutuille. Ei missään nimessä voitolla vieraille. Se on liiketoimintaa.

Samat säännöt liiketoiminnassa niin aikuisilla kuin lapsillakin.



Minäkin voisin aloittaa vaikka nettikaupan 8-vuotiaan poikani nimissä kun tuo poitsu on niin näppärä noiden tietokoneiden kanssa.

Samaa mieltä, vanhemmat voisivat vähän miettiä missä menee raja, miksi lasten pitää leikkiä tällaista. Jäätelökioskia voi leikkiä muutenkin. Ja miksi sitten, jos tämä on niin hyvä harrastus, vanhemmat ei kustanna omista rahoista sitä parin satkun lupaa ("lupaan kuluisi pitkälti lasten koko kesän ansiot"), jotta lapset voivat jatkaa harrastustaan. Onhan se ihan kiva, että on tuollaista yritteliäisyyttä, mutta fiksua olisi ottaa selvää virallisista vaatimuksista (siis vanhemmat ottaa selvää ja hoitaa paperihommat, ja kertovat lapsille sitten mitä on tehty ja mitä kioskin pyörittämiseen kuuluu). Ja vanhemmat myös ovat vastuussa lapsista ja velvollisuus kertoa, mitä lapset voivat tehdä ja mitä ei.



Meillä oli lapsena usein mökillä baari, jossa myytiin aikuisille drinkkejä. Baari oli auki vain yhden illan, mutta tietysti täysin lain vastaista se oli kuitenkin. Vanhempamme eivät olisi kuitenkaan antaneet meidän pystyttää kojua mihinkään tien viereen, tai myydä ulkopuolisille, tai pitää baaria koko kesää auki. Ja jos joku terveystarkastaja olisi tullut meidän baarin ratsaamaan, olisi vanhemmat varmasti hoitaneet asian meidän puolesta (ei siis mitään lehtijuttuja meidän nimellä).

Jossa sitten kreppailin "asiakkaiden" hiuksia tai vetelin niiden nupit täyteen geeliä. Sain maksun näistä palveluksista, joita tein siis aika usein äitini tuttaville, jotka poikkesivat kylässä.



En kyllä enää tajua miten mulla oli pokeria moiseen touhuun. Meillä luki ihan ulko-ovessakin kyltissä kampaamo.

menee lupiin rahaa :D Ymmärrän mä sen, että isän mielestä harrastus on söpö ja herttainen, mutta ei siihen ulkopuolisia tarvitsis sotkea.

herneen ja mansikanmyyjä lapsia, onko se rinnastettavissa tuohon kioskimyyntiin? Paljon niitä oli.

Minusta typerää alkaa tuollaista sulkemaan, ajatus on aivan ihana ja siitä ei varmasti ole mitään haittaa kenellekään!

moni vanhempi alkaisi pyörittämään bisnestä lastensa nimellä. joka risteyksessä olisi koju ja niissä myytäisiin mitä sattuu.