Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan kirja huhut yltyvät. Nyt Harry ei anna lupaa Meghanin kirjoittaa kirjaa. 

Jos Meghanin kirja on samanlainen kuin Harryn niin pariskunnan maine saavuttaa taas uuden pohjan.

 

 

Jos näin oikeasti, niin oliskohan Harrylla aikomusta alkaa tosissaan lämmitellä välejään hoviin päin? Tästäkin on jo pitkään huhuttu.

Eikö Meghan itse tajua ollenkaan, että tuollainen kirjahanke on kuin alastonkuvat netissä, ikuinen moka, ja kun se floppaa, kääntyy muiden haukkuminen  itseä vastaan kymmenkertaisen negatiivisessa muodossa. Mutta mikäpä auttaisi ihmistä, joka luulee olevansa maailman napa? Tukehtuu itserakkauteensa.

 

Ei Meghan ymmärrä. Eihän hän ymmärtänyt sitäkään, että ei kannattaisi pilkata Elisabet II:a siinä Netflix-dokumentissa.

Mahtaakohan rahat olla oikeasti loppumaisillaan? Jos tämä ei ole syy, niin moinen useiden vuosien katkeruus kertoo vain mielenterveysongelmista. Laittais kirjaansa sitten myös ihan kaiken, eli saadut edut, korut, vaatteet, palvelut ja kuinka monta miljoonaa äitinsä kanssa nettosivat jne. Ei taida kuitenkaan paljastaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan kirja huhut yltyvät. Nyt Harry ei anna lupaa Meghanin kirjoittaa kirjaa. 

Jos Meghanin kirja on samanlainen kuin Harryn niin pariskunnan maine saavuttaa taas uuden pohjan.

Vaikea enää keksiä mitään uutta paljastettavaa, kun r sismi ja itsetuhoisuus on jo käytetty.  Hovi ei ole kommentoinut enää mitenkään viimeisiä syytöksiä Charlesia ja Catherinea kohtaan.  Kansa unohtaa ja antaa Sussexien möykätä keskenään.

Meghan voi ainostaan paljastaa Harryn. Esim. Harry sanoi ettei hän tarvitse koulutusta hovissa, koska Harry osaa neuvoa tai Harry kertoi että asiat ovat näin mutta todellisuudessa musta kynsilakka oli etikettivirhe. Meghanin selviytymistarina tyhmän ja itserakkaan prinssin kynsistä, kun satujen prinssi paljastui äkkipikaiseksi ja vainoharhaiseksi pahoinpitelijäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan kirja huhut yltyvät. Nyt Harry ei anna lupaa Meghanin kirjoittaa kirjaa. 

Jos Meghanin kirja on samanlainen kuin Harryn niin pariskunnan maine saavuttaa taas uuden pohjan.

Vaikea enää keksiä mitään uutta paljastettavaa, kun r sismi ja itsetuhoisuus on jo käytetty.  Hovi ei ole kommentoinut enää mitenkään viimeisiä syytöksiä Charlesia ja Catherinea kohtaan.  Kansa unohtaa ja antaa Sussexien möykätä keskenään.

Meghan voi ainostaan paljastaa Harryn. Esim. Harry sanoi ettei hän tarvitse koulutusta hovissa, koska Harry osaa neuvoa tai Harry kertoi että asiat ovat näin mutta todellisuudessa musta kynsilakka oli etikettivirhe. Meghanin selviytymistarina tyhmän ja itserakkaan prinssin kynsistä, kun satujen prinssi paljastui äkkipikaiseksi ja vainoharhaiseksi pahoinpitelijäksi.

Tuohon kun vielä lisää tekokyyneleiden kasteleman järkyttyneen sopertelun "vuosia jatkuneiden päihdeongelmien" riuduttamasta avioliitosta ja jatkuvasta pelosta lasten puolesta, niin se on siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan kirja huhut yltyvät. Nyt Harry ei anna lupaa Meghanin kirjoittaa kirjaa. 

Jos Meghanin kirja on samanlainen kuin Harryn niin pariskunnan maine saavuttaa taas uuden pohjan.

Vaikea enää keksiä mitään uutta paljastettavaa, kun r sismi ja itsetuhoisuus on jo käytetty.  Hovi ei ole kommentoinut enää mitenkään viimeisiä syytöksiä Charlesia ja Catherinea kohtaan.  Kansa unohtaa ja antaa Sussexien möykätä keskenään.

Meghan voi ainostaan paljastaa Harryn. Esim. Harry sanoi ettei hän tarvitse koulutusta hovissa, koska Harry osaa neuvoa tai Harry kertoi että asiat ovat näin mutta todellisuudessa musta kynsilakka oli etikettivirhe. Meghanin selviytymistarina tyhmän ja itserakkaan prinssin kynsistä, kun satujen prinssi paljastui äkkipikaiseksi ja vainoharhaiseksi pahoinpitelijäksi.

Meghan saa aikaan vaikka miten paksun kirjan, kun käyttää samaa taktiikkaa kuin Harry oikeudenkäynneissään: tuntui siltä ja vaikutti tältä ja joku ainakin katsoi pahasti tai tarkoitti katsoa, vaikkei sanonutkaan mitään.

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Tämä on valehtelu on mielenkiintoinen keskustelun aihe. Kumpi on luotettavampi Meghan vai Harry?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Höpöhöpö valehteli. Ne jutut kierrettiin valheiksi, mentiin neulansilmästä läpi, että saatiin haukkua valehteluksi. Siinä on hovi, Williamin ykkösavulla, ollut vääntämässä jutut mutkille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Höpöhöpö valehteli. Ne jutut kierrettiin valheiksi, mentiin neulansilmästä läpi, että saatiin haukkua valehteluksi. Siinä on hovi, Williamin ykkösavulla, ollut vääntämässä jutut mutkille. 

Ai meinaat että Harrykin tekemällä teki Meghanista valehtelijan? Hän kun puhui ihan siinä ohjelmassa eri tavoin kuin Meghan.

Ja arkkipiispakin sinusta lasketteli luikuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Tämä on valehtelu on mielenkiintoinen keskustelun aihe. Kumpi on luotettavampi Meghan vai Harry?

Kumpi valehtelee enemmän Walesit vai Sussexit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kuninkaan poika on loppuelämänsä kuninkaallisen perheen jäsen.

 

Windsorin herttua ei ollut pelkästään kuninkaan poika, vaan itsekin kuningas, mutta niin vain vietti loppuelämänsä hylkiönä maanpaossa naituaan amerikkalaisen Wallisin. Hoviin ei ollut paluuta.

Wallisissa ja Meghanissa nähdään niin paljon yhtäläisyyksiä, että Meghania kutsutaan nimellä Walmart Wallis.

Kuka kutsuu?

Redditin saint meghan markle-palstan lukijat ainakin! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Höpöhöpö valehteli. Ne jutut kierrettiin valheiksi, mentiin neulansilmästä läpi, että saatiin haukkua valehteluksi. Siinä on hovi, Williamin ykkösavulla, ollut vääntämässä jutut mutkille. 

Ai meinaat että Harrykin tekemällä teki Meghanista valehtelijan? Hän kun puhui ihan siinä ohjelmassa eri tavoin kuin Meghan.

?? Ei jokaista sekuntia voi muistaa niin tarkkaan. Ei tahallista ollenkaan. 

Ja tuo arkkipiispajuttu: Johan se on sinulle sanottu sata kertaa, että se oli heille kahdelle oma yksityinen seremonia vaikkakaan ei virallinen. Heille tilanne vastasi avioitumista, virallinen avioituminen myöhemmin satojen miljoonien ihmisten tuijotettavana. Ymmärrän kyllä, ottaen huomioon luonteesi, haluat jankata tätä valheeksi. Ihan turhaan. 

Tämä on yksi esimerkki, mikä on käännetty valehteluksi vaikka ihan ymmärrettävä selitys heiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ne muistikuvat voivat vaihdella...

Tämä oli kiertoilmaus sille, että hovi ei tunnusta koskaan julmaa käytöstään Sussexeja kohtaan. 

 

Ei vaan sille että Meghan valehtelee. Hänhän valehteli ko ohjelmassa yli 20 kertaa ja tämänkin jutun on kertonut monella eri tavalla ja ristiin Harryn kanssa.

Höpöhöpö valehteli. Ne jutut kierrettiin valheiksi, mentiin neulansilmästä läpi, että saatiin haukkua valehteluksi. Siinä on hovi, Williamin ykkösavulla, ollut vääntämässä jutut mutkille. 

Ai meinaat että Harrykin tekemällä teki Meghanista valehtelijan? Hän kun puhui ihan siinä

No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa.

 

"No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa." 

Ei tuo mikään valhe ole. Harrylle ja Meghanille tapahtui lyhyessä ajassa niin paljon asioita, että ihan kaiken tapahtuneen aikajärjestystä ei voi muistaa tarkasti. Pääasia on, että se tapahtui, eli ei ole vale. 

Vierailija kirjoitti:

"No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa." 

 

Ei tuo mikään valhe ole. Harrylle ja Meghanille tapahtui lyhyessä ajassa niin paljon asioita, että ihan kaiken tapahtuneen aikajärjestystä ei voi muistaa tarkasti. Pääasia on, että se tapahtui, eli ei ole vale. 

On se vale. Ihan sataprosenttinen vale.

Eikä heille mitään ihmeellistä tapahtunut. Menivät naimisiin ja hankkivat lapsen. Normaalit ihmiset kykenee pysymään totuudessa noissa oloissa, jotka ovat nomraalia arkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa." 

 

Ei tuo mikään valhe ole. Harrylle ja Meghanille tapahtui lyhyessä ajassa niin paljon asioita, että ihan kaiken tapahtuneen aikajärjestystä ei voi muistaa tarkasti. Pääasia on, että se tapahtui, eli ei ole vale. 

On se vale. Ihan sataprosenttinen vale.

 

Eikä heille mitään ihmeellistä tapahtunut. Menivät naimisiin ja hankkivat lapsen. Normaalit ihmiset kykenee pysymään totuudessa noissa oloissa, jotka ovat nomraalia arkea.

"Ei mitään ihmeellistä tapahtunut." Saatat olla aika yksin ajatuksinesi. Ja yrittäisit päästä tuosta arkkipiispajutun jankkaamisesta jo eroon, ihan itsesi takia suotavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa." 

 

Ei tuo mikään valhe ole. Harrylle ja Meghanille tapahtui lyhyessä ajassa niin paljon asioita, että ihan kaiken tapahtuneen aikajärjestystä ei voi muistaa tarkasti. Pääasia on, että se tapahtui, eli ei ole vale. 

On se vale. Ihan sataprosenttinen vale.

 

Eikä heille mitään ihmeellistä tapahtunut. Menivät naimisiin ja hankkivat lapsen. Normaalit ihmiset kykenee pysymään totuudessa noissa oloissa, jotka ovat nomraalia arkea.

Missä totuudessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No jos hemmetti vie Harry väittää että lapsen ihonväristä puhuttiin ennen häitä ja Meghan sössöttää miten nimenomaan Archien ihonväristä puhuttiin odotusaikana niin on siinä aikamoinen haitari tarinoissa." 

 

Ei tuo mikään valhe ole. Harrylle ja Meghanille tapahtui lyhyessä ajassa niin paljon asioita, että ihan kaiken tapahtuneen aikajärjestystä ei voi muistaa tarkasti. Pääasia on, että se tapahtui, eli ei ole vale. 

On se vale. Ihan sataprosenttinen vale.

 

Eikä heille mitään ihmeellistä tapahtunut. Menivät naimisiin ja hankkivat lapsen. Normaalit ihmiset kykenee pysymään totuudessa noissa oloissa, jotka ovat nomraalia arkea.

Missä totuudessa? 

The truth.

Normaaleilla ihmisillä on vain yksi totuus (jonka myös tunnistavat, toisin kuin sinä), ei henkilökohtaisia muuttuvia totuuksia kuten Sussexeilla.

 

Charlesin kunto vaikuttaa heikolta. Se, että hän hänet valtasi elämänsä viime metreillä vauhtisokeus ja halu päästä kuninkaaksi, voi laskea monarkian suosiota entisestään. Jos Charles olisi luopunut kruunusta ja Williamista olisi tullut suoraan kuningas voisi asia olla toinen. Siis suosion suhteen.