Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tuo yllä oleva Daily Mailin lehtijuttu ja lopettakaa solvaaminen.
Daily Mail ei kelpaa lähteeksi, sanovat Sussexit. Ja täällä ketjussa jatkuvasti jankutetaam samaa. Älä laita roskalähteitä.
Tässä tapauksessa kannattaa lukea Daily Mailia, sillä ihme on tapahtunut, kun julkaisevat jutun, jossa halutaan Meghanin haukkuminen lopettaa. Lehtihän on itse kirjoittanut Sussexeista lukuisia negatiivisia juttuja, jotka sitten poikivat valtavasti samanhenkisiä negatiivisiä kommentteja.
Mikä yllä oleva Daily Mail-juttu? Selasin 10 sivua taaksepäin ja joko meni ohi silmien tai on poistettu.
https://www.dailymail.co.uk/news/royals/article-13010581/Liz-Jones-Megh…
LIZ JONES: I'm no Meghan fan, but this unrelenting online abuse has to stop
Joku ei kestä edes ajatuksen tasolla että joku edes mainitsee suuseksien nettikiusaamisen loppettamisesta joten linkki poistuu 3..2..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tuo yllä oleva Daily Mailin lehtijuttu ja lopettakaa solvaaminen.
Daily Mail ei kelpaa lähteeksi, sanovat Sussexit. Ja täällä ketjussa jatkuvasti jankutetaam samaa. Älä laita roskalähteitä.
Tässä tapauksessa kannattaa lukea Daily Mailia, sillä ihme on tapahtunut, kun julkaisevat jutun, jossa halutaan Meghanin haukkuminen lopettaa. Lehtihän on itse kirjoittanut Sussexeista lukuisia negatiivisia juttuja, jotka sitten poikivat valtavasti samanhenkisiä negatiivisiä kommentteja.
Mikä yllä oleva Daily Mail-juttu? Selasin 10 sivua taaksepäin ja joko meni ohi silmien tai on poistettu.
https://www.dailymail.co.uk/news/royals/article-13010581/Liz-Jones-Megh…
Laitetaan lisää askarreltavaa poistajalle!
Vierailija kirjoitti:
Hovi on nyt kohta neljä vuotta odottanut Sussexeilta vastausta siihen, kuka oli se hovin työntekijä, jonka puoleen Meghan itsetuhoisena kääntyi. Eivät ole kuulemma osanneet kertoa.
Kuulemma on avainsana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tuo yllä oleva Daily Mailin lehtijuttu ja lopettakaa solvaaminen.
Daily Mail ei kelpaa lähteeksi, sanovat Sussexit. Ja täällä ketjussa jatkuvasti jankutetaam samaa. Älä laita roskalähteitä.
Tässä tapauksessa kannattaa lukea Daily Mailia, sillä ihme on tapahtunut, kun julkaisevat jutun, jossa halutaan Meghanin haukkuminen lopettaa. Lehtihän on itse kirjoittanut Sussexeista lukuisia negatiivisia juttuja, jotka sitten poikivat valtavasti samanhenkisiä negatiivisiä kommentteja.
Mikä yllä oleva Daily Mail-juttu? Selasin 10 sivua taaksepäin ja joko meni ohi silmien tai on poistettu.
Hiljan oli DM:ssä myös tällainen kirjoitus https://www.dailymail.co.uk/debate/article-12992265/ROBERT-JOBSON-troll… tuon Liz Jonesin https://www.dailymail.co.uk/news/royals/article-13010581/Liz-Jones-Megh… kirjoituksen lisäksi. Jännä suunnanvaihdos Daily Maililta joka tunnetusti paskoo kuninkaallisten sekä Sussexien päälle suht estoitta. Mistä lie kyse. Ehkä kulissien takana on tiedossa enemmänkin näitä häiriintyneitä stalkkereita, kuten esim ne Archieta uhanneet sekopäät. Mutta liian vähän liian myöhään, kun ovat itse ensin kolmenkymmenen vuoden ajan syytäneet ties mitä juoruja näistä ja lietsoneet ihmisten vihaa.
Vierailija kirjoitti:
Stubb vai Haavisto? Nyt puhuvat vantaalaiset.
Näin turkulaisena minua ei kiinnosta pätkääkään mitä vantaalaiset puhuvat. Ot:na tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei haukuttu. Vaan sanottiin että ei muistanuy edes häissä miehensä nimrä vaan toisti papin perässä apinana.
siihen sitten taas ilmestyi häirikkö (sinäkö?) solvaamaan Catherinea."
Et sitten ymmärrä kyseisen tilanteen jännittävyyttä, oli näyttelijä tai ei? Ja kyllä, kyllä haukuttiin apinaksi. Ei ollut missään muodossa korrekti ilmaisu.
Minä kirjoitin sen kirjoituksen ja kirjoitin vastauksen väitteeseen, että 19.5.2018 olisi muistanut miehensä nimen. Ei muistanut, vaan toisti apinana papin perässä.
Miten sinä tähän jännittämisen vedät??? Mistä ylipäätään puhut? Ei hän mokannut mitenkään. Toisti ihan oikein apinana sen miehensä nimen papin perässä.
Ihan turhaan yrität selitellä mokaasi.
Ai. Minä kyllä sanoin vain tahdon, en toistanut mitään sanoja. Mutta meitä ei vihkinytkään pappi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tuo yllä oleva Daily Mailin lehtijuttu ja lopettakaa solvaaminen.
Daily Mail ei kelpaa lähteeksi, sanovat Sussexit. Ja täällä ketjussa jatkuvasti jankutetaam samaa. Älä laita roskalähteitä.
Tässä tapauksessa kannattaa lukea Daily Mailia, sillä ihme on tapahtunut, kun julkaisevat jutun, jossa halutaan Meghanin haukkuminen lopettaa. Lehtihän on itse kirjoittanut Sussexeista lukuisia negatiivisia juttuja, jotka sitten poikivat valtavasti samanhenkisiä negatiivisiä kommentteja.
Mikä yllä oleva Daily Mail-juttu? Selasin 10 sivua taaksepäin ja joko meni ohi silmien tai on poistettu.
Mikä unrelenting online abuse? Eikö enää saa sanoa edes sitä, että Meghanilla oli tilaisuuteen sopimaton puolihame päällä, siis tosiasia? Joko sekin katsotaan abuseksi?
Wokea kerrakseen. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten tuossa yllä joku osuvasti kuvasi, niin DM:n tyyliset lehdet ovat pitkälti syypäitä vihanlietsontaan esim. hovia ja Sussexeja kohtaan. Kirjoitetaan tarkoituksella negatiivinen artikkeli, koska se myy. Kommentoijat sitten alkavat jatkaa saagaa kyseenalaistamatta mitään ja viha kasvaa näiden raukkojen joukossa.
DM:n kommentointiosiossa olikin viestiä lehdelle, että sen itse pitää lopettaa vihamieliset kirjoitukset, niin solvaaminenkin vähenee heti. Ihmisethän saavat tulta näistä lehtien klikkijutuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei haukuttu. Vaan sanottiin että ei muistanuy edes häissä miehensä nimrä vaan toisti papin perässä apinana.
siihen sitten taas ilmestyi häirikkö (sinäkö?) solvaamaan Catherinea."
Et sitten ymmärrä kyseisen tilanteen jännittävyyttä, oli näyttelijä tai ei? Ja kyllä, kyllä haukuttiin apinaksi. Ei ollut missään muodossa korrekti ilmaisu.
Minä kirjoitin sen kirjoituksen ja kirjoitin vastauksen väitteeseen, että 19.5.2018 olisi muistanut miehensä nimen. Ei muistanut, vaan toisti apinana papin perässä.
Miten sinä tähän jännittämisen vedät??? Mistä ylipäätään puhut? Ei hän mokannut mitenkään. Toisti ihan oikein apinana sen miehensä nimen papin perässä.
Eikä Canterburyn Arkkipiispa englanniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä ketju voi ketään kiinnostaa??
En ymmärrä minäkään. Lainaukset eivät toimi vieläkään, vuosikin ennätti vaihtua mutta ei vaan tule valmista.
Meghanin jätesäkkihametta ei saa kommentoida, mutta viisivuotiasta saa haukkua tauotta vammaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tuo yllä oleva Daily Mailin lehtijuttu ja lopettakaa solvaaminen.
Daily Mail ei kelpaa lähteeksi, sanovat Sussexit. Ja täällä ketjussa jatkuvasti jankutetaam samaa. Älä laita roskalähteitä.
Tässä tapauksessa kannattaa lukea Daily Mailia, sillä ihme on tapahtunut, kun julkaisevat jutun, jossa halutaan Meghanin haukkuminen lopettaa. Lehtihän on itse kirjoittanut Sussexeista lukuisia negatiivisia juttuja, jotka sitten poikivat valtavasti samanhenkisiä negatiivisiä kommentteja.
Mikä yllä oleva Daily Mail-juttu? Selasin 10 sivua taaksepäin ja joko meni ohi silmien tai on poistettu.
Se on sinun mielipiteesi, asiantuntijat ovat eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stubb vai Haavisto? Nyt puhuvat vantaalaiset.
Näin turkulaisena minua ei kiinnosta pätkääkään mitä vantaalaiset puhuvat. Ot:na tämä.
Sama. Terveiset Vaalan perukoilta, liukasta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghanin jätesäkkihametta ei saa kommentoida, mutta viisivuotiasta saa haukkua tauotta vammaiseksi.
Joo, joku jo hermostui kunnolla, kun kirjoitin pussihame :D En edes idoliaan haukkunut mitenkään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä tätä riitaa tässä nimiasiassa. Tekikö se jonkun mokan siinä?
Selittäisikö joku?
Ei tehnyt. Eikä häntä haukuttu apinaksi. Sen sijaan Catherina kyllä haukuttiin.
Miksi tämä nimihomma tuli edes puheeksi ja mistä siinä kiisteltiin jos ei mokannut?
Häirikkö sössötti miten häissä Meghan poikkeuksellisesti muisti miehensä nimen. Siihen todettiin että eihän se muistanut, vaan toisti vain papin perässä.
Hänhän ei koskaan käytä Harrystä Harry-nimeä, vaan Harry on This One, My Now Husband tms.
Ketjumamma "tietää" mitä Meghan muistaa ja mitä ei mutta itse on unohtanut että Harryn nimi onkin Henry.
Kiitos taas nauruista.
Meghanin asu oli upea Jamaikalla. Kaikkien ei tarvitse siitä pitää, mutta minusta se oli chic, eikä pelkästään minun mielestä vaan maailmalla sitä on kovasti kehuttu.
Vierailija kirjoitti:
Meghanin asu oli upea Jamaikalla. Kaikkien ei tarvitse siitä pitää, mutta minusta se oli chic, eikä pelkästään minun mielestä vaan maailmalla sitä on kovasti kehuttu.
Ainakin sillä sai kaikki roskat luututtua lattioilta, kun se oli niin ylipitkä.
Ketjumamma "tietää" mitä Meghan muistaa ja mitä ei mutta itse on unohtanut että Harryn nimi onkin Henry.
Kiitos taas nauruista.
No jos se käyttää miehestään etunimeä niin linkkaa toki yksikin sellainen kerta.
Pussihame on ihan vähän liian iso tuonne leffapenkkiin...
Ketju on lukittu.
Ihan turhaan yrität selitellä mokaasi. Vihkikaavaan kuuluu toistaa papin sanat kun kysytään. Kaiken maailman tollot sitä tähänkin ketjuun kirjoittaa.