Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Minä pidän linkittömiä juttuja valheina enkä anna niille mitään arvoa. Jos ei viitsi linkkiä laittaa vaikka juttu on nenän edessä jonkinlaisella näytöllä, niin on kyllä laiska ihminen enkä sellaista arvosta pätkääkään. Sorry.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Idioottimainen termi tuo "Pyhän Katen palvoja".
Jos on sitä mieltä, että hän tekee työnsä hyvin ja toimii kaikessa odotetun ja määrätyn mukaisesti, niin ei se ihmisestä pyhää tee. Jokaisella on ne huonotkin puolensa.
Ja pakko hovissa on elää ja olla sääntöjen mukaan, kun siihen on lupautunut ja kaikkeen löytyy protokolla ja etiketti. Ei varmaan ole helppoa. Tällaista voi jo ihailla, mikä ei ole mitään palvontaa. Ja muitakin kaltaisiaan löytyy muista hoveista, esim. Tanskassa. Mary on todellinen helmi.
Kaunis nainen on aina ihana ja Walesien rakkaustarina mielenkiintoinen. Ja VAIKKA mamma Middleton olisikin naruista vetänyt ja tytärtään kehottanut prinssin saalistukseen, ei Williamin silmissä hän olisi ollut yhtään sen houkuttavampi, kuin muutkaan ehdokkaat. Jos mies vuosien jälkeen ja pitkään harkittuaan tulee siihen tulokseen, että tuon minä haluan, niin täytyy hänen silloin olla aika varma tunteistaan.
Ja sinä uskot kaiken Katesta ja vilkkusilmästä. Niinpä!
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän linkittömiä juttuja valheina enkä anna niille mitään arvoa. Jos ei viitsi linkkiä laittaa vaikka juttu on nenän edessä jonkinlaisella näytöllä, niin on kyllä laiska ihminen enkä sellaista arvosta pätkääkään. Sorry.
Minulla on tapana lueskella aamukahvia juodessa useita eri lehtiä. Jos niiden pohjalta syntyy minulle jonkinlainen kokonaiskuva jostakin, en ole viitsinyt enää lähteä etsimään ja linkkaamaan niitä erikseen. Olen vaan maininnut lehtien nimet, niiden sisällön ja omia ajatuksiani niistä. En ole ajatellut, että joku pitäisi minua laiskana. Olen kuitenkin ollut niitä harvoja, jotka ovat päivittäin tuoneet jotain uutta ketjuun (paria viime viikkoa lukuunottamatta). Hyvin monet täällä horisevat vain vanhoja juttuja, jotka ovat varmaan oppineet jonkun toisen vaivannäön ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Idioottimainen termi tuo "Pyhän Katen palvoja".
Jos on sitä mieltä, että hän tekee työnsä hyvin ja toimii kaikessa odotetun ja määrätyn mukaisesti, niin ei se ihmisestä pyhää tee. Jokaisella on ne huonotkin puolensa.
Ja pakko hovissa on elää ja olla sääntöjen mukaan, kun siihen on lupautunut ja kaikkeen löytyy protokolla ja etiketti. Ei varmaan ole helppoa. Tällaista voi jo ihailla, mikä ei ole mitään palvontaa. Ja muitakin kaltaisiaan löytyy muista hoveista, esim. Tanskassa. Mary on todellinen helmi.
Kaunis nainen on aina ihana ja Walesien rakkaustarina mielenkiintoinen. Ja VAIKKA mamma Middleton olisikin naruista vetänyt ja tytärtään kehottanut prinssin saalistukseen, ei Williamin silmissä hän olisi ollut yhtään sen houkuttavampi, kuin muutkaan ehdokkaat. Jos mies vuosien jälkeen ja pitkään harkittuaan tulee siihen tulokseen, että tuon minä haluan, niin täytyy hänen silloin olla aika varma tunteistaan.
Voi sentään, pyhä kate-palvoja pahoitti mielensä :D
"Vilkkusilmälle" ei vaan ole oikeita todisteita löytynyt aiheeksi nimittelyyn, jota pidän lapsellisena ja täysin turhana, kenenkään suhteen. Eli siihen asti, kun tulee tunnustus uskottomuudesta, voi keskittyä faktoihin. Eikä sekään liittyisi veljeen mitenkään.
Ketjun aiheena sattuu olemaan Harry, ja hänen suhteensa jutut perustuvat pitkälti jo nähtyihin ja koettuihin tosiasioihin ja tekemisiinsä. Aika teinimäistä tulla jankuttamaan Walesien elämästä joka väliin, länkyttäen vieläpä pariskunnan kehojen osista ikävään sävyyn.
Olen seurannut ihan tarpeeksi kuninkaallista elämää ja terve järki kaverina on aika hyvä juttu. Kuten sanoin, kukaan ei ole täydellinen ja kaikilla on huonot puolensa...
Kyse oli nyt siitä, kun nimitellään joksikin St. Catherinen palvojaksi jne. Tällaisen nimittelijän kommentit eivät yleensä vaikuta mitenkään vakavasti otettavilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle.
Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄
Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea, viitsitä lukea tai haluta lukea.
Tu
Nyt kuulostaa jo siltä, että lähdetietoja ei tarvitse antaa, mutta lähdetiedot on annettava.
Mikä siinä linkin antamisessa on niin vaikeaa?
Linkin antaminen keskustelupalstalla tarkoittaa yleensä sitä, että jollei kirjoittajan väitettä usko, sen alkulähteen voi tarkistaa. Näin vältetään tarpeeton riiteleminen. (Tällä palstalla taitaa riiteleminen tosin olla useimpien tarkoituksena, mutta muitakin on joukossa.)
Otetaan esimerkki. Jos minä uskaliaasti väitän, että Elisabet oli valtiollisilla illallisilla aina porukan hitain syöjä, ja aavistelisin, ettei minua uskota, kumpi seuraavista olisi sinulle mieluisampi:
- BBC kertoi näin vuonna 2000, vai
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän linkittömiä juttuja valheina enkä anna niille mitään arvoa. Jos ei viitsi linkkiä laittaa vaikka juttu on nenän edessä jonkinlaisella näytöllä, niin on kyllä laiska ihminen enkä sellaista arvosta pätkääkään. Sorry.
Minulla on tapana lueskella aamukahvia juodessa useita eri lehtiä. Jos niiden pohjalta syntyy minulle jonkinlainen kokonaiskuva jostakin, en ole viitsinyt enää lähteä etsimään ja linkkaamaan niitä erikseen. Olen vaan maininnut lehtien nimet, niiden sisällön ja omia ajatuksiani niistä. En ole ajatellut, että joku pitäisi minua laiskana. Olen kuitenkin ollut niitä harvoja, jotka ovat päivittäin tuoneet jotain uutta ketjuun (paria viime viikkoa lukuunottamatta). Hyvin monet täällä horisevat vain vanhoja juttuja, jotka ovat varmaan oppineet jonkun toisen vaivannäön ansiosta.
"Tämänaamuinen Hesari" on jo huomattavasti parempi kuin "jossain lehdessä luki". Jos on kyseessä oma mielipiteesi, sille ei tietenkään tarvitse muita lähteitä kuin sinut itsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vilkkusilmälle" ei vaan ole oikeita todisteita löytynyt aiheeksi nimittelyyn, jota pidän lapsellisena ja täysin turhana, kenenkään suhteen. Eli siihen asti, kun tulee tunnustus uskottomuudesta, voi keskittyä faktoihin. Eikä sekään liittyisi veljeen mitenkään.
Ketjun aiheena sattuu olemaan Harry, ja hänen suhteensa jutut perustuvat pitkälti jo nähtyihin ja koettuihin tosiasioihin ja tekemisiinsä. Aika teinimäistä tulla jankuttamaan Walesien elämästä joka väliin, länkyttäen vieläpä pariskunnan kehojen osista ikävään sävyyn.
Olen seurannut ihan tarpeeksi kuninkaallista elämää ja terve järki kaverina on aika hyvä juttu. Kuten sanoin, kukaan ei ole täydellinen ja kaikilla on huonot puolensa...
Kyse oli nyt siitä, kun nimitellään joksikin St. Catherinen palvojaksi jne. Tällaisen nimittelijän kommentit eivät yleensä vaikuta mitenkään vakavasti otettavilta.
Eivät ne olekaan vakavasti otettavia vaan mielenterveyspotilaan horinoita. Kannattaa skrollata yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vilkkusilmälle" ei vaan ole oikeita todisteita löytynyt aiheeksi nimittelyyn, jota pidän lapsellisena ja täysin turhana, kenenkään suhteen. Eli siihen asti, kun tulee tunnustus uskottomuudesta, voi keskittyä faktoihin. Eikä sekään liittyisi veljeen mitenkään.
Ketjun aiheena sattuu olemaan Harry, ja hänen suhteensa jutut perustuvat pitkälti jo nähtyihin ja koettuihin tosiasioihin ja tekemisiinsä. Aika teinimäistä tulla jankuttamaan Walesien elämästä joka väliin, länkyttäen vieläpä pariskunnan kehojen osista ikävään sävyyn.
Olen seurannut ihan tarpeeksi kuninkaallista elämää ja terve järki kaverina on aika hyvä juttu. Kuten sanoin, kukaan ei ole täydellinen ja kaikilla on huonot puolensa...
Kyse oli nyt siitä, kun nimitellään joksikin St. Catherinen palvojaksi jne. Tällaisen nimittelijän kommentit eivät yleensä vaikuta mitenkään vakavasti otettavilta.&n
Miksi haukut mielenterveyspotilaita?
Oletko jotenkin parempi ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle.
Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄
Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea,
Elisabethin hitaan ruokailutahdin uskomiseen riittäisi ihan hyvin pelkkä selitys sille, miksi hän tekee niin. Tuskin kukaan epäilisi sanojasi. Esimerkkisi ovat triviaaleja. Sitäpaitsi on muistettava, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä, jotka tekevät työtään omien lähteittensä pohjalta. Eivät he välttämättä tiedä asioista enempää kuin keskustelupalstoilla asioihin perehtyneet. Ihan samalla tavalla roikkuvat netissä, elleivät pääse tekemään esim haastatteluja tai penkomaan taustoja.
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Unohdit kirjata, että Daily Expressille on eräs lähde vastikään kertonut, että Doria asuu nykyään enemmän Monteciton vierastalossa kuin omassa talossaan. Hän ei vanhuuttaan jaksa enää ajella vajaan kolmen tunnin ajomatkaa talojen välillä, kun tytär tarvitsee häntä nykyään niin paljon. Ja Harryn mukaan anoppi tuo lämpöä, jota hän ei itse saa omalta suvultaan. Lähteen mukaan oncelmia tuottaa myös turvajärjestelyjen puute, kun Harry haluaisi ostaa talon myös Englannin maaseudulta. Jotta silleen ja tälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Unohdit kirjata, että Daily Expressille on eräs lähde vastikään kertonut, että Doria asuu nykyään enemmän Monteciton vierastalossa kuin omassa talossaan. Hän ei vanhuuttaan jaksa enää ajella vajaan kolmen tunnin ajomatkaa talojen välillä, kun tytär tarvitsee häntä nykyään niin paljon. Ja Harryn mukaan anoppi tuo lämpöä, jota hän ei itse saa omalta suvultaan. Lähteen mukaan oncelmia tuottaa myös turvajärjestelyjen puute, kun Harry haluaisi ostaa talon myös Englannin maaseudulta. Jotta silleen ja tälleen.
Doria mikään vanha ole. Varmasti paremmassa kunnossa kuin suurin osa tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle.
Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄
Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyr
Elisabetin syömisnopeus oli vain esimerkki yksityiskohdasta, jonka todenperäisyydestä saattaa tulla riita. On ihan sama, onko esimerkkinä käytetty tapahtuma vähäpätöinen vai tärkeä.
On yhdentekevää, onko linkin takana oleva väite totta vai ei, kun tarkoitus on vain osoittaa, mistä väittämä on peräisin. Sen todenperäisyys on sitten oma uusi puheenaiheensa.
Minä lopetan linkeistä ja lähteistä puhumisen tähän, koska ne harvat, joita se edes kiinnostaa, ovat näemmä kykenemättömiä ymmärtämään sylttytehtaan merkitsemisen merkitystä, vaikka ihan rautalangasta on väännetty mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Unohdit kirjata, että Daily Expressille on eräs lähde vastikään kertonut, että Doria asuu nykyään enemmän Monteciton vierastalossa kuin omassa talossaan. Hän ei vanhuuttaan jaksa enää ajella vajaan kolmen tunnin ajomatkaa talojen välillä, kun tytär tarvitsee häntä nykyään niin paljon. Ja Harryn mukaan anoppi tuo lämpöä, jota hän ei itse saa omalta suvultaan. Lähteen mukaan oncelmia tuottaa myös turvajärjestelyjen puute, kun Harry haluaisi ostaa talon myös Englannin maaseudulta. Jotta silleen ja tälleen.
Millä rahalla kirkonrotta ostaisi talon Englannin maaseudulta? Lähde! Eräs lähde?
Minulle ainakin on linkittaminen ja lainaaminen tullut mahdottomiksi viime paivina. Kun painaa "liita" nappia niin lentaa ketjun alkuun ja saa taas aloittaa alusta.
En ole vaihtanut konetta eika ohjelmointia ole sorkittu joten jossain muualla sen vian taytyy olla.
Tata heittelemista tapahtuu ainoastaan AV;n ketjuissa joten taitaa olla aika antaa periksi ja lopettaa palstailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Unohdit kirjata, että Daily Expressille on eräs lähde vastikään kertonut, että Doria asuu nykyään enemmän Monteciton vierastalossa kuin omassa talossaan. Hän ei vanhuuttaan jaksa enää ajella vajaan kolmen tunnin ajomatkaa talojen välillä, kun tytär tarvitsee häntä nykyään niin paljon. Ja Harryn mukaan anoppi tuo lämpöä, jota hän ei itse saa omalta suvultaan. Lähteen mukaan oncelmia tuottaa myös turvajärjestelyjen puute, kun Harry haluaisi ostaa talon myös Englannin maaseudulta. Jotta silleen ja tälleen.
Millä rahalla kirkonrotta ostaisi talon Englannin maaseudulta? Lähde! Eräs lähde?
Daily Expressin "source" on kertonut. Onhan Harrylla rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anoppi muutti auttamaan kotitöissä..
Unohdit kirjata, että Daily Expressille on eräs lähde vastikään kertonut, että Doria asuu nykyään enemmän Monteciton vierastalossa kuin omassa talossaan. Hän ei vanhuuttaan jaksa enää ajella vajaan kolmen tunnin ajomatkaa talojen välillä, kun tytär tarvitsee häntä nykyään niin paljon. Ja Harryn mukaan anoppi tuo lämpöä, jota hän ei itse saa omalta suvultaan. Lähteen mukaan oncelmia tuottaa myös turvajärjestelyjen puute, kun Harry haluaisi ostaa talon myös Englannin maaseudulta. Jotta silleen ja tälleen.
Doria mikään vanha ole. Varmasti paremmassa kunnossa kuin suurin osa tässä ketjussa.
Daily Expressin "source" sanoo, että Doria lähentelee jo seitsemääkymppiä eikä jaksa enää noin pitkää ajomatkaa. Eli voi toki kyseenalaistaa sekä toimittajan että "sourcen". Minä vaan referoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle.
Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄
Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät
Ymmärrän varsin hyvin, mitä ajat takaa. Silti olen sitä mieltä, että lähteen voi ilmoittaa muullakin tavalla kuin joko epämääräisesti tai linkillä. Itse suosin "puolivälin" ratkaisua, koska lukija saa siten nopeammin tietoa tiivistetyssä paketissa.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Tarkoitin tietysti sitä, että mainittaisiin nimeltä nuo useammat lehdet, vaikkei laitettaisi linkkiä mihinkään. Sitäpaitsi moni ei ehkä jaksa lukea kovin pitkiä juttuja, ja olennainen asia voi tulla vasta jutun loppupuolella. Itse kannatan olennaisen asian referointia. Siinä näkee samalla, onko kirjoittaja ymmärtänyt asian oikein.
Kerran minulle annettiin wikipedia-linkki Piers Morganista, ilman että kerrottiin, mihin asioihin siellä kirjoittajan mielestä pitäisi erityisesti kiinnittää huomiota. No, luin sen, muttei se muuttanut mitenkään omaa käsitystäni. Sellainen linkin anto oli huono keskustelun kannalta.
Ja kuten jo sanoin, kirjoittajan tulee antaa googlettamista varten tarvittavan tarkat tiedot, joilla lukija löytää samat lähteet. Eli esim lehti, henkilö, aihe.